IS: Jääkiekon SM-liigan sisällä kuohuu

[PeteX]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Näin, mutta jokainen seura itsekseen, vai yhdessä Liigana? Jos yhdessä Liigana, eikö se tarkoita resurssien jakamista muodossa tai toisessa? Jos taas jokainen tykönään, onko se tehokkaampi tapa toimia?

Bisens ja yhteiskunta-ajattelusssaan maailman uusliberalistisin kansa , ameriikalaiset, ovat kuitenkin näihin järjestelyihin päätynyeet, ja NHL:kin työsulullaan sellaiseen pyrkii. Vaan eihän ne pisnestä osaa tehä ;-)

En oikein usko, että SM-Liiga yhdessä saa aikaan juuri muuta kuin tiedonantoja ja jonkun yhteisen tv-mainoksen. Muuten jokaisen seuran pitäisi käyttää hyväkseen omia vahvuuksiaan omilla talousalueillaan kasvattaakseen tulojaan.

Eivät osaa. NHL-seurojen pomot ovat käyttäytyneet kuin suomalaiset hulluina kasinopelurivuosina, jolloin talous kuumeni liikaa ja romahti lopulta. Parempi on oppia heidän virheistään eikä mennä mahdottomuuksiin esim. kulujen suhteen. Tärkeintä on saada joukkueille lisää tuloja eikä jakaa pienentynyttä kakkua murusiksi, jolloin pahimmassa tapauksessa kaikki vain kärsivät.

 

[Jerkkola]

Mitenkään kumpaakaan näkökantaa puoltamatta olisi kiva tietää kunkin seuran talousalueen koko asukkaiden lukumääränä. Pääkaupunkiseudun asukasmäärä voitaisiin jakaa karkeasti kolmeen osaan (Blues, Jokerit ja HIFK). Tampereella sama homma. Yksittäisissä kaupungeissa talousalueeseen voisi kuulua emokaupungin lisäksi vaikka ympäröivät kunnat. Listaan voisi sisällyttää myös maininnan, jos seuralla on jokin yksittäinen iso rahoittaja (esim. Bluesilla Salonoja, Lukolla RTK... jne.).

Itselläni ei aika riitä tuon kasaamiseen, mutta ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää.

 

[mtmela]

Viestin lähetti Raúl
Eikö ole SM-liigan etujen mukaista pelastaa sen osakas? Tästä toimenpiteestä koitui olematon taloudellinen haitta SM-liigalle, oikeastaan toisinpäin. Pelicans maksoi rahat takaisin korkoineen, eli sekä SM-liiga että sen osakas, Pelicans, hyötyivät. Imagopuolen voi kuitata samoin. SM-liigalle oli huomattavasti edullisempaa imagon kannalta lainata Pelicansille rahaa, kuin menettää yksi osakkaansa konkurssiin.

Nyt herää kysymys, miksi SM-liiga ei siis olisi tehnyt näin, mitä sinä kutsut jostain syystä valheellisesti tekohengitykseksi. Tämä oli loppujen lopuksi sekä yhtiön että Pelicansin, sekä yleensäkin lahtelaisen kiekkoilun etu. Ei tietääkseni ole kovinkaan ihmeellistä, että yhtiö tukee omia osakkaitaan. Urheilullisesti voit tietysti ajatella mitä tahansa ja heittää paskaa Pelicansin niskaan, mutta liigan toiminta perustuu silti ennen kaikkea talouteen, ilman sitä urheilullinen puoli on vaikeuksissa.

Unohdat sen, että nyt Saipa, Ässät, JYP jne. heikommat seurat voivat vetää ranteet auki ja satsata liian suurella riskillä joukkueeseen ja SM-liigan on pakko pelastaa nekin, koska se pelasti Pelicansinkin.

Mielestäni jokainen OY on omansa, joka omistaa osansa toimintaa pyörittävästä (markkinointi)yhtiöstä eli SM-liigasta. Jonka tehtävä ei ole taas pelastella osaomistajaansa.

Jos ei rahaa pyörittää toimintaa, eikun konkurssiin ja terveyttää talous muilla keinoin.

Urheilullinen puoli on vaikeuksissa suomalaisessa jääkiekossa, tämä on yksi oire siitä. Raha on tärkeämpää kuin peli.

Ja jos kyseessä olisi ollut Kärpät, olisin samaa mieltä. Nämä ovat periaateasioita.

Ja minä en ajattele SM-liigan etua, ajattelen suomalaisen jääkiekon etua pitkällä tähtäimellä. Ne ovat aivan eri asia. Ja ei se ollut valheellista tekohengitystä, vain tekohengitystä.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti PeteX
En oikein usko, että SM-Liiga yhdessä saa aikaan juuri muuta kuin tiedonantoja ja jonkun yhteisen tv-mainoksen.

En minäkään. Vastaus miksi löytyy tästä ketjusta.

Viestin lähetti PeteX
Eivät osaa. NHL-seurojen pomot ovat käyttäytyneet kuin suomalaiset hulluina kasinopelurivuosina,

viilausta

"... ja NHL:kin työsulullaan sellaiseen pyrkii." ELi muut ovat oanneet, NHL vasta koittaa päästä samalla tiellä alkuun.

Viestin lähetti Jerkkola
Mitenkään kumpaakaan näkökantaa puoltamatta olisi kiva tietää kunkin seuran talousalueen koko asukkaiden lukumääränä.

Pirkanmaan talousalueen asukasluvussa virallisissa laskelmissa käytetään lukua 350 000. tuo llee aika tarkkaa myös Tampereen joukkueiden "katsojapotentiaali". 175k/joukkue

 

[Wäinö#16]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Mikä on mielestäsi Luxury tax järjestelmä? entäpä palkkakatto?

Totta on, että draft järjestelmä on toimiva, vaan ei Suomeen. Joten MITÄ keinoja Suomeessa olisi käytöässä?

Eivät. Kysehän on budjetista. Lisämaksun ilmestyminen menopuolelle vaikuttaa siihen kuinka paljon voidaan kuluttaa muuhun. Se e ivaikuta Voitto/tappio sarakeeseen.

Kommentoidaan alkuun noita..

Ensin tuosta budjetista. Tuo nyt on ihan pilkunnussintaa. Jos tulot vähenevät tarkoittaa se suorassa suhteessa myös voiton pienenemistä tai tappion kasvamista. Toki sitä voi sitten kompensoida kaikenmaailman vippaskonsteilla.

En tosiaan tunne näitä NHL:n järjestelmiä sen kummemmin paitsi että varausjärjestelmä ja palkkakatto vaikuttavat selkeiltä. Voitko selventää tätä ns. luxury tax-järjestelmää? Se ilmeisesti on yksi pöydällä olevista asioista nykyisissäkin neuvotteluissa.

Ja vielä: Onko NHL:ssä ollut jotain selkeää tulonsiirtojärjestelmää isommilta pienemmille?

Oma ehdotukseni olisi rahanjaon uudistaminen siten, että Liiga kerää ”veroa” jokaisesta liigaottelusta X%. Pleijarimatsit järjestää kotijoukkue, ja tämä sama X% maksetaan myös niiden lipputuloista. Liiga kerään näin rahaa, ja joukkueiden markkinointiponnistelut suuntautuvat myös pleijarimatseihin. Veroa siis lipputuloista, ei oheismyynnistä tms.

Rahapotista ENSIKSI maksettaisiin ammattituomarit.

Tämän jälkeen tehtäisiin tasajako loppurahoista. Kaikille saman verran 7% (ylijäämä jääköön puskurirahastoon tms.)

Ehkä playoff-peleissä tosiaan auttaisi kyseisen kaltainen järjestelmä jossa suuri osa lipputuloista menisi kotijoukkueelle ja sitten tietty osa SM-liigalle, joka jakaisi ne sitten seurojen kesken vaikkapa sitten tasaprosentilla. Tämä tasoittaisi hieman taloudellista riskiä, joka sisältyy siihen ettei seura selviydykään playoffeihin.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti St_Patrick #16
Kommentoidaan alkuun noita..

Ensin tuosta budjetista. Tuo nyt on ihan pilkunnussintaa. Jos tulot vähenevät tarkoittaa se suorassa suhteessa myös voiton pienenemistä tai tappion kasvamista. Toki sitä voi sitten kompensoida kaikenmaailman vippaskonsteilla.

Sori, jos tämä tuntuu pilkunnussimiselta, mutta sitä se ei ole. Että käsitteet menisivät oikein.

Lisämeno, joka on tiedossa ennen budjettikauden alkua, ei vaikuta voittoon tai tappioon. Se vaikutta ainoastaan budjettiin. Voitto tai tappio syntyvät tuon budjetin kääntymisestä jompaankumpaan suuntaan. Tappiota voi aiheuttaa ylimääräinen menoerä, joka tulee tietoon vasta budjetinteon jälkeen, ei maksu, joka on tiedossa.

Käytännön esimerkki. Vuokrasi nousee, meneekö tilisi miinukselle, vai sovittako budjetin uusiin raameihin? Jep, käyttövarasi vähenevät, mutta tappiosi ei kasva, gapish?

Viestin lähetti St_Patrick #16
Ja vielä: Onko NHL:ssä ollut jotain selkeää tulonsiirtojärjestelmää isommilta pienemmille?

Ei, mutta NBA:ssa ja NFL:ssä on. NHL tällaisen myös haluaisi. Kysehän on vain ”rangaistuksesta” jos palkkakatto on ns. Soft cap, eli kun palkkakaton ylittää joutuu maksamaan ”veroa” muille

 

[TBK]

Viestin lähetti mtmela
Unohdat sen, että nyt Saipa, Ässät, JYP jne. heikommat seurat voivat vetää ranteet auki ja satsata liian suurella riskillä joukkueeseen ja SM-liigan on pakko pelastaa nekin, koska se pelasti Pelicansinkin.

Ja minä en ajattele SM-liigan etua, ajattelen suomalaisen jääkiekon etua pitkällä tähtäimellä. Ne ovat aivan eri asia. Ja ei se ollut valheellista tekohengitystä, vain tekohengitystä.

Miten niin pakko pelastaa? Mikä pakottaa sm-liigan lainaamaan kenellekkään rahaa? Toki se sitä voi lainata jos katsoo sen jollain tavalla olevan järkevää tai sen etujen mukaista. Nyt sm-liiga lainasi ja sai rahansa takaisin. Näin sivullisesta se näyttä järkevältä liiketoiminnalta kummankin osapuolen kannalta. Ja loppujen lopuksi mitä se on keneltäkään pois vaikka tälläistä toimintaa jatkossakin harrastetaan? Toivottavasti ei sentään lähdetä peliohjelmaa mulkkaamaan yhden joukkueen pelastamiseksi.

 

[mtmela]

Viestin lähetti TBK
Miten niin pakko pelastaa? Mikä pakottaa sm-liigan lainaamaan kenellekkään rahaa? Toki se sitä voi lainata jos katsoo sen jollain tavalla olevan järkevää tai sen etujen mukaista. Nyt sm-liiga lainasi ja sai rahansa takaisin. Näin sivullisesta se näyttä järkevältä liiketoiminnalta kummankin osapuolen kannalta. Ja loppujen lopuksi mitä se on keneltäkään pois vaikka tälläistä toimintaa jatkossakin harrastetaan? Toivottavasti ei sentään lähdetä peliohjelmaa mulkkaamaan yhden joukkueen pelastamiseksi.

Ensinnäkin koska tämän seurauksena on epäterveellä tavalla kilpailu vääristynyt, SM-liiga on pakoitettu toistamaan samaa kuviota jatkossakin tilanteen niin vaatiessa. Mieti nyt jos esim. Tappara olisi menossa konkkaan ja ainut pelastaja olisi SM-liiga, ja se ei suostuisikaan lainaamaan rahaa Tapparalle. Voitko kuvitella mitä esim. Kummola & kabinetti asiaan jyrisisi?Tai muu kiekkoväki? Ei, vaan enää liigalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lainata kiltisti rahaa tarvitseville. Ja mitäs sitten kun tarpeeksi monta kertaa lainasta huolimatta joukkue menee konkurssiin?Liiga on yhtäkkiä persaukinen ja velkainen osakeyhtiö, joka omalla huolimattomalla varainhoidollaan on tuhonnut liigakiekkoilun tulevaisuuden nykyisena mallina. (Mikä olisi kyllä aivan loistava asia toisaalta.) Jatkuvuus on avainsana tässä, ei hetkessä eläminen.

Ymmärrän, että näet asian fanina, minä näen asian puhtaasti kilpailullisena tekijänä jossa kilpailutilanne on pahasti vääristynyt asian myötä.

Ja painotan, että ihailin Pelicansin taistelua viime kaudella, varsinkin kun sitä vertaa sitä edelliseen kauteen niin oli huomattava parannus. Mutta miksi aina pitää tekohengittää, miksi ei voisi aloittaa puhtaalta pöydältä ja rakentaa terve organisaatio?

 

[Wäinö#16]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Sori, jos tämä tuntuu pilkunnussimiselta, mutta sitä se ei ole. Että käsitteet menisivät oikein.

Lisämeno, joka on tiedossa ennen budjettikauden alkua, ei vaikuta voittoon tai tappioon. Se vaikutta ainoastaan budjettiin. Voitto tai tappio syntyvät tuon budjetin kääntymisestä jompaankumpaan suuntaan. Tappiota voi aiheuttaa ylimääräinen menoerä, joka tulee tietoon vasta budjetinteon jälkeen, ei maksu, joka on tiedossa.

Käytännön esimerkki. Vuokrasi nousee, meneekö tilisi miinukselle, vai sovittako budjetin uusiin raameihin? Jep, käyttövarasi vähenevät, mutta tappiosi ei kasva, gapish?

Ei, mutta NBA:ssa ja NFL:ssä on. NHL tällaisen myös haluaisi. Kysehän on vain ”rangaistuksesta” jos palkkakatto on ns. Soft cap, eli kun palkkakaton ylittää joutuu maksamaan ”veroa” muille

Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit näillä eri budjettitermeillä. Lopputulos on kuitenkin se, että joko käteen jäävä raha pienenee tai sitten jostain muusta tingitään.

Jotain tuon suuntaista luxury taxista ajattelinkin, ja se on minusta NHL-liigan kannalta hyvä ratkaisu sanovat pelaajat mitä sanovat. Sitä mantraa, että ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa on kuultu jo ihan tarpeeksi.

Mites NHL:ssä on toteutettu playoffien tulonjako? Vai onko niissä edes mitään jakoa ja joka seura saa omat yleisötulot?

 

[TBK]

Viestin lähetti mtmela
Ensinnäkin koska tämän seurauksena on epäterveellä tavalla kilpailu vääristynyt, SM-liiga on pakoitettu toistamaan samaa kuviota jatkossakin tilanteen niin vaatiessa. Mieti nyt jos esim. Tappara olisi menossa konkkaan ja ainut pelastaja olisi SM-liiga, ja se ei suostuisikaan lainaamaan rahaa Tapparalle.

Mikä pakottaa liigan rahaa lainaamaan? Jos tilanne on se, että konkurssi on tulossa, eikä rahoituksesta huolimatta juuri mitään olisi tehtävissä, niin miksi sitten rahaa johonkin joukkueeseen pumpataan? Jos tilanne näyttäisi rahoituksen jälkeen valoisalta ja olisi selvästi merkit ilmassa elpymisestä, niin miksi sitä ei annettaisi? Eihän siinä ole mitään järkeä, että yritys ajaisi jonkun yksikkönsä konkurssiin vaikka näyttäisi siltä, että se tulevaisuudessa mahdollisesti vielä kantaisi hedelmää. Mikään ei sensijaan pakota yhtiötä tekemään tyhmiä ratkaisuja. Väkisin ei liigan tule lähteä tukemaan mitään yksittäistä joukkuetta, sensijaan järkevät sijoitukset liigaan on tervetulleita.

Jatkuvuus nimenomaan turvataan järkevillä panostuksilla, kuten nyt Pelicansin tapauksessa on käynyt. Pelicans voi jatkaa toimintaansa ja liiga sai rahansa takaisin.

 

[blue line]

Viestin lähetti Tarinankertoja

Jokerit ja kärpät pelaavat Ilvestä vastaan yhteensä neljä kertaa. Eli jos näissä otteluissa on se 2000 ihmistä enemmän, se paljoa tunnu, jos lopuissa 24 matsissa on 500 enemmän sen tähden että joka matsi on ”jännä”


Kuinka realistisena näet tämän? Pohjoismaista Liigahan on jossain vaiheessa puuhailtu. Kansallisten sarjojen vankka asema on vaan aika iso kanto käännettäväksi.

Jotenkin minusta tuntuu siltä, että halliin ei tulisi 500 katsojaa lisää, mikäli esimerkiksi Ilveksellä olisi nykyistä huonompi joukkue ja vaikkapa Pelicanssilla hiukan parempi, vai mitä luulet? Ja siksi toisekseen eikö Ilves ole ollut siinä tilanteessa viime kausina, että oli vastustaja sitten kuka vain (ehkä pelsuja lukuunottamatta) on ottelu etukäteen ollut suht "jännä"? Sama tilanne itseasiassa on ollut suurimmalla osalla sm-liigaseuroja. Kuitenkin joukkueet, joita vastaan on huonommat mahdollisuudet voittaa kuin esimerkiksi Jyppiä vetävät halliin enemmän katsojia. Hmm, mistäköhän tämä voisi johtua. Olisikohan niin, että ennakkosuosikkeja vastaan voitto tuntuu makeammalta? Voisiko olla, että tasoittaminen olisi liigan kannalta huono juttu, mutta yksittäisen joukkueen menestymisen mahdollisuuksien kannalta ihan ok?

Mitä pohjoismaiseen liigaan tulee, niin en usko sen toteutuvan pitkiin aikoihin, ehkä ei koskaan. Se on huono juttu, koska se olisi paras keino nostaa suomalaisen jääkiekkoilun tasoa. Ellei joku miljardööri tule ja perusta omaa liigaa maiden välille, niin tuskin homma tuskin koskaan lähtee liikkeelle ja liigan taso jatkaa rapistumistaan. Vielä ei olla pohjalla, mutta alaspäin menossa joka tapauksessa. Tämä johtuu kilpailevien liigojen vaikutuksesta.

 

[diego]

Viestin lähetti mtmela
Ensinnäkin koska tämän seurauksena on epäterveellä tavalla kilpailu vääristynyt, SM-liiga on pakoitettu toistamaan samaa kuviota jatkossakin tilanteen niin vaatiessa. Mieti nyt jos esim. Tappara olisi menossa konkkaan ja ainut pelastaja olisi SM-liiga, ja se ei suostuisikaan lainaamaan rahaa Tapparalle. Voitko kuvitella mitä esim. Kummola & kabinetti asiaan jyrisisi?Tai muu kiekkoväki? Ei, vaan enää liigalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lainata kiltisti rahaa tarvitseville. Ja mitäs sitten kun tarpeeksi monta kertaa lainasta huolimatta joukkue menee konkurssiin?Liiga on yhtäkkiä persaukinen ja velkainen osakeyhtiö, joka omalla huolimattomalla varainhoidollaan on tuhonnut liigakiekkoilun tulevaisuuden nykyisena mallina. (Mikä olisi kyllä aivan loistava asia toisaalta.) Jatkuvuus on avainsana tässä, ei hetkessä eläminen.


Mutta miksi aina pitää tekohengittää, miksi ei voisi aloittaa puhtaalta pöydältä ja rakentaa terve organisaatio?

Luuletko aidosti, että Pelicans on ensimmäinen organisaatio, joka tätä kassaa käyttää ? Nyt kun selviytymistaistelu tuli julkiseksi, otti kaikki osaa teurastukseen, ja kyseenalaistivat lainauksen.

Itse en usko, että Pelicans olisi mennyt konkurssiin, vaan plan-b oli olemassa. Nyt saatiin kaksi asiaan kuntoon, eli Pelicans sai lisäaikaa järjestäytyä uudelleen, ja liiga pystyi vaatimaan organisaatiolta lainaa vastaan tehtäviä toimenpiteitä, jotka on nyt tehty. Samalla Pelicans sai käytettyä oletettavasti nyt tukitun saneeraus porsaanreiän. Surkeasti hoidettu talous saatiin kuiville, ja nyt näyttääkin paljon paremmalta lahtelaisten tulevaisuus, halusi sitä muut tai eivät. Tästä kiitos hyvälle suunnittelulle ja toteutukselle.

 

[mtmela]

Viestin lähetti diego
Luuletko aidosti, että Pelicans on ensimmäinen organisaatio, joka tätä kassaa käyttää ? Nyt kun selviytymistaistelu tuli julkiseksi, otti kaikki osaa teurastukseen, ja kyseenalaistivat lainauksen.

Itse en usko, että Pelicans olisi mennyt konkurssiin, vaan plan-b oli olemassa. Nyt saatiin kaksi asiaan kuntoon, eli Pelicans sai lisäaikaa järjestäytyä uudelleen, ja liiga pystyi vaatimaan organisaatiolta lainaa vastaan tehtäviä toimenpiteitä, jotka on nyt tehty. Samalla Pelicans sai käytettyä oletettavasti nyt tukitun saneeraus porsaanreiän. Surkeasti hoidettu talous saatiin kuiville, ja nyt näyttääkin paljon paremmalta lahtelaisten tulevaisuus, halusi sitä muut tai eivät. Tästä kiitos hyvälle suunnittelulle ja toteutukselle.

Ei todellakaan ollut ensimmäinen joka käytti, mutta kuten totesit oli ensimmäinen julkisesti. Ja se taas muuttaa tilannetta. Olen iloinen, että Pelicans sai hommansa kuosiin ja toivottavasti myös toiminnan jatkuvuus on taattu pitkäksi aikaa.

TBK: Minusta liigan tehtävä ei ole pelastaa joukkueita vaan se on jokaisen joukkueen oman organisaation tehtävä. Ja kyllä nyt on liigan pakko yrittää pelastaa muitakin, oli ne sitten missä asemassa tahansa. Se joutui tässä tilanteessa ojasta allikkoon. Siitähän tämä opposition muistio hyvin kertoo, koska noikin sai, mekin halutaan.

 

[Mies laidan takaa]

Viestin lähetti mtmela
Ensinnäkin koska tämän seurauksena on epäterveellä tavalla kilpailu vääristynyt, SM-liiga on pakoitettu toistamaan samaa kuviota jatkossakin tilanteen niin vaatiessa. Mieti nyt jos esim. Tappara olisi menossa konkkaan ja ainut pelastaja olisi SM-liiga, ja se ei suostuisikaan lainaamaan rahaa Tapparalle. Voitko kuvitella mitä esim. Kummola & kabinetti asiaan jyrisisi?Tai muu kiekkoväki? Ei, vaan enää liigalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lainata kiltisti rahaa tarvitseville. Ja mitäs sitten kun tarpeeksi monta kertaa lainasta huolimatta joukkue menee konkurssiin?Liiga on yhtäkkiä persaukinen ja velkainen osakeyhtiö, joka omalla huolimattomalla varainhoidollaan on tuhonnut liigakiekkoilun tulevaisuuden nykyisena mallina. (Mikä olisi kyllä aivan loistava asia toisaalta.) Jatkuvuus on avainsana tässä, ei hetkessä eläminen.

Ymmärrän, että näet asian fanina, minä näen asian puhtaasti kilpailullisena tekijänä jossa kilpailutilanne on pahasti vääristynyt asian myötä.

Mielestäni on liigalta tulevaisuudessakin järkevää lainata rahaa kassakriisiin ajautuneelle joukkueelle väliaikaisesti, siis muutaman kuukauden maksuajalla jos sillä vältetään liigakauden lopettaminen kesken ja takaisinmaksusta on riittävät takeet. Parinkuukauden avustus ei vääristä vielä kilpailua ollenkaan, varsinkin lainasta maksetaan vielä korot. Jos sinulla on jotain konkreettista esittää kilpailun vääristymisestä niin olen pelkkänä korvana. (liigalainalla ostettujen vahvistusten nimiä odotellessa...vitsi vitsi)

Mielestäni voisi paremminkin puhua "hätäkassasta" kuin perinteisestä lainasta.

 

[bozik]

Viestin lähetti Eddie
Tässä mennään pian formuloista tuttuun uhkailuun ja Helsingin, turun ja Oulun seurat uhkaavat perustaa oman superliigansa parilla vahvistuksella

En ole vielä kerennyt lukaista kaikkia uusimpia viestejä läpi, mutta tuolle liigalle minulla on jo työnimi. TEHO-liiga koostuu Turusta, Espoosta, Helsingistä ja Oulusta. Viisi jengiä on toki pitkän päälle liian vähän (kuka on kolmosen pleijaripari?), mutta läntiset ystävämme sveduissa, saksassa, sveitsissä, ehkä jopa ranskassa ja varmasti ainakin idässä venäjällä auttavat meitä pulassa.

Saanko mä viimein orgasmin ja EHL näkee päivänvalon ? Kale ja Upi voivat sitten jakaa sm-liigan sentit seuroille.

 

[Mies laidan takaa]

Viestin lähetti bozik
En ole vielä kerennyt lukaista kaikkia uusimpia viestejä läpi, mutta tuolle liigalle minulla on jo työnimi. TEHO-liiga koostuu Turusta, Espoosta, Helsingistä ja Oulusta. Viisi jengiä on toki pitkän päälle liian vähän (kuka on kolmosen pleijaripari?), mutta läntiset ystävämme sveduissa, saksassa, sveitsissä, ehkä jopa ranskassa ja varmasti ainakin idässä venäjällä auttavat meitä pulassa.

Saanko mä viimein orgasmin ja EHL näkee päivänvalon ? Kale ja Upi voivat sitten jakaa sm-liigan sentit seuroille.

Eikös olis helpompi tehdä TEHOnelikko? Espoo kun jäisi aina viimeiseksi eikä kukaan halua olla viimeinen eikä katsella rämpivää joukkuetta...

 

[msg]

Siitä kykeneekö Pelicans koskaan maksamaan saamansa lainan takaisin oli lainan myöntöhetkellä monia mielipiteitä.
En usko, että liigallakaan oli 100 % varmuutta takaisin saannista.

 

[Mies laidan takaa]

Viestin lähetti msg
Siitä kykeneekö Pelicans koskaan maksamaan saamansa lainan takaisin oli lainan myöntöhetkellä monia mielipiteitä.
En usko, että liigallakaan oli 100 % varmuutta takaisin saannista.

Ei varmaankaan ollut 100% varmuutta, mutta harvoin näin on yleensäkään lainoja annettaessa, tämän takia jotain vakuuksia on varmasti ollut mukana...omaisuutta, liiga-osakkuuksia tai pelaajaoikeuksia.

 

[msg]

Viestin lähetti Mies laidan takaa
Ei varmaankaan ollut 100% varmuutta, mutta harvoin näin on yleensäkään lainoja annettaessa, tämän takia jotain vakuuksia on varmasti ollut mukana...omaisuutta, liiga-osakkuuksia tai pelaajaoikeuksia.

Jos olisi ollut ihan oikeita vakuuksia, niin lainaa olisi otettu muualta. Mahdollisessa konkurssissa liiga olisi ollut varmaan viimeisenä saamapuolella. Tämä tietenkin on vain spekulointia ja saattaa olla että pelaamalla liiga varmasti ohjelman mukaiseen loppuun olisi säästetty rahaa vaikka konkurssi olisikin tullut.

 

[Artsi]

Viestin lähetti msg
Jos olisi ollut ihan oikeita vakuuksia, niin lainaa olisi otettu muualta. Mahdollisessa konkurssissa liiga olisi ollut varmaan viimeisenä saamapuolella. Tämä tietenkin on vain spekulointia ja saattaa olla että pelaamalla liiga varmasti ohjelman mukaiseen loppuun olisi säästetty rahaa vaikka konkurssi olisikin tullut.

Miksi sitä lainaa olisi otettu muualta, tuskin liiga kovempaa korkoa otti, kuin pankitkaan? Merkittävin vakuus varmaankin oli Pelikansien liigalisenssi, joka on liigalle rahanarvoinen paperi.

 

[msg]

Viestin lähetti Artsi
Miksi sitä lainaa olisi otettu muualta, tuskin liiga kovempaa korkoa otti, kuin pankitkaan? Merkittävin vakuus varmaankin oli Pelikansien liigalisenssi, joka on liigalle rahanarvoinen paperi.

No varmaan siksi, kun tarkoitus lienee se, että seurat hoitavat rahaliikenteensä itse?
Pelikaaneilta oli fyrkka loppu ja luottopiikki tapissa. Kuka muu kuin liiga olisi lainannut rahaa?

 

[Squirrel]

Viestin lähetti msg
No varmaan siksi, kun tarkoitus lienee se, että seurat hoitavat rahaliikenteensä itse?
Pelikaaneilta oli fyrkka loppu ja luottopiikki tapissa. Kuka muu kuin liiga olisi lainannut rahaa?

Esimerkiksi Lahden osuuspankki.

 

[seetre]

Landella saa lipun kympillä, stadissa köyhtyy lähemmäs kolme kymppiä. IFKn yieldauksella lipun hinta / kuppituoli on todnäk 15 ja 20 euron välillä kun taas Espoossa pyöri semmoisen 5-7 euron kohdilla.
Lippuhintojen kuuluisi kaiken järjen mukaan olevan samoja. Hallivuokrat? Ilmaislippujen jako, maksaako vierasjoukkue puolet niistä, näistä joudutaan joka tapauksessa tekemään jonkun sorttinen sisäinen kustannussiirto?
Onko HPK:n lipuissa ALV8?

Vapaamatkustajat

 

[MS]

Sm-liigan oli pakko pelastaa Pelicans. Liigalle olisi koitunut merkittävä imagotappio Pelicansin konkurssista ja toiseksi koko sarja olisi mennyt täysin sekaisin, jos Pelicans olisi luopunut sarjasta kesken kauden. Vaikea kuvitella miten kausi olisi pystytty pelamaan loppuun ilman välisarjan pelejä. Toiseksi seurat olisivat kärsineet erittäin merkittävät tappiot otteluiden peruuntumisesta. Oli siis huomattavasti halvempaa SM-liigalle tukea rahallisesti Pelicansia, kuin päästää seura kesken kauden konkurssiin.

 

[Cobol]

Viestin lähetti HN
Kunpa nämä lapsellista "IIIK! KOMMUNISMIA!" -parkua mouhoavat jästipäät pystyisivät pohtimaan tällaisia asioita edes hieman syvemmin kuin helpon torinkulmaretoriikan tasolla, niin täälläkin päästäisiin puhumaan enemmän asiaa typerän kiihkoilun sijaan.

Näin juuri. Jos siis tosissaan parkuvat. Ydin ei kuitenkaan ole se, pitikö Kaaneja auttaa ja kun autettiin, oliko se väärin vai oikein. Tämä kysymys on hyvin pieni ja siten yksin tarkasteltuna aika epäolennainen osa kokonaisuutta.

Paljon enemmän olisi syytä pohtia sitä, viedäänkö SM-liigaa urheilullisesti ja taloudellisesti oikeaan suuntaan laajentamalla liigaa taas yhdellä uudella joukkueella. Laajennus tukee osaltaan sitä kehitystä, jonka tuloksena huonoistakin pelaajista joutuu maksamaan muutaman kauden takaisen hyvän pelaajan verran. Koska useilla liigaseuroilla ei ole yksinkertaisesti varaa hankkia riittävää määrää sellaisia pelaajia, jolla liigassa taistelisi muistakin kuin viimeisistä sijoista, on olemassa suuri vaara siitä, että yhä useammalla seuralla on taloudellisia vaikeuksia.

Pelaajapalkkioiden jatkuva ja huima nousu ovat vieneet myös suurissa halleissa esiintyviltä joukkueilta mahdollisuuksia toimia taloudellisesti järkevällä tavalla. Niin Jokerit kuin TPS ovat joutuneet taloudellisten realiteettien eteen. Omien tietojeni mukaan esimerkiksi Jokereiden kiekkotoiminta on myös luisunut viime kausina tappiolle, joten isoilla seuroilla ei ole enää juurikaan mahdollisuuksia lisäavustaa liigan köyhempää osaa. Nykyinen apu on jo miljoonaluokkaa sekin.

Urheilullisessa mielessä SM-liigassa on liian suuri joukkuemäärä. Nyt ollaan yhä enemmän tilanteessa, jossa taloudellisesti tarkasteltuna on sama tilanne. Huolimatta rikkaammilta seuroilta vuosittain perittävistä merkittävistä tulonsiirroista köyhemmille seuroille, köyhempien seurojen omaehtoinen taloudellinen toiminta ei vaan ota sujuakseen.

Pääsyy tähän ongelmaan on Suomen pieni väestömäärä ja maamme yrityspääoman matala määrä verrattuna Ruotsiin, Venäjään, Sveitsiin, Kanadaan, USA:han tai moneen muuhun maahan. Kummalla mittarilla (seuraa per väestömäärä tai per yritysten pääoma) tarkasteltuna tahansa saadaan Suomi ja SM-liiga aivan omille luvuilleen verrattuna muuhun maailmaan.

SM-liigassa on yksinkertaisesti liian monta seuraa, jotta SM-liiga voisi toimia urheilullisesti ja taloudellisesti järkevällä tavalla. Jakamalla kaikille lisää köyhyyttä, viedään nyt vielä toimiviltakin seuroilta toimimisen edellytyksiä.

Kenen etuja se palvelee?