IS: Jääkiekon SM-liigan sisällä kuohuu

[Squirrel]

Viestin lähetti Murmeli
Vastaan cobolin puolesta omalla mielipiteelläni. Liigan taso paranisi kymmenen joukkueen liigassa siksi, että sarjan tasoerot pienenisivät. Ottelut olisivat useammin tasaisia ja tätähän me kaikki haluamme?

"ottelut olisivat useammin tasaisia ja tätähän me kaikki haluamme". Ehkä sinä, mutta minusta jatkuvasta tasapelien tahkominen ei ole sitä, mitä haen jääkiekko-ottelusta; tosin nykyään se on sitten maalinvoitto, kun tasureita ei ole.

Ja on sitä ennenkin nähty, että SM-liigan 1. 2. sijalla olevat joukkueet pelaa vastakkain ja toinen saa tunnin turpaan. Oikein rökäletappio siis. Eli ei siellä kärkipäässä nytkään ole tasaista. Joten ei se 10. joukkueen liigakaan ole mitenkään tasaista.

Ja silloin kun oli 12. joukkueen liiga, harvemmin näkyi valitusta siitä, "liiga on liian iso". Vasta liigan laajentumisen jälkeen siitä alettiin vineemään. Nyttenkin, kun Kalpa tuli, niin sama perusteeton vineäminen alkoi.

Kun katsotaan, miten Kalpa on tän vuoden joukkuetta kasannut, niin huomataan että Kalpa ei ole muiden joukkueiden pelaajia vienyt. Ainakaan 2. ensimäisestä ketjusta; Pelicanssin Sami Salonen kylläkin siirtyi Kalpaan, mutta se ei nyt olisi Pelicanssinssa jatkanut muutenkaan. Eli Jokerit tahkoaa ensi kautena 11. "kovaa, merkityksellistä ottelua" ja kaksi "ei merkityksellistä" ottelua / kierros. (+jotain paikkallispelihömpötyksiä jne). tehän voitte olla poissa kyseisistä otteluista ja kaikki ovat tyytyväisiä?

Viestin lähetti Murmeli
Väitätkö, että Mestiksen taso ei nousisi oleellisesti siitä, että sieltä poistuisivat Salamat, K-Vantaa, Haukat, KooKoo, Jokipojat ja FPS (kuusi viime kauden viimeistä) ja sinne siirtyisivät vaikkapa KalPa, Pelicans, SaiPa ja Ässät. (Sori porilaiset, Blues menee tässä kaavailussani tällä kertaa Blegin ohi).

En ole väittänyt Mestiksen tasosta mitään, muistaakseni. Mutta miksei sinne divariin voisi pudottaa Jokereita, Kärpppiä, TPS:ää, HPK:kta? Jos ne liigaan kuuluu, niin nehän nousee sieltä alta aikayksikön. :)

Viestin lähetti Murmeli
Tällainen olisi oma ehdotukseni, koska kannatan kymmenen joukkueen liigaa ja kymmenen joukkueen divaria, jotka pelaisivat keskenään suljettua sarjaa. Eli näiden kesken olisi karsinnat kausittain mutta divarista ei voisi pudota.

:D Millä perustelet sen, että Liigasta pitää pudota, mutta ei Mestiksestä?

Viestin lähetti Murmeli
KalPa voitti runkosarjan kahdeksan pisteen erolla. Pudotuspeleissä voitti kaikki yhdeksän ottelua maalierolla 34-10. Pelasi neljä nollapeliä pudotuspeleissä, joista kolme finaaleissa.

Ja väität ettei KalPa ollut "mitenkään ylivoimainen"? Oh, please!

kahdeksan pistettä - 4 voittoa enemmän, tai tasapelejä enemmän. Ei ollut minusta mitenkään ylivoimaisempi kuin 2. Pudotuspelit on aina oma lukunsa, voittajan täytyy aina voittaa se 9. ja maaliero ei ratkaise mitään noin lyhyessä sarjassa.

Viestin lähetti Murmeli
Miten tämä rajoittaisi Suomen huippupelaajien tuottamista?

Esim jos Turussa ei pelattaisi liigaa, niin Saku Koivu II pelaajalla ei ole niin paljon motivaatiota pelata, kun ei ole mahdollisuus pelata oman kaupungin joukkueessa, ja vaikka olisi motivaatiota, niin Mestiksessä pitää olla kaksinverroin taitavampi pelaaja päästäkseen pelaa liigaa kuin, että pelaisi liigajoukkueen a-junnuissa.

Viestin lähetti Murmeli
Loistava argumentti. Jatka tällä linjalla.

Sinulta loistava rivien välistä lukemista. Jos kaikilla on automaattivastaus "liiga pienemmäksi - liiga paranee automaattisesti", niin silloinhan sitä parannusta pitää tapahtua aina kun liiga pienenee, tai muuten argumenttinne ei päde.

 

[Squirrel]

Viestin lähetti cobol
SM-liiga tyhjenee pelaajista edelleen. Muutaman viime kauden aikana parhaat on viety päältä jo moneen kertaan. Jos tilannetta ajatellaan suomalaisen huippujääkiekon ehdoilla ilman maakunta- ja seurasidoksia, SM-liigan tason takaamiseksi joukkuemäärää on tämän takia ehdottomasti supistettava. Suomen suistuminen hienoista kiekkoasemistaan Euroopassa ja MM-kisoissa johtunee osaltaan juuri siitä, että SM-liiga ei palvele nykyisellään enää parhaiten pelaajien kehitystä ja maajoukkueen tarpeita. Sen takia tilanne on ensin tutkittava huolella ja sen perusteella on tehtävä tuntuvia ja radikaaleja muutoksia myös sarjajärjestelmiin. Muussa tapauksessa saadaan jatkossakin iloita siitä, että Latvialta ei tullut ihan pahasti takkiin.

Se että joku nykytyyppinen Pelicans lyö Jokerit ja Kärpät kertoo valitettavaa tarinaa siitä, että Jokereita ja Kärppiä ei tällainen vastustaja kiinnosta tipan tippaa. Eikä se kiinnosta katsojiakaan.

Enpä usko, että liigan koko vaikuttaa siihen, että pelaajia lähtee. Sitä paitsi, eikös Kärpät voittanut jonkin sortin Euroopan hopeatilan, se kertoo jo SM-liigan nykyisestä tasosta, varsinkaan kun Kärpät ei ollut mitenkään ylivoimainen, 8 pisteellä sekin muistaakseni liigan voitti ja tuo on vain 3 voittoa enemmän.

Mutta minun mielipiteeni tähän ketjuuun on jo sanottu, joten jätän teidät keskenään nahistelemaan.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Squirrel
Enpä usko, että liigan koko vaikuttaa siihen, että pelaajia lähtee.

Olisi kiva tietää, missä ja kuka on tällaista väittänyt.

Rautalankaa: liigan taso laskee kun parhaita pelaajia kupataan koko ajan ulkomaille ja samalla liigassa aiemmin huonoiksi arvioitujen pelaajien palkkiot nousevat keskitasolle tai jopa sen yli. Tämän kehityksen seurauksena liigan huonoimmat joukkueet peluuttavat liigassa materiaalia, jonka paikka ei ole liigassa. Ongelmasta päästään supistamalla liigaa. Kun ajat kenties joskus paranevat, liigaa voidaan taas laajentaa.

 

[palle fontän]

Viestin lähetti Squirrel
Enpä usko, että liigan koko vaikuttaa siihen, että pelaajia lähtee. Sitä paitsi, eikös Kärpät voittanut jonkin sortin Euroopan hopeatilan, se kertoo jo SM-liigan nykyisestä tasosta, varsinkaan kun Kärpät ei ollut mitenkään ylivoimainen, 8 pisteellä sekin muistaakseni liigan voitti ja tuo on vain 3 voittoa enemmän.

Pleijareissa mielestäni näkyi, että kärppien materiiali oli laajuudessaan ja laadukkuudessaan omaa luokkaansa. Runkkari ei ratkaise mestaruutta, joten jokainen ottelu ei välttämättä ihan kauheasti pelaajia kiinnosta. Muutenkin sarjajärjestelmässä mättää se, että pleijareiden pelimääriä on pienennetty ja runkkarissa niitä on liikaa. Katsoitko muuten, että millä tavalla sarjan kärki pelasi ennen pleijareiden alkua? Mitä taas tulee sarjakärjen ja ja kakkosen väliseen piste-eroon, niin se ei kai kauheasti kerro koko sarjan tasoeroista.

 

[rico]

Viestin lähetti sopuli
Mitä taas tulee sarjakärjen ja ja kakkosen väliseen piste-eroon, niin se ei kai kauheasti kerro koko sarjan tasoeroista.

Esimerkiksi se kertoo, että SaiPa pieksi Kärpät pariin otteeseen ja pisti monta kertaa Kärpät ahtaalle.

Play-offsissa tasoerot tulivatkin sitten melko selvästi esille, Tappara ja Ilves olivat lähinnä suupaloja Jokereille ja Kärpille..

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Squirrel
"ottelut olisivat useammin tasaisia ja tätähän me kaikki haluamme". Ehkä sinä, mutta minusta jatkuvasta tasapelien tahkominen ei ole sitä, mitä haen jääkiekko-ottelusta; tosin nykyään se on sitten maalinvoitto, kun tasureita ei ole.

"Liigan tasoittuminen" ei tarkoita tasapelien määrän lisääntymistä vaan sitä, että näemme vähemmän ottelupareja kauden aikana, joissa toinen voittaa kaikki neljä tai kuusi ottelua.

En ole väittänyt Mestiksen tasosta mitään, muistaakseni. Mutta miksei sinne divariin voisi pudottaa Jokereita, Kärpppiä, TPS:ää, HPK:kta? Jos ne liigaan kuuluu, niin nehän nousee sieltä alta aikayksikön. :)

Varmasti nousisivat mutta eikös olisi järkevämpää pudottaa liigan huonoimmat joukkueet liigan parhaiden sijaan?

:D Millä perustelet sen, että Liigasta pitää pudota, mutta ei Mestiksestä?

Sillä, että kannatan suljettua liigaa.

Pitää unohtaa vanha liiga ja divari -asetelma. Puhutaan vaikkapa A -liigasta ja B -liigasta. Liiga olisi siis omassa ehdotuksessani jopa 20:n joukkueen vahvuinen mutta liiga sisältäisi kaksi kymmenen joukkueen sarjaa, joiden välillä tapahtuu nousuja ja laskuja.

Tällä saavutetaan mielestäni molempien (avoimen ja suljetun) sarjamuotojen edut.

Esim jos Turussa ei pelattaisi liigaa, niin Saku Koivu II pelaajalla ei ole niin paljon motivaatiota pelata, kun ei ole mahdollisuus pelata oman kaupungin joukkueessa, ja vaikka olisi motivaatiota, niin Mestiksessä pitää olla kaksinverroin taitavampi pelaaja päästäkseen pelaa liigaa kuin, että pelaisi liigajoukkueen a-junnuissa.

Kyllä ne huipputaitavat junioripelaajat ovat ennenkin kanavoituneet sellaisiin kaupunkeihin, jossa pystyvät treenaamaan ja kehittymään heille parhaalla tavalla.

Sitäpaitsi kysehän on siitä, millä tasolla se juniorijoukkue pelaa. Ei siitä, millä tasolla edustusjoukkue pelaa.

Sinulta loistava rivien välistä lukemista. Jos kaikilla on automaattivastaus "liiga pienemmäksi - liiga paranee automaattisesti", niin silloinhan sitä parannusta pitää tapahtua aina kun liiga pienenee, tai muuten argumenttinne ei päde.

Hoe tuota vielä vähän aikaa niin uskot siihen itsekin.

 

[Grub]

Kannan nyt itsekin korteni kekoon keskusteluun. Kyllähän tilanne on se, että ainoa vaihtoehto on liigan pienentäminen. Monen keskustelijan esittämä määrä, 10-12 joukkuetta ja avoin liiga on edellytys sille, että Suomessa voidaan vielä joskus pelata huipputason kiekkoa. Liigatason pelaajia ei riitä nykyisen laajuiseen liigaan. Yleisömäärät todennäköisesti nousevat, kun joukkueissa on laadukkaampi materiaali, merkityksellisiä pelejä on enemmän, vielä kun pleijarit ovat paras seitsemästä ja pleijareiden tulonjako saadaan uudistettua jotenkin... tämä tuo seuroille enemmän rahaa, kyky pitää liigan parhaimmat pelaajat kotimaassa kasvaa jne. Mestiksen tasokin nousisi tällä ja sarja olisi vielä parempi pelaajien kasvupaikka.

Ajatellaanpa muita Euroopan huippuliigoja... Montako joukkuetta pelaa Ruotsin pääsarjassa... aivan, 12 ja väestömäärä n. 3 miljoonaa Suomea enemmän, Sveitsissä samoin 12 joukkuetta... Tsekissä on 14 joukkuetta, mutta asukkaitakin enemmän, eikä sielläkään liiga ole kaikkein tasaisempia ja laadukkaimpia... Venäjällä muistaakseni 16 joukkuetta ja väestömäärä aivan omaa luokkaansa. Kyllähän tässä mittapuussa Suomen 14 joukkuetta, n. 5 miljoonan ihmisen maassa on täysin naurettava.

Eihän toki pelkästään liigan pienentäminen takaa ongelmien poistumista. Lisäksi luonnollisesti markkinointiin pitää panostaa, kukkahattutädit poistukoon liigan johdosta ym.

Varmastikaan ensi kevääksi ei vielä mitään uudistuksia saada, mutta kauden 2006-2007 runkosarjan jälkeen, liigan 8 parasta jatkakoon pleijareihin, liigan 4 huonointa ja mestiksen 2 parasta pelatkoon kaksinkertaisen karsintasarjan, jonka kaksi parasta lunastaa liigapaikan. Tästä eteenpäin liigan 2 huonointa ja mestiksen kaksi parasta pelaavat karsintasarjan, jonka kaksi parasta selviytyvät liigaan. Toki taloudelliset edellytykset pitää olla kunnossa.

 

[dugeroow]

Viestin lähetti Grub
Varmastikaan ensi kevääksi ei vielä mitään uudistuksia saada, mutta kauden 2006-2007 runkosarjan jälkeen, liigan 8 parasta jatkakoon pleijareihin, liigan 4 huonointa ja mestiksen 2 parasta pelatkoon kaksinkertaisen karsintasarjan, jonka kaksi parasta lunastaa liigapaikan. Tästä eteenpäin liigan 2 huonointa ja mestiksen kaksi parasta pelaavat karsintasarjan, jonka kaksi parasta selviytyvät liigaan. Toki taloudelliset edellytykset pitää olla kunnossa.

Ja tässä kohtaa tapahtuu myös suomalaisen jääkiekkoilun kauhuskenaario, jonka seurauksena vähintään 2, mahdollisesti jopa 4 liigaseuraa kärsii konkurssin kauden päätteeksi. Ai miksikö? Pelko liigasta putoamisesta kauden päätyttyä vaatii peräpään seuroja venyttämään jo valmiiksi tappiollisen budjettinsa äärimmilleen liigasta putoamisen välttämiseksi. Kaikesta huolimatta tässä tapauksessa vähintään 2 seuraa tuon liigapaikan myös tällöin menettäisi. Tuollaisessa lyhyessä karsintasarjassa voi kaikenlisäksi tapahtua ihan mitä tahansa, eikä olisi mahdotonta että liigassa pelaisikin tämän jälkeen joukkueet esimerkiksi n. 40 000 asukkaan Kajaanista ja Mikkelistä, eikä enää vajaan sadan tuhannen asukkaan Kuopiosta, Jyväskylästä, Porista ja Lappeenrannasta.

Paluu nykyisestä järjestelmästä liigakarsintoihin tulee muutenkin olemaan todella vaikeaa. Yhtä vaille kaikki liigassa pelaavat joukkueet ovat osakeyhtiöpohjaisia, ovat enemmän tai vähemmän yksityisomistuksessa ja ovat kaiken lisäksi maksaneet liigajäsenyydestään (ovat osa SM-liiga osakeyhtiötä). Mestiksen kaltainen divarisarja ei tarjoa minkäänlaisia toimintaedellytyksiä tällaiselle seuralle, jolloin liigasta putoaminen tarkoittaa myös varsin suurella todennäköisyydellä seuran toiminnan loppumista.

Viestin lähetti Murmeli
Kyllä ne huipputaitavat junioripelaajat ovat ennenkin kanavoituneet sellaisiin kaupunkeihin, jossa pystyvät treenaamaan ja kehittymään heille parhaalla tavalla.

Sitäpaitsi kysehän on siitä, millä tasolla se juniorijoukkue pelaa. Ei siitä, millä tasolla edustusjoukkue pelaa.

Liigajoukkue on monelle 6-12 vuotiaalle junnulle se esikuva ja päämäärä; kipinä jonka takia jääkiekkoa harrastetaan / aletaan harrastaa. Se ei siinä vaiheessa ole todellakaan vielä mikään NHL. Peleissä käydään katsomassa liigapelaajien suorituksia hyvinkin tarkkaan ja heitä matkitaan sitten harjoituksissa / pihapeleissä. Divarijoukkueen on huomattavasti vaikeampi muodostaa tällaista "esikuvaa" jo siitäkin syystä että oman kokemukseni mukaan tällaisen joukkueen esityksiä seuraa ensinnäkin huomattavasti pienempi osa paikkakuntalaisia ja että tällaiset pienet pojat tuskin löytävät tietään hallille samalla tavalla kuin nyt, isiensä mukana.

Mitä useampi liigajoukkue Suomessa on, sitä näkyvämmässä asemassa on myös jääkiekko eri puolilla Suomea eri paikkakunnilla. Suurempaa on myös junioritoiminta, koska sm-liigajoukkueilla myös junioritoiminta on huomattavasti suurempaa kuin divarijoukkueilla. Ja mitä suurempaa on junioiritoiminta, sitä suurempaa on myös junioreiden ja jääkiekkosta kiinnostuneiden määrä. Mitä enemmän on junioreita, sitä enemmän syntyy myös uusia tähtiä. Ja mitä enemmän on kiinnostuneita, sitä enemmän on myös yleisöä otteluissa.

Pitkin ketjua on puhuttu myös ajatuksesta että SM-Liigassa pelaavien pelaajien taso ei ole riittävä ja sitä kautta yleisö olisi kyllästynyt lajiin nimeltä jääkiekko. Olen tästä jokseenkin eri mieltä. SM-liigan taso on edelleen riittävä jotta voidaan seurata laadukastakin jääkiekkoa. Tavallinen kylänmies ei osaa analysoida peliä niin tarkkaan että keksisi aihetta valittaa..eri asia on sitten tällaiset "HC-fanit" jotka siellä halleilla käyvät joka tapauksessa. Se miten peli saadaan tarjoamaan yleisölle viihtymisen kokemuksia ei tällä hetkellä ole pelaajamateriaalista kiinni. Väitän että joka joukkueesta löytyy se tähtipelaaja löytyy. Jokereilla Metro, Jypillä Immonen, Ässillä Williams. Ja tähtiä yleisö haluaa nähdä. Ihmiset haluavat nähdä jännittävää ja tapahtumarikasta peliä. Jo valmentajat pystyvät vaikuttamaan pelisysteemillään tähän merkittävästi. Esimerkiksi Jyväskylässä Matti Alatalon aikana on ollut paljon mielenkiintoisempaa seurata jääkiekkoa kuin Saarisen sumppukiekkoa.

Lisäväriä tarjoaa jos joukkueet ovat myös keskenään tasaisia ja tässä on kyse rahasta. Kärpillä oli varaa rakentaa joukkue josta löytyi 4 laadukasta kenttää(=ostaa pelaajat joita myös pienemmät seurat havittelevat). Jos näistä kolme olisi jaettu vaikka Jypille, pelsuille ja saipalle ja annettu tilalle kaiken maailman Pikkaraisia niin joukkueet olisivat olleet varmasti paljon tasavertaisempia. Aivan eri asia sitten on, olisiko se ollut reilua tai minkäänlaisen hengen mukaista. Joka tapauksessa Kärpillä olisi ollut mestaruutensa kanssa paljon enemmän tekemistä, jokaisessa runkosarjan pelissäkin olisi ollut omalla tavallaan enemmän panosta ja Saipaa vastaan ei olisi voitu lähteä pelaamaan voittajana. Jos hallit ovat täynnä ja jääkiekko näkyvässä osassa mediaa on pientenkin seurojen huomattavasti helpompaa solmia merkittäviä sponsorisopimuksia.

 

[blue line]

Viestin lähetti dugeroow
Lisäväriä tarjoaa jos joukkueet ovat myös keskenään tasaisia ja tässä on kyse rahasta. Kärpillä oli varaa rakentaa joukkue josta löytyi 4 laadukasta kenttää(=ostaa pelaajat joita myös pienemmät seurat havittelevat). Jos näistä kolme olisi jaettu vaikka Jypille, pelsuille ja saipalle ja annettu tilalle kaiken maailman Pikkaraisia niin joukkueet olisivat olleet varmasti paljon tasavertaisempia. Aivan eri asia sitten on, olisiko se ollut reilua tai minkäänlaisen hengen mukaista. Joka tapauksessa Kärpillä olisi ollut mestaruutensa kanssa paljon enemmän tekemistä, jokaisessa runkosarjan pelissäkin olisi ollut omalla tavallaan enemmän panosta ja Saipaa vastaan ei olisi voitu lähteä pelaamaan voittajana. Jos hallit ovat täynnä ja jääkiekko näkyvässä osassa mediaa on pientenkin seurojen huomattavasti helpompaa solmia merkittäviä sponsorisopimuksia.

En ole aivan varma mihin tämä osa kirjoituksestasi tähtää. Lisäväriä varmaankin olisi enemmän (tai ainakin eirlaista värisävyä) jos joukkueet olisivat keskenään tasaisempia. Lisää yleisöä se tuskin kuitenkaan toisi. Kuten olen jo edellä todennut, ja kuten kaikki hyvin tietää, pienten kaupunkien joukkueiden kotipeleissä käy eniten yleisöä silloin kun vastassa on ns. suuri joukkue. Mikäli esimerkiksi Kärpät, HIFK ja Jokerit olisivat vain osa harmaata massaa muiden joukkueiden mukana, miksi näitä joukkueita vastaan käydyissä otteluissa kävisi enää yhtä paljoa väkeä? Toisaalta, miten tasapäistäminen toisi esimerkiksi JYP vs HPK otteluihin enenpää väkeä kuin nykyisinkään, kun joukkueiden pitäisi olla muutenkin jo tarpeeksi tasaisia. Toki tasapäistäminen voisi tuoda paremmat mahdollisuudet urheilulliseen menestymiseen pienemmille seuroille ja se taas voisi tuoda lyhyellä tähtäimellä enemmän väkeä tämän menestyvän seuran kotipeleihin. Se tosin silloin koskisi vain yhtä joukkuetta ja kestäisi vain sen aikaa kun tämä joukkue menestyy.

 

[Tarinankertoja]

Pointti on tässä: kauanko rahanjakoa voidaan tehdä siirtämällä menestyviltä seuroilta rahaa menestytmättömille seuroille? Ja vielä yksinkertaistaen: missä vaiheessa ylitetään se raja, jolloin liigan menestyneemmät seurat eivät kykene enää elättämään edes itseään?

Rahanjakohan perustuu aina siihen, että rikkaimmilta otetaan köyhemmille, eihän se muuten olisi rahanjakoa. Toinen vaihtoehto on ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille, ja kolmas se, että rahanjakoa ei tapahdu (kukin pitää omansa). Eli todellisuudessa siis rahanjakoa on joko tulojatasaavasti tai ei ollenkaan.

Liigajoukkueet taatusti pystyvät elättämään itsensä rahamääristä riippumatta. Kysehän on oikein laaditusta budjetista. On ihan sama laaditaanko budjetti miljoonan vai 10 miljoonan perusteella, jos budjetti pitää. Tässä monet suerat ovat vielä amatöörejä.

Mun vaihtoehto: noin 10 liigaseuraa.

Mielestäni ei ole realismia puhua 10 joukkueen liigasta, vaikka (kuten olen maininnut) 14 joukkuetta onkin liikaa.

1. 10-12 joukkueen SM-liiga on kiistatta tasokkaampi liiga kuin 14 joukkueen SM-liiga. Jos peräpäästä karsitaan 2-4 seuraa Mestikseen, millä perustelut sen, että liigan pelien taso ei paranisi?

Jos Liiga olisi auki, sponssiraha peräpäässä vähenisi riippumatta onko joukkueita 10 vai 12

. Näin runkosarjan ottelumäärä olisi 46 ottelua per seura.

Liian vähän

, seuroille jäisi runkosarjan lipputulojen lisäksi puolet playoffien lipputulojen nettotuloista. Tämä järjestelmä takaisi sen, että seurat olisivat valmiita vähentämään runkosarjan ottelumäärää, koska ne saisivat lisätuloja playoffeista.

Liian vähän. Lisäksi tällä mallilla Liigan tulot tippuisivat lähes puoleen. Millä rahoittaisit Liigan puuttuvan potin?

Viimeistään pienen totuttelun jälkeen kansa huomaisi sen, että merkityksellisiä pelejä on paljon mukavampi katsoa kuin merkityksettömiä tahkoamisia ylisuuressa liigassa.

Ottelut voivat olla merkityksettömiä, koska Liiga on epätasainen. Vaan jos se olisikin tasainen? Yhdellä tappiolla tippuu pleijari viivan alle, yhdellä voitolla viimeinen joukkue nousee kärkikahinoihin? ei olisi merkityksettömiä otteluita, eihän?

Tässä juuri idea resurssien tasaisemman jaon puolestapuhujilla

Samalla SM-liigan brändi paranisi ja tämä taas toisi mukaan uusia yhteistyökumppaneita. Koska seurat saisivat nykyistä suuremman osan tuloista myös playoffeissa, seurojen mahdollisuus tehdä investointeja (pelaajat ja olosuhteet) paranisi.

Vain kärkiseuroilla tässä mallissa. Peräpään putoamispeikko veisi viimeisemmätkin sponssit heikoilta. Ja jälleen taapertaisi huono joukkue pelaamassa ”merkityksettömiä” matseja eteläsuomen halleissa.

Miksi edellä olevaan ei sitten siirrytä?

Koska se ei ole taloudellisesti kannattavaa.

 

[Pressiboxi]

Ei tällainen tilanne palvele enää ketään.

Niinpä. Tietänet itsekin että esim. 90-luvun suurseuroista molemmat ovat hirvittävällä kulukuurilla juuri nyt. Toinen niistä jopa kuilun partaalla taloutensa suhteen. Mistä nämä siis jakaisivat lisää yhteishyvää kaikille?

 

[Johannes]

Toinen niistä jopa kuilun partaalla taloutensa suhteen.

No nyt on tullut hetki ottaa iso askel eteenpäin.

Sm-liiga on busineksena kokonaisuutena niin kannattamatonta touhua, että nykyisestä niukkuudesta on mahdoton kehittää mitään yhtälöä, jolla toiminta muuttuisi pikkuseurojen kannalta oleellisesti paremmaksi.

Jos 4-6 seuraa olisi Kärppien tasolla vuosittaisen kannattavuuden osalta, tilanne olisi ihan toinen. Niin hullulta kuin se kuulostaakiin, niin ensin pitäisi saada isot seurat tuottamaan paljon rahaa. Kun ne pelaavat isoilla markkina-alueilla, niin heiltä rahan tienaaminen lopulta johonkin yhteiseen kassaan, on ylivoimaisesti helpoin tie kasvattaa kokonaiskakkua ja jakaa siitä yhteistä hyvää koko toimintaan.

 

[Tarinankertoja]

Jos 4-6 seuraa olisi Kärppien tasolla vuosittaisen kannattavuuden osalta, tilanne olisi ihan toinen. Niin hullulta kuin se kuulostaakiin, niin ensin pitäisi saada isot seurat tuottamaan paljon rahaa.

Sillä, miten paljon joukkueet tienaavat, ei ole mitään merkitystä rahanjaon toteuttamisen kannalta. Rahansiirto on menoerä, joka tulee täysin ennakoitavana menona budjettiin. Budjetin toiset menoerät, kuten pelaajapalkkiot täten pienenisivät. Ennakoitava ”veroluonteinen” menoerä Liigan kassaan EI vaikuta siihen, kuinka joukkue toimii liiketaloudellisesti. Budjetin on oltava plus -merkkinen operoidaan sitten 10 eurolla tai 100 miljoonalla eurolla. Ei voida tehdä oletusta, että vasta kun tehdään voittoa X % niin vasta sitten aletaan maksamaan ”veroa”. Kyllähän tällaiset järjestelmät perustuvat siihen, että rahaa kerätään tietyllä prosentilla, ei millään ”liipasurajalla”. Jos tällainen ”liipausraja” toteutettaisiin, se tarkoittaisi ” maksun” progressiivisuutta. Progressiivisuudestahan nyt rikkaat vielä vähemmän pitäisivät.

Kysehän on toimintaedellytysten parantamisesta koko sarjan osalta. Jos tarvitsee jakaa niukkuudesta, jaetaan niukkuudesta. Ideahan on tasoittaa sarjaa, jotta tulot pitkällä tähtäimellä kasvaisivat kaikilla. Se että absoluuttinen rahamäärä suurseuroilla pelaajabudjettiin pienenisi, on nimenomaan se tasoittava tekijä. Ja kyllä, se vääjäämättä laskee Liigan tasoa hetkellisesti ennekuin pelaajamassat tasoittuvat. Se että pelaajia valuu paremman palkan perässä ulkomaille, on asia, johon edes rikkailla seuroilla ei ole ”mammonaa” vastata. Sveitsissä, Ruotsissa ym. liikkuu enemmän rahaa, ja palkkakilpailu näiden kanssa on kisa, jota ei voi voittaa muulla tavoin, kuin tekemällä sarja kiinnostavammaksi ja näin kasvattaa kokonaiskatsojamääriä -> Lisää rahaa. Kaikille.

Toistan ties monennenko kerran, että kuten ketjun asenneilmapiiristä näemme, Ei tule toteutumaan.

 

[Lare]

Mielestäni ehdotettu tulonjako rikkailta köyhille ei palvele liigan etua. Hyvät pelaajat tulevat katsokaas hyvien pelaajien luo, vastaavalla tavalla kuin raha tulee rahan luo. Kärpät sai muutama kausi sitten Tenkratin, koska sillä oli Ton (ei mennyt täysin noin, mutta periaate sama). Viime kaudella Ujcikin oli ehkä helpompi tulla Kärppiin, koska joukkueessa oli jo Tenkrat. Nyt Bros seurasi Ujcikin jalanjälkiä.

Jos rahaa siirrettäisiin nyt rikkailta köyhille, ei kenelläkään olisi varaa Metropolitiin tai Tenkratiin, jolloin liigaan olisi mahdotonta saada näin kovia miehiä. Harva kova pelaaja haluaa sarjaan, jossa on vain paskoja pelaajia, koska sellainen ei yleensä palvele urakehitystä. Lopputulos tästä tulonjaosta olisi, että "markkutähtiset" ja "anttivirtaset" olisivat liigan kovimpia pelimiehiä.

Liigan tulisi toimia pikemminkin päinvastoin, eli satsataan muutamaan kärkiporukkaan, jolloin heillä on varaa kasata oikeasti kovat porukat. Siten nuorten lupausten into päästä pelaamaan SM-Liigaan kasvaisi, jolloin he voisivat tulla pikkuseuroihinkin pienellä palkalla, koska saisivat pelata näin isossa roolissa kovia joukkueita vastaan.

Ehdotankin, että tulonjako toteutetaan päinvastaisena kuin mitä pikkuseurojen laatimassa muistiossa ehdotettiin. Pelicansin, JYPin, SaiPan, Ässien, Lukon, Ilveksen, Tapparan, KalPan, Bluesin ja HPKn tulisi kunkin luovuttaa 500 000 euroa pottiin, joka jaettaisiin Kärppien, Jokerien, HIFK:n ja TPS:n kesken. Näillä rahoilla isojen seurojen olisi mahdollista hankkia Euroopan tasolla oikeasti valovoimaisia pelaajia SM-Liigaan, jolloin läpimurtoa yrittävät nuoret jonottaisivat lakki kourassa pikkuseurojen ovien takana.

 

[Wäinö#16]

Sveitsissä, Ruotsissa ym. liikkuu enemmän rahaa, ja palkkakilpailu näiden kanssa on kisa, jota ei voi voittaa muulla tavoin, kuin tekemällä sarja kiinnostavammaksi ja näin kasvattaa kokonaiskatsojamääriä -> Lisää rahaa. Kaikille.

Toistan ties monennenko kerran, että kuten ketjun asenneilmapiiristä näemme, Ei tule toteutumaan.

Tokihan vaikka ne kaikki budjetin tulopuolen rahat voidaan käyttää vaikka sitten veroihin ja silti budjetti olisi tasapainossa. Mutta se siitä saivartelusta.

Se että tuloja jaettaisiin vielä nykyistäkin enemmän ei tule toteutumaan. Yksinkertaisesti siitä syystä, että sellainen vaan passivoi seuroja kuten ollaan nähty jo playofftuottojen jaossa. Samalla lailla yhteiskunnassakin verotus passivoi ihmisiä, kun lasketaan että ponnistelut eivät kannata, kun saavutetut tuotot ovat marginaalisia. Yhteiskunnassa hyväksyn kuitenkin verotuksen ja kannatan sitä ilomielin, sillä se tasaa lähtökohtia ja mahdollistaa kaikille ihmisarvoista elämää. Jääkiekossa ei kuitenkaan ole kyse vastaavasta hyväntekeväisyydestä vaan kilpaurheilusta, jota käydään myös organisaatioden välillä.

Olisiko Tarinankertoja sinun ihanneliiga sellainen jossa kaikki pelaavat yhteisesti omistetuissa halleissa ja kaikki tulot jaetaan tasan? Sitten katsojat voisivat hurrata kaikille maaleille ja toivoa tasapelejä ettei kenelläkään tule paha mieli.

Sarjan tasaisuus lähtee ennen kaikkea seuroista itsestään. Toki on selvää, että suurien talousalueiden joukkueet ovat eri asemassa kuin pienten, mutta se nyt vaan on Suomen realiteetteja. Joukkuemäärän kasvu on omiaan lisäämään tätä eriarvoisuutta ja siksi liigaa pitäisikin mieluummin pienentää.

 

[palle fontän]

Se että tuloja jaettaisiin vielä nykyistäkin enemmän ei tule toteutumaan. Yksinkertaisesti siitä syystä, että sellainen vaan passivoi seuroja kuten ollaan nähty jo playofftuottojen jaossa. Samalla lailla yhteiskunnassakin verotus passivoi ihmisiä, kun lasketaan että ponnistelut eivät kannata, kun saavutetut tuotot ovat marginaalisia.

Tässä on se asia, joka on hoidettu tähän asti päin persettä. SM-Liigan tulisi keskitetysti mainostaa itseään ja kehittää tuotetta kiinnostavammaksi. Tämä ei taida onnistua sillä tavalla, että maikkari vetää pienimmällä mahdollisella budjetilla kiekkoyötä ja kaikkea muuta näkyvyyttä leimaa lyhytnäköisyys. Tästä hyvänä esimerkkinä vaikkapa SM-Liigaan perustuvat fantasiapelit, joita yksinoikeudella pyörittää Ilta-Sanomat, eikä toteutus ole kovin häävi verrattuna ison maailman vastaaviin. Liiga kerää peleistään myös huomattavia määriä tilastoja, mutta eipä niitä laiteta liigan sivuille näkyville kunnollisessa muodossa lainkaan. Maksavaa yleisöä kiinnostaa, kuka on liigan ahkerin taklaaja tai eniten peliaikaa saava puolustaja.

Ei toki pidä yliarvioida tilastojen tai muun oheistuotteen kiinnostavuutta, sillä jäällä nähtävä peli on kuitenkin se ykköstuote. Näitä asioita kannattaa käyttää lisäämään mielenkiintoa oikealla tavalla, ja niiden avulla saadaan pelaajamassasta erotettua yksilöitä, joista yleisö kiinnostuu. Loppukaneettina totean, että helvettiin kaikkien yksinoikeuksien myyminen ja tätä kautta näkyvyyttä lisää. Toivottavasti saadaan sitä yleisöä hallille lisää.

 

[Tarinankertoja]

Se että tuloja jaettaisiin vielä nykyistäkin enemmän ei tule toteutumaan. Yksinkertaisesti siitä syystä, että sellainen vaan passivoi seuroja kuten ollaan nähty jo playofftuottojen jaossa. .

Niin, ongelmana on Liigan tulopuoli. Eli jos pleijari tuloista menisi Liigalle vain 10% (joka motivoisi siis seuroja) tarkoittaisi se sitä, että runkosarjamatseistakin pitäsi maksaa prosentit Liigalle. Tämä olisi parempi malli, kuin nykyinen.

Olisiko Tarinankertoja sinun ihanneliiga sellainen jossa kaikki pelaavat yhteisesti omistetuissa halleissa ja kaikki tulot jaetaan tasan? Sitten katsojat voisivat hurrata kaikille maaleille ja toivoa tasapelejä ettei kenelläkään tule paha mieli. .

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Minä olen Ilves. Minulle joukkueeni otteluvoitot ovat kaikki kaikessa. Jos me voisimme voittaa kaikki matsit, en panisi hanttiin… Mutta on aika lapsellista huutaa maassa mahallaan takoen jaloin ja nyrkein maata ja huutaa ”mut ku mää tahdon”

Kyllähän sitä pitää kyetä näkemään kokonaisuuksia ja jääkiekon kehitysedellytyksiä pitkällä tähtäimellä. Rahanjakomallit ovat yksi keino, jota itse ajaisi suomeen, sillä jos kovimmassa bisnesympyröissä pelaavat urheiluseurat jenkkilässä ovat nähneet sarjojen tasoitusmekanismit tarpeelliseksi, uskon että tuon tarpeen toteaminen ja todellisuus on kokemuksen ja isojen rahojen sanelema. Jos sarjan tasaisuus nähdään etuna heillä, niin onhan se päivänselvää että se toisi synergia etuja kaikille myös meillä.

Onko keinona rahanjakomallit? Se onkin eriasia. Tosiasia on, ettei täällä ole Draft tms. järjestelmään mahdollisuutta. Palkkakattokin kuulostaa kaukaiselta. Eli miten sitä sarjaa tasataan? On esitetty perusteltuja näkemyksiä siitä, että sitä ei tarvitsisi tasata keinotekoisesti, mutta tästä olen eri mieltä. Sitä tehdään jo nyt, esimerkiksi sallivalla kahvalinjalla.

Herjana joku esitti että tuettaisiin vain neljää – viittä huippuseuraa. En näe tämänkään mallin ajetusta huonona, mutta se on yhtä epärealistinen kuin joukkuemäärän vähentäminen. Toiseen suuntaan, eli tasaamiseen, on taas realistisia mahdollisuuksia, koska kaikki muut keinot ovat vielä vaikeampia ajaa läpi.

Toki ennustan että mikään ei tällä saralla muutu.

 

[blue line]

Kysehän on toimintaedellytysten parantamisesta koko sarjan osalta. Jos tarvitsee jakaa niukkuudesta, jaetaan niukkuudesta. Ideahan on tasoittaa sarjaa, jotta tulot pitkällä tähtäimellä kasvaisivat kaikilla. Se että absoluuttinen rahamäärä suurseuroilla pelaajabudjettiin pienenisi, on nimenomaan se tasoittava tekijä. Ja kyllä, se vääjäämättä laskee Liigan tasoa hetkellisesti ennekuin pelaajamassat tasoittuvat. Se että pelaajia valuu paremman palkan perässä ulkomaille, on asia, johon edes rikkailla seuroilla ei ole ”mammonaa” vastata. Sveitsissä, Ruotsissa ym. liikkuu enemmän rahaa, ja palkkakilpailu näiden kanssa on kisa, jota ei voi voittaa muulla tavoin, kuin tekemällä sarja kiinnostavammaksi ja näin kasvattaa kokonaiskatsojamääriä -> Lisää rahaa. Kaikille.

Minua ihmetyttää tämä mantra, jonka mukaan katsojamäärät lisääntyisivät, jos tulonjakoa tasoitetaan. Olisi mukava saada perusteluja. Onko ainoa perustelu se, että ennakkoon tasaisemmat kamppailut kiinnostaisivat yleisöä enemmän kuin nykyiset asetelmat? Jos näin on, niin aika heikoilla jäillä mennään. Todellisuus kun puhuu toista. Samoin liigan taso laskisi, eikä se siitä kohentuisi "pelaajamassojen tasoittumisen" jälkeen, mitä tuo nyt tarkoittaakaan.

 

[Tarinankertoja]

. Onko ainoa perustelu se, että ennakkoon tasaisemmat kamppailut kiinnostaisivat yleisöä enemmän kuin nykyiset asetelmat?

On, mutta ei "ainoa"

Jos näin on, niin aika heikoilla jäillä mennään. Todellisuus kun puhuu toista.

Todellisuus? Kerroppa siis. Muualta maailmalta kokemukset ovat nimenomaan sen suuntaisia, että mitä tasaisempi sarja, sen enemmän se kiinnostaa ylesiöä ja sitä kautta sponsseja.

Samoin liigan taso laskisi, eikä se siitä kohentuisi "pelaajamassojen tasoittumisen" jälkeen, mitä tuo nyt tarkoittaakaan.

Liigan taso laskee jokatapauksessa, jos rahaa ei saada systeemiin enemmän. Pelaajavirta ulos on jo nyt massiivinen. Jos halutaan kyetä kilpailemaan jotenkin palkoilla, on rahaa oltava enemmän. Mikä olisi sinun keinosi lisätä rahaa (eli katsojia)?

"jokainen seura tahollaan pyrkiköön...." Mitä varten se Liiga sitten on olemassa, jos ei kehittämässä pisnestä yhteisesn hyvän näkökulmasta?

 

[wezq]

Tarinankertojalle.

Oletko ajatellut tilannetta jossa "oma" joukkueesi olisi Jokereiden, HIFK:n ja Kärppien asemassa. Haluaisitko että joukkueesi toimisi sosiaalivirastona ja antaisi rahaa köyhemmille jotta he saisivat parempia pelaajia ja oma joukkueesi huonompia pelaajia? Pitäisikö Nokian antaa rahaa Samsungille jotta Samsung voisi kehittää parempia puhelimia jolloin Nokian markkinaosuus pienenisi? Itse en ymmärrä tälläistä sosialismia, miksi eivät yritykset voisi nauttia niistä hedelmistä mitä ovat viljelleet jo aikojen alusta. Minkä takia Hjalliksen pitäisi nyt antaa esimerkiksi Ilvekselle senttiäkään kun eihän Ilveskään antanut Jokereille silloin kun oli vaikeaa?
Parasta olisi paluu 12 joukkueen liigaan ja liiga avoimeksi. Tietenkin mukaan pitää ottaa edellytys pärjätä liigassa taloudellisesti omin avuin. Ei aina voi luottaa muiden rahalliseen apuun, myös omillaan pitää pärjätä. Esimerkiksi kauden päätteeksi 3 viimeistä joukkuetta liigassa ja Mestiksen ykkönen karsisivat siitä yhdestä paikasta auringossa. Ja jatkossa 2 joukkuetta molemmista sarjoista karsisi kahdesta paikasta liigassa.

 

[palle fontän]

Pitäisikö Nokian antaa rahaa Samsungille jotta Samsung voisi kehittää parempia puhelimia jolloin Nokian markkinaosuus pienenisi?

Ihan kiva vertaus, mutta Samsungin liikevaihto taitaa olla 3-4 kertaa Nokian vastaava:)

 

[wezq]

Ihan kiva vertaus, mutta Samsungin liikevaihto taitaa olla 3-4 kertaa Nokian vastaava:)

Markkinaosuus ja liikevaihto on eri asia. Jos osaat lukea niin tarkoitin tällä Nokian markkinaosuutta (myytyjen puhelinten määrää) kännykkämarkkinoilla jossa Nokia on samsungia edellä selvästi, toki kuroo kokoajan matkaa kiinni lähinnä Aasiassa.

 

[Squirrel]

Markkinaosuus ja liikevaihto on eri asia. Jos osaat lukea niin tarkoitin tällä Nokian markkinaosuutta (myytyjen puhelinten määrää) kännykkämarkkinoilla jossa Nokia on samsungia edellä selvästi, toki kuroo kokoajan matkaa kiinni lähinnä Aasiassa.

Aivan, mutta Samsungilla riittää rahaa kehitellä puhelimiaan.

 

[wezq]

Aivan, mutta Samsungilla riittää rahaa kehitellä puhelimiaan.

Mutta sen jälkeen olisi enemmän rahaa kehitellä? Eikö tässä ole se pointti miksi halutaan tuloja tasata? Ehkäpä SonyEricsson olisi ollut parempi vertaus, koska nehän olivat/ovat konkurssin partaalla..

 

[Tarinankertoja]

Oletko ajatellut tilannetta jossa "oma" joukkueesi olisi Jokereiden, HIFK:n ja Kärppien asemassa. Haluaisitko että joukkueesi toimisi sosiaalivirastona ja antaisi rahaa köyhemmille jotta he saisivat parempia pelaajia ja oma joukkueesi huonompia pelaajia?

Miten tämä on noin vaikea ymmärtää. Siitä on etua myös HIFKlle, Kärpille, Jokereille ym. pitkällä tähtäimellä, kun yleisömäärät nousevat. Se on enemmän rahaa joka seuralle. Kyllä minä olisin valmis maksamaan kompensaatioita, jotta sarjaan kerääntyvät rahamäärät kasvaisivat. Pelkkä oman joukkueeni rahoituspotin kasvattaminen ei riitä, sillä sen kasvun rajat tulevat vastaan ilman tasaisen varmaa "tunne-elämyspakettia" jota myydä. On helpompi myydä 28 tasaväkistä ja merkityksellistä ottelua täyteen, kuin 14 tiukkaa ja 14 merkityksetöntä matsia. Kyse on viihdepaketista, kuten elokuva, konsertti tai teatteriesitys. Näistä poiketen jääkiekko-ottelu ei nykyisellään takaa samanlaista jännitystä joka matsissa.

Ei asia ole niin, että ”me halutaan teitin rahat, ku teillä on”, vaan ehdotuksesta ”kannatasko tehdä sarja tasasemmaks yhteisen edun nimissä”

Rahanjako on vain YKSI keino sarjan tasoittamiseksi. Mutta se ollee se realistisin keino Suomen oloissa.

Nokia/samsung vertaus menee metsään, sillä heillä ei ole yhteistä ”sarjaa”. Tai on, komitea joka tekee teknologisia määrittelyjä. Tähän rahaa antavat kaikki kännykkävalmistajat (nokia entien!), koska sillä saadaan synergiaetuja (kaikki puhelimet toimii kaikkien verkoissa jne.). Onko se sosialisointia Nokialta Benefonille?