IS: Jääkiekon SM-liigan sisällä kuohuu

[wezq]

Miten tämä on noin vaikea ymmärtää. Siitä on etua myös HIFKlle, Kärpille, Jokereille ym. pitkällä tähtäimellä, kun yleisömäärät nousevat. Se on enemmän rahaa joka seuralle. Kyllä minä olisin valmis maksamaan kompensaatioita, jotta sarjaan kerääntyvät rahamäärät kasvaisivat. Pelkkä oman joukkueeni rahoituspotin kasvattaminen ei riitä, sillä sen kasvun rajat tulevat vastaan ilman tasaisen varmaa "tunne-elämyspakettia" jota myydä. On helpompi myydä 28 tasaväkistä ja merkityksellistä ottelua täyteen, kuin 14 tiukkaa ja 14 merkityksetöntä matsia. Kyse on viihdepaketista, kuten elokuva, konsertti tai teatteriesitys. Näistä poiketen jääkiekko-ottelu ei nykyisellään takaa samanlaista jännitystä joka matsissa.

Millä perustelet sen että rahamäärät kasvavat? Kun Jokerit antavat osuutensa tuloistaan esimerkiksi Saipalle niin silloin Jokereilla on vähemmän rahaa ostaa huippupelaajia jotka täyttäisivät Areenan.
Saako se Hartwall Areenan täyteen kun Jokereissa on yksi ykkösketjun pelaaja vähemmän kun taas Ässiltä ja Saipalta löytyy yks viitaluoma ja kiilholma enemmän? Jännitätkö sinä enemmän peleissä kun katsot tappavan tylsää suomikiekkoa jossa lätkitään kiekkoa päätyyn keskialueen jälkeen, vai kun katselet taitureita kuten Glen Metropolit? Jokainen tietysti saa kiksinsä eri asioista.
Hyvinhän se Hämeenlinnan Pronssikerhokin on pärjännyt liigassa vaikka avustusta ei ole tullut.
Ja yhtä realistinen keino sarjan tasoittamikseksi on tiputtaa sellaiset joukkueet sarjasta jotka eivät pärjää omillaan, eivätkä pysty hankkimaan liigatason pelaajia.

 

[JPL]

Nokia/samsung vertaus menee metsään, sillä heillä ei ole yhteistä ”sarjaa”. Tai on, komitea joka tekee teknologisia määrittelyjä. Tähän rahaa antavat kaikki kännykkävalmistajat (nokia entien!), koska sillä saadaan synergiaetuja (kaikki puhelimet toimii kaikkien verkoissa jne.). Onko se sosialisointia Nokialta Benefonille?

Tottahan jokainen liigaseura maksaa tälläkin hetkellä Liigalle, jotta tämä kehittäisi jääkiekkoa eteenpäin. Taho ei kuitenkaan ole kilpailija, vaan lajin kehittäjä - ainakin teoriassa. Aivan turha tätä kuitenkaan on verrata normaaliin yrityskulttuuriin. Ei siellä yritys annan almuja heikommin menestyvälle kilpailijalle.

Jos nyt Kärpät, Jokerit ja HIFK alkaisivat yhtäkkiä tukea huonoa taloudellista tulosta tekevää Bluesia, niin mikä tolkku siinä olisi? Jokainen liigaseura etsisi tämän jälkeen rahareikiä, mihin tunkea kaikki ylimääräinen raha, jotta ei joutuisi maksamaan muille liigaseuroille tukea ainakaan paljoa. Olisiko tämä sitten järkevää toimintaa, kun et pysty tekemään voittoa? Koska jos sen teet, joudut maksamaan muiden laskuja. Yritä siinä sitten suunnitella taloutta pitkäjänteisesti, kun olisi laskettava jokaisen vuoden budjetti mielellään alijäämäiseksi.

Sanoisin että aivan järjetön ajatus. Haisee niin paljon kateudelta että oikein oksettaa. Kyllä Suomessa on mahdollista pelata hyvää liigakiekkoa pikkupaikkakunnallakin, hyvinä esimerkkeinä Lukko ja HPK. He ovat löytäneet keinot pistää kampoihin isompien talousalueiden seuroille. Miksi muut paikkakunnat eivät yritä löytää muita tulonhankkimiskeinoja tai järjestä hyvällä skouttauksella itselleen sellaista joukkuetta, että pystyvät sen avulla pärjäämään?

Se ei ole kenenkään etu, että joudut maksamaan muille siitä, että olet hoitanut oman tonttisi hyvin. Väittäisin muutaman muun tavoin, että tässä kävisi päinvastoin. Jos esimerkiksi Jokereiden, HIFK:n ja Kärppien mahdollisuuksia menestyä heikennettäisiin, vähenisi kyseisten seurojen tulonlähteet samassa suhteessa. Tämä aiheuttaisi ennemminkin negatiivisen kierteen niissä seuroissa, joista suurin osa liigan katsojista tulee. Tämä vaikuttaisi tv-katsojiin, yleisöön ko. paikkakunnilla ja varmasti lopulta myös sponsorisopimuksiin, niin paikallisessa liigassa, kuin maajoukkuetasollakin. Ja tämäkö veisi Suomalaista jääkiekkoa eteenpäin? Eddien ajatus tuossa yllä oli toki utopistinen ja sarkastinenkin, mutta todellisuudessa siinä on myös totuuden siemen. Jos liigassa ei olisi yhtään joukkuetta, joka pystyisi panostamaan seuraan enemmän, se päinvastoin vähentäisi niitä valovoimaisia tähtiä ja samalla liigan tasoa. Se, että pienempien kaupunkeiden seuroilla olisi varaa hankkia 1 tai 2 kakkoskentän miestä enemmän ei todellakaan liigan tasoa nosta.

 

[Tarinankertoja]

Millä perustelet sen että rahamäärät kasvavat?

Voisit lukea tämän ketjun, ettei tarvitse itseänsä toistaa moneen kertaan.

Yleisömäärät nousevat, jos ottelut ovat tasaisia. Ne nousevat, koska on helpompi myydä ottelutapahtumaa, jos sen luoma jännitys ei riipu nykyisessä määrin vastustajasta. Enemmän yleisöä, enemmän rahaa, enenemän kiinnostuneita yhteistyökumppaneita. Joka joukkueelle.

Kun Jokerit antavat osuutensa tuloistaan esimerkiksi Saipalle niin silloin Jokereilla on vähemmän rahaa ostaa huippupelaajia jotka täyttäisivät Areenan.

Ajattele, kun se Saipa tulee nykyisellään vieraaksi, onko helppoa myydä halli täyteen, kun ottelun taso ja tulos on tiedoss?. Entäpä, jos voitolla Jokerit nousisi sarjan kärkeen, mutta tappiolla tippuisi peljariviivan alle? Olisiko ottelua helpompi myydä? Tulisiko täydestä allista enemmän fyffeä, vaikka siitä maksettaisiin kompensaatiota, kuin toisen vaihtoehdon puolityhjästä hallista?

Saako se Hartwall Areenan täyteen kun Jokereissa on yksi ykkösketjun pelaaja vähemmän kun taas Ässiltä ja Saipalta löytyy yks viitaluoma ja kiilholma enemmän? Jännitätkö sinä enemmän peleissä kun katsot tappavan tylsää suomikiekkoa jossa lätkitään kiekkoa päätyyn keskialueen jälkeen, vai kun katselet taitureita kuten Glen Metropolit? Jokainen tietysti saa kiksinsä eri asioista.

Lyhyellä tähtäimellä satunnaiskatsojat tulevat katsomaan Metropolitia. vaan jos peli on ”paska”, eivät tule enää uudestaan. Eivät edes alelipulla. Miten saada se porukka, joka kerran sinne halliin saadaan houkuteltua tulemaan uudestaan. Pelin luomalla tunne-elämyksellä. Tunne-elämys syntyy kun matsi on jännä. Katsojan ei tarvitse ymmärtää edes sääntöjä kovinkaan tarkkaan, jos kokee tunne-elämyksen. Sehän se huume on meille HC faneillekkin

Hyvinhän se Hämeenlinnan Pronssikerhokin on pärjännyt liigassa vaikka avustusta ei ole tullut. Ja yhtä realistinen keino sarjan tasoittamikseksi on tiputtaa sellaiset joukkueet sarjasta jotka eivät pärjää omillaan, eivätkä pysty hankkimaan liigatason pelaajia.

Niin, lue tämä ketju… Kuinka realistisena pidät tätä joukkueiden vähentämistä? Kuten tässä ketjussa olen jo monesti todennut, 14 joukkuetta on liikaa. Voimme jälleen kerran maata maassa ja takoa nyrkein ja käsin maata ja huutaa ”mää haluan vähemmän seuroja”, mutta onko se realistista?

Eikö kenelläkään sitten ole ehdotusta tasaavaksi keinoksi rahanjaon sijaan?

Tietty ne, joiden mielestä Liiga on hyvä tällaisenaan. No yleensä liiketoiminnassa kyllä pyritään kehittymään ja suuntaamaan eteenpäin. Paikalleen jäävä menettää osuuksiaan, ja sitä lätkä on tehnyt, kun MM boomia ei ole sattunut tässä viimeaikoina.

 

[Tarinankertoja]

Tottahan jokainen liigaseura maksaa tälläkin hetkellä Liigalle, jotta tämä kehittäisi jääkiekkoa eteenpäin. Taho ei kuitenkaan ole kilpailija, vaan lajin kehittäjä - ainakin teoriassa. Aivan turha tätä kuitenkaan on verrata normaaliin yrityskulttuuriin. Ei siellä yritys annan almuja heikommin menestyvälle kilpailijalle.

Almuja? ei mene jakeluun.

Onko Liigan nykyinen rahoitusmuoto hyvä? Plejairpelit, joiden markkinointia seurat eivät välitä tehdä, koska siitä ei tule tuloja seuralle?

Olisiko muunlainen rahankeruujärjestelmä parempi? Liiga on yhteenliittymä, jossa seurat kilpailevat Urheilullisen mittelöin. Taloudelliset edut ovat yhteisiä.

Sanoisin että aivan järjetön ajatus. Haisee niin paljon kateudelta että oikein oksettaa. Kyllä Suomessa on mahdollista pelata hyvää liigakiekkoa pikkupaikkakunnallakin, hyvinä esimerkkeinä Lukko ja HPK. He ovat löytäneet keinot pistää kampoihin isompien talousalueiden seuroille. Miksi muut paikkakunnat eivät yritä löytää muita tulonhankkimiskeinoja tai järjestä hyvällä skouttauksella itselleen sellaista joukkuetta, että pystyvät sen avulla pärjäämään?

niin, ja taas kitistään maassa mahallaan…

Mikä tässä yhtälössä mielestäsi EI pidä paikkaansa

Resurssien tasaisempi jako -> tasaisemmat ottelut -> enemmän yleisöä –> enemmän yhteistyö yrityksiä -> enemmän rahaa (kaikille yhteisesti ja erikseen) -> kilpailukykyisempi liiga -> parempitasoinen Liiga

Se ei ole kenenkään etu, että joudut maksamaan muille siitä, että olet hoitanut oman tonttisi hyvin.

Minun etuni ei ole maksaa veroja, koska olen hoitanut tonttini hyvin? No niinhän ne veropakolaiset monakossa ajattelee. Yhteisen edun nimissä ryhmällä menee paremmin, jos se jakaa resursseja. Vai miksi pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on kadehdittu kautta maailman. No –tun kovilla tulontasauksilla kaikilla on aika hyvin.

Niin, joku taas heittää, että yhteiskunta ei kelpaa esimerkiksi. Vaan miksi ei, kun bisneksen kannalta järjestelyllä saataisiin voitot kasvamaan.

Väittäisin muutaman muun tavoin, että tässä kävisi päinvastoin….

Yksikään esimerkki maailmalta ei puolla tuota skenariota, vai puoltaako? Jos löydät esimerkin, niin kerro. Lähes kaikkissa ammattiurheilusarjoissa lähdetään aivan päinvastaisesta ajatuksesta, ajatuksesta tasaisen sarjan tuomista hyödyistä. Futis on monessa suhteessa poikkeus, mutta se pelaa aivan eri planeetalla muihin urheilumuotoihin nähden.

 

[Wäinö#16]

Voisit lukea tämän ketjun, ettei tarvitse itseänsä toistaa moneen kertaan.

Yleisömäärät nousevat, jos ottelut ovat tasaisia. Ne nousevat, koska on helpompi myydä ottelutapahtumaa, jos sen luoma jännitys ei riipu nykyisessä määrin vastustajasta. Enemmän yleisöä, enemmän rahaa, enenemän kiinnostuneita yhteistyökumppaneita. Joka joukkueelle.

Ajattele, kun se Saipa tulee nykyisellään vieraaksi, onko helppoa myydä halli täyteen, kun ottelun taso ja tulos on tiedoss?. Entäpä, jos voitolla Jokerit nousisi sarjan kärkeen, mutta tappiolla tippuisi peljariviivan alle? Olisiko ottelua helpompi myydä? Tulisiko täydestä allista enemmän fyffeä, vaikka siitä maksettaisiin kompensaatiota, kuin toisen vaihtoehdon puolityhjästä hallista?

Lyhyellä tähtäimellä satunnaiskatsojat tulevat katsomaan Metropolitia. vaan jos peli on ”paska”, eivät tule enää uudestaan. Eivät edes alelipulla. Miten saada se porukka, joka kerran sinne halliin saadaan houkuteltua tulemaan uudestaan. Pelin luomalla tunne-elämyksellä. Tunne-elämys syntyy kun matsi on jännä. Katsojan ei tarvitse ymmärtää edes sääntöjä kovinkaan tarkkaan, jos kokee tunne-elämyksen. Sehän se huume on meille HC faneillekkin

Niin, lue tämä ketju… Kuinka realistisena pidät tätä joukkueiden vähentämistä? Kuten tässä ketjussa olen jo monesti todennut, 14 joukkuetta on liikaa. Voimme jälleen kerran maata maassa ja takoa nyrkein ja käsin maata ja huutaa ”mää haluan vähemmän seuroja”, mutta onko se realistista?

Eikö kenelläkään sitten ole ehdotusta tasaavaksi keinoksi rahanjaon sijaan?

Tietty ne, joiden mielestä Liiga on hyvä tällaisenaan. No yleensä liiketoiminnassa kyllä pyritään kehittymään ja suuntaamaan eteenpäin. Paikalleen jäävä menettää osuuksiaan, ja sitä lätkä on tehnyt, kun MM boomia ei ole sattunut tässä viimeaikoina.

Alat olla hieman yksinäsi näine mielipiteinesi. Pelkkä väkisin tehty sarjan tasaisuus ei tule kiinnostamaan niin katsojiakaan kuin sponsoreitakaan. Huippu-urheilun jännite syntyy nimenomaan siitä kilpailuasetelmasta, jossa jokainen ponnistaa omiltaan. Pienet lyövät isompiaan. Isommat kompuroivat. Kuka jaksaisi sellaista loputonta selittelyä, että tokihan me oltaisi voitettu, mutta kun jouduttiin taas tänä vuonna pulittamaan miljoonia noille pienemmille. Loppujen lopuksi ketään ei enää kiinnosta sellaiset sopupelit. Tai sitten olen ymmärtänyt ihan täysin väärin nykyihmisen viihdetarpeen. Minua ei ainakaan sen jälkeen tule näkymään jääkiekkokatsomossa. Minua kiinnostaa aidot asiat. Lähden mieluummin vaikka metsään vaeltamaan kuin katsomaan jotain keinotekoista urheiluviihdettä. Toisaalta enhän minä nykyään käy enää läpilaskelmoiduissa elokuvissakaan.

NHL:ää tasoittava varausjärjestelmäkin perustuu lopulta kilpailuun; kuka löytää ne parhaat ja hyvät joukkueet joutuvat panostamaan vielä enemmän varatessaan pelaajia suuremmilla numeroilla. Järjestelmä onkin erinomainen ja sopii NHL:ään kuin nenä päähän. Suora rahallinen tuki on todella usein se kaikkein huonoin tukimuoto, joka syö kaikkien motivaatiota tehdä hommiaan paremmin.

Helpoin selitys siihen, että jos hommat menevät päin hanuria on 'kun noilla toisilla on enemmän rahaa'. Pitäisi vissiin Tampereellakin katsella hieman enemmän sinne peilin suuntaan.

 

[oukka]

Miten niin tasaiset pelit lisäävät yleisömääriä? Eiköhän jokaisella liigapaikkakunnalla ole nähty se, että menestyvä kotijoukkue vetää yleisöä ja huonompina aikoina väkeä käy vähemmän. Pikkuseurojen kohdalla yleisömäärä voi tasaisuudesta noustakin mutten usko että vaikkapa Jokerit tai TPS isoine halleineen paljoa kostuisivat tasaisista väännöistä Pelicansin tai SaiPan kanssa.

 

[wezq]

Lyhyellä tähtäimellä satunnaiskatsojat tulevat katsomaan Metropolitia. vaan jos peli on ”paska”, eivät tule enää uudestaan. Eivät edes alelipulla. Miten saada se porukka, joka kerran sinne halliin saadaan houkuteltua tulemaan uudestaan. Pelin luomalla tunne-elämyksellä. Tunne-elämys syntyy kun matsi on jännä. Katsojan ei tarvitse ymmärtää edes sääntöjä kovinkaan tarkkaan, jos kokee tunne-elämyksen. Sehän se huume on meille HC faneillekkin.

Eli silloin aletaan markkinoimaan pelejä tasaisuudella? "Tänää vastakkain huikea taistelupari Jokerit ja Saipa." Kuvassa irvistää Arto Kuki joka on noussut Jokerien ykköketjuun.
Minulle ei kyllä saa mitään tunne-elämyksiä jos joudun katsomaan illasta toiseen tasaista duunarikiekkoa taitokiekon sijaan. Kuinka saat pelin kiinnostavaksi jos joukkueista katoavat useat huippupelaajat ulkomaille kun osa niiden palkkaamiseen tarkoitetuista rahoista annetaan hyväntekeväisyyteen vähenpiosaisille? Ja tunne-elämys ei synny pelkästään siitä että peli on jännä. Se voi syntyä monesta muustakin seikasta kuten uskomattomat harhautukset, kovat taklaukset, huippu torjunnat jne. Näitä asioita harvemmin näkee kaukalossa silloin kun siellä pelaa vain peruskiekkoilijoita. En nyt tarkoita sitä että tämän jälkeen kaukalossa olisi pelkästään tommiturusia.
JPL sanoi tuossa hyvin sen että mitä sitten jos tähän mennään, joukkueet palkkaavat lakimiehiä ja miettivät kuinka pystyvät kiertämään tätä systeemiä sijoittamalla rahaa johonki muuhun jolloin tuloista ei voida enää jakaa. Olisiko se tervettä?
Ja tähän maassa makaamiseen kitisten... Kumpi kitisee tässä tapauksessa? Se joka on tyytyväinen siihen että joukkueet toimivat omillaan vai se joka haluaa rahaa muilta?
Rahat tasaamalla saa varmasti tasaisen liigan, mutta ei se minun mielestäni ole yhtään sen kiinnostavampi. Päinvastoin.
Voihan tätä ideaa kokeilla Mestiksessä ensin, tiputetaan sinne 4 huonointa liigajoukkuetta ja pistetään tulot tasan. Sen jälkeen katsotaan mitä missäkin liigassa on tapahtunut.

 

[palle fontän]

Markkinaosuus ja liikevaihto on eri asia. Jos osaat lukea niin tarkoitin tällä Nokian markkinaosuutta (myytyjen puhelinten määrää) kännykkämarkkinoilla jossa Nokia on samsungia edellä selvästi, toki kuroo kokoajan matkaa kiinni lähinnä Aasiassa.

No ollaanpas sitä nyt herkkänahkaisia. Nokia muuten kasvatti markkinaosuuttaan Samsungiin verrattuna Aasiassa, joten olet taas hakoteillä;)

 

[wezq]

No ollaanpas sitä nyt herkkänahkaisia. Nokia muuten kasvatti markkinaosuuttaan Samsungiin verrattuna Aasiassa, joten olet taas hakoteillä;)

Niin siis kumpi kasvatti markkinaosuuttaan?
Lueppas tästä: http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=12&news_id=31135
Ja alempaa samalta sivulta löytyy linkki textiin jossa kerrotaan Nokian markkinaosuuden valahtaneen maailmalla 6 prosenttia. Laitappas jotain faktaa pöytään jos nuo ovat väärässä.

 

[palle fontän]

Niin siis kumpi kasvatti markkinaosuuttaan?
Lueppas tästä: http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=12&news_id=31135
Ja alempaa samalta sivulta löytyy linkki textiin jossa kerrotaan Nokian markkinaosuuden valahtaneen maailmalla 6 prosenttia. Laitappas jotain faktaa pöytään jos nuo ovat väärässä.

Ihan oikeesti, älä nyt leikistä suutu. Informaatiosi on ihan oikeata, mutta päiväys on ikävä kyllä 19/05/2004 kello: 10:58 :)

 

[JV]

Täällä on mainittu tuon tulojentasaamisen, tavalla tai toisella, tasoittavan otteluita. Tasaisten otteluiden taas on väitetty lisäävän yleisömääriä. Kyllä nyt on niin että yleisömäärät kasvavat vain jos pelin KIINNOSTAVUUS kasvaa, eli jos hallilla käynnin jälkeen on hyvä fiilis ottelusta.
Kuvitellaanpa vaikka Jokerit-IFK ottelu jossa toisella puolella on 12xHäppölä+6xTurunen ja toisella 12xKuki+6xLatvala. Taktiikaksi vielä trap molemmille. niin peli on ah niin tasainen. Mutta onko se kiinnostava? Tulojen tasaaminen ei mitenkään riitä koko liigan tason nostoon, ennemminkin nyt olisi hyvä asettaa tavoitteeksi edes nykyisen (tulvean kauden) tason säilyttäminen jatkossakin. Menneen kauden tasolle ei nyt tietenkään enää päästä.

 

[wezq]

Ihan oikeesti, älä nyt leikistä suutu. Informaatiosi on ihan oikeata, mutta päiväys on ikävä kyllä 19/05/2004 kello: 10:58 :)

Tässä tuoreempi: http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=12&news_id=44592
Näyttäisi olevan kasvu melko tasoissa, mutta jokatapauksessa molemmilla nousussa tällä hetkellä. Puhutaanko me nyt usean vuoden kasvusta vai hetkittäisestä? Jos otetaan huomioon viimeiset 4 vuotta niin tässä kasvussa Nokia häviää Samsungille.
Mutta tää alkaa menemään täysin ohi aiheesta..

 

[Silitysrauta-Mike]

NHL:ää tasoittava varausjärjestelmäkin perustuu lopulta kilpailuun; kuka löytää ne parhaat ja hyvät joukkueet joutuvat panostamaan vielä enemmän varatessaan pelaajia suuremmilla numeroilla. Järjestelmä onkin erinomainen ja sopii NHL:ään kuin nenä päähän. Suora rahallinen tuki on todella usein se kaikkein huonoin tukimuoto, joka syö kaikkien motivaatiota tehdä hommiaan paremmin.

Totta, mutta yrittäkää nyt edes ymmärtää Tarinankertojaa, sen sijaan että luette jokaisen viestin etsien paikkaa, johon iskeä. Kaveri on sanonut moneen kertaan, että on olemassa vaikka minkälaisia tasoitusmenetelmiä, mutta että tulonjako lienee ainoa Suomessa toimiva (koska pelaajia ei voi noin vain myydä, eikä junioreita varailla).

Pohjois-Amerikan perikaupallinen "franchise" -ajattelu pitää sisällään myös viisauden siemenen.

Muuten, NHL:lläkin on kuitenkin tarjolla myös Central Scouting Bureau, joka tarjoaa "puolueetonta" tietoa. Siis, ainakin teoriassa sielläkin varmistetaan, että seurat saavat kohtuullisen tasavertaiset lähtökohdat.

Olisi kiva nähdä hieman tilastoa tuosta, kuinka isot ja rikkaat seurat panostavat enemmän scouttaukseen ja löytävät hyviä pelaajia isoilla numeroilla.

 

[JPL]

Almuja? ei mene jakeluun.

Miksi sitten kutsuisit tulonsiirtoa, jossa rikkaampi tukee köyhempää?

Onko Liigan nykyinen rahoitusmuoto hyvä? Plejairpelit, joiden markkinointia seurat eivät välitä tehdä, koska siitä ei tule tuloja seuralle?

Olisiko muunlainen rahankeruujärjestelmä parempi? Liiga on yhteenliittymä, jossa seurat kilpailevat Urheilullisen mittelöin. Taloudelliset edut ovat yhteisiä.

Ei ole. Enkä ole niin väittänytkään. Huomattavasti parempi olisi, että seurat markkinoisivat itse myös pleijariottelut ja jokainen joukkue maksaisi liigalle esimerkiksi suuremman osallistumismaksun koko kauden ottelumäärään suhteutettuna, joka käytettäisiin tämän paletin pyörittämiseen.

Taloudelliset edut ovat toisaalta yhteisiä, mutta toisaalta ne ovat myös jokaisen seuran oma asia. Tämä on vähän näkökantakysymys. Ennemmin sarjan tason nostaminen on yhteinen asia, mutta jokaisen on kuitenkin tultava toimeen omillaan. Kyllähän näitä ratkaisumalleja on haettu myös suuressa ja mahtavassa NHL:ssä, missä tänä keväänä eräs taho teki tarjouksen koko liigasta ja kaikista sen seuroista. He olisivat alkaneet pyörittämään koko palettia yrityksenä. Mitä tämmöinen kilpailutilanne sitten olisi? Yritys päättää, kenelle annetaan kuinkin paljon resursseja. Siinä sitä urheilullisuutta rahojen sosialisoinnin muodossa. Tarjous muuten hylättiin lähes yksimielisen äänestyksen päätöksellä.

niin, ja taas kitistään maassa mahallaan…

Mikä tässä yhtälössä mielestäsi EI pidä paikkaansa

Resurssien tasaisempi jako -> tasaisemmat ottelut -> enemmän yleisöä –> enemmän yhteistyö yrityksiä -> enemmän rahaa (kaikille yhteisesti ja erikseen) -> kilpailukykyisempi liiga -> parempitasoinen Liiga

Resurssien tasaisempi jako -> Tasaisemmat ja tylsemmät ottelut (ei rökelevoittoja/tappioita) -> vähemmän yleisöä -> vähemmän yhteistyöyrityksiä -> vähemmän rahaa (kaikille yhteisesti ja erikseen) -> vähemmän kilpailukykyisempi liiga, kun kenelläkään ei ole varaa maksaa huippupalkkoja huippupelaajille -> huonompitasoinen liiga

Mikä tässä ei pidä paikkaansa?

Minun etuni ei ole maksaa veroja, koska olen hoitanut tonttini hyvin? No niinhän ne veropakolaiset monakossa ajattelee. Yhteisen edun nimissä ryhmällä menee paremmin, jos se jakaa resursseja. Vai miksi pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on kadehdittu kautta maailman. No –tun kovilla tulontasauksilla kaikilla on aika hyvin.

Niin, joku taas heittää, että yhteiskunta ei kelpaa esimerkiksi. Vaan miksi ei, kun bisneksen kannalta järjestelyllä saataisiin voitot kasvamaan.

Yhteiskunta sopii esimerkiksi juuri yhtä huonosti, kuin Nokian ja Samsungin väliset sopimukset. Ilmeisesti mielestäsi on ihan kiva, kun Suomi maksaa jollekkin Romanialle EU-tukea maanviljelyä varten, kun siellä kerta menee niin heikosti. Kasvukausikaan ole kuin tuplasti pidempi. Eivätkö ko. maat ole edes kilpailevia tahoja keskenään, kuten urheilussa kuuluu olla. Ilmeisesti Venäjän olisi pitänyt rikkaampana maana antaa Suomelle sotien aikana muutama sata tankkia ja pari tuhatta miestä, että oltaisiin oltu lähempänä samaa viivaa sodan alkaessa. Siinä sinulle yhteiskuntaoppia....

Yksikään esimerkki maailmalta ei puolla tuota skenariota, vai puoltaako? Jos löydät esimerkin, niin kerro. Lähes kaikkissa ammattiurheilusarjoissa lähdetään aivan päinvastaisesta ajatuksesta, ajatuksesta tasaisen sarjan tuomista hyödyistä. Futis on monessa suhteessa poikkeus, mutta se pelaa aivan eri planeetalla muihin urheilumuotoihin nähden.

Tasataanko tuloja Suomen pahimmissa kilpakumppanimaissa Ruotsissa? Venäjällä? Sveitsissä? Tsekissä? Missään? Kerro ihmeessä, kun tiedät jääkiekon finanssipuolesta niin paljon.

Aivan sama, jos näin tehdään jossain Jenkkien NBA:ssa... markkinat ovat pikkuisen eri mittakaavassa SM-Liigaan verrattuna. Ja minua ei todellakaan kiinnosta Jenkkien aivoton kouhotus jonkin viihdetapahtuman suhteen. Siellä vapaapainikin on urheilua ja tissin pullahtaminen esiin jossain Super Bowlissa on suurempi asia kuin itse ottelun tulos.

 

[Tarinankertoja]

Alat olla hieman yksinäsi näine mielipiteinesi.

Olen vain ainoa joka jaksaa. Hyväksyn eriävän mielipiteen asiasta, jos se osataan perustella

Pelkkä väkisin tehty sarjan tasaisuus ei tule kiinnostamaan niin katsojiakaan kuin sponsoreitakaan.

tämä asia perustuu USKOON, ei faktaan. Jos asia olisi näin, niin miksi amerikkalaiset isot ammattilaisarojata näkevät asian toisin? Koitatko ehdottaa, että siellä ei osata tehdä urheiluviihdebisnestä, mutta meillä osataan? En toki halua, että suomessa tehdään mitään ”mutu” tuntumalla, ei siis sarjan tasoittamistakaan, vaan asia toki täytyy tutkia ennen kokeiluja. Mutta kerro minulle missä ammattilaisurheillussa epätasaiset kilpailut nähdään bisnestä parantavana tekijänä? Käsittääkseni lajissa kuin lajissa yleisön kiinostus herää tasaisista ja tiukoista kamppailuista.

Loppujen lopuksi ketään ei enää kiinnosta sellaiset sopupelit.

NBA:ssa pelataan sopupelejä, koska sarjassa on sarjantasoitusjärjestelmiä?

Tai sitten olen ymmärtänyt ihan täysin väärin nykyihmisen viihdetarpeen.

Toden näköisesti. Viihteestä, oli se urheilua tahi muuta, ihmiset hakevat tunne-elämyksiä. Mitä kovempia (mutta turvallisia) sen parempi. Tunteethan ovat hupussaan Jokerit Pelicans matsin kolmannessa erässä tilanteessa 13 – 0.

Minua kiinnostaa aidot asiat. Lähden mieluummin vaikka metsään vaeltamaan kuin katsomaan jotain keinotekoista urheiluviihdettä.

? No miksi sinulla on Liigajoukke suosikkijoukkueena? eikös kannattaisi seurata Mestistä, jossa saavutukset ja kilpailu on lähes pelkästään urheilullista?

NHL:ää tasoittava varausjärjestelmäkin perustuu lopulta kilpailuun; kuka löytää ne parhaat ja hyvät joukkueet joutuvat panostamaan vielä enemmän varatessaan pelaajia suuremmilla numeroilla. Järjestelmä onkin erinomainen ja sopii NHL:ään kuin nenä päähän. Suora rahallinen tuki on todella usein se kaikkein huonoin tukimuoto, joka syö kaikkien motivaatiota tehdä hommiaan paremmin.

Kukaan ei kiistä Draft järjestelmän hyvyyttä. Se ei vain sovi suomeen. Mutta NHL:kin tekee sen tasoittaakseen sarjaa. Jos suomessa halutaan tasoitta sarjaa, niin miten se tapahtuisi?

Rahanjako on vain YKSI mahdollinen keino.

Pitäisi vissiin Tampereellakin katsella hieman enemmän sinne peilin suuntaan.

HUOH!

koska tällä palstalla voisi keskustella kiekosta ilman, että ”omalehmäojassa” tai ”ketunhäntäkainalossa” korttia ei käytettäisi. Eipä taida voida

Kuinka saat pelin kiinnostavaksi jos joukkueista katoavat useat huippupelaajat ulkomaille kun osa niiden palkkaamiseen tarkoitetuista rahoista annetaan hyväntekeväisyyteen vähenpiosaisille?

Hei, haloo… Ne tähdet lähtee jo nyt, vaikka mitään ei ole tehtykään. Siis rahan perässä. Miten saat joukkueellesi tarpeeksi rahaa kilpaillaksesi esim Ruotisin kanssa? keräämällä enemmän sponssirahaa. No miksi niitä sponsseja saisit kerättyä nykyistä enemmän? Rakkaudesta lajiin vai? Heh, sponssia kiinnostaa näkyvyys ja muut hyödyt, niitä -skat kiinnostaa joukkuerakkaus (tai siis niitä, joita EI OLE saatu mukaan tähän touhuun)

Ja tunne-elämys ei synny pelkästään siitä että peli on jännä. Se voi syntyä monesta muustakin seikasta kuten uskomattomat harhautukset, kovat taklaukset, huippu torjunnat jne.

totta kai, mutta kumpoi tapoahtuu varmemmin kaikissa 28:ssa kotimatsissa. Hieno harhautus vai tiukka matsi? Hienoa harhautusta et voi taata yleisölle, tiukan matsin voit (jos sarja on tasainen)

Ja tähän maassa makaamiseen kitisten... Kumpi kitisee tässä tapauksessa? Se joka on tyytyväinen siihen että joukkueet toimivat omillaan vai se joka haluaa rahaa muilta?

Kukaan ei halia ”rahaa muilta” vaan tasoittaa sarjaa. Millä muulla keinolla sarjaa tasoitetaan Suomessa, kuin rahanjaon uudistamisella? Kerro nyt jos on ideoita. Jos on tyytyväinen nykytilaan, jää jälkeen. Bisneksen tulee aina kehittyä eteenpäin

Rahat tasaamalla saa varmasti tasaisen liigan, mutta ei se minun mielestäni ole yhtään sen kiinnostavampi. Päinvastoin.

Mielestäsi, kuten yllä totesin, jostakin kumman syystä ammatillissarjoissa maailmalla ajatellaan toisin. Ovat ilmeisesti vähän yksinkertaisia?

Voihan tätä ideaa kokeilla Mestiksessä ensin, tiputetaan sinne 4 huonointa liigajoukkuetta ja pistetään tulot tasan. Sen jälkeen katsotaan mitä missäkin liigassa on tapahtunut.

Niin, edelleen, 14 joukkuetta on liikaa, mutta tuo on juuri sitä maassa mahallaan kitsemistä. toivoa täysin mahdottomia asioita, kuten Liigan nopeaa supistamista.

Kyllä nyt on niin että yleisömäärät kasvavat vain jos pelin KIINNOSTAVUUS kasvaa, eli jos hallilla käynnin jälkeen on hyvä fiilis ottelusta.

Juuri näin. Tulontasausjärjestelmä on vain YKSI MAHDOLLINEN keino monien joukossa. Ennen tulojentasausta tulisi saada ammatintuomarit kehiin, kahvaus kuriin jne. jne.

 

[Tarinankertoja]

Resurssien tasaisempi jako -> Tasaisemmat ja tylsemmät ottelut (ei rökelevoittoja/tappioita) -> vähemmän yleisöä -> vähemmän yhteistyöyrityksiä -> vähemmän rahaa (kaikille yhteisesti ja erikseen) -> vähemmän kilpailukykyisempi liiga, kun kenelläkään ei ole varaa maksaa huippupalkkoja huippupelaajille -> huonompitasoinen liiga

Mikä tässä ei pidä paikkaansa?

Kompastuu tuohon vähemmän yleisöä kohtaan. Ihan oikeasti. Jos maailman tiukimmilla viihdemarkkinoilla toimivat sarjat näkevät tasaisuuden tärkeäksi myyntivaltiksi, ja lisäävän katsojia, niin miksi ei täällä? Onko jokin lainalaisuus ihmisten käyttäytymisessä suomessa jotenkin erilainen?

Vähemmän rökälevoittoja? Koska rökälevoitot ovat vetäneet katsomoihin ihmisiä? Vähän kuin 12 erän nyrkkeilymatsit päätyisivät ekassa erässä tyrmäykseen. Olisi yleisö tyytyväistä.

Tasataanko tuloja Suomen pahimmissa kilpakumppanimaissa Ruotsissa? Venäjällä? Sveitsissä? Tsekissä? Missään? Kerro ihmeessä, kun tiedät jääkiekon finanssipuolesta niin paljon.

Tietääkseni ei. Ja juuri sen tähden se pitäisi tehdä suomessa. Pysyttäisiin edellä. Ruotsin tilanne on vaikea Liitto/liiga sotkujen takia, Tsekin tilannetta en tunne. Venäjällä Liiga on toistaiseksi liikemiesten leikkikenttä, jossa tappiot kuitataan muilla tuloilla.

Aivan sama, jos näin tehdään jossain Jenkkien NBA:ssa... markkinat ovat pikkuisen eri mittakaavassa SM-Liigaan verrattuna. Ja minua ei todellakaan kiinnosta Jenkkien aivoton kouhotus jonkin viihdetapahtuman suhteen. Siellä vapaapainikin on urheilua ja tissin pullahtaminen esiin jossain Super Bowlissa on suurempi asia kuin itse ottelun tulos.

Ei tarvitse kiinnostaa, mutta siellä joukkueet tekevät voittoa, eli rahaa, eli parempia pelaajia. Markkinoiden koollahan ei ole merkitysti silloin kun puhutaan kilpailutilanteesta omankokoisiaan vastaan (viihdemarkkinat suomessa/euroopassa)

 

[wezq]

Hei, haloo… Ne tähdet lähtee jo nyt, vaikka mitään ei ole tehtykään. Siis rahan perässä. Miten saat joukkueellesi tarpeeksi rahaa kilpaillaksesi esim Ruotisin kanssa? keräämällä enemmän sponssirahaa. No miksi niitä sponsseja saisit kerättyä nykyistä enemmän? Rakkaudesta lajiin vai? Heh, sponssia kiinnostaa näkyvyys ja muut hyödyt, niitä -skat kiinnostaa joukkuerakkaus (tai siis niitä, joita EI OLE saatu mukaan tähän touhuun)

Haloo haloo, sinä luulet että sponsorit kiinnotuvat peleistä joissa ykkösketjuissa viilettää artokukia ja tommiturusta? Ja tottakai sponsoreita kiinnostaa näkyvyys. Kummalla saa paremmin näkyvyyttä, pelaamalla tylsää puolustuskiekkoa vai pestaamalla joukkueeseen värikkäitä (kalliita) tähtipelaajia? Ja Hjallishan taitaa olla aika mestari tuossa sponssirahan löytämisessä. Pitäiskö meidän jakaa sekin kaikkien muiden kanssa?

totta kai, mutta kumpoi tapoahtuu varmemmin kaikissa 28:ssa kotimatsissa. Hieno harhautus vai tiukka matsi? Hienoa harhautusta et voi taata yleisölle, tiukan matsin voit (jos sarja on tasainen)

Noh, jos pestaa Glen Metropolitin niin kyllä ne kädet kävivät joka matsissa. Ja ei se Tim Thomaskaan pahemmin runkosarjassa flopannu. ;)
Ja sinä voit taata tiukan matsin jokaiselle sen jälkeen kun rahat on tasattu?

Kukaan ei halia ”rahaa muilta” vaan tasoittaa sarjaa. Millä muulla keinolla sarjaa tasoitetaan Suomessa, kuin rahanjaon uudistamisella? Kerro nyt jos on ideoita. Jos on tyytyväinen nykytilaan, jää jälkeen. Bisneksen tulee aina kehittyä eteenpäin

En edelleenkään ymmärrä tuota sarjan tasoittamista. David ja Goljat asenne pitää urheilun hengissä eikä mikään sosiaalikiekko. Eikä se rahakaan takaa menetystä niinkuin varmaan tiedät. Kyllä sen menestyksen pitää lähteä ihan muualta kuin muiden kukkarosta. Tai jos muiden kukkarot kiinnostaa niin Venäjällä on varmaan edelleen useita multimiljonäärejä...

Mielestäsi, kuten yllä totesin, jostakin kumman syystä ammatillissarjoissa maailmalla ajatellaan toisin. Ovat ilmeisesti vähän yksinkertaisia?

Maailmalla tarkoitat ilmeisesti USAa ja Kanadaa? Heillähän on suljettu liiga, joukkueilla ei ole omia junioreita vaan he palkkaavat varaamiansa pelaajia ja lainaavat ne alemman sarjan joukkueisiin joiden kanssa heillä on farmisopimus. Miksi ei sitten samantien pienemmät juokkueet saisi varata suurempien joukkueiden pelaajia tasaisuuden vuoksi? Muutenhan liigasta menee hetkessä mielenkiinto jos Jokeritkin kasvattaa kentällisen Filppuloita ja Lepistöjä..? Ja täällähän ei ole sitä ongelmaa että joukkueet elävät yli varojensa ja palkkaavat huippukalliita pelaajia. Jokainen joukkue pestaa pelaajia omien rahojensa mukaan. Näin sen pitää ollakkin. Miksi aina pitäisi lähteä kopioimaan suuren ja mahtavan Amerikan mallia?

Niin, edelleen, 14 joukkuetta on liikaa, mutta tuo on juuri sitä maassa mahallaan kitsemistä. toivoa täysin mahdottomia asioita, kuten Liigan nopeaa supistamista.

En ole itkenyt tuosta suuresta joukkumäärästä tässä tapauksessa, vaan jos tuo ehdotuksesi on toimiva niin miksi sitä ei kokeiltaisi alemmassa sarjassa niinkuin Amerikassa kokeillaan monet uudistukset ensin AHL:ssä?

 

[JPL]

Ei tarvitse kiinnostaa, mutta siellä joukkueet tekevät voittoa, eli rahaa, eli parempia pelaajia. Markkinoiden koollahan ei ole merkitysti silloin kun puhutaan kilpailutilanteesta omankokoisiaan vastaan (viihdemarkkinat suomessa/euroopassa)

Ai tekevät vai? Ohhoh... nyt on kyllä minulla mennyt jotain pahasti ohi korvien. Esimerkiksi NHL:ssä joukkueet tekivät viime kaudella noin 1.5 Miljardia $ tappiota yhteenlaskettuna muistin mukaan. Jos joku muistaa tarkan luvun, niin saa heittää. Paljon se joka tapauksessa oli. Esimerkiksi NBA:ssa homma perustuu siihen, että jos joku joukkue maksaa tolkuttomasti liikaa pelaajista, joutuu se maksamaan saman (rajan ylimenevän) summan rahastoon, mistä rahaa jaetaan joukkueille, jotka tulevat toimeen pienemmällä pelaajabudjetilla. Ei sielläkään MISSÄÄN köyhäinapu perustu tulokseen, vaan omistajien typeryyteen. Siellä halutessaan voi pysyä rajan alla, jolloin tätä ns. ylellisyysveroa ei joudu maksamaan.

Toimisiko tämä sitten Suomessa? Pitäisikö joukkueille määritellä kulukatto, jota ei saa ylittää, tai joutuu maksamaan? Ehkä? Saattaisi toimia ja minäkin tämän hyväksyisin. Silloin ratkaisu olisi urheilullinen, koska hyvällä skouttaamisella ja omalla juniorityöllä palkkakulut pystyisi pitämään sopivalla tasolla. Mutta sitä, että rahaa pitäisi jakaa seuran tulokseen perustuen en ikinä tule hyväksymään, aiemmin mainitsemistani lieveilmiöistä johtuen.

Mielestäni joukkueiden tasoerot eivät ole niin suuret, että tällaista tasausta pitäisi alkaa tekemään. Se aiheuttaisi Oulussakin yksinkertaisesti sen, että tulosta ei enää tehtäisi vaan tehtäisiin riittävästi investointeja jotta tulos olisi +/- 0. Mikä tolkku siinä olisi? Lajin edun mukaista?

 

[Bondarev]

Sen sijaan KalPa hävisi panoksettomassa pelissä Mestiksessä 10:ksi sijoittuneelle KooKoolle viimeisellä sarja kieroksella.

Höpö Höpö Jani82!!

Päätöskierroksen ottelu päättyi 0-0. Se 5-1 tappio KooKoolle tuli aiemmin kauden aikana....

vähän offtopiccia, mutta asiavirheet pitää korjata :)

 

[kymppi]

Vaikea sitä on hakea vertailupohjaa sarjojen tasoittamisesta Pohjois-Amerikan ammattilaisliigoista, koska niillä - kuten täällä jo useamman kerran mainittua - on selvät edut puolellaan. Eli:

SM-liigasta suoralla rahallisella "köyhäinavulla" katoavat huiput, koska kenelläkään ei ole varaa palkata näitä. Tilalle saadaan "tommiturusia" täyttämään kaikkien joukkueiden ykköskentät ja näille vielä maksetaan suht kovaa liksaa.

Näissä vertailusarjoissa (NBA, NFL...) eri tasoitusten takia huiput siirtyvät (tai päätyvät alunperinkin) toiseen joukkueeseen sarjan _sisällä_ koska vaihtoehtoa ulkopuolella ei käytännössä ole.

EDIT: Ja jos tämä ensinmainittu ei laske sarjan tasoa ja pienennä mielenkiintoa niin mikä?

 

[Cobol]

SM-liigasta suoralla rahallisella "köyhäinavulla" katoavat huiput, koska kenelläkään ei ole varaa palkata näitä. Tilalle saadaan "tommiturusia" täyttämään kaikkien joukkueiden ykköskentät ja näille vielä maksetaan suht kovaa liksaa.

Hyvin kiteytetty. Lopputulos on juuri se, että vähänkään paremmat pelaajat karkaavat ja muualle kelpaamattomien palkka nousee SM-liigassa pilviin.

 

[bluefox]

Blues
HIFK
HPK
Ilves
Jokerit
JYP
KalPa
Kärpät
Lukko
Pelicans
SaiPa
Tappara
TPS
Ässät

Siinä liigajoukkueet aakkosjärjestyksessä. Nyt pyydän arvon kanssakirjoittajia kertomaan mitkä neljä seuraa tulisi tiputtaa, jos liiga suljettaisiin 10 joukkueiseksi? Vai pitäisikö pelata kausi ja tiputtaa neljä viimeistä? Se olisi ehkä urheilullisin keino ja sillä tavalla voisi käydä yllätyksiä.

 

[RV16]

Siinä liigajoukkueet aakkosjärjestyksessä. Nyt pyydän arvon kanssakirjoittajia kertomaan mitkä neljä seuraa tulisi tiputtaa, jos liiga suljettaisiin 10 joukkueiseksi?

Pelicans, SaiPa, Ässät, KalPa. Eiköhän tämä se yleinen mielipide ja isojen seurojen edustajien toive ole.

Vai pitäisikö pelata kausi ja tiputtaa neljä viimeistä? Se olisi ehkä urheilullisin keino ja sillä tavalla voisi käydä yllätyksiä.

Paskat tässä mitään sijotuksia ruveta kattomaan. Raha ratkasee.

 

[bluefox]

Pelicans, SaiPa, Ässät, KalPa. Eiköhän tämä se yleinen mielipide ja isojen seurojen edustajien toive ole.

Mitä tiputtaminen merkitsisi jääkiekkoinnostukselle kyseisissä paikkakunnissa? Monet juniorit jäisivät koskaan saapumatta harjoituksiin ja monia lahjakkuuksiakin menetettäisiin.

En ole koskaan tylsistynyt SM-liigan ottelussa. No ehkä silloin jos joukkueet ei yritä, mutta ei koskaan huonon pelillisen tason takia. Minun mielestäni SM-Liiga kaipaa rohkeampaa pelitapaa ja lisää yritteliäitä junnuja. Ei joukkuemäärää tarvitse vähentää.

Jos tarvetta kuitenkin on niin yksi joukkue pois helsingistä ja tampereelta kun niillä on jo 2 seuraa. Espoo myös kun se on niin lähellä helsinkiä ja sitten vielä huvin vuoksi Kärpät kun Oulu on niin kaukana :)

 

[RV16]

Mitä tiputtaminen merkitsisi jääkiekkoinnostukselle kyseisissä paikkakunnissa? Monet juniorit jäisivät koskaan saapumatta harjoituksiin ja monia lahjakkuuksiakin menetettäisiin.

Totta helvetissä innostus laskee jos ykkösjoukkue on Mestiksessä, mutta tietysti tilannetta paikkaisi jos liiga olisi avoinna ja sarjojen välillä tapahtuisi liikettä. Olisi mahdollisuus nousuun ja kunnon tavoitteiden asetteluun, keväällä lisäksi tiukat karsinnat. Vaikka kyllä tuo varmaan pikkuseuroille saattaisi muodostua kovin ikäväksi tilanteeksi. Jos liigaan noustaisiin niin se kestäisi ehkä sen yhden heikon kauden ja sitten takaisin alas, sen verran kovaksi tuo kymmenen sakki "ylhäällä" muodostuisi, ehkä nyt JYPiä lukuunottamatta.

Pelicans tietysti on erityistapaus päällä olevan saneerauksen takia, joka taitaa tarkoittaa sitä että jos liigassa ei pelata niin konkassahan se on koko roska.