IS: Jääkiekon SM-liigan sisällä kuohuu

[SjV]

Jollen aivan väärin muista, niin vuonna kivi ja kilpi play-off pari jakoi keskenään play-off sarjan lipputulot. Nykyään kaikki playoff sarjojen lipputulot taitavat mennä liigalle ja sitten sijoitusten mukaan jyvitetään seuroille takaisin.
Joukkue voi siis hyvinkin tahkota kotonaan täysille katsomoille sääli- ja ekan p-okierroksen, jääden loppusijoituksissa vaikka 8. ja kuitata muutaman prosentin pääsylipputuloista (todennäköistä on että joukkueen saama raha on pienempi kuin kotiotteluiden lipputulot). Löytäisi jostan vaan nuo jako prosentit niin voisi laskea.
Tuohon runkosarjan lippurahojen jakamiseen en edes viitsi ottaa kantaa.

 

[bozik]

Tuo yllä nimimerkin Henkka esittämä ajatus on looginen ja järkevä. Silti olen sitä mieltä, että pleijaritulot kuten kaikki muutkin tulot kuuluu sille, joka ne tulot hankkii.

Tämä on mielenkiintoinen aihe ja on jo nyt kerännyt hyviä mielipiteitä ja näkemyksiä. Lisätään ns. omistaja-näkökulma. Millä saamme yksityisiä ihmisiä tai yrityksiä sijoittamaan sm-liigaan, jos jopa kaikkein tuottoisimpia seuroja (Kärpät) rasitetaan velvollisuudella maksaa avustuksia ? Tätä samaa voisi jatkaa ja kysyä, kun joku omistaa kiekkoseuran=liikeyritys, niin voiko pitkän päälle olla mahdollista odottaa tuon yrityksen maksavan tukea kilpaileville yrityksille? Eikö silloin tuon yrityksen/omistajan ihan perusoikeuksiin kuulu päättää mikä on yrityksen etu?

 

[Squirrel]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: IS: Jääkiekon SM-liigan sisällä kuohuu

Viestin lähetti St_Patrick #16
Sielläkin tosin varmaan tullaan sen kysymyksen eteen, että jos parhaat pelaajat alkavat yhä useammin pelata esim. Venäjällä pitääkö katon rajaa taas nostaa.

No ovat suunnittelemassa palkkakattoa Venäjällekkin; eli sen jälken Sveitsi ja Saksa, ennenkuin se katto tulee sinnekkin. :P

 

[Mies laidan takaa]

Viestin lähetti bozik
Tämä on mielenkiintoinen aihe ja on jo nyt kerännyt hyviä mielipiteitä ja näkemyksiä. Lisätään ns. omistaja-näkökulma. Millä saamme yksityisiä ihmisiä tai yrityksiä sijoittamaan sm-liigaan, jos jopa kaikkein tuottoisimpia seuroja (Kärpät) rasitetaan velvollisuudella maksaa avustuksia ? Tätä samaa voisi jatkaa ja kysyä, kun joku omistaa kiekkoseuran=liikeyritys, niin voiko pitkän päälle olla mahdollista odottaa tuon yrityksen maksavan tukea kilpaileville yrityksille? Eikö silloin tuon yrityksen/omistajan ihan perusoikeuksiin kuulu päättää mikä on yrityksen etu?

Jos yritykselle/omistajille voidaan osoittaa, että lajin kiinnostavuus, näkyvyys ja suosio on parempi niin silloinhan se on myös samalla sponsorin etu koska rahalle saadaan enemmän vastinetta. Yrityksille kuten Nokia tai Finnair ja monelle muulle on aina parempi mitä suuremman näkyvyyden jääkiekko saa ympäri suomea, ei vain yhden tietyn joukkueen menestys. Kokonaisuus ratkaisee, muuten yritykset sponsoroisivat halonhakkuun sm-liigaa....

Pohjoisamerikan ammattilaissarjoissa tulonjaot ja sarjan tasoittaminen ei ole karkoittanut sponsoreja. Se kuinka hyvin suomalaisissa yrityksissä osataan katsoa kokonaisuutta jää arvailujen varaan.

Toiseen kohtaa voidaan sanoa, että kiekkoseuran omistaja=liikeyritys osallistuu 13 muun yrityksen kanssa sm-liiga nimisen tuotteen pyörittämiseen jolloin jokaisen oma etu ei ole aina sama kuin yhteinen etu pidemmän päälle.

Jokatapauksessa en näe liigan tulojen tasoittamista lähellekkekkään ajankohtaisimpana ongelmana joita tällä hetkellä liigalla edessään on.

 

[blue line]

Voi sissus pentele. Pakko osallistua tähän keskusteluun jälleen, ennen kuin ajatusten virta menee taas aivan absurdeille alueille useimmilta kirjoittajilta niin kuin jo tuolla NHL osiossa. Ei nyt aleta juttelemaan jostain markkinataloudesta ja kommunismista tämän aiheen ympärillä. Aiheen päämäränä kuitenkin on nähdäkseni jääkiekkoilun kehittäminen, eikä mikään ideologioiden taisto. On naurettavaa alkaa puhumaan jostain sosialismista, jos liiga jakaa playoff tuloja oman systeeminsä mukaan. On yhtä naurettavaa puhua esimerkiksi HPK:n ja Lukon välisestä paremmuudesta liigassa samassa mielessä kuin Noikian ja Ericsonin osakekursseista. Ei se ole HPK:lta pois jos Lukon otteluissa käy enemmän väkeä kuin HPK:n samassa mielessä kuin kännykkämarkkinoilla. Eivät SM-liigassa pelaavat joukkueet ole vihamielisiä kilpailijoita keskenään niin kuin suuret yhtiöt, jotka valmistavat samaa tuotetta. Pitäisi puhua liigan kehittämisestä, eikä joukkueista. Jos verrataan eri maiden liigoja, niitä voi jo pitää toisilleen kilpailijoina pelaajien suhteen ja sitä kautta myös yleisön.

Kuten olen jo edellä maininnut liigaa ei mielestäni pystytä kehittämään niin, että tasataan tuloja mahdollisimman laajalti. Se veisi suurimmilta seuroilta rahat hyvien pelaajien hankkimiseen ja tasoero sm-liigan ja muiden liigojen välillä suurenisi entisestään.

Monet ovat maininneet jo Amerikoissa pyörivät ammattilaissarjat hyvinä esimerkkeinä siitä, miten tulontasausjärjestelmä toimii. Ainoa ongelma tässä vain on se, että Amerikoissa toimivilla sarjoilla ei ole tällä hetkellä vakavasti kiplailevia sarjoja ulkomailla, joten ne eivät juurikaan joudu pelaajista tappelemaan.

 

[Uleåborgir]

Viestin lähetti blue line
Voi sissus pentele - - -

Pitäisi puhua liigan kehittämisestä, eikä joukkueista. Jos verrataan eri maiden liigoja, niitä voi jo pitää toisilleen kilpailijoina pelaajien suhteen ja sitä kautta myös yleisön.

Sehän se olisikin jos Suomessa voitaisiin kehittää jotain tuotetta kyselemättä kaikilta reilu jätkä -tyyliin mielipidettä. Liigaa voidaan kehittää pudottamalla siitä 3-4 joukkuetta pois. Ei onnistu. Meillä on niin paljon kompromissialttiutta ja hyvä veli -politiikkaa. Perisuomalainen kateus ja katkeruus ovat kehityksen jarruja. Ja pahimpana päällepäsmärinä meillä on Yrpö. Fiksu, mutta tositilanteessa liian kiltti mies. Älkää jaksako penailla sosialismista tai demokratiasta. Yrittäkää keskittyä keskusteluun liigan kehittämisestä älkäkää jauhako retoriikasta.

Asioita joilla liiga kehittyy:

- Joukkueiden vähentäminen kymmeneen.
- Liiga auki, divarin kaksi parasta vs. liigan kaksi huonointa.
- Taloudellisten kriteerien unohtaminen, hallin kapasiteettia lukuunottamatta; mikäli seura ei taloudellisesti pärjää, se tekee konkurssin ja putoaa alemmille sarjaportaille l. luonnollinen poistuma.
- Urheilullisuuden palauttaminen liigaan liigakarsintojen palauttamisella

 

[Olkku]

Pannaampas riita poikki. Kaikki play offs tulot lyhentämättöminä, jatkoajan eri kuppikuntien virkistyskäyttöön, että saadaan maan kiekkoasiat kerralla kuntoon. Meillähän on täällä eri seurojen ja - eri kaupunkien kerhoja, unohtamatta ÄTPPOMK:a, joka tietenkin hoitaa tulonjaon muille pienemmille ryhmille:) Lahko saa erityis avustuksen, että opitaan tuntemaan lajia ja ajattelemaan kum.., suomen jääkiekon etua:)

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti tuuski
Muutama ihanan katkera kirjoitus Tampereelta, nam.

Menit provoon!

Turenki peruna mafia pronssi!

 

[TBK]

Tervetulleena ehdotuksena pitäisin juuri tuota playoffpotin jakamista tasapuolisemmin peräpään joukkueille. Hyvä idea voisi olla esim. jakaa lipputuloista 40% pudotuspelipareille ja loput liigalle. Liiga jakaa kauden päätyttyä lipputulot sijoitusten mukaan esim. 1. 20% 2-3. 10% 4-8. 7% 9-10. 5% 11-14. 3,75%. En nyt sitten kaivanut laskukonetta esiin, että voi olla ettei täsmää, mutta periaate ilmeisesti selviää. Liigan tasoittaminen on kaikkein atu.

Jäi vielä ihmetyttämään muutama asia tässä ketjussa. Ensinnäkin mikä vittu Tapparasta on tehnyt idean isän? Sekö että Miesmäki kommentoi asiaa? Toisekseen jos joukkueiden suuruutta mitataan budjetilla, niin Ilves ja Tappara yltävät vain hieman keskitasoa ylemmällä, mistään suurseurasta ei siinä mielessä ole kyse. Tämä voi tietyille tahoille tulla yllätyksenä, mutta mestaruus ei välttämättä vaadi miljoonia, eli mestaruuden voittanut tai sitä vakavasti havitteleva joukkue ei välttämättä ole rahallisesti suurseura.

 

[mtmela]

Viestin lähetti Hai
Tällaiset jutut voidaan kyllä jättää täysin omaan arvoonsa. Kuinkakohan kauan pienet seurat saavat keksiä näitä saatanan tyhmiä ideoitaan vielä ennenkuin kukaan niihin kunnolla puuttuu. Ämmäliigamme on jo nyt suljettu, Pleijareihin pääsee yli 3/4 jengeistä ja nyt pitäisi vielä alkaa lahjoittamaan katsojien ja kausikorttilaisten rahoja toisille joukkueille. Ei hyvää päivää. Minä en ainakaan halua että pleijarikorttini lisäksi myös omasta kausikortistani menee rahaa toisille seuroille. Tuskin kukaan täysijärkinen "pienen seuran" kannattaja edes haluaa että oma seura toimii "huorana" haalimalla toisten seurojen ja niiden kannattajien rahoja.

Amen to that. Hoitakaa hommanne, siitähän se on kaikki kiinni. Kaikilla on ollut mahdollisuus hoitaa asiat kuntoon, siksihän se liiga suljettiin. Yksi siinä onnistui, osalla omat kultapossunsa mistä täydentää ja jotkut sinnittelevät. Sitten nämä surkimukset, jotka ovat ryssineet täysin oman hommansa usean vuoden ajan, kehtaavat vielä alkaa itkemään, että muiden pitää antaa rahaa heille, että peli olisi reilua.

Jos ei homma toimi, joukkue konkkaan ja uusi tilalle. Hävettää vieläkin se Pelicansin tekohengitys viime kaudelta. Elämä on raakaa peliä, on tässä muutkin pistäneet pillit pussiin ja aloittaneet alusta.

 

[mixu]

Viestin lähetti TBK

Jäi vielä ihmetyttämään muutama asia tässä ketjussa. Ensinnäkin mikä vittu Tapparasta on tehnyt idean isän? Sekö että Miesmäki kommentoi asiaa? Toisekseen jos joukkueiden suuruutta mitataan budjetilla, niin Ilves ja Tappara yltävät vain hieman keskitasoa ylemmällä, mistään suurseurasta ei siinä mielessä ole kyse. Tämä voi tietyille tahoille tulla yllätyksenä, mutta mestaruus ei välttämättä vaadi miljoonia, eli mestaruuden voittanut tai sitä vakavasti havitteleva joukkue ei välttämättä ole rahallisesti suurseura.

Kyllä se hieman ihmetyttää että miksi esimerkiksi Hifkin pitäisi antaa tulojaan Tapparalle joka on huomattavasti paremmin pärjännyt sekä urheilullisesti että taloudellisesti viime vuosina?
Millä mittarilla sitä sitten pitäisi mitata ellei urheilullinen mittari käy kun ilmoitetetut budjetit eivät edes pidä paikkaansa.

 

[lihaani]

Viestin lähetti mtmela
Hävettää vieläkin se Pelicansin tekohengitys viime kaudelta. Elämä on raakaa peliä, on tässä muutkin pistäneet pillit pussiin ja aloittaneet alusta.

Mikä tekohengitys?

Pelicans otti emoyhtiöltä lainaa ja maksoi korkojen kanssa lainansa pois. Liiga nettosi korkotuoton. Jos se on tekohengitystä, niin en ymmärrä. Minusta se on normaalia kahden osakeyhtiön välistä toimintaa. Mikään joukkue ei joutunut Pelsujen takia luovuttamaan sentin senttiä.

Itse en kannata mitään tulontasauksia isoilta seuroilta pikkuseuroille. Jos vaikka Pelsuilta loppuu rahat ja lainaa ei saa, niin se on sitten sen tarun loppu. Niin kuin persaukisille osakeyhtiöille yleensä käy.

 

[Reverent]

Lisätään vielä Liigan joukkuemäärää vaikka kahteenkymmeneen, niin saadaan lisää näitä sosialisteja. Suoraan sanoen vituttaa tämä muiden kukkarolla roikkuminen. Jos ei omilla rahkeilla pärjää, niin sitten otetaan happea vuosi pari alemmalla tasolla.

Nyt olisi ollut oiva paikka tiputtaa joukkuemäärä ensin kahteentoista ja sitten parin vuoden viiveellä siirryttäisiin kymmenen joukkueen liigaan, mikä olisi ainoa oikea malli näinkin pienelle valtiolle, mitä Suomi on.

En ymmärrä, mikä pakko on tekohengittää ylisuurta Liigaa? Jo pari viime vuotta on nähty, että kaksitoista joukkuetta on ehdottomasti liian paljon.

Toinen asia, mikä ei mahdu ymmärrykseen on putoamisen pelko. Jos joukkue on todella niin paska, ettei kykene Liiga - kriteereitä täyttämään, niin sitten sen pitäisi olla morjens seuraavaksi kaudeksi. Jos kaupungista oikeasti löytyy kiekkohenkeä ja tahtoa, niin joukkue nostetaan takaisin Liigaan parin vuoden sisällä.

Kymmenen joukkueen Liiga. Ainakin pleijareissa kotijoukkueelle kaikki lipputulot. Nyt on jo tarpeeksi katseltu saipoja, hockeyreippaita, kiekkoreippaita ja pelicanseja, joilla ei ole juurikaan mitään annettavaa suomalaiselle huippukiekolle satunnaisia "suurten" kaatoja lukuunottamatta.

Sitten vielä pakko ottaa kantaa tähän uuteen esillä olevaan karsintasysteemiin, vaikka tällekin on varmasti oma ketjunsa olemassa: Minkälaisia idiootteja siellä päättävissä elimissä oikein istuu? Tämä nykyinen ehdotelma, jossa tämän vuoden divarivoittaja pääsee automaatisesti seuraavan vuoden Liigakarsintoihin on jotain aivan käsittämätöntä. Voiko tällaista tapahtua muualla kuin Suomessa?

 

[TBK]

Viestin lähetti mixu
Kyllä se hieman ihmetyttää että miksi esimerkiksi Hifkin pitäisi antaa tulojaan Tapparalle joka on huomattavasti paremmin pärjännyt sekä urheilullisesti että taloudellisesti viime vuosina?

Käsittääkseni puhutaan lipputulojen jakamisesta, eli Tampereella Hifk saisi puolet Tapparaa vastaan pelatun ottelun lipputuloista ja toisinpäin. Ei nyt varsinaisesta lahoittamisesta ole kyse. Hifk voisi olla jopa suurin hyötyjä tälläisen säännön vallitessa, samoin Kärpät. Ehkä suurin kärsijä löytyisi Ilmalasta ja Turusta.

Ideahan olisi sinällänsä toimiva joukkueiden talouden tasoittamista ajatellen, mutta onko se sitten epäreilu, se on toinen juttu. Huomionarvoista on myös se, että IS ei uutisessaan kerro asiasta kuin suuntaa antavasti. Emme esim. tiedä puhutaanko ottelukohtaisten lipputulojen jakamisessa tasajaosta vai jonkun pienen osan antamisesta vierasjoukkueelle. Mielenkiintoista olisi myös tietää mitä muut joukkueet sanoivat ideasta ja oliko tyrmäävällä puolella vain muutama seura, jos oli niin se kertoisi tiettyä kieltään liigan tahtipuikon heiluttajasta.

 

[mtmela]

Viestin lähetti lihaani
Mikä tekohengitys?

Pelicans otti emoyhtiöltä lainaa ja maksoi korkojen kanssa lainansa pois. Liiga nettosi korkotuoton. Jos se on tekohengitystä, niin en ymmärrä. Minusta se on normaalia kahden osakeyhtiön välistä toimintaa. Mikään joukkue ei joutunut Pelsujen takia luovuttamaan sentin senttiä.

Itse en kannata mitään tulontasauksia isoilta seuroilta pikkuseuroille. Jos vaikka Pelsuilta loppuu rahat ja lainaa ei saa, niin se on sitten sen tarun loppu. Niin kuin persaukisille osakeyhtiöille yleensä käy.

Tekohengitystä on se, että SM-liiga joutuu harjoittamaan pankkitoimintaa (mikä ei ole sen omaa toimialaa), koska normaalti pankki/luottolaitokset eivät enää suostuneet lainaa myöntämään, samoin ulkopuoliset sijoittajat eivät uskaltaneet lähteä sijoittamaan siinä vaiheessa niin epävarmaan sijoituskohteeseen. Ilman liigan rahoja ei olisi Pelicansia.

Ja kaiken huipuksi tämän myötä SM-liiga on pakoitettu toimimaan luottolaitoksena kaikille apua kaipaaville. Kun antaa pikkusormen viedään koko käsi, uskokaa huviksenne.

 

[TBK]

Viestin lähetti mtmela
Jos ei homma toimi, joukkue konkkaan ja uusi tilalle. Hävettää vieläkin se Pelicansin tekohengitys viime kaudelta. Elämä on raakaa peliä, on tässä muutkin pistäneet pillit pussiin ja aloittaneet alusta.

En nyt hirveesti paikuttalisi henskeleitä Kärppien puolesta, kyllä siinä Kärppien liigaan nousussa oli myös tiettyä tekohengitystä.

 

[mtmela]

Viestin lähetti TBK
En nyt hirveesti paikuttalisi henskeleitä Kärppien puolesta, kyllä siinä Kärppien liigaan nousussa oli myös tiettyä tekohengitystä.

Kerroppa toki mitä. Pelaamalla liigaan, hommat hoidettu hyvin ja mestaruuksia pukkaa. Jotain ongelmaa asiassa mielestäsi?

 

[mission16W]

Viestin lähetti blue line
Homma voi toimia jos kilpailevia sarjoja ei käytännössä ole. Eli tilanne on todellakin aivan erilainen täällä.

Lisäksi NFL:llä on muutama pieni kilpailuvaltti SM-liigaan verrattuna:

- Jokaisella seuralla on talousalueellaan enemmän potentiaalisia asiakkaita kuin koko liigalla yhteensä.

- Sarjaa seurataan palavan intohimoisesti koko Yhdysvalloissa, joten kalliille esim. maksukanavajärjestelmälle löytyy ostajia. Kuinka moni ostaisi SM-Liiga Hockey Night -paketin vaikka 100 eurolla / kausi? Lajiniilojen lisäksi aika harva.

- Jokainen seura on jo lähtökohdiltaan enemmän tai vähemmän kannattava, voittoa tuottava yritys. Mukana ei pyöri mitään muiden rahoilla siivestäviä, ikuisesti tappiota tuottavia rahareikiä, kuten liigassa tulisi taatusti käymään. Kyllä minua ainakin vituttaisi, jos joutuisin antamaan omasta 8500 katsojan keskiarvon tulostani ja reiluista fanituotemyynneistäni osuuden jollekin suolalle, joka ei kaupunkinsa rajojen ulkopuolella kiinnosta ketään ja sisäpuolellakin vain 1500 katsojaa.

NFL:llä on toki myös viimeisenä toimivuuden takuuna ns. "kukko tunkiolla" -kortti. Ei ole paskankaan väliä, että seurojen kädet on "sidottu" palkkakatolla jne, koska pelaajilla ei ole muitakaan vaihtoehtoja. Ei ole muita sarjoja, joissa sinulle voidaan maksaa tuplasti palkkaa sosialistisen NFL:n hintatasoon verrattuna. Lisäksi kaikki haluavat pelata NFL:ssä, mikä lieventää entisestään muualle karkaamisen pelkoa. Jos SM-liigan palkat vakiintuisivat tasolle, jossa kaikilla seuroilla olisi tasaisesti varaa maksaa vaikka 60% nykyisistä kärkiseurojen palkoista, kuka tänne enää tulisi pelaamaan?

EDIT: Olen itsekin siitä samaa mieltä, että jos liigan tasoa halutaan oikeasti parantaa, täytyy tehdä kylmiä peliliikkeitä. Joukkueiden määrä alas ja sarja auki. Jos jotain suljettua liigaa on pakko pitää, silloin myös valvotaan tarkkaan ja oikeasti talouden tilaa. Ei mitään hätälainoja, vaan jos joku perseilee, monoa liigasta ja pelaamaan alempiin sarjoihin. Seuroilla olisi tilaisuus vakauttaa talouttaan ilman putoamisen pelkoa, mutta systeemin väärinkäyttäjät tai huonot seurajohtajat karsittaisiin tehokkaasti pelistä pois.

Nykyisellä voivottelulla ja käsien pyörittelyllä ei saada aikaan kuin paska liiga, joka kiinnostaa vähenevässä määrin ihmisiä. Eli nykytilanne.

 

[Peeveli]

Selvennystä

Onkohan kukaan pohtinut miten tulonjako runkosarjan peleistä todellisuudessa toimisi tuollaisessa ehdotetussa tilanteessa ? Ennenkuin sen enempää syyttelette esim Tampereen seuroja yrityksestä "rahastaa" teitä "suurseuroja" tutustukaa faktoihin.

Viime kauden katsojakeskiarvo oli sm-liigassa 5045. Teoriassa siis näillä main on kulminaatio-piste, sitä isommalla yleisökeskiarvolla pelanneet joukkueet tulisivat maksumiehiksi pienemmille. (sijoitus, joukkue, kauden katsojamäärä, keskiarvo/ottelu)

Katsojakeskiarvo kaikki pelatut ottelut
1. Jokerit 56 404446 7222
2. HIFK 56 355794 6353
3. TPS 56 355133 6342
4. Kärpät 56 303325 5417
5. Ilves 56 288846 5158
6. Tappara 56 285509 5098



Helpoin tapa vertailla, hieman tarkempi ja enemmän jokaisen joukkueen yksillöllisistä menetyksistä kertova, on katsoa ne joukkueet joiden omissa kotipeleissä on käynyt enemmän väkeä kuin vierasotteluissa:

Kotiottelut:
1. Jokerit 28 254595 9093
2. TPS 28 215732 7705
3. HIFK 28 185459 6624
4. Kärpät 28 170277 6081
5. Tappara 28 148097 5289
6. Ilves 28 147721 5276
7. Blues 28 117445 4194
8. Lukko 28 106961 3820
9. JYP 28 100507 3590
10. Ässät 28 100145 3577
11. HPK 28 97927 3497
12. SaiPa 28 88931 3176
13. Pelicans 28 88636 3166

Vierasottelut:
1. HIFK 28 170335 6083
2. Jokerit 28 149851 5352
3. Blues 28 147620 5272
4. Ilves 28 141125 5040
5. Lukko 28 140144 5005
6. TPS 28 139401 4979
7. HPK 28 138417 4943
8. Tappara 28 137412 4908
9. Ässät 28 136935 4891
10. Kärpät 28 133048 4752
11. SaiPa 28 130811 4672
12. JYP 28 129229 4615
13. Pelicans 28 128105 4575


Kuten tuloksista näkee, kuuluvat suurimpiin häviäjiin, Jokerit (ero -3741) ja TPS(-2726), jotka kiinnostavat huomattavasti vähemmän vieraspaikkakunnalla kuin kotona ja omistavat reippaimman kokoiset hallit. Vielä yhteenveto häviäjistä ja voittajista, maustettuna erolla koti/vieraskatsojissa:

Jokerit -3741
TPS -2726
Kärpät -1329
HIFK -998
Tappara -381
Ilves -236
JYP +1025
Blues +1078
Lukko +1185
Ässät +1314
Pelicans +1409
HPK +1446
Saipa +1496


Hyvää järjestelmässä olisi tietysti tulontasaus jolloin liiga voisi vaikka harkita sen kahvaamisen poistamista oikeasti (kun ei tarvittaisi enää tasoitusta sillä keinolla) ja se, että nyt vieraspaikkakunnalla kiinnostavammat seurat saisivat lisätienistejä, helkkarin huonoa se että mitä isompi halli->sen suuremmat miinukset.

EDIT: Tilastojen lähde: www.sm-liiga.fi

EDIT2: Jahas oli näköjään kauden 2003-2004 tilastot mutta saman asian ne kai ajaa.

 

[TBK]

Viestin lähetti mtmela
Kerroppa toki mitä. Pelaamalla liigaan, hommat hoidettu hyvin ja mestaruuksia pukkaa. Jotain ongelmaa asiassa mielestäsi?

No ei varsinaisesti tuossa asiassa, eikä muutenkaan. Meinaan vaan sitä, että kun sinua häiritsee Pelicansin tekohnegitys, niin muistaakseni tietä Kärppien nousuun tasoitettiin liiton ja liigan toimesta. Eikös 98/99 jälkeen kun Kärpät tippui suoraan playoffien ensimmäisellä kierroksella TuTo:lle, muutti liitto sääntöjä siten, että runkosarjan voittajan ei tarvitse osallistua puolivälieriin ollenkaan ja kun liiga oli nousun helpottamiseksi päättänyt ottaa yhden joukkueen jokatapauksessa liigaan mukaan, oli näin Kärppien tie liigaan tehty mahdollisimman helpoksi. Faktoja en tiedä, mutta väittäisin liigassa olevan nyt yhden joukkueen vähemmän, mikäli Pelicans ei olisi ennen Kärppiä liigaan noussut.

 

[mtmela]

Niin, mutta liiga ei pumpannut rahaa Kärppiin pitääkseen sen elossa. Sääntöjä muokattiin, ja niin niitä muokataan aika ajoin. Silti Kärppien piti voittaa tarpeeksi otteluita runkosarjassa ja nousukarsinnassa noustakseen. Samoin Tuto ansaitsi voittonsa silloin, kuten Pelicans nousunsa. Siitähän tässä jääkiekossa on mielestäni kyse, niin urheilullisella kuin taloudellisellakin puolella. Teet hommasi tarpeeksi hyvin, niin olet kilpailykykyinen ja pärjäät.

Jos joukkue ei kykene huolehtimaan itse itsestään, ei muuta kuin konkurssiin/mestikseen yms. Ei tämä ole mitään kaikki pelaa ja pärjää-touhua. Tämä ainakin pitäisi olla ammattimaista kilpaurheilua, missä paras voittaa ja huonoin putoaa, jos taso ei riitä. Kaikki muu on keinotekoista paskaa.

Samoin on paskaa se, että jos hoidat markkinointisi hyvin ja kokoat menestyvän joukkueen jota ihmiset haluavat seurata, niin siihen tulevat huonosti asiansa hoitavat mankumaan niistä rahoista osaa itselleen. Jos ei taidot riitä, sitten ne ei riitä. Ihan sama vaikka ois sata vuotta liigaa takana.

Ja sen sanon, että jos Kärpät ei olisi noussut pelaamalla vaan olisi nostettu kabinettipäätöksella liigaan (kuten olisi käynyt), minua hävettäisi olla Kärppien kannattaja.

 

[TBK]

Viestin lähetti mtmela
Niin, mutta liiga ei pumpannut rahaa Kärppiin pitääkseen sen elossa. Sääntöjä muokattiin, ja niin niitä muokataan aika ajoin. Silti Kärppien piti voittaa tarpeeksi otteluita runkosarjassa ja nousukarsinnassa noustakseen.

Jos Kärpät olisi jäänyt suljetun liigan ulkopuolelle, niin kuinka elossa se olisi nyt? Liiga/liitto antoi Kärpille mahdollisuuden, eikä Kärpät sitä jättänyt käyttämättä, kuten ei Pelicans omaansa.

 

[Uleåborgir]

Jos Kärpät olisi jäänyt suljetun liigan ulkopuolelle, niin kuinka elossa se olisi nyt? Liiga/liitto antoi Kärpille mahdollisuuden, eikä Kärpät sitä jättänyt käyttämättä, kuten ei Pelicans omaansa

Jos Tappara olisi tippunut Kärppiä vastaan vuonna 1992 ja jäänyt suljetun liigan ulkopuolelle, kuinka elossa se olisi nyt?

Älä nyt viitsi edes vihjata, että Kärppien nousu olisi ollut jonkun kabinettipolitiikan ansiota. Kärpät lunasti kunniansa voittamalla Pelicansin liigakarsinnassa.

Pelicansin liigassa pelaamisella ei ole urheilullista oikeutusta. Jos siis jostain kabinettipolitiikasta pitää mussuttaa, niin mussutettakoon Pelicansista.

 

[mtmela]

Viestin lähetti TBK
Jos Kärpät olisi jäänyt suljetun liigan ulkopuolelle, niin kuinka elossa se olisi nyt? Liiga/liitto antoi Kärpille mahdollisuuden, eikä Kärpät sitä jättänyt käyttämättä, kuten ei Pelicans omaansa.

Jos Kärpät olisi jäänyt suljetun liigan ulkopuolelle, se olisi siinä pisteessä kun se ansaitsisi olla. Tehdyn työn perusteella, niin kaukalossa kuin muuallakin organisaatiossa. Vähän sama kun kyselisit mitä olisi tapahtunut IFK:lle jos Carl Brewer ei ikinä olisi tullut Suomeen vaan tehnyt jotain muuta.

En ymmärrä ihmisiä, jotka jossittelevat. Ennen Pelicansin nostamista oli avoin liiga, jossa monet seurat kävivät hakemassa vauhtia niille kuuluvalta tasolta, kuten pitikin. Jossittelu ja nämä muistiot kuuluvat niille jotka pelkäävät duunia ja eivät osaa hoitaa hommaansa tarpeeksi hyvin.

Miksi sinä haluat, että Tappara saa rahansa keinolla, jossa sen ei tarvitse itse tehdä mitään sen eteen? Pistäkää kypärä käteen ja kerjätkää sitä rahaa jos että muuten osaa sitä takoa. Onko se Jokereiden ja Tepsin vika, että heillä on isoimmat hallit ja isoimmat kävijämäärät? Ja sitä kautta he joutuisivat eniten antamaan kehitysapua teille inisijöille? (Eikä kummallakaan silti niin ruusuisesti mee, että olisi oikeasti mistä edes antaa.)

 

[Jokeri]

Ilves, Tappara, Lukko, Ässät, JYP ja SaiPa ovat laatineet muistion.

Ei pojat ei pojat. Mehän ei arkkuamme avarra.