Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

  • 95 651
  • 881

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
En nuku Jane`s opukset tyynyni alla, enkä edes ole lukenut vuosiin Korkeajännitystä, mutta minusta ydinlaitosten pommittaminen kuulostaa aikamoiselta ympäristöteolta.

Tietysti jos nuo eivät ole saastuttavuudeltaan ydinvoimaloiden tasoa...
 

Snaipperi #16

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Flames, Leijonat&Team Canada
Eiköhän tuohon Iranin retkeen vaikuta aika paljon Irak. Kansa ei tykkää, osin ensi pressan vaalien suora teema miten selvitä Irakista. Ja lisäksi USA on nyt tehnyt pahoja virheitä ja tuhonnut osittain rehdin maailmanpoliisin aseman, joka on muuttunut nyt yleiseksi paheksunnaksi pahaa USA:ta vastaan. Lisäksi en jaksa uskoa että USA haluaisi sotkea näppejään arabeihin ainakaan vähään aikaan, Irak pölyn on ensin laskeuduttava.

Minun mielestäni todennäköisemmät vaihtoehdot ovat tilanteen jatkuminen poliittisena väittelynä ja jahkaamisena jota Irakissakin tapahtui Persianlahdensodasta vuoteen 2003 eli nämä ovat pitkiä prosesseja.

Toinen vaihtoehto on jonkinlainen pienehkö selkkaus, joka on kumminkin aika epätodennäköistä ylläolevien syiden takia. Ei se ilmasta hyökkääminenkään niin helppoa ole, varsinkin kun Iran on huomattavasti vahvempi kuin Irak tai entinen Jugoslavia, nämä maathan olivat taloussaarron heikentämiä. Eiköhän niiden tärkeimpien ydinprojekti ja puolustusjärjestelmien kohdalla ole se Iranin armeijan kerma IT ja ilmavoimaosaamisen osalta. Minun logiikalla juuri tärkeimpiä kohteita, suojataan parhailla järjestelmillä, sitten syrjempiä alueita voi jättää sissitaktiikan varaan joka toimii jo Irakissakin.
 

grace

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ
archieG kirjoitti:
Näkisin kuitenkin, että mitään Teheraniin marssia ei edes tarvita. Riittää kun pommittaa ne laitokset, joissa epäillään ydinteknologiaa kehiteltävän, kivikaudelle.

Totta turiset. Tarvinne vähentää kärjistämistä. Mutta jos jenkeille riittää tarvittavien kohteiden poistaminen kartalta niin eivätkö he olisi jo tehneet niin. Jos jenkit lopettavat "invaasion" siihen (pelkkiin pommituksiin) niin taloudellinen tappio on taattu. Iranhan on ollut puuhaamassa euroon perustuvaa öljypörssiä ja silloin jenkkien käy todella huonosti. Niin kauan, kun maailma pyörii dollareissa niin jenkit ovat vahvoilla, mutta jos eurosta tulisikin THE valuutta niin Usan talous kokisi ennen näkemättömän kolauksen.
 

Kiekoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Україна
archieG kirjoitti:
Riittää kun pommittaa ne laitokset, joissa epäillään ydinteknologiaa kehiteltävän, kivikaudelle.
Sehän ei kuitenkaan ole kuin pieni askel sodan todellisen tarkoituksen muistaen. Ydinteknologian tuhoaminen antaa paremmat mahdollisuudet vaikuttaa maan luonnonvarojen käyttöön. Vasta melko voimakas läsnäolo voisi kuitenkin antaa USAlle etulyöntiaseman.
Sekä öljyn että kaasun osalta Iran on niin merkittävä alue niin merkittäville valtioille, että tuskin USA sinne suinpäin menee.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
SergeiK kirjoitti:
En nuku Jane`s opukset tyynyni alla, enkä edes ole lukenut vuosiin Korkeajännitystä, mutta minusta ydinlaitosten pommittaminen kuulostaa aikamoiselta ympäristöteolta.

Tietysti jos nuo eivät ole saastuttavuudeltaan ydinvoimaloiden tasoa...

No siis ydinaseitten valmistukseen kehittyvä laitos on n. 30 kertaa pahempi juttu kuin ydinvoimala, missä loppupeleissä käytetään erittäin vähärikastettua uraania (reaktoriuraani n. 3% U-235, aseuraani ~100% U-235). Tekemällä jostain uraanin rikastuslaitoksesta ison kuopan, vapautettaisiin samalla ilmakehään isoja määriä U-235:sta aerosoli/pöly-muodossa ja sopivalla tuulella laskeuma päätyisi jopa Eurooppaan asti.

Tsernobylin räjähdys oli vain pienimuotoinen vetypalo muistaakseni ja sen laskeuma levisi ties minne, kuvitelkaa sitten 30 kertaa Tsernobyliä vaarallisempi laitos ja parisataa kiloa heksatolia...

Eri asia sitten joku kantorakettitehdas yms. mutta itse en hirveästi nostaisi maailmanpelastajan lippua salkoon, jos alkaisin pommittamaan rikastuslaitoksia.
 

jester

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
öpereissön iräni-friidöm

Snaipperi #16 kirjoitti:
Toinen vaihtoehto on jonkinlainen pienehkö selkkaus, joka on kumminkin aika epätodennäköistä ylläolevien syiden takia.

Suurvaltana USA ei mielellään samaistu hyökkääjäksi, vaan tavallaan vapauttajaksi - niin kornilta kuin se kuulostaakin. Tähän tarvittaisiin sellainen suurvaltatyyppinen Mainilan laukauksien tai Tonkininlahden kaltainen välikohtaus, jossa pienempi haastaa suuremman, ja jonka jälkeen suuremmalle annetaan mandaatti laittaa pienempi kuriin, ja antaa pataan.

Myös Iranilaisten kuva amerikkalaisesta kulttuurista poikkeaa hyvin paljon heidän omastaan. Näkeväthän he sateliitin kautta saman Ridge Forresterin haikailemassa vuoron perään kaikkia lähipiiriin kuuluvia naisiaan ja jopa perheenjäseniään.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Snaipperi #16 kirjoitti:
Eiköhän tuohon Iranin retkeen vaikuta aika paljon Irak. Kansa ei tykkää, osin ensi pressan vaalien suora teema miten selvitä Irakista. Ja lisäksi USA on nyt tehnyt pahoja virheitä ja tuhonnut osittain rehdin maailmanpoliisin aseman, joka on muuttunut nyt yleiseksi paheksunnaksi pahaa USA:ta vastaan. Lisäksi en jaksa uskoa että USA haluaisi sotkea näppejään arabeihin ainakaan vähään aikaan, Irak pölyn on ensin laskeuduttava.

Näinhän se on rationaalisesti ajateltuna. Irakin miehitys on vain sujunut osin tavoin, joita on suhteellisen hankala pitää täysin rationaalisina. On näyttänyt siltä, että epärealistinen, anti-empiirinen ideologia on ollut tärkeämpi motivoija kuin tosiseikat. Jos USA:ssa olisi mikä tahansa muu hallinto niin koko ajatus hyökkäyksestä vielä Iraniin kaupan päälle olisi tietysti täysin naurettava. Tästä konkkaronkasta en menisi vannomaan. Bush muuten ei ole ehdolla parin vuoden päästä.
 

jpet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ducks
varjo kirjoitti:
No siis ydinaseitten valmistukseen kehittyvä laitos on n. 30 kertaa pahempi juttu kuin ydinvoimala, missä loppupeleissä käytetään erittäin vähärikastettua uraania (reaktoriuraani n. 3% U-235, aseuraani ~100% U-235). Tekemällä jostain uraanin rikastuslaitoksesta ison kuopan, vapautettaisiin samalla ilmakehään isoja määriä U-235:sta aerosoli/pöly-muodossa ja sopivalla tuulella laskeuma päätyisi jopa Eurooppaan asti.

Tsernobylin räjähdys oli vain pienimuotoinen vetypalo muistaakseni ja sen laskeuma levisi ties minne, kuvitelkaa sitten 30 kertaa Tsernobyliä vaarallisempi laitos ja parisataa kiloa heksatolia...

Eri asia sitten joku kantorakettitehdas yms. mutta itse en hirveästi nostaisi maailmanpelastajan lippua salkoon, jos alkaisin pommittamaan rikastuslaitoksia.

Mikäli näin on, niin ainoa vaihtoehto on näiden ydinlaitosten haltuunotto ja hallittu hävitys. Ellen väärin muista, niin ne sijaitsevat syvällä sisämaassa Teheranin liepeillä. Kyseistä hommaa ei voi mikään ramboryhmä hoitaa alta pois, vaan siihen tarvitaan pataljoonittain sotilaita.

Toisaalta, eikö väitetä, että Israel on harkinnut taktisen ydinlatauksen käyttöä tuota rikastuslaitosta vastaan, koska se on niin hyvässä suojassa maan alla.
 
Suosikkijoukkue
New York Islanders
Iran on aika kelmi maa, joka kuitenkin luultavasti "tietää" mitä tekee enemmän kuin ketään muu maailmassa tällä hetkellä. Yksi mikä tekee asiasta myös hämärän on se, että Iranissa puuhaillaan todella pimeästi, joten ken tietää minne ja mitä siellä tehdään ja jatkuvasti siirrellään. Kuitenkin tässäkin asiassa on kaksi vaihtoehtoa, Iran voi olla maa, jolla on suurisuinen presidentti joka ei tiedä mitä tekee ja uhoo, koska lapsuus oli ankea tai sitten juuri toisin päin. Itse olen aivan varma, että Iranin uho on aivan tarkoitusperäistä ärsyttämistä, jolla se hakee maahansa hyökkääjää, jolle se sitten voi näyttää, että mitä meiltä löytyikään. Toivottavasti asia ei kuitenkaan niin ole, koska se tietäisi täyttä tuhoa koko maapallolle ja ainakin täyden kaaoksen. Iraniin hyökkäys kuitenkin on jo aika väistämätöntä, joten toivotaan, että hyökkäyksen tullessa siellä on vastaanotto yhtä ankeaa kuin Kurosen kirjan kysyntä, niin säästyisi edes puoli maapalloa.
 

Lust4life

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Snaipperi #16 kirjoitti:
Lisäksi en jaksa uskoa että USA haluaisi sotkea näppejään arabeihin ainakaan vähään aikaan, Irak pölyn on ensin laskeuduttava.

Sitä minä vaan että ei nyt kannata sotkea arabeja ja persialaisia keskenään. Ei mitenkään vittuiluna, enämpi pilkunviilauksena.
 

TKH

Jäsen
Brunberg kirjoitti:
http://www.acig.org/artman/publish/printer_396.shtml

Pitkähkö artikkeli Iranin Shahab 3 ohjuksista. Enpä haluaisi olla osumapaikalla.

edit. tämän kuvan mukaan jos tuollaisen shahab 3b ohjuksen kantomatka on 2500km niin sillä pääsee jopa aika lähelle suomea jos haluaa. Apuuva.

http://www.sarbaz.org/articles/WMD/images/pg28-1.jpg


For striking hardened military targets, on the other side, Shahab-3As would be launched in salvos. The Iranian strikes against MKO-terrorist bases in Iraq, in 2001, for example, clearly demonstrated the will and capability for simultaneous deployment of between 50 and 60 missiles against a single target - to increase the effects of attack.

Mielenkiintoinen kohta edellä mainitusta artikkelista. Iranilla on ollut kyseisen ohjuksen massatuotanto käynnissä jo jonkin aikaa, joten tarpeen tullessa varastoissa niitä riittäneen eri kohteisiin ruimittaviksi kohtuullinen määrä. Muutamaan kohteeseen jopa yllä mainitulla tavalla. Varsinkin kun ensimmäisen aallon on ehdotettu ottavan kohteeksi mahdollisen ohjuspuolustuksen.


Iranhan osti viime vuonna myös 18 vanhaa venäläistä ballistista ohjusta P-Koreasta. Noiden vanhojen venäläisten BM-25 ohjusten kantama on luokkaa 2500 km. Ja iranilaisten helpoin ja nopein tapa kasvattaa ohjustensa kantamaa on kopioida tekniikka jonkun toisen ohjuksista. Jos nyt jätetään pelkkä ohjuksien ostaminen pois laskuista. Tuo ostettujen ohjusten määrähän on niin pieni, ettei niistä kaikista ammuttuna hirveätä hyötyä ole, varsinkin kun Iranilla on satoja omia ohjuksia, joilla ne yltää useimpiin haluamiinsa kohteisiin. Mutta jos otetaan muutava purettavaksi ja tutkittavaksi (=kopioitavaksi) ja loput ammutaan kaukaisimpiin kohteisiin, niin saadaan järkevän tuntuinen taktiikka. Nuo BM-25:t on rakennettu tietysti kuljettamaan yhdikärkeä, joten niissä lieneen iranilaisille paljonkin tutkimista. Vaikkei Iranilla tule kyllä missään tapauksessa olemaan ballistisella ohjuksella ammuttavaa yhdinärkeä pitkään aikaan, vaikka ne siitä haaveilisikin. Eikä vähiten sovi herättää mielenkiintoa se, että kyseiset ohjuksethan on rakennettu ammuttavaksi sukellusveneestä.
http://www.defensenews.com/story.php?F=1415703&C=airwar

Myöskin nämä 12 RH-55:sta (kantama 3000 km) Iran osti lähinnä kopioitavaksi, noiden kantama lienee sillä tasolla johon Iran lähiaikoina tulee itse tekemilläänkin ohjuksilla yltämään. Ihmettelen vain mitä varten Kiina muka noita olisi ostanut? Tässä tapauksessa merkittävää on luonnollisesti se, että kyseinen ohjus on lentokoneesta (tai myös sukellusveneestä) ammuttava, mutta kyllähän Kiinalla siihen tekniikkaa on omasta takaansakin. Iranin kiinnostuksen tuohon ohjukseen kyllä ymmärtää.
http://www.msnbc.msn.com/id/7349303/
http://www.spacedaily.com/news/missiles-05r.html

Tuossa on kanssa juttua Iranin ohjuksista ja niiden pyrkimyksestä saada laukaistua satelliitteja avaruuteen.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/IRAN01257.xml
 

TKH

Jäsen
http://www.rense.com/general59/theSunburniransawesome.htm


Analysoimatta nyt koko artikkelia, niin kohdat venäjän ohjuksista tai aseteknologian tasosta avainaloilla pitää paikkansa, vaikkei Jenkit siitä luonnollisesti paljoa kirjoita.

Tuon artikkelin mukaan Iran on ostanut myös SS-NX-26 Yakhont -ohjuksia, jotka Venäjä suunnitteli erityisesti lentotukialusten upottamista varten. En tiedä onko tuo kauppa toteutunut. Nopealla googletuksella löysin vain sen, jonka jo tiesin ennestäänkin, eli Iran on ollut kiinnostunut kyseisistä ohjuksista, mutta mainintaa varmistetusta kaupasta/toimituksesta en huomannut. En tiedä siis onko niitä Iranilla varmistetusti, mutta jos on huomattavissa määrin, niin vaikeuksia voisi jenkkilaivoille ennustaa. Mitään yksipuolista esitystä, niin kuin Irakia vastaan, ei pitäisi olla tulossa. Mutta kaikki riippuu kyseisten ohjuksien lukumäärästä ja niiden suojauksesta. Kaiken järjen mukaan Iran on ne piilottanut/suojannut, niin hyvin ettei ne menetä niitä Jenkkien yllätyshyökkäyksessä. Jos ne siitä selviää niin 150 kilometriä kantamaltaan olevalla sunburnilla on hyvä lähteä vastaiskuun. Riippuen ostetun Yakhont -ohjuksen mallista, niita voidaan ampua Iranin tilasteessa joko lentokoneesta, laivasta tai maalta käsin. Iranin kohdalla todennäköisesti vain maalta, tai jos huhuja uskotaan niin saarelta käsin. Yankhonteilla, jos niitä nyt sitten löytyy, on vielä mukavampi lähteä vastaiskuun, kantama kun on jo mukavat noin 300 km. Jos oletetaan että Iranilla ei niitä kauhean montaa ole, niin voidaan myös olettaa, että mihinkään pieneen maaliin niiden ei kannata niitä ampua. Niitä varten Iranilla on omiakin ohjuksia, mutta joku risteilijä olisi jo oikein sopiva maali.
 

TKH

Jäsen
"Would Putin be wrong to conclude that the US will never leave the region unless it is first defeated militarily? Should we blame him for deciding that Iran is "one bridge too far"?"
http://www.rense.com/general59/theSunburniransawesome.htm

Tuossa artikkelissa vihjattu seikka, että Venäjä voisi "kostaa" jenkeille Afganistaniin toimitetut ohjukset toimittamalla nyt puolestaan ohjuksia Iraniin on mielenkiintoinen mahdollisuus. Motivaattorihan asiassa on aivan muualla kuin kostossa, mutta Venäjän mahdollinen kasvava aseellinen tuki Iranille on mahdollinen, mikäli ne katsovat etteivät voi sallia Iranin kaatuvan Usan hallintaan. Asia on mielestäni juuri niin kuin tuossa lainatussa kohdassa sanotaan. Usan dominassipyrkimyksiä on vaikea hillitä, ennen kuin niille on aiheutettu huomattava tappio sotilaallisessa konfliktissa. Mikäli Usan kasvavat maailman dominassipyrkimykset tarpeeksi Venäjää ärsyttävät, niin tämän kaltaista parempaa tilaisuuttahan sotilaallisen tappion aiheuttamiseen jenkeille Venäjä ei välttämättä saa pitkään aikaan. Koko sotaahan/taistelua Iranin ei tarvitse voittaa, Venäjälle riittää että Iran pystyisi aiheuttamaan jenkeille huomattavia tappioita. Ja tässä tilanteessa niitä tappioita haetaan siis upotettujen jenkkilaivojen muodossa, mikä Venäjän arvioiden/toiveiden mukaan saa jenkit ainakin lieventämään nykyistä politiikkaansa maailmanherruuden tavoittelussa. Tavallaanhan tätä seikkaa (siis Venäjän korkean teknologian aseellista tukea Iranille) on ollut jo hiukan nähtävissä muutamissa kaupoissa. Mitään suurempaa johtopäätöstä puoleen tai toiseen niiden perusteella on kuitenkin ennenaikaista vetää. Mahdollisen selkkauksen lopputulos vasta kertoo, onko Venäjä toimittanut/myynyt Iranille siinä määrin korkean teknologian aseita, että ne ovat pystyneet merkittävien sotilaallisten tappioiden aiheuttamiseen jenkeille. Sanottakoon kuitenkin, että esimerkiksi mahdollinen huomattavan määrän SS-NX-26 ohjuksia myyminen Iranille voisi olla syy uskoa/epäillä, että taustalla on muitakin tavoitteita kuin vain taloudellinen.
 

TKH

Jäsen
http://www.washingtontimes.com/national/20061113-121539-3317r.htm

Kun aikaisemmin tuli mainittua Iranin sukellusveneiden mahdolliset tehtävät ja unohdin silloin mainita tämän linkin, niin mainitsen sen nyt. Eli kyllä sitä nykyaikanakin sukellusveneellä todistetusti pääseen torpedojen ampumisetäisyydelle lentotukialuksesta, ainakin silloin kun konflikti ei ole vielä päällä. Tuo sukellusvene oli uusi kiinalainen song -luokan sukellusvene, mutta kilo-luokan sukellusveneitä on myös mainostettu hiljaisina. Kiinalaisen sukellusveneen torpedojen ampumisetäisyydeksi on mainittu 15 km. En tiedä tarkkaan Iranin sukellusveneiden torpedovalikoimasta, mutta venäläisillä on tuohon 877 typeen (tämä on siis se sama type (877EKM), jota Iranilla on kolme sukellusvenettä) torpedo (UGST), jonka kantama on 40 km. Tuon perustorpedon (VA-111) kantama on tosin vain luokkaa 7-8 km, mutta jo kakkosversio samasta torpedosta nostaa sen jonnekin 13 km. Vaikea sanoa onko Iranin sukellusveneissä muita kuin mahdollisesti tuota Shkvalin kakkosversioita. Alunperin Iran kyllä tilasi aluksiinsa uudempia pidemmän kantaman torpedoita, mutta ainakin aluksien luovutuksen aikoihin (Iranhan osti muistaakseni kaksi niistä uutena 90-luvun puolivälissä ja yhden aikaisemmin käytettynä) Venäjä taisi jättää ne toimittamatta. Liekö ne myöhemmin toimitettu sopimusten mukaan, kun Venäjä on kerta toimittanut Iraniin paljon muutakin uutta tekniikkaa. Monet niistä Iranin kannalta paljon oleellisimpia kuin nuo torpedot. Ja onhan ne rakennelleen ja testanneet niitä omiakin torpedoitaan, en tosin tiedä onko niitä suunniteltu ammuttavaksi noista niiden kilo -luokan sukellusveneistä. Todennäköisemmin ainoastaan pinta-aluksista.

Tuossa mainitussa tapauksessa valvontalentokone havaitsi kiinalaisen sukellusveneen, mutta sukellusveneitä etsivälle helikopterillehan se etsiminen ja tuhoaminen saattaisi Iranin sukellusveneiden kohdalla jäädä. Kilo -luokassahan on tosin myös it-ohjuksia, eli ei sekään tehtävä välttämättä aivan niin helposti onnistu kuin mitä voisi luulla.

En tiedä mihin Iran on suunnitellut sukellusveneitään käyttävänsä, mutta voisi olettaa, että niiden päätehtävä olisi miinoitus eikä vihollisen pinta-aluksien upotuksen yrittäminen. Tosin se seikka, että ne oli alunperin aluksiinsa tilanneet niitä pitkän kantaman torpedoja voisi viitata tietenkin johonkin muuhun.


In January 2003 it was reported that the Iranian Navy had designed advanced gunboats and destroyers and missile launcher frigates in line with the goal of attaining self-sufficiency in the armed forces. Executive works on building the 350-ton missile launcher frigate 'Sina' will start in the next two months. The Navy would launch the 1400-ton 'Mouj Destroyer' by March 20, 2003.

In January 2003 a report in the World Tech Tribune indicated that the Iranian Navy would launch a missile frigate in March 2003. The frigate was identified as Sina 1.

In January 2003 a report in the World Tech Tribune indicated that Iranian officials stated that a destroyer will also be introduced over time. The destroyer, the Mowj, is being constructed and should be completed sometime after the launch of Sina 1.

Iran menee väärään suuntaan pyrkiessään rakentamaan hävittäjiä ja fregatteja. Niiden pitäisi keskittyä rakentamaan jotain Hamina luokan ohjusveneen tai Tarantul -luokan korvetin (tämähän on vanha alusluokka ja käytän sitä tässä vain esimerkkinä pienestä korvetista) tyyppisiä nopeita ja tulivoimaisia (niin meri- kuin ilmamaaleihin) aluksia. Nehän menettää tuon hävittäjän ja fregatin heti jos maa joutuu johonkin vähänkään suurempaan konfliktiin jenkkien kanssa. Sille samalle rahalla saa paljon parempaa vastinetta useamman ohjusveneen tai pienen korvetin muodossa. Tosin jompi kumpi (uppouma 350 tonnia tai fregatti) on virheellinen tuossa ensimmäisessä lainauksessa. Eli joko tonnimäärästä puuttuu nolla tai alus on todellsuudessa tarantul -luokan korvetin kokoluokkaa. Tosin aluksien "luokat" riippuvat osin myös tehtävistä ja aseistuksista, mutta siltikään en tiedä noin pientä fregattia olevan olemassa, vaikka joissain maissa onkin "kevyitä" ohjusfregatteja. Tuo olisi jo täysin uusi ultrakevyt ohjusfregatti. Mikäli uppouma pitää paikkansa alus lienee lähempänä korvettia (tai ohjusvenettä) kuin fregattia. Tosin tuo 350 tonnin uppoama ei taida oikein riittää siihenkään kun jo tarantul -luokka on aika alarajalla korvetiksi. Tosin jenkit taitaa kutsua sitäkin kevyeksi fregatiksi ne kun ei taida tuntea koko korvettia. Hamina luokan ne laskevat kuitenkin tyyppiin "missile boat", vaikkei tarantul- ja hamina- luokalla hirveätä eroa ole aluksen pituudessa, tehtävissä tai aseistuksessa. Uppoamassa kylläkin, tarantul on uppoumaltaan kaksinkertainen haminaan verrattuna. Johtuen lähinnä siitä, että Hamina -luokka on uusi.
 

TKH

Jäsen
Asiallinen sivu. Etenkin tuo "Friendly fire in the U.S. military" -luettelo sekä "Incidents and persons" -luettelo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friendly_fire

Tämä lienee yksi parhaimmista, jonka muistan ihan muutenkin. Luonnollisesti amerikkalainen media ei aiheesta ole paljoa kirjoittanut ja en sen takia tuon parempaa lähdettä tapaukseen npeasti googlettamalla löytänyt.
http://select.nytimes.com/gst/abstr...zations/N/North Atlantic Treaty Organization
USS Saratoga during an no-notice exercise that included a simulated RIM-7 launch, confusion ensued and a sailor launched into the bridge of the Turkish Destroyer Muavenet killing 5.

Eikä nämäkään huonoja ole.
- Damage to the cruiser USS Atlanta by the cruiser USS San Francisco.
- Near damage of the battleship USS Iowa (with President Franklin D. Roosevelt aboard) by the destroyer USS William D. Porter. This incident led to the “Willie D.” being greeted with the hail, “Don’t shoot, we’re Republicans!”


Aika hyvin kirjoitettu pätkä.
In addition to the above, due to the number of UK personnel having been killed by U.S. forces, in Britain the term 'friendly fire' is used in a semi-ironic way to imply perceived U.S. Military incompetence [4] [5] [6], and is a frequent source of satirical humour. Examples of the latter include the third (2005) series of Monkey Dust, in which a British military vehicle in Afghanistan is targeted by an American pilot, despite a large Union Flag on its roof (the sole surviving soldier then runs through a series of British stereotypes, such as pouring a cup of tea and donning a bowler hat, but is bombed again, anyway), while in the 19 October 2006 edition of Mock the Week, host Dara Ó Briain noted that British soldiers in Iraq were being, "shot at on a daily basis, although obviously it'll get much safer when the Americans leave and it's only the Iraqis firing at them." There is even a "joke" in the dialogue of Grand Theft Auto: San Andreas - developed by Rockstar North, based in Scotland - about an American aircraft deliberately engaging a supposedly friendly target with an excuse that it can be claimed afterwards that it was thought to be "a British tank."

In Iraq, many friendly Iraqis have also been killed and injured in a similar manner, but the US military has stated that it collects no statistics on these outcomes.

Onhan näitä. Sattuuhan näitä muillekin, muttei likimainkaan niin paljon kuin jenkeille.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/01/06/nirq06.xml
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,926237,00.html
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,931992,00.html
 

Viljuri

Jäsen
Occamin partaveitsen antiteesi.

Edellisellä kerralla kun iranilaiset ottivat brittejä vangikseen vuonna 2004, he järjestivät mm. näytösteloituksen: Captured sailor 'feared death' / BBC

Mukavia hemmoja nämä iranilaiset, ja melko natsimielisiä (persialaisethan katsovat olevansa arjalaisia), mutta eivät toki tälläisetkään hommat ole yksistään syy sotaan ja/tai ilmaiskuihin.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Viljuri kirjoitti:
Mukavia hemmoja nämä iranilaiset, ja melko natsimielisiä (persialaisethan katsovat olevansa arjalaisia)
Samoin kuulemma myös intilaiset hindut ja buddhistit viljelevat hakaristiä aivan suruttomasti.

Natsejahan ne.
 

Notski

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Venäjän maajoukkue ja Red Wings
Koskahan sota syttyy?

Venäläisten sotilastiedustelupalvelut ovat nähneet varustautumista Iranin rajalla.

http://en.rian.ru/russia/20070327/62697703.html

Artikkelin mukaan Persianlahdella on nyt saman verran sotalaivoja kuin juuri ennen Irakiin hyökkäystä.

Sota näyttää koko ajan todennäköisemmältä.
 

Black Adder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, The Original Six
Notski kirjoitti:
Sota näyttää koko ajan todennäköisemmältä.
Sotahan tuosta varmaan vielä tulee, mutta kyllähän liittouma pistää nyt Iraniin painetta ihan vain tämän brittisotilaiden casenkin takia.
 

Rosoh

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Leijonat, Mikko Rantanen, Colorado
Black Adder kirjoitti:
Sotahan tuosta varmaan vielä tulee,

Nyt menee Israelin ilmavoimien hyvät suunnitelmat hukkaan.

No eipähän rättipäät pääse syyttämään - ainakaan suoraan - Israelia tästä.
Kostoiskut suunnataan Jerusalemin/Tel Aviv:n sijaa New York/Lontoo akselille.
 

koukou

Jäsen
Suosikkijoukkue
KK
Erittäin mielenkiintoinen on kyllä tilanne, kun kotimaassa Bushia vastaan ollaan nousemassa yhä jyrkemmin sanakääntein, mutta samaanaikaan ko'otaan armeijaa uuttaa sotaa varten.
Iranin oikeastaan toivon aiheuttavan parin lentotukialuksen uppoamisen niin ehkä tuo hullu cowboy vihdoin tajuaisi keskittyä oman maan asioihin.

Niin ja onneksi nuo ovat 3000km päässä täältä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös