Huikein perustelu mitä vähän aikaan olen nähnyt. Paska armeija, ei niistä oo mihinkään. Ampuivat joskus 80-luvulla vahingossa kreikkalaisia. Ei niistä oo mihinkään!
Hmm. Perustelu?? Höh. Ei kai 20 vuotta sitten tapahtunutta (vaikkakin aika uskomattoman huikeata vahinkoa), voi pitää minään perusteena. Se oli tarkoitettu lähinnä huvittavaksi maininnaksi, minua se jaksaa ainakin aina huvittaa ja sen takia sen mainitsin.
Mutta asiaan palatakseni, niin jostain se selitys löytyy sille, että niiden sotilaat tekevät/ovat tehneet nyt ja aikaisemmin huomattavan paljon tökeröjä/amatöörisiä/idiottimaisia virheitä. Jossain se selitys löytyy sille, että niillä tapana aiheuttaa tappioita itselle ja liittolaismaille jopa rauhanaikana harjoituksissa. Enkä tarkoita mitään satunnaisia onnettomuuksia, kuten kuljetuskoneiden putoamiset ja muut. Minkä takia ne ampuvat usein ohjuksia aivan minne sattuu. Ainakin se pakolaiskolonna jolloin sillalla Kosovossa on varmasti varmistettu "virhe". Mutta niitä löytyisi paljon muitakin, hääseurueet sun muuta siiviilikohteet joita ne on pommittanut ilman minkäänlaista varmistusta tai varmuutta kohteen laadusta tai sen aiheuttamasta uhasta. Vietnamin sodassa ne pommittivat vaikka kuinka paljon siviilikohteita, mutta se olikin kyllä tarkoituksellista.
Oletko nähnyt amerikkalaissotilaiden haastatteluja?? Ei niistä sotilaista kovin tasokasta kuvaa ole saanut. Yhdessä kaveri kertoi suoraan, että kun kuulimme kadulla partioidessamme ammuntaan, niin joukkomme avasi tulen joka suuntaan, ja siinä samalla tuli paljon siviiliuhreja. Ei se siis puhunut väijytyksestä tai suorasta vihollisen ammunnasta vaan pelkistä äänistä, eli niitä kohti ei edes ammuttu. Ei ole suora lainaus, mutta näin se kertoi. Toinen tyyppi taas kommentoi afganistanissa, että kun he löysivät jostain luolasta korkean teknologian laitteita, niin hän oli aivan yllättynyt, kun ei ollut osannut mieltään afgaaneja oikein ihmisiksi!!?? Yksittäistapauksia, ehkäpä niin, mutta keskiverto amerikkalainen sotilas ei näistä mainituista taida paljoa erota.
Kyllä niiden armeijan koulutustasoa ja kyvykkyytä on liioiteltu huomattavasti. Tasokkain aines ikäluokista kun harvoin värväytyy. Joku Irakin sodan menestys nyt ei vielä kuvaa mitään, kaihan sitä huonokin armeija pärjää täydellisellä ilmahallinnalla ja moninkertaisella ylivoimalla. Irakin sotilasmahtia oli 1990-luvun alussa tieten tahtoen liioiteltu. Mitenkä se nyt olisi kahdessa vuodessa Iranin vastaisen sodan jälkeen (1980-89) pystynyt varustautumaan maailman neljänneksi suurimmaksi sotilasmahdiksi (kuten silloin väitettiin/arveltiin) vuoteen 1991 mennessä? Varsinkin kun sota Iraniakin vastaan oli tasainen ja niiden tappiot tuossa sodassa oli hyvin merkittävät. 1991 sodan jälkeen ne taas olivat, niin rappiolla ettei ne pystyneet edes huoltamaan vanhaa kalustoa tai hankkimaan uusia ammuksia saati uutta kalustoa. Ei ollut kummoinen vastus toisessa persianlahden sodassa. Saattaahan jenkkien armeijan todellinen suorituskyky selvitä mikäli ne uskaltautuvat maasotaan Irania tai P-Koreaa vastaan. Niiden armeijoiden suorituskyky on kuitenkin huomattavasti parempi kuin Irakin 1990-luvun alussa.
Tästähän kehkeytyy vielä samanlainen huumoriketju kuin taannoisesta Israel-ketjusta
Niin, itseasiassa tuo Patriot vs. Scud on totta. Sen voit yrittää itse tarkistaa, kyllä siihen liittyviä asioita pitäisi googletuksella löytyä. Samoin luonnollisesti tuo libyalaisen matkustajakoneen pudotus sekä kreikkalaisen aluksen ampuminen sotaharjoituksessa. Mikä on jaksanut kyllä minua huvittaa pitkään. Jenkkien armeijasta saa itse kukin olla sitten mitä mieltä tahansa.
Mikäli täällä on kovasti USA faneja, niin voisivat kommentoida kirjaa "Kylmä sota ja terrorin juuret", julkaistu 2006. En ota kantaa kirjassa esitettyihin väitteisiin ja niiden totuuden pohjaisuuteen, mutta paljon siellä on juttua USA sotarikoksista, interventioista, CIA käymästä huumekaupasta, jolla rahoitettu salaisia palkka-armeijoita ym. mistä niitä on vuosien varrella syytetty. USA faneille se voi olla vaikea luettava, mutta jos suhtautuu kriittisesti niiden tekemiin asioihin viime vuosikymmeneltä, niin kyllä sieltä lyömäasetta löytyy. Ja edelleen en ota kantaa kirjan esittämiin asioihin, en itseasiassa ole edes lukenut, mutta kattavasti selaillut.
