Special Guest kirjoitti:
Vuonna 2003 USA iski Saddamin asevoimat polvilleen muutamassa viikossa minimaalisin omin tappioin ja samoin tulee käymään Iranin kanssa.
USA:n laadullinen ylivoima on niin murskaava että vaikka Iranin armeija olisikin kolme kertaa voimakkaampi kuin Irakin niin siitä ei olisi juurikaan enempää vastusta, Iranin valtaus saattaisi kestä ehkä pari viikkoa kauemmin kuin Irakin - mutta ei sen kummempaa.
...
BTW; aiheesta tulikin mieleen:
Irakin sodan kiihtovastustajat ovat viimeiset pari vuotta täydellisesti vaienneet sitä ennen innokkaasti rummuttamastaan bodycount-sivuston "amerikkalaisten tappamien" irakilaisten online-lukemasta.
Minkähän takia?
Mitähän nämä mainitsemasi Irakin asevoimat olivat?
Kyseessä oli pääsääntöisesti heikosti varusteltu, heikosti johdettu ja muusta materiaali pulasta kärsivä armeija joka ei ollut saanut modernia aseistusta reiluun kymmeneen vuoteen kuin hyvin vähäisiä määriä ja tämäkin aseistus oli pääsääntöisesti kevyttä jv-aseistusta.
En väitä, että Iranin asevoimat kykenisivät murskaamaan hyökkääjän mutta kokonaisuudessaan ne ovat paljon tehokkaamat ja nykyaikaisemmat kuin Irakin asevoimat olivat v. 2003 (tai ensimmäisen Kuwaitin sodan aikaan). Lisäksi ongelmia tulisi hyökkäyksessä aiheuttamaan se, että ns. Vallankumouskaarti on sijoittanut maahan ns. paikallisjoukkoja, jotka ovat heti valmiit ryhtymään sissisotaan - nämä joukot on hyvin varustettuja ja koulutettuja, vrt. Hizbollah-taistelijat jotka onnistuivat monin paikoin taistelemaan todella tehokkaasti Israelin asevoimia vastaan Libanonin sodassa.
Yhdysvallat saanee hyökätessään ilmaylivoiman mutta maasto (vuoristoisuus, ylängöt tms.) saavat aikaan sen, että paikallisilla joukoilla, jotka tuntevat alueen hyvin ja jotka on hyvin koulutettuja ja joilla on hyvä moraali, voivat pitkittää sotaa huomattavasti (vrt. Irak ja Afganistan) ja saada aikaan sen, että Yhdysvallat uppoaa pahempaan suohon kuin Irakissa, Afganistanissa tai jopa Vietnamissa. Tähän Yhdysvalloilla ei ole varaa, kuten ei ole siihenkään, että aloitettaisi kolmas laajamittainen sota samanaikaisesti - tähän ei riitä miehistö missään nimessä, jotta voitaisi kuvitella Yhdysvaltojen hyökkäävän Iraniin vaatisi se yleistä asevelvollisuutta, mikä lienee täydellinen mahdottomuus tämän hetken Yhdysvalloissa.
Mitä tulee Irakissa kuolleiden siviileiden kokonaismäärään niin vast' ikää julkaistiin tutkimustulos jonka mukaan Irakin viranomaiset valehtelivat systemaattisesti uhrilukua huomattavasti pienemmäksi mitä se todellisuudessa on ollut ts. osataan sitä molemmilla puolilla.
Pieni lisäys
http://www.icasualties.org/oif/ :in mukaan tämän vuoden puolella Irakissa on kuollut yli 15000 siviiliä ja irakilaista turvallisuusjoukkojen sotilasta/poliisia. Suurin osa tapoista menee terroristien tms. piikkiin, mikä toisaalta kuvastaa sitä ettei koalitio ole saanut tilannetta haltuunsa maassa vaikka kuinka on yrittänyt.
Ja
"Two scientifically audited numbers today constitute the best available and most cited evidence quantifying Iraqi civilian deaths directly associated with the war in that country which began in March 2003. Each is generated by a credible and independent source, though their conclusions vary widely: one gives a running total of 48,783 (as of 18 October 2006), the other gives 654,965 for the period March 2003 to July 2006." (lähde:
http://www.opendemocracy.net/conflict-iraq/iraq_deaths_4011.jsp ).
Jälkimmäisellä kappaleella tarkoitukseni on osoittaa millaisista eroista tappiolukemissa puhutaan kun otetaan tarkasteluun ns. ääripäitä.
vlad.
