Ilmastonmuutos

[-pasi-]

Siitä voi miettiä, miksei lypsylehmää tapeta, vaan vaaditaan muutoksia (olemattomalla käsityskyvyllä), jonka jälkeen muokataan taas verotusta niin, että kertymä ei pienene. Ilmastonmuutos tms. on pelkkä keppihevonen asialle.

Joo siis tuskin oikeasti mitään toimia kunnolla aloitetaan ilmaston suhteen kunhan käytetään tuota liikennettä esimerkkinä ettei oikeasti jouduta sitten tekemään niitä ilmastotalkoita muissa asioissa ja lopulta se liikenteenkin suhteen ei hirveästi tehdä. Loppupeleissä jos mietitään niin Suomessa käsittääkseni on reilut 2,7 miljoonaa autoa ja kuukausittain rekistöidään joitakin satoja sähkö tai kaasuautoja. Jos esim. 2030 vuotta miettii niin sähköautoja ei varmaan montaa prosenttia olisi silloinkaan vielä, mutta verotusta on saatu aika paljon ylöspäin ympristön nimissä. Jos oikeasti olisi haluja tiputtaa liikenteen päästöjä eiköhän jo sähkö ja kaasuautojen hankitaan olisi paremmat tuet tai verotus pienempi ja joukkoliikenteeseen panostettaisi, mutta nythän esim. yritetään saada ihmisiä jo yhä nuorempana ajamaan autoa ettei autokanta vähene.

 

[-pasi-]

Tukien lisääminen mainitsemiesi autojen hankintaan on järjetöntä, esimerkkinä nuo 2 tonnia painavat maasturit, joilla osa ajaa suurimmalta osin bensalla/dieselillä. Joku kehtaa vielä puhua näiden osalta sähköautoista.

Eiköhän sähköautoilla tarkoiteta yleensä kuitenkin yleensä niitä joilla ajetaan pelkällä sähköllä. Toki niissäkin taitaa joukossa olla melko isoakkuisia (valmistus saastuttaa) ja painavia autoja että ei tuo niin yksiselitteistä ole.

 

[D.A.D]

Kyse oli päästöjen puolittamisesta. Puolittuisiko biodieselin veron laskulla autoilun päästöt, kyllä vai ei? Jos ei niin vertailet hernettä ja vesimelonia.

Asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta....

Jos lähdetään olettamasta että herneiden saatavuus ei olisi ongelma voidaan asia ratkaista taskulaskimella.

Liikenteen kokonaispäästöt 9.605 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia, josta henkilöautojen osuus 5.141 milj. t CO2-ekv joista diesel autoja 28.1% 1.439 milj. t CO2-ekv jota biodiesel tiputtaisi 1.295 milj. t CO2-ekv
Kuorma- paketti- ja linja-autojen osuus 4.464 milj. t CO2-ekv tässä oikaisen vähän ja yleistän kaikki diesel käyttöisiksi, vaikka joukossa on muuta käyttövoimaa käyttäviä, mutta niin pieni määrä ettei se vaikuta lopputulokseen nimeksikään. Näissä tiputus co2 päästöissä olisi 4.017 milj. t CO2-ekv.
Kokonaisuudessaan päästövähennys olisi 5.312 milj. t CO2-ekv.

Tiputtamalla my diesel tyyppisten polttoaineiden verokantaa niin että mittarilla hinta olisi 0.10€ halvempi päästäisiin yllä esiteltyyn lopputulokseen ilman että kaikkia vituttaisi. Mutta verotulojen lisääntyminen jäisi toteutumatta, joka tuntuu olevan tärkeämpää kuin päästöjen väheneminen.

Ja vastaus kysymykseesi vaikuttaisi olevan kyllä.

Lähteenä luvuille internet.

 

[dana77]

Tiputtamalla my diesel tyyppisten polttoaineiden verokantaa niin että mittarilla hinta olisi 0.10€ halvempi päästäisiin yllä esiteltyyn lopputulokseen ilman että kaikkia vituttaisi.

Linkkaatko sen lähteen sieltä internetistäsi, joka todistaa että 10 sentin lasku hinnassa aikaansaisi ajoneuvokannan radikaalin uusiutumisen.
Jatkokysymys on vaikeampi. Voidaanko biodieseliä tuotantoa moninkertaistaa ilman että se vaikuttaa hiiltä sitovan kasvuston (mm metsien) kokoon merkittävästi? Siihenhän se biodieselin eka tuleminen kaatui kun viljelyalan tieltä hakatun sademetsän vaikutus CO2 päästöihin huomioitiin.

 

[D.A.D]

Linkkaatko sen lähteen, joka todistaa että 10 sentin lasku hinnassa aikaansaisi ajoneuvokannan uusimisen.
Jatkokysymys on vaikeampi. Voidaanko biodieseliä tuotantoa moninkertaistaa ilman että se vaikuttaa hiiltä sitovan kasvuston (mm metsien) kokoon merkittävästi? Siihenhän se biodieselin eka tukeminen kaatui kun viljelyalan sijasta hajatun metsän vaikutus huomioiden CO2 päästöt kasvoivat.

Ajoneuvokantaa ei tarvitse uusia, koska My dieseliä voi tankata kaikkiin diesel autoihin. 10 senttiä ohjaisi kuluttajat melko tehokkaasti tarttumaan ympäristöystävällisempään letkuun.
Ja kuten edellistä viestiä alustin.

Jos lähdetään olettamasta että herneiden saatavuus ei olisi ongelma voidaan asia ratkaista taskulaskimella.

 

[benicio]

Voidaanko biodieseliä tuotantoa moninkertaistaa ilman että se vaikuttaa hiiltä sitovan kasvuston (mm metsien) kokoon merkittävästi? Siihenhän se biodieselin eka tuleminen kaatui kun viljelyalan tieltä hakatun sademetsän vaikutus CO2 päästöihin huomioitiin.

Nesteen propagandan mukaan kymmenkertaistaminen ei olisi ongelma, hyödynnettäviä jätteitä riittää. 10x ei tietysti riitä vielä mihinkään, mutta kuitenkin.

Yllätys päästövertailussa: Parjatuilla diesel-autoilla voikin ajaa vähäpäästöisemmin kuin sähköautoilla!

Diesel-autojen päästöjä on arvosteltu rajusti. Uuden selvityksen mukaan diesel-autolla on kuitenkin mahdollista ajaa niin, että ajamisesta aiheutuu vähemmän fossiili-hiiltä kuin sähköautosta.

www.iltalehti.fi

 

[dana77]

Ajoneuvokantaa ei tarvitse uusia, koska My dieseliä voi tankata kaikkiin diesel autoihin. 10 senttiä ohjaisi kuluttajat melko tehokkaasti tarttumaan ympäristöystävällisempään letkuun.
Ja kuten edellistä viestiä alustin.

Myönnetään että nyt kolmannella lukemisella sain selvää laskelmastasi ja se on sinänsä ihan oikea. Ellei huomioida sitä, että siinä on käytetty päästöjen vähennysprosenttina juuri tuota -90%, vaikka valmistajakin ilmoittaa että säästö on 50%-90% jos voisi karkeasti arvioida, että keskiarvo on 70% jolloin vähennys jää vain kolmasosan laskelmasta:

TE: Suomesta löytyy polttoaine, joka laskisi päästöjä parhaimmillaan 90 % - Miksi puhutaan vain polttoaineverojen korottamisesta?

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Isompi kysymys kuitenkin on, että onko ranskalaisten paistorasva sellainen ehtymätön luonnonvara, jonka tuotanto skaalautuu moninkertaiseksi. Tulee mieleen (mahdollinen urbaanilegenda) espanjalaisista tuulisähkötuen nostajista, joiden tuulivoimalat pyörivät tyynellä diesel-puhaltamilla.

Biodiesel on hyvä lisä palettiin, vaikka itse ehkä säästäisin sen lentokoneisiin, mutta koko maailman liikennettä ei ranskalaisilla perunoilla saada hoidetuksi.

 

[D.A.D]

jos voisi karkeasti arvioida, että keskiarvo on 70% jolloin vähennys jää vain kolmasosan laskelmasta:

4.131 on luvusta 9.605 kuitenkin melko liki puolet, mutta ei kuitenkaan. No se olikin paska idea, parempi vaan nostaa kaiken hintaa. Siis ihan kaiken.

 

[dana77]

Tämän lisäksi voisi tuoda tuon dieselin houkuttelevammaksi muutoinkin, jolloin prosentti autokannassa nousisi. Siihen rinnalle noita uusia dieselhybridejä, niin päästäisiin helpolla yli puolet pienempiin CO2 päästöihin.
@dana77 tämä ei tietenkään kelpaa, koska tällaisesta ajattelusta puuttuu rangaistuselementti yksityisautoilijoita kohtaan. Kaikkia ei voi miellyttää.

Ratkaise nyt aluksi vaan se biopolttoaineen saatavuusongelma. Neste ei itsekään haaveile tuollaisista tuotantomääristä, jolla päästöt puolittuisivat.

 

[dana77]

Niin, eli kuten arvelin on ihan sama minkälaista dataa sinulle annetaan, et voi myöntää olevasi väärässä.
Joskus aiemmin asiasta keskusteltaessa väitit, ettei sähköautoilun kasvun esteeksi muodostu akkujen saatavuus (ei tarkka sanamuoto), vaan että infra ja markkina hoitaa saatavuuden.
On jo muodostunut, eikä tosiaankaan ole ainoa ongelma tuolla saralla. Akkujen valmistuksen päästöt myös nostavat varsin merkittävästi CO2 pitoisuutta, varsinkin jos kapasiteetti pitäisi nostaa satakertaiselle tasolle n.10 vuoden aikana (vedän alakanttiin, koska en muista tarkempaa lukua).
Uusiutuvaa biodieseliä voi valmistaa muustakin, kuin paistorasvajätteestä. Päästöt eivät toki niin paljoa tipu, kun se kasvi polttoaineeksi ensin kasvatetaan, mutta Suomesta löytynee liki 100000 hehtaaria kesantopeltoa asian ratkaisemiseen. Samalla riippuvuus tuontiöljystä pienenee, mikä lienee kauppataseelle hyvä asia. Suomessa ei tuon viljelysmaan takia tarvitse metsiä hakata, mainitaan se erikseen kun tuli jonkun viestissä puheeksi.
Niin ja kesantopelloilta saatavaa biomassaa voi jo sellaisenaan käyttää biokaasun valmistamiseen, jos kaasuautoilu kiinnostaa.
Mutta älä huoli, hallitus hoitaa asiaa toiveesi mukaan. Eli veroja lisää, päästöistä viis. Kaksinaismoraali kukkii, kuten vihreitä ja vasemmistoa äänestävät niin hyvin tietävät.

sinä varmaan tarjoat suorat lainauksen tähän. Ja kerrot missä asiassa olen ollut väärässä. Minä olin silloin parikymmentä vuotta sitten hyvinkin innoissani biodiesel-ajatuksesta, ennenkuin selvisi että kun huomioidaan maa-alan oleminen pois sitomasta CO2:sta, niin laskelmat muuttuvat radikaalisti. Ajatus siitä, että jätteestä tuotetaan polttoaine on vähän sama kuin ajatus rikastumisesta viemällä tyhjät pullot kauppaan. Niin ehdottomasti kannattaa toimia ja se on hyvä lisä, mutta sillä ei koko ongelmaa ratkaista. Koomista keskustelussa on, että sähköautojen ja biodieselin ongelmat ovat varsin samanlaiset. tuotabtovolyymiem kasvaessa ”raaka-aineet” saatavuuden ongelmat kasvavat. Yhteistä on myös että siinä missä sähköautoilun vastustajat muistuttavat ettei sähköllä päästä laskennallisiin maksaisimittoihin esim pakkasella, niin biodieselin kannattajat puhuvat 90% säästöstä, vaikka se lähenee 50%-tasoaan matalalla olevat omenat on poimittu ja heikkenee mitä isommaksi volyymi kasvaa ja tarvitaan useampia lähteitä pystyä hyödyntämään.

 

[opelix]

Kun puhutaan sähköautoissa ja biodieselistä, ei kai noita tarvitse koko helvetin planeetalla niputtaa ja toteuttaa samalla tavoin.

Sähköautoilulle Suomi on yhdentekevä markkina ja täällä kylmä ilmasto tekee siitä huomattavasti haastavamman. Sähköautot sopivat tiheästi asuttuihin maihin jossa etäisyydet lyhyempiä ja kunnon talvea ei ole. Pohjolassa taas biodiesel ja kaasu voisivat olla paljon toimivampia ratkaisuja. Noita lataustolppia kun rakennetaan harvasti asuttuun maahan sinne ja tänne, ei taatusti tule olemaan koskaan valtavirtaa. Lisäksi infraan rakentamisessa saatetaan tehdä ylilyöntejä niinkuin nyt ehdotukset näyttäisi ja ne menevät laajalti hukkaan.

Biodieseliin riittää taatusti raaka-aineita jos painotetaan näitä ratkaisuja harvasti asutuilla kylmillä seuduilla ja sähköä eteläisimmissä maissa. Kaikki voittavat. Ja ympäristökin. Toki dieselit tulevat olla sen verran uudehkoja että tuo esim.MyDiesel niihin soveltuu, nyt taitaa olla ettei ihan kaikki autot tuolla käy.

 

[D.A.D]

Toki dieselit tulevat olla sen verran uudehkoja että tuo esim.MyDiesel niihin soveltuu, nyt taitaa olla ettei ihan kaikki autot tuolla käy.

Ymmärrykseni mukaan nimenomaan vanhemmat diesel moottorit eivät ole niin tarkkoja polttoaineestaan. Diesel moottoreita työkseen suunnitteleva tuttu sanoi että 70-luvun kuorma-autot käyvät melkein millä vaan, vaikka kaataisi tankkiin lamppuöljyä ja vuohen kusta niin puksuttaa menemään. Vasta kun suunnittelussa ruvettiin ottamaan huomioon päästöjen vähentäminen alkoi moottoreiden osalta polttoaineen laatuvaatimukset nousta.

 

[opelix]

Ymmärrykseni mukaan nimenomaan vanhemmat diesel moottorit eivät ole niin tarkkoja polttoaineestaan. Diesel moottoreita työkseen suunnitteleva tuttu sanoi että 70-luvun kuorma-autot käyvät melkein millä vaan, vaikka kaataisi tankkiin lamppuöljyä ja vuohen kusta niin puksuttaa menemään. Vasta kun suunnittelussa ruvettiin ottamaan huomioon päästöjen vähentäminen alkoi moottoreiden osalta polttoaineen laatuvaatimukset nousta.

Niin taitaa ollakin, sotkin ajatukseni näihin joihinkin uudehkoihin automerkkeihin jotka vierastavat biodieseliä. Mutta tuohan olisi sitten vielä helpommin toteutettavissa oleva ratkaisu näillä leveysasteilla.

Välillä vaan tulee tunne ettei tärkeintä ole hoitaa tätä päästöongelmaa vaan se ettei ihmisten liikkuminen missään tapauksessa olisi halpaa, helppoa tai ahdistusta lisäävää. Paljon on löytöretkistä ihmiskunta edennyt, siihen pisteeseen ettei enää pitäisi liikkua. Tai jos sen tekee niin vitun kalliisti valtiolle siitä maksaen.

 

[Cobol]

Ymmärtääkseni biodiesel on hyvin puhdasta, jos se tehdään jätteistä, ei puuhakkeista tms. Tällöin biodiesel pesee useissa maissa puhtaudessaan sähköautot, joiden tarvitsemaa sähköä tuotetaan - ainakin vielä - fossiilisilla polttoaineilla. Biodieseleillä on eroja, ja paljonkin siitä riippuen, mistä ne on valmistettu. Alla sitoumuksetta Nesteen näkemys polttoaineiden eroista:

Mitä eroa on uusiutuvalla dieselillä ja perinteisellä biodieselillä - vai onko mitään?

Vähäpäästöisempää, puhtaampaa ja tehokkaampaa kuin perinteinen biodiesel, paremmilla kylmäkestävyys- ja säilyvyysominaisuuksilla varustettuna.

www.neste.com

Jos Suomen tilannetta ajatellaan järkiperäisesti, uusimman biodieselin käyttöä tulisi voimakkaasti lisätä. Kyse on ns. vihreästä polttoaineesta, joka on ystävällinen moottorille ja ilmastolle. Käytännössä tämä tarkoittaisi verohelpotuksia uuden biodieselin osalta sekä uusimpien standardien mukaisten dieselautojen vertaamista verotuksen osalta sähköautoihin.

Kyseessä on tuplailmastosyyt. Dieselauto on luotettavampi Suomen talvessa ja ilmastolle ystävällisempi kuin sähköautot. Nyt sitten arvaamaan, miten Rinteen hallitus toimii. Luopuuko/Vähentääkö uusien biodieselien veroista/veroja ilmastosyistä vai jatkaako samanlaisella puppugeneraattorilla kuin muissa ilmastoasioissa.

 

[opelix]

@Cobol kirjoitukseen vielä sellainen ajatus että kun Suomen kuljetukset ovat hyvin isosti kumipyörien päällä ja käyvät pääsääntöisesti dieselillä tuo biodieselin verotuki pitäisi saattaa välittömästi voimaan ja vaikka edellyttää sen käyttöä, ei pitäisi olla vaikea rasti. Raskaan liikenteen päästöihin taatusti ei löydy parempaa keinoa. Siinä samassa tavalliset dieselautoilijat voisivat tehdä helposti oman osansa liikkumiseen liittyvissä talkoissa.

Keksiikö kukaan yhtään hyvää syytä miksei näin toimita?

 

[benicio]

Kyseessä on tuplailmastosyyt. Dieselauto on luotettavampi Suomen talvessa ja ilmastolle ystävällisempi kuin sähköautot. Nyt sitten arvaamaan, miten Rinteen hallitus toimii. Luopuuko/Vähentääkö uusien biodieselien veroista/veroja ilmastosyistä vai jatkaako samanlaisella puppugeneraattorilla kuin muissa ilmastoasioissa.

Jatkavat puppugeneraattorilla. Hallitushan on esimerkiksi pakottamassa (selvästi EU-direktiiviä tiukemmin) maito- ym kauppoja muuttamaan joka kymmenennen parkkiruudun latauspisteeksi. Siis myös nykyisiin kauppoihin, ei vain uudisrakentamiseen. Kivijalkakaupat ovat ymmärrettävästi innoissaan.

 

[Cobol]

@Cobol kirjoitukseen vielä sellainen ajatus että kun Suomen kuljetukset ovat hyvin isosti kumipyörien päällä ja käyvät pääsääntöisesti dieselillä tuo biodieselin verotuki pitäisi saattaa välittömästi voimaan ja vaikka edellyttää sen käyttöä, ei pitäisi olla vaikea rasti. Raskaan liikenteen päästöihin taatusti ei löydy parempaa keinoa. Siinä samassa tavalliset dieselautoilijat voisivat tehdä helposti oman osansa liikkumiseen liittyvissä talkoissa.

Keksiikö kukaan yhtään hyvää syytä miksei näin toimita?

Tässä olisi ainakin mun tiedoin järkevä linja ja esimerkiksi energiaprofessori Peter Lundin mukaan dieselveroa tulisi laskea sitä mukaa kun kotimainen, kestävän biodieselin tuotanto lisääntyy:

Professori: Dieselin verotusta on uudistettava ennen pitkää

”Näin voitaisiin tukea kotimaista tuotantoa ja työpaikkoja. Samalla öljyn tuonti Venäjältä vähenisi”, professori Peter Lund sanoo.

www.is.fi

Jatkavat puppugeneraattorilla. Hallitushan on esimerkiksi pakottamassa (selvästi EU-direktiiviä tiukemmin) maito- ym kauppoja muuttamaan joka kymmenennen parkkiruudun latauspisteeksi. Siis myös nykyisiin kauppoihin, ei vain uudisrakentamiseen. Kivijalkakaupat ovat ymmärrettävästi innoissaan.

Jos näin on, olen yliarvioinut Rinteen porukoiden älyllisyyden ja aliarvioinut itsepetoksen määrän.

 

[opelix]

Jatkavat puppugeneraattorilla. Hallitushan on esimerkiksi pakottamassa (selvästi EU-direktiiviä tiukemmin) maito- ym kauppoja muuttamaan joka kymmenennen parkkiruudun latauspisteeksi. Siis myös nykyisiin kauppoihin, ei vain uudisrakentamiseen. Kivijalkakaupat ovat ymmärrettävästi innoissaan.

Tässä tullaan mainitsemaani yli-investoimiseen ja haaskaukseen. Tuohan oli jo osoitettu täysin ylimitoitetuksi. 500 auton parkkipaikoilla pitäisi olla 50 latauspistettä vaikka ei ole mitään takeita tai järkeäkään että koskaan Pk-seudun ulkopuolisessa Suomessa olisi 10% autokannasta sähköistynyt.

Ja ei siinä mitään jos markkinaehtoisesti kysynnän mukaan mutta ei tuossa voida verorahoilla mennä perse edellä puuhun. Sitten on maat ja mannut täynnä latausinfraa ilman käyttöä.

 

[benicio]

Jos näin on, olen yliarvioinut Rinteen porukoiden älyllisyyden ja aliarvioinut itsepetoksen määrän.

Lausuntokierroksella tuo lakiesitys vasta on, saa nähdä mitä tapahtuu:

Riita sähköautoista jatkuu: ”Ikean pitäisi rakentaa latauspisteet yli 15 prosentille Suomessa rekisteröidyistä täyssähköautoista”

Mari Kiviniemen sähköautojen latauspisteistä koskevassa lakiehdotuksessa kustannukset on arvioitu ”selkeästi alakanttiin”.

www.uusisuomi.fi

Olisi erittäin kiva, että ilmastoinvestoinnit kohdistettaisiin oikein ja olisivat vaikuttavuudeltaan mahdollisimman tehokkaita.

 

[12961]

Asunnonomistajille tulossa uusi avustus – mahdollisuus saada jopa tuhansia euroja esimerkiksi öljylämmityksestä luopumiseen

Tästähän taas fiksu juttu kehkeytyy jos menee sellaisenaan läpi.

Jos avustuksen edellytyksenä on saada energiatehokkuus 30% paremmaksi kuin nykyiset säännökset edellyttävät, taitaa se tarkoittaa sitä, ettei avustusta myönnetä yhteenkään vanhempaan omakotitaloon. Paitsi jos öljylämmityksestä luopumisen yhteydessä tehdään merkittäviä lisäeristyksiä ja vaihdetaan ikkunat? Vai ymmärsinkö jotain väärin?

 

[Cobol]

Lausuntokierroksella tuo lakiesitys vasta on, saa nähdä mitä tapahtuu:

Olisi erittäin kiva, että ilmastoinvestoinnit kohdistettaisiin oikein ja olisivat vaikuttavuudeltaan mahdollisimman tehokkaita.

Ok, kiitos tiedosta. Ja kun katsotaan halituksen asettamia ilmastotavoitteita, vaikuttavuutta kaipaavat oikeastaan kaikki, paitsi kansanrintaman hallitus, jolle tuntuu tavoitteet ainakin toistaiseksi riittävän. Tehköön muut, jos tekevät.

 

[dana77]

Pitää muistuttaa markkinatalouden toimintaperiaatteista. Hinnat muodostuvat kysynnästä ja tarjonnasta, eivät tuotantokustannuksista. Vaikka Suomessa alettaisiin tukea biodieseliä 2€ litra, niin sen hinta tippuisi silti vain tasolle normi-diesel -10 senttiä. Jos homma haluttaisiin toteuttaa kustannusneutraalisti, niin biodieselin veroa tulisi laskea x senttiä ja normi-dieselin veroa nostaa x senttiä kunnes edellämainituista tulisi hintakilpailukykyistä.. biodieselin hinta ei tuota alemmaksi painuisi ellei tarjontapuolelle tulisi useampia toimijoita, jotka lähtisivät kilpailemaan hinnalla. Tämä silti ihan kannatettava idea.

 

[dana77]

Avaatko laskelmiasi tarkemmin, näyttää laskuvirheeltä viestissäsi. Samalla kysyn, että mitä tukea normidiesel saa ja miksi sitä pitäisi nostaa?

Normidieselin tuki on alempi vero kuin bensiinillä. Olet silti oikeassa, että muotoilu olisi pitänyt olla, että veroa nostaa tai vaihtoehtoisesti, että tukea pienentää. Joku oli pointin tajunnut”kin.

 

[Randall Flagg]

Jo vuonna 1982 Exxonin tutkijat näkivät tarkasti, että vuonna 2019 maapallon hiilidioksidipitoisuus on 415 ppm ja lämpötilan nousu 1 celsiusaste.

Näin todisti Exxonin loistava tutkija, joka oli Yhdysvaltain kongressissa kuultavana.

Exxon’s ‘Excellent Scientists’ Knew Back in 1982 Exactly How Bad Climate Change Would Be Now

A former Exxon scientist just spilled the truth to Congress.

www.vice.com

 

[arvee]

Suomalaisten panosta IM-taltutukseen globaalisti saattaa Norsepower edistää:

Suomalainen roottoripurje pärjäsi mainiosti rahtijätti Maerskin merikokeessa: ”Öljytankkerialan kiinnostus todella suurta”

Norsepowerin kaksi 30-metristä roottoripurjetta tuottivat todistetusti polttoainesäästöjä.

www.kauppalehti.fi

Valitettavasti joudun lainaamaan pätkän tuosta sinänsä positiivisesta uutisesta, tj. Tuomas Riskin sanoman:

"Hän odottaa, että tilauksia auttaa sekin, että Norsepower on siirtämässä roottoripurjeiden nykyistä tuotantoa Kiinaan. Ensimmäiset roottoripurjeiden toimitukset Kiinasta alkavat vuoden 2020 ensimmäisellä vuosipuoliskolla.
”Tuoteketjua optimoimalla voimme alentaa kustannuksia useita kymmeniä prosentteja”, Riski sanoo."

Näitä keksintöjä minä kaipaan ja niitä voidaan Suomessa tehdä mikäli panostetaan oikein, asiallisten asioiden perustutkimukseen, jatkotutkimukseen ja siitä tuotekehitykseen.
Ja myös pitämällä huoli suomalaisen duunarin tuntemuksesta, että elämänsä on siedettävä. Viidekymmenen kilometrin työmatkan olevan tolkullinen, mikäli saa tehdä jotain tärkeää. Mukavalla kotiseudullaan, suomalaisena viihtyen.

Helvetin älytöntä on verottaa suomalainen duunari sukupuuttoon vain esimerkin vuoksi.
Poliitikkojen halokehän ylläpitämiseksi kansainvälisissä hymistelyfoorumeissa.

Onko muuten pyhimystely eli Parempi Ihmisyys periytyvää? Onko halogeeni olemassa?
Sori, oli pakko mahduttaa halogeeni-keksintöni johonkin väliin. Vaikka varmaan Fingerporissa tämä on jo esitetty.