Mainos

Ilmastonmuutos

  • 730 414
  • 6 699
Sain hankittua käsiini tuon Mari Pantsarin ja Jouni Kerosen kirjan TIenhaarassa ja huh huh mitä menoa kun olen 50 sivua lukenut. Esim. ulkoministerin alkusanat alkavat näin: Synnyin hiiilineutraaliin Suomeen. Sanottuani nämä sanat itsekin hätkähdin. Onko todella niin, että fossiilisten polttoaineiden aika ihmiskunnan historiassa on näin kovin lyhyt? Ja että 1950-luvulla meilläkin olivat päästöt ja nielut tasoissa? Tämä antaa pientä toivoa silloin, kun tuntuu, että olisimme mahdottoman urakan edessä matkalla kohti hiilineutraalia Suomea.

Mitenhän ulkoministerimme sitten selittää, että hiilineutraalissa Suomessa lämpötila nousi 1930-luvulla jyrkemmin kuin tämä nykyisen lämpenemisen aikana on tapahtunut? Tämän Ilmatieteen laitoksen kuvaajatkin vahvistavat.

Ja tiedetään, ilmastonmuutos on globaali ilmiö. Missähän vaiheessa nielut edes jäivät globaalisti päästöistä jälkeen, kun lämpeneminen alkoi jo 1800-luvulla, kun teollistuminen oli päässyt kunnolla vauhtiin oikeastaan vain Englannnissa, Saksassa, Japanissa ja Yhdysvalloissa?

KIrjassa otetaan esille Pääsiäissaaren kohtalo ja tuhon syynä yli laiduntaminen ja puiden tuhoaminen. Taannoisen Tieteen kuvalehden juttu tältä syksyltä kertoi kuinka useimmat tutkijat ovat nykyisin sitä mieltä, että pikkujääkauden aikaansaamat myrskyt ja viilentynyt ilmasto tuhosivat saaren viljelysmaat.

Suurin hämmennys on tullut tähän mennessä vastaan sivulla 38. Siinä väitetään, että pikkujääkauden aiheutti Amerikan löytäminen ja intiaanien joukkotuho, minkä jälkeen pellot metsittyivät ja alkoivat sitomaan hiilidioksidia, minkä johdosta sitä ei päässyt ilmakehään ja ilmasto kylmeni 0,15 astetta 1500-luvun lopussa ja 1600-luvun alussa. Tämä johti Thamesin jäätymiseen sekä lumimyrskyihin Portugalissa. co2-pitoisuus laski sadassa vuodessa 7-10 ppm. Sanaakaan ei mainita 9-12 miljonasta orjasta, jotka tuotiin Afrikasta intiaanien tilalle eikä jopa 600 km/2 laajuisista raivatuista sokeriplantaaseista.

Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla, että uskoo 0,15 asteen viilenemisen johtavan kyseisiin ilmiöihin?
Esimerkiksi MIT-yliopiston meteorologian professori Richard LIntzen, joka arvioi asteen lämmönnoususta noin kolmasosan olevan ihmisen vaikutusta on todennut, että kyseistä lämpötilan nousua tuskin huomaisi ilman lämpömittareita.

Ovatko nykyisen sivilisaation aiemmat lämpökaudetkin: minolainen lämpökausi, roomalainen lämpökausi sekä keskiajan lämpökausi johtunut metsäpeitteen vaihtelusta? Pikkujääkaudesta tiedetään, että se ajoittuu samaan aikaan kuin Maunderin minimi, jonka aikana auringonpilkut katosivat lähes kokonaan. Toisissa lähteissä puhutaan asteen viilenemisestä, jonka voi uskoa aiheuttaneen esim. Thamesin säännöllisen jäätymisen.



Tämän 500 tieteenharjoittajan (joukossa myös edellä mainittu LIndzen), joista useat ovat professoireita, yksi ydinviesti on, että ihmisen toiminnan lisäksi osa nykyisestä lämpökaudesta on luonnollista vaihtelua.
Ilmastohumpassa olisi syytä pitää tauko Tässä mielipiteen seassa kerrottu myös tuosta Suomen median usein mainitemasta 97 prosentin konsensuksesta.

KIrjan toinen kirjoittaja Mari Pantsar on Suomen itsenäisyyden juhlarahaston (Sitra) johtaja. MInä olen ajatellut, että molemmat isoisäni puolistivat kolmessa sodassa paitsi Suomen itsenäisyyttä, niin myös sivistystä ja demokratiaa sekä äärivasemmistolaista että äärioikeistolaista mielivaltaa vastaan.

Asiavirheitä sivulle 50 päästessäni on osunut enemmänkin. Tulee mieleen Sentencedin sanat: "I'm amazed how damn low people can go only by being themselves."

How Do We Know that Humans Are the Major Cause of Global Warming? Tämän mukaan myöskään IPCC ei ole sen takana, että ihmisen toiminta selittäisi lämpenemistä kokonaan.
Vuonna 2013 IPCC:n näkemys oli: "Human-emitted greenhouse gases are extremely likely (at least 95% chance) responsible for more than half of Earth`s temperature increase since 1951."

Suomalaiset ovat todellakin hurahtaneet ja astuneet median miinaan.
 
Viimeksi muokattu:

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Lueskelin eduskunnan asiakirjoja vuodelta 1987. Törmäsin valtiopäivien avajaispuheeseen, jonka pitää presidenttimme Mauno Koivisto. Puheesta löytyy tällainen kohta:

Raaka-aineita ja energiaa on ollut runsaasti ja halvalla tarjolla. Senkin takia on luonto rasittunut ja ihmisen aiheuttamien luonnonkatastrofien vaara lisääntynyt. Tämä on kohdistanut entistä enemmän huomiota ympäristönsuojelun välttämättömyyteen.

Jo kauan on ollut puhetta siitä, että määrällisen kasvun rinnalle ja sitä korvaamaan pitäisi tulla ihmisten elämän laadullisen paranemisen. Taloudellisten voimavarojen käytössä on ollut selvästi havaittavissa painopisteen siirtyminen määrästä laatuun. Tuoko se mukanaan elämän laadun paranemista, on eri asia, mutta uskoakseni se edesauttaa sitä."


Oliko Manu siis jo kasarilla ilmastohysteerikko? Ainakin nykystandardeilla hän joutuisi varmaan populistisen oikeiston hampaisiin. Kuulostaa jopa siltä, että Koivistolla olisi jotain viheragendaa tässä taustalla.

Linkin takaa koko puhe (sivu 19):

 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Lainaamassasi Koiviston tekstinpätkässä on jo sen suuruusluokan vale, että turhaa varmaan koko tekstiä edes lukea.
Ja mikähän se vale on?
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Minäkin haluaisin kuulla. @T1971
 
Lueskelin eduskunnan asiakirjoja vuodelta 1987. Törmäsin valtiopäivien avajaispuheeseen, jonka pitää presidenttimme Mauno Koivisto. Puheesta löytyy tällainen kohta:

Raaka-aineita ja energiaa on ollut runsaasti ja halvalla tarjolla. Senkin takia on luonto rasittunut ja ihmisen aiheuttamien luonnonkatastrofien vaara lisääntynyt. Tämä on kohdistanut entistä enemmän huomiota ympäristönsuojelun välttämättömyyteen.

Jo kauan on ollut puhetta siitä, että määrällisen kasvun rinnalle ja sitä korvaamaan pitäisi tulla ihmisten elämän laadullisen paranemisen. Taloudellisten voimavarojen käytössä on ollut selvästi havaittavissa painopisteen siirtyminen määrästä laatuun. Tuoko se mukanaan elämän laadun paranemista, on eri asia, mutta uskoakseni se edesauttaa sitä."


Oliko Manu siis jo kasarilla ilmastohysteerikko? Ainakin nykystandardeilla hän joutuisi varmaan populistisen oikeiston hampaisiin. Kuulostaa jopa siltä, että Koivistolla olisi jotain viheragendaa tässä taustalla.

Linkin takaa koko puhe (sivu 19):


Missä kohtaa Manu mainitsee sanan (ihmisen aiheuttama) ilmastonmuutos? Ilmeisesti on jo varttunut sukupolvi, jolle kaikki luonnonkatastrofit ovat sama asia kuin ilmaston lämpeneminen tai kaikki linkittyvät ainakin välillisesti siihen. Meillä oli tuolloin naapuri, joka laski suurkaupunkinsa Leningradin jätevedet puhdistamattomana Suomenlahteen. Siellä ihmisille opetettiin, että sosialismi on niin jalo aate, että se ei voi saastuttaa ympäristöä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Pohti, leimattaisiinko Manu nykyään puheen perusteella ilmastohysteerikoksi.
Onko tässä taustalla joku nerokas logiikka, että ihminen voidaan leimata hysteerikoksi vain jos hän käyttää tiettyä termiä?
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
No johan nyt on. Halusin tuoda throwback-hengessä esille näkökulman kolmenkymmenen vuoden takaa. Kun seuraa nykyistä ilmastokeskustelua, ei voi olla ajattelematta, että aikamoiseksi identiteettipuheeksi tämä on mennyt. En ollut paikalla, mutta epäilen, että Manun ympäristötietoinen puhe meni sukkana sisään vuonna 1987.

Voisiko tuollaista lausuntoa antaa nykypäivänä ilman voimakasta vastareaktiota? Minusta tuo Manun pohdinta oli (nykysilmin tarkasteltuna) kuranttia vuonna 1987, ja on yhä edelleen. Samojen ongelmien kanssa tässä painitaan, vaikka voisi kuvitella, että ilmastokeskustelu alkoi joskus vuonna 2017.

Samalla saadaan perspektiiviä siihen, miten heikosti ongelmaan on puututtu; mitään merkittävää ratkaisua ei ole saatu aikaan kolmessakymmenessä vuodessa.
 
No johan nyt on. Halusin tuoda throwback-hengessä esille näkökulman kolmenkymmenen vuoden takaa. Kun seuraa nykyistä ilmastokeskustelua, ei voi olla ajattelematta, että aikamoiseksi identiteettipuheeksi tämä on mennyt. En ollut paikalla, mutta epäilen, että Manun ympäristötietoinen puhe meni sukkana sisään vuonna 1987.

Voisiko tuollaista lausuntoa antaa nykypäivänä ilman voimakasta vastareaktiota? Minusta tuo Manun pohdinta oli (nykysilmin tarkasteltuna) kuranttia vuonna 1987, ja on yhä edelleen. Samojen ongelmien kanssa tässä painitaan, vaikka voisi kuvitella, että ilmastokeskustelu alkoi joskus vuonna 2017.

Samalla saadaan perspektiiviä siihen, miten heikosti ongelmaan on puututtu; mitään merkittävää ratkaisua ei ole saatu aikaan kolmessakymmenessä vuodessa.

Autoihin on saatu katalysaattorit, cfc-yhdisteet on kielletty, jätteitä lajitellaan, kierrätys on tehostunut jne.. Eivät ihmiset niin tyhmiä ole, että puhe kaikuisi kuuroille korville.
 
Olin itse paikalla vanhempien mukana Manun vaalitilaisuudessa Oulu-hallissa vuonna 1988. Muistan Manun puhuneen saasteista. Kukaan ei huudellut päälle, eikä salissa kuulunut kohahdusta ja uudelleen valintakin tuli.
 

Sphinx

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Suurin hämmennys on tullut tähän mennessä vastaan sivulla 38. Siinä väitetään, että pikkujääkauden aiheutti Amerikan löytäminen ja intiaanien joukkotuho, minkä jälkeen pellot metsittyivät ja alkoivat sitomaan hiilidioksidia, minkä johdosta sitä ei päässyt ilmakehään ja ilmasto kylmeni 0,15 astetta 1500-luvun lopussa ja 1600-luvun alussa. Tämä johti Thamesin jäätymiseen sekä lumimyrskyihin Portugalissa. co2-pitoisuus laski sadassa vuodessa 7-10 ppm. Sanaakaan ei mainita 9-12 miljonasta orjasta, jotka tuotiin Afrikasta intiaanien tilalle eikä jopa 600 km/2 laajuisista raivatuista sokeriplantaaseista.
Varmaan intiaanien joukkotuho on voinut globaalisti viilentää ilmastoa suunnilleen tuon verran, samoin aiemmin musta surman aiheuttama väestökato ja peltojen metsittyminen Euroopassa. Pikku jääkausi ei toki ollut globaali ilmiö, mutta tuo samaan aikaan sattunut pieni globaali viileneminen hieman voimisti myös pikku jääkautta. Vallalla olevan teorian mukaan pikku jääkauden selitys oli suursäätilan muuttuminen otsonikerrokseen vaikuttavan auringon ultraviolettisäteilyssä tapahtuneiden muutosten seurauksena siten, että "siperialaistyyppiset" talvet olivat Euroopassa vallitsevia "atlanttisten" sijasta. Nykyilmastossahan ilmavirtaukset ovat talvisin karkeasti 2/3 ajasta ennemmin atlanttisia kuin siperialaisia, mutta pikku jääkauden aikana suhdeluku oli selvästi enemmän siperialaisiin ilmavirtauksiin kallellaan, minkä takia talvi-ilmasto oli Euraasian ja Pohjois-Amerikan manneralueilla laajalti selvästi nykyistä kylmempi.

Amerikan mantereillahan oli nykytiedon valossa v. 1491 ehkä jopa enemmän asukkaita kuin Euraasiassa ja Afrikassa yhteensä, joten on helppo ymmärtää, etteivät parisataa vuotta myöhemmin Afrikasta roudatut orjat läheskään riittäneet paikkaamaan väestökatoa. Eurooppalaisethan alkoivat kunnolla tutustua Amerikkaan ja etenemään siellä vasta noin sata vuotta mantereen löytymisen jälkeen, jolloin intiaaniyhteiskunnat olivat jo täydellisesti romahtaneita ensimmäisten eurooppalaisten mukana tulleiden kulkutautien seurauksena. Kukoistavista yhteiskunnista kertoneet harvat ensimmäiset eurooppalaiset retkikunnathan saivat myöhemmin maineen palturinpuhujina, kun myöhemmin vastassa olikin sitten enää pelkkää asumatonta erämaata. Ennen eurooppalaisten tuloa Pohjois-Amerikan intiaanit käyttivät tulta erittäin voimakkaasti ja säännöllisesti ympäristönsä muokkaamiseen. Näiden intiaaniyhteisöjen romahtamisesta seurasi monenlaisia ekologisia mullistuksia, muun muassa muuttokyyhkyn tavaton runsastuminen ennen kuin laji metsästettiin sukupuuttoon 1800-luvulla.
 
Voisiko tuollaista lausuntoa antaa nykypäivänä ilman voimakasta vastareaktiota? Minusta tuo Manun pohdinta oli (nykysilmin tarkasteltuna) kuranttia vuonna 1987, ja on yhä edelleen. Samojen ongelmien kanssa tässä painitaan, vaikka voisi kuvitella, että ilmastokeskustelu alkoi joskus vuonna 2017.



Yksi ei niin oikeaan osunut tuomionpäivän raportti vuodelta 1984.

Varmaan intiaanien joukkotuho on voinut globaalisti viilentää ilmastoa suunnilleen tuon verran, samoin aiemmin musta surman aiheuttama väestökato ja peltojen metsittyminen Euroopassa. Pikku jääkausi ei toki ollut globaali ilmiö, mutta tuo samaan aikaan sattunut pieni globaali viileneminen hieman voimisti myös pikku jääkautta. Vallalla olevan teorian mukaan pikku jääkauden selitys oli suursäätilan muuttuminen otsonikerrokseen vaikuttavan auringon ultraviolettisäteilyssä tapahtuneiden muutosten seurauksena siten, että "siperialaistyyppiset" talvet olivat Euroopassa vallitsevia "atlanttisten" sijasta. Nykyilmastossahan ilmavirtaukset ovat talvisin karkeasti 2/3 ajasta ennemmin atlanttisia kuin siperialaisia, mutta pikku jääkauden aikana suhdeluku oli selvästi enemmän siperialaisiin ilmavirtauksiin kallellaan, minkä takia talvi-ilmasto oli Euraasian ja Pohjois-Amerikan manneralueilla laajalti selvästi nykyistä kylmempi.

Amerikan mantereillahan oli nykytiedon valossa v. 1491 ehkä jopa enemmän asukkaita kuin Euraasiassa ja Afrikassa yhteensä, joten on helppo ymmärtää, etteivät parisataa vuotta myöhemmin Afrikasta roudatut orjat läheskään riittäneet paikkaamaan väestökatoa. Eurooppalaisethan alkoivat kunnolla tutustua Amerikkaan ja etenemään siellä vasta noin sata vuotta mantereen löytymisen jälkeen, jolloin intiaaniyhteiskunnat olivat jo täydellisesti romahtaneita ensimmäisten eurooppalaisten mukana tulleiden kulkutautien seurauksena. Kukoistavista yhteiskunnista kertoneet harvat ensimmäiset eurooppalaiset retkikunnathan saivat myöhemmin maineen palturinpuhujina, kun myöhemmin vastassa olikin sitten enää pelkkää asumatonta erämaata. Ennen eurooppalaisten tuloa Pohjois-Amerikan intiaanit käyttivät tulta erittäin voimakkaasti ja säännöllisesti ympäristönsä muokkaamiseen. Näiden intiaaniyhteisöjen romahtamisesta seurasi monenlaisia ekologisia mullistuksia, muun muassa muuttokyyhkyn tavaton runsastuminen ennen kuin laji metsästettiin sukupuuttoon 1800-luvulla.

Mistähän nuo luvut ovat peräisin? Useimmissa hakuteoksissa amerikan mantereen asukasluvuksi ilmoitetaan 40-50 miljoonaa, kun taas Euroopan noin 80 miljoonaa. Tienhaarassa väitettiin että 60 miljoonaa olisi ollut Amerikan väkiluku. Jos 9-12 miljoonaa orjaa selvisi hengissä, niin yli puolet jäi matkalle ja Afrikan väestö ei romahtanut samalla tavalla. Ensimmäiset mustat orjat saapuivat Brasiliaan 1561 ja vuonna 1620 heitä oli rahdattu uuteen maailmaan noin 400 000. Lähde Tieteen kuvalehti. Pikkujääkausi on jo hyvin dokumentoitu koko pohjoisella pallonpuoliskolla.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tämä ketju on välillä yksi suuri south parkista tuttu chewbacka-puolustus. Ei kenellekään ole yllätys, että maailmanhistoriassa on lämpötilassa myös muutoksia jotka johtuvat muusta kuin ihmisestä. Auringon aktiivisuudesta, tulivuorien tuhkista, yms yms. Tiedämme myös että vaikuttavatko nämä ilmiöt vai ei.
Silti aika välillä nähdään tämä yritys hämmentää tarkoituksella tuomalla epärelevantit argumentit peliin ja väittämällä että ne muuttavat jotain


 

Sphinx

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mistähän nuo luvut ovat peräisin? Useimmissa hakuteoksissa amerikan mantereen asukasluvuksi ilmoitetaan 40-50 miljoonaa, kun taas Euroopan noin 80 miljoonaa. Tienhaarassa väitettiin että 60 miljoonaa olisi ollut Amerikan väkiluku.
Eihän siitä mitään läheskään kovin tarkkaa tietoa ole paljonko Amerikan väkiluku oli ennen eurooppalaisten tuloa. Varmasti paras teos Amerikan historiasta ennen eurooppalaisia on joka tapauksessa Charles C. Mannin 1491: Amerikka ennen Kolumbusta

Pikkujääkausi on jo hyvin dokumentoitu koko pohjoisella pallonpuoliskolla.
Auringon vaikutuksesta pikkujääkauteen on hyvä paperi tämä Shindellin et al. Nature-paperi. Tuo on toki jo melkein parikymmentä vuotta vanha artikkeli, joten ehkä pitäisi lukea myös esimerkiksi tämä Owensin et al. tuoreempi julkaisu mikäli aihe kiinnostaa. Myönnetään, että itse kirjoitin ulkomuistista pitkälti sen perusteella mitä muistin tuosta Shindellin et al. paperista, jonka olen lukenut joskus vajaat kymmenen vuotta sitten...
 
Tämä ketju on välillä yksi suuri south parkista tuttu chewbacka-puolustus. Ei kenellekään ole yllätys, että maailmanhistoriassa on lämpötilassa myös muutoksia jotka johtuvat muusta kuin ihmisestä. Auringon aktiivisuudesta, tulivuorien tuhkista, yms yms. Tiedämme myös että vaikuttavatko nämä ilmiöt vai ei.
Silti aika välillä nähdään tämä yritys hämmentää tarkoituksella tuomalla epärelevantit argumentit peliin ja väittämällä että ne muuttavat jotain



Ja mikki-hiirikin allekirjoitti vastavetoomuksen 500 tieteenharjoittajalle. Ja sekö, että IPCC näki (ainakin vielä 2013) ihmisen osuuden olevan 95 prosentin todennäköisyydellä noin puolet on jotenkin epärelevantti? Ehkä se olisi kirjoitettu auki, jos arvio olisi esim. 70 prosenttia. Organisaatio, joka muun muassa on raporteissaan sekoittanut celsiukset ja farenheitit, ennustanut virheellisesti Himalajan sulavan ja jäänyt kiinni lätkmailahuijaksesta (keskiajan lämpökauden tarkoituksellisesta peittelystä). Sehän ei edes paljon poikkea denialistiksi syytetyn Richard Lindzenin arviosta ihmisen kolmasosan osuudesta. Sinä kun niin kehut tilastotieteen lahjallasi, niin voit varmaan selittää onko ero 1,00:n ja noin 0,5:n kertoimessa tilastollisesti merkitsevä?

Ja samaan aikaan Suomen itsenäisyyden juhlarahaston rahoilla tuotetaan tällaista sontaa Tienhaarassa-teoksessa:
"Ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella on globaalin tiedeyhteisön selkeä konsensus, niin kutsuttu viiden sigman varmuus. Tämä tarkoittaa, että todennäköisyys, että ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei olisi, on yksi miljoonasta. Siksi ilmastonmuutoksen kieltäjän ottaminen mediakeskusteluun on sama kuin jos keskusteltaisiin siitä, onko maapallo pyöreä vai pannukakku. BBC ilmoitti jo syyskuussa 2018 ohjeistavansa journalistejaan siitä, ettei ilmastonmuutoksen kieltäjiä tarvitse ottaa mukaan tasapainottamaan ilmastokeskustelua, ja tarjosi journalisteilleen ilmastokoulutusta."

Ei sanaakaan luonnon osuudesta ilmastonmuutokseen ja edellä puhuttiin vielä lehdistön riippumattomuudesta! Tarkoittaakohan tämä sitä, että esim. Richard Lindzenillä ei olisi asiaa BBC:n studioon, koska ei näe ilmastonmuutoksen taustalla pelkästään ihmisen toimintaa?

Auringon aktiivisuudesta tai tulivuoren tuhkista ei teos mainitse pikkujääkauden taustalla sanaakaan. Sitä paitsi tarkastelemalla kuvaajia aurongonpilkkujaksojen voimakkuudesta, hiilidioksidimäärän lisääntymisestä alailmakehässä ja globaalin keskilämpötilan noususta, voi havaita auringonpilkkujaksojen voimakkuudella ja keskilämpötilan kehityksellä olevan voimakkaampi yhteys kuin hiilidioksidilla ja lämpötilalla alkaen pikkujääkaudesta. Eiväthän nämä sitä myönnä, minkä normaali paljas ihmissilmä näkee.

Krakataun purkaus vuonna 1883 aiheutti ehkä historian kovimman äänen – yli 36 000 ihmistä kuoli ja ilmasto kylmeni Esimerkiksi historian ehkä tunnetuin tulivuorenpurkaus Vesuviuksen ohella (Krakatau vuonna 1883) sai aikaan viilenemistä. Viilenikö merkittävästi? Ei.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ja sekö, että IPCC näki (ainakin vielä 2013) ihmisen osuuden olevan 95 prosentin todennäköisyydellä noin puolet on jotenkin epärelevantti? Ehkä se olisi kirjoitettu auki, jos arvio olisi esim. 70 prosenttia.
Tuo suomennoksesi on suoranainen valhe.
"Human-emitted greenhouse gases are extremely likely (at least 95% chance) responsible for more than half of Earth`s temperature increase since 1951."
Oikeampi käännös olisi ollut, että ihmisen aikaansaamat kasvihuone-päätöt ovat vähintään 95% todennäisyydellä vastuussa yli puolesta maapallon lämpötilan noususta vuodesta 1951 lähtien.
Lauseessa ei oteta kantaa, että ovatko jotkut muut ihmiset toimen aikaansaaneet loppuosan. Siinä ei myöskään otettu kantaa, että onko kasvihuonepäästyt esim 80% vastuussa myös isommasta osasta, vaan keskitytty siihen joka tiedetään erittäin varmasti.

Minä en ole kehunut tilastotieteen lahjoillani, eikä sinun kannata kehua englanninkielen lahjoillasi.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Oles
Tuo suomennoksesi on suoranainen valhe.
"Human-emitted greenhouse gases are extremely likely (at least 95% chance) responsible for more than half of Earth`s temperature increase since 1951."
Oikeampi käännös olisi ollut, että ihmisen aikaansaamat kasvihuone-päätöt ovat vähintään 95% todennäisyydellä vastuussa yli puolesta maapallon lämpötilan noususta vuodesta 1951 lähtien.
Lauseessa ei oteta kantaa, että ovatko jotkut muut ihmiset toimen aikaansaaneet loppuosan. Siinä ei myöskään otettu kantaa, että onko kasvihuonepäästyt esim 80% vastuussa myös isommasta osasta, vaan keskitytty siihen joka tiedetään erittäin varmasti.

Minä en ole kehunut tilastotieteen lahjoillani, eikä sinun kannata kehua englanninkielen lahjoillasi.

Hyvin tulkattu sama asia, minkä kerroin. Jääkö ihmistoiminnan ja luonnon mekanismien lisäksi joku kolmaskin muuttuja? Humanoidit? Sotka joka teki pesän ilmattaren polvelle? Varmuudella, jos mahdollisuus on 95 prosenttia? Puhun sitä paitsi sujuvasti viittä kieltä. Montaako sinä?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jääkö ihmistoiminnan ja luonnon mekanismien lisäksi joku kolmaskin muuttuja?
Jätän nyt muun paskasi väliin, mutta toistan että lainatussa kohdassa puhuttiin ainoastaan ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista. Ihminen vaikuttaa lämpötilaan muutoinkin mm. metsien hakkuilla. Ts nekin ovat ihmisestä johtuvia syitä vaikka eivät ole ihmisen aiheuttamia kasvihuonekaasuja.
 
Jätän nyt muun paskasi väliin, mutta toistan että lainatussa kohdassa puhuttiin ainoastaan ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista. Ihminen vaikuttaa lämpötilaan muutoinkin mm. metsien hakkuilla. Ts nekin ovat ihmisestä johtuvia syitä vaikka eivät ole ihmisen aiheuttamia kasvihuonekaasuja.

Vaikuttaa hakkuilla juuri nieluihin, jotka taas vaikuttavat kasvihuonekaasutasapainoon. "Sivistynyttä" öykkäröintiä taas kerran. Sitä paitsi "It is very likely" jättää myös pienen epäilyksen myös 95 prosentin ylle. "Että mitä että? Nimittäin...näillä eväillä." -Pertti "Spede" Pasanen
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Vaikuttaa hakkuilla juuri nieluihin, jotka taas vaikuttavat kasvihuonekaasutasapainoon.
Tuossa on sana emitted eli puhutaan päästöjen määrästä. Nielut ovat määritelmällisesti eri asia, vaikka toki tasapainoon vaikuttavatkin.
 
Tuossa on sana emitted eli puhutaan päästöjen määrästä. Nielut ovat määritelmällisesti eri asia, vaikka toki tasapainoon vaikuttavatkin.

Ne päästöt, jotka sitoutuvat luontoon, eivät lämmitä ilmastoa. Siksi hiilineutraaliuskaan ei tarkoita päästöjen lopettamista kokonaan. Ellei vihreä ratkaisu ilmastonmuutokseen olisi joukkoitsemurha. Hiilidioksidia kun syntyy myös ihmisten hengittäessä.
 
Tienhaarassa-teoksesta: "Kun ilmakehässä on ollut vähemmän kasvihuonekaasuja, kuten hiilidioksidia, ilmaston lämpötila on ollut matalampi. Hiilidioksidipitoisuuksien noustessa myös ilmaston lämpötila on noussut. Ihmisten aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen pirullinen vaikutus on se, että jos niitä on liikaa ilmakehässä, ne lämmittävät sitä liikaa."

Nämä väitteet eivät pidä paikkaansa! Ei edes teollisella aikakaudella. Maapallon keskilämpötila on vaihdellut hiilidioksidin määrän kasvusta huolimatta. Tämä on fakta. Varmuudella tiedetään, että hiilidioksidi ei voinut aiheuttaa keskiajan lämpökautta. Tällaista soopaa nyky-Suomessa julkaistaan ja se saa spotin mm. kymmenen uutisissa. What a life.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Maapallon keskilämpötila on vaihdellut hiilidioksidin määrän kasvusta huolimatta. Tämä on fakta.
Ei tuossa sanota ettei muita vaikuttavia tekijöitä ole, kerrotaan vaan kasvihuoneilmiöstä jonka olemassaolo on tunnettu jo toistasataa vuotta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös