Kerro nyt vaanJos maailman menoa olet seurannut, ei pitäisi olla vaikeaa tuosta löytää.
Lueskelin eduskunnan asiakirjoja vuodelta 1987. Törmäsin valtiopäivien avajaispuheeseen, jonka pitää presidenttimme Mauno Koivisto. Puheesta löytyy tällainen kohta:
Raaka-aineita ja energiaa on ollut runsaasti ja halvalla tarjolla. Senkin takia on luonto rasittunut ja ihmisen aiheuttamien luonnonkatastrofien vaara lisääntynyt. Tämä on kohdistanut entistä enemmän huomiota ympäristönsuojelun välttämättömyyteen.
Jo kauan on ollut puhetta siitä, että määrällisen kasvun rinnalle ja sitä korvaamaan pitäisi tulla ihmisten elämän laadullisen paranemisen. Taloudellisten voimavarojen käytössä on ollut selvästi havaittavissa painopisteen siirtyminen määrästä laatuun. Tuoko se mukanaan elämän laadun paranemista, on eri asia, mutta uskoakseni se edesauttaa sitä."
Oliko Manu siis jo kasarilla ilmastohysteerikko? Ainakin nykystandardeilla hän joutuisi varmaan populistisen oikeiston hampaisiin. Kuulostaa jopa siltä, että Koivistolla olisi jotain viheragendaa tässä taustalla.
Linkin takaa koko puhe (sivu 19):
Missä kohtaa Walrus mainitsee saman (ihmisen aiheuttama) ilmastonmuutos?Missä kohtaa Manu mainitsee sanan (ihmisen aiheuttama) ilmastonmuutos?
Missä kohtaa Walrus mainitsee saman (ihmisen aiheuttama) ilmastonmuutos?
Onko tässä taustalla joku nerokas logiikka, että ihminen voidaan leimata hysteerikoksi vain jos hän käyttää tiettyä termiä?Pohti, leimattaisiinko Manu nykyään puheen perusteella ilmastohysteerikoksi.
No johan nyt on. Halusin tuoda throwback-hengessä esille näkökulman kolmenkymmenen vuoden takaa. Kun seuraa nykyistä ilmastokeskustelua, ei voi olla ajattelematta, että aikamoiseksi identiteettipuheeksi tämä on mennyt. En ollut paikalla, mutta epäilen, että Manun ympäristötietoinen puhe meni sukkana sisään vuonna 1987.
Voisiko tuollaista lausuntoa antaa nykypäivänä ilman voimakasta vastareaktiota? Minusta tuo Manun pohdinta oli (nykysilmin tarkasteltuna) kuranttia vuonna 1987, ja on yhä edelleen. Samojen ongelmien kanssa tässä painitaan, vaikka voisi kuvitella, että ilmastokeskustelu alkoi joskus vuonna 2017.
Samalla saadaan perspektiiviä siihen, miten heikosti ongelmaan on puututtu; mitään merkittävää ratkaisua ei ole saatu aikaan kolmessakymmenessä vuodessa.
Varmaan intiaanien joukkotuho on voinut globaalisti viilentää ilmastoa suunnilleen tuon verran, samoin aiemmin musta surman aiheuttama väestökato ja peltojen metsittyminen Euroopassa. Pikku jääkausi ei toki ollut globaali ilmiö, mutta tuo samaan aikaan sattunut pieni globaali viileneminen hieman voimisti myös pikku jääkautta. Vallalla olevan teorian mukaan pikku jääkauden selitys oli suursäätilan muuttuminen otsonikerrokseen vaikuttavan auringon ultraviolettisäteilyssä tapahtuneiden muutosten seurauksena siten, että "siperialaistyyppiset" talvet olivat Euroopassa vallitsevia "atlanttisten" sijasta. Nykyilmastossahan ilmavirtaukset ovat talvisin karkeasti 2/3 ajasta ennemmin atlanttisia kuin siperialaisia, mutta pikku jääkauden aikana suhdeluku oli selvästi enemmän siperialaisiin ilmavirtauksiin kallellaan, minkä takia talvi-ilmasto oli Euraasian ja Pohjois-Amerikan manneralueilla laajalti selvästi nykyistä kylmempi.Suurin hämmennys on tullut tähän mennessä vastaan sivulla 38. Siinä väitetään, että pikkujääkauden aiheutti Amerikan löytäminen ja intiaanien joukkotuho, minkä jälkeen pellot metsittyivät ja alkoivat sitomaan hiilidioksidia, minkä johdosta sitä ei päässyt ilmakehään ja ilmasto kylmeni 0,15 astetta 1500-luvun lopussa ja 1600-luvun alussa. Tämä johti Thamesin jäätymiseen sekä lumimyrskyihin Portugalissa. co2-pitoisuus laski sadassa vuodessa 7-10 ppm. Sanaakaan ei mainita 9-12 miljonasta orjasta, jotka tuotiin Afrikasta intiaanien tilalle eikä jopa 600 km/2 laajuisista raivatuista sokeriplantaaseista.
Voisiko tuollaista lausuntoa antaa nykypäivänä ilman voimakasta vastareaktiota? Minusta tuo Manun pohdinta oli (nykysilmin tarkasteltuna) kuranttia vuonna 1987, ja on yhä edelleen. Samojen ongelmien kanssa tässä painitaan, vaikka voisi kuvitella, että ilmastokeskustelu alkoi joskus vuonna 2017.
Varmaan intiaanien joukkotuho on voinut globaalisti viilentää ilmastoa suunnilleen tuon verran, samoin aiemmin musta surman aiheuttama väestökato ja peltojen metsittyminen Euroopassa. Pikku jääkausi ei toki ollut globaali ilmiö, mutta tuo samaan aikaan sattunut pieni globaali viileneminen hieman voimisti myös pikku jääkautta. Vallalla olevan teorian mukaan pikku jääkauden selitys oli suursäätilan muuttuminen otsonikerrokseen vaikuttavan auringon ultraviolettisäteilyssä tapahtuneiden muutosten seurauksena siten, että "siperialaistyyppiset" talvet olivat Euroopassa vallitsevia "atlanttisten" sijasta. Nykyilmastossahan ilmavirtaukset ovat talvisin karkeasti 2/3 ajasta ennemmin atlanttisia kuin siperialaisia, mutta pikku jääkauden aikana suhdeluku oli selvästi enemmän siperialaisiin ilmavirtauksiin kallellaan, minkä takia talvi-ilmasto oli Euraasian ja Pohjois-Amerikan manneralueilla laajalti selvästi nykyistä kylmempi.
Amerikan mantereillahan oli nykytiedon valossa v. 1491 ehkä jopa enemmän asukkaita kuin Euraasiassa ja Afrikassa yhteensä, joten on helppo ymmärtää, etteivät parisataa vuotta myöhemmin Afrikasta roudatut orjat läheskään riittäneet paikkaamaan väestökatoa. Eurooppalaisethan alkoivat kunnolla tutustua Amerikkaan ja etenemään siellä vasta noin sata vuotta mantereen löytymisen jälkeen, jolloin intiaaniyhteiskunnat olivat jo täydellisesti romahtaneita ensimmäisten eurooppalaisten mukana tulleiden kulkutautien seurauksena. Kukoistavista yhteiskunnista kertoneet harvat ensimmäiset eurooppalaiset retkikunnathan saivat myöhemmin maineen palturinpuhujina, kun myöhemmin vastassa olikin sitten enää pelkkää asumatonta erämaata. Ennen eurooppalaisten tuloa Pohjois-Amerikan intiaanit käyttivät tulta erittäin voimakkaasti ja säännöllisesti ympäristönsä muokkaamiseen. Näiden intiaaniyhteisöjen romahtamisesta seurasi monenlaisia ekologisia mullistuksia, muun muassa muuttokyyhkyn tavaton runsastuminen ennen kuin laji metsästettiin sukupuuttoon 1800-luvulla.
Eihän siitä mitään läheskään kovin tarkkaa tietoa ole paljonko Amerikan väkiluku oli ennen eurooppalaisten tuloa. Varmasti paras teos Amerikan historiasta ennen eurooppalaisia on joka tapauksessa Charles C. Mannin 1491: Amerikka ennen KolumbustaMistähän nuo luvut ovat peräisin? Useimmissa hakuteoksissa amerikan mantereen asukasluvuksi ilmoitetaan 40-50 miljoonaa, kun taas Euroopan noin 80 miljoonaa. Tienhaarassa väitettiin että 60 miljoonaa olisi ollut Amerikan väkiluku.
Auringon vaikutuksesta pikkujääkauteen on hyvä paperi tämä Shindellin et al. Nature-paperi. Tuo on toki jo melkein parikymmentä vuotta vanha artikkeli, joten ehkä pitäisi lukea myös esimerkiksi tämä Owensin et al. tuoreempi julkaisu mikäli aihe kiinnostaa. Myönnetään, että itse kirjoitin ulkomuistista pitkälti sen perusteella mitä muistin tuosta Shindellin et al. paperista, jonka olen lukenut joskus vajaat kymmenen vuotta sitten...Pikkujääkausi on jo hyvin dokumentoitu koko pohjoisella pallonpuoliskolla.
Tämä ketju on välillä yksi suuri south parkista tuttu chewbacka-puolustus. Ei kenellekään ole yllätys, että maailmanhistoriassa on lämpötilassa myös muutoksia jotka johtuvat muusta kuin ihmisestä. Auringon aktiivisuudesta, tulivuorien tuhkista, yms yms. Tiedämme myös että vaikuttavatko nämä ilmiöt vai ei.
Silti aika välillä nähdään tämä yritys hämmentää tarkoituksella tuomalla epärelevantit argumentit peliin ja väittämällä että ne muuttavat jotain
Tuo suomennoksesi on suoranainen valhe.Ja sekö, että IPCC näki (ainakin vielä 2013) ihmisen osuuden olevan 95 prosentin todennäköisyydellä noin puolet on jotenkin epärelevantti? Ehkä se olisi kirjoitettu auki, jos arvio olisi esim. 70 prosenttia.
Tuo suomennoksesi on suoranainen valhe.
"Human-emitted greenhouse gases are extremely likely (at least 95% chance) responsible for more than half of Earth`s temperature increase since 1951."
Oikeampi käännös olisi ollut, että ihmisen aikaansaamat kasvihuone-päätöt ovat vähintään 95% todennäisyydellä vastuussa yli puolesta maapallon lämpötilan noususta vuodesta 1951 lähtien.
Lauseessa ei oteta kantaa, että ovatko jotkut muut ihmiset toimen aikaansaaneet loppuosan. Siinä ei myöskään otettu kantaa, että onko kasvihuonepäästyt esim 80% vastuussa myös isommasta osasta, vaan keskitytty siihen joka tiedetään erittäin varmasti.
Minä en ole kehunut tilastotieteen lahjoillani, eikä sinun kannata kehua englanninkielen lahjoillasi.
Jätän nyt muun paskasi väliin, mutta toistan että lainatussa kohdassa puhuttiin ainoastaan ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista. Ihminen vaikuttaa lämpötilaan muutoinkin mm. metsien hakkuilla. Ts nekin ovat ihmisestä johtuvia syitä vaikka eivät ole ihmisen aiheuttamia kasvihuonekaasuja.Jääkö ihmistoiminnan ja luonnon mekanismien lisäksi joku kolmaskin muuttuja?
Jätän nyt muun paskasi väliin, mutta toistan että lainatussa kohdassa puhuttiin ainoastaan ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista. Ihminen vaikuttaa lämpötilaan muutoinkin mm. metsien hakkuilla. Ts nekin ovat ihmisestä johtuvia syitä vaikka eivät ole ihmisen aiheuttamia kasvihuonekaasuja.
Tuossa on sana emitted eli puhutaan päästöjen määrästä. Nielut ovat määritelmällisesti eri asia, vaikka toki tasapainoon vaikuttavatkin.Vaikuttaa hakkuilla juuri nieluihin, jotka taas vaikuttavat kasvihuonekaasutasapainoon.
Tuossa on sana emitted eli puhutaan päästöjen määrästä. Nielut ovat määritelmällisesti eri asia, vaikka toki tasapainoon vaikuttavatkin.
Ei tuossa sanota ettei muita vaikuttavia tekijöitä ole, kerrotaan vaan kasvihuoneilmiöstä jonka olemassaolo on tunnettu jo toistasataa vuotta.Maapallon keskilämpötila on vaihdellut hiilidioksidin määrän kasvusta huolimatta. Tämä on fakta.
Ei tuossa sanota ettei muita vaikuttavia tekijöitä ole, kerrotaan vaan kasvihuoneilmiöstä jonka olemassaolo on tunnettu jo toistasataa vuotta.
Öljyrahalla tuo republikaanien virallinen kanta kääntyi, mutta nykyisin ei voi kantaa enää kääntää tieteellistä näyttöä tunnustavaksi silläkään, kun äänestäjistölle kyseessä on ensisijaisesti arvokysymys ja ilmastonmuutoksen ihmisvaikutuksesta puhumisella leimaantuu automaattisesti liberaalivasemmistolaiseksi. Toki ääripolarisoituneessa kaksipuoluemaassa aika luonnollista tuollainen. Eipäs ole vielä toinen (voisi veikata että R) puoli ilmoittautunut kiivaaksi litteän maan uskojaksi, evoluutionhan ovat sopivissa osavaltioissa kuitenkin jo kieltäneet, se kun ei äänestäjistön maailmankuvaan sovi....
Ja tuohon mitä poliitikon on korrektia sanoa. Takavuosina Amerikassa republikaanipolitiikotkin presidenttiä myöten saattoi todeta aivan hyvin, että ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen aiheuttama uhka. Eipä voi enää. Fossiilisen energiantuotannon rahamiehet laittoi lobbauksessa ja valetiedon suoltamisessa ison pyörän pyörimään. Sieltä sylttytehtaalta se Trumpin ilmastonmuutoksen kieltävä kantakin on peräisin. Ehkä myös Toxic Eneman?