Ilmastonmuutos

[Oto Hascak]

En tiedä minä tuossa erityisen kivaa on. Suomalaiset lehmät eivät suhteessa moneen muuhun ole mikään isoin ongelma, mutta tuottavat suhteessa ravintomäärään kuitenkin reilusti metaania. Juttu yrittää silmänkääntötemppua että kun Ferrareita on niin vähän niiden osuus kokonaisuudesta on pieni vaikka ne paljon päästöjä sinänsä tuottajatkin (mutta vähemmän kuin armeijan maastoautot). Kaikkien näiden käyttöä on syytä vähentää muttei korvata tietenkään millään sademetsässä tuotetulla.

No joo, eihän sitä tästä aiheesta mitään perk...een kivaa saisi kirjoitella, ahistavaa sen on oltava. Oli muuten hieno vertaus.

 

[-One-]

Kiva joskus lukea jotain tämänkin suuntaista.

Onko kotimaisesta naudanlihasta luopuminen paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen?

Mielenkiintoinen väite muuten, että "siirtyminen vihreään sähköön on suomalaiselle kuluttajalle seitsemän kertaa niin tehokasta päästöjen vähennystä kuin kotimaisen naudanlihansyönnin lopettaminen". Mihinkähän tuo perustuu? Mitä kaikkea tuo sisältää: pitääkö ajaa sähköautoilla ja lämmittää pelkästään vihreällä sähköllä (tai muilla päästöttömillä energiamuodoilla), ja kaiken teollisuuden myös käyttää vihreää sähköä?

Tuosta lainauksesta kun saa kuvan, että vaihtamalla oma sähkösopimus "vihreään vaihtoehtoon"; saisi merkittävämmän päästövähennyksen kuin ruokailutottumuksiaan muuttamalla. Tämä taas ei ole lähimainkaan totuutta: keskivertosuomalaisen hiilijalanjälki sähköstä on 560 kg CO2e / vuosi, kun jo pelkästään maitotuotteista tulee 620 kg CO2e / vuosi ja punaisesta lihasta 560kg CO2e / vuosi. Lähde Sitra

Muutenkin tuo juttu on perinteistä lobbausmateriaalia. Pelotellaan koko lihakarjateollisuuden alasajolla, vedotaan luonnon monimuotoisuuteen ynnä muuta liibalaabaa. Ei kai kukaan tervejärkinen ole kaikkia nautoja huomenna teurastamassa. Lähinnä on otettu esille se, miten suomalaiset (kuten muutkin länsimaalaiset) syövät aivan suhteettomia määriä punaista lihaa, joka kuormittaa ympäristöä globaalisti täysin kestämättömällä tavalla. Tähän keskusteluun tuo artikkeli ei tuo mitään uutta.

 

[valkeaori]

Kyllä itsekin pyöritteli päätäni tuota juttua lukiessani. Artikkelissa esitetään tutkijoille kysymys: ”Onko naudanlihasta ja maitotuotteista luopuminen suomalaiselle paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen?”

Tähän tutkijoiden vastaus onkin sitten aivan älytön, lyhyesti tiivistettynä näin: Kotimaisen lihan syönnin lopettamisella ei olisi vaikutusta päästöihin, vaan kaikkien Suomen nautojen teurastaminen saattaisi vain pahentaa tilannetta, koska silloin liha tuotaisiin ulkomailta.

Eli jos naudanlihan syömisestä Suomessa luovuttaisiin, niin sitten sitä pitäisi tuoda tänne ulkomailta. Kuulostaa järkevältä.

 

[IceWalker]

En tiedä minä tuossa erityisen kivaa on. Suomalaiset lehmät eivät suhteessa moneen muuhun ole mikään isoin ongelma, mutta tuottavat suhteessa ravintomäärään kuitenkin reilusti metaania. Juttu yrittää silmänkääntötemppua että kun Ferrareita on niin vähän niiden osuus kokonaisuudesta on pieni vaikka ne paljon päästöjä sinänsä tuottajatkin (mutta vähemmän kuin armeijan maastoautot). Kaikkien näiden käyttöä on syytä vähentää muttei korvata tietenkään millään sademetsässä tuotetulla.

Eipä varmaan. Täytyy muistaa, että eräässä erittäin väkirikkaassa maassa on lehmä pyhä eläin. Olisi erityisen kiintoisaa, kun Haavisto ja muut yrittäisivät päästä tähän maahan lahtaamaan lehmiä. Tai edes perustelemaan, miksi lehmiä ei saisi pitää. Suomen lehmien määrä verrattuna tähän maahan ei liene kovin suuri.

 

[Orava]

Lähinnä on otettu esille se, miten suomalaiset (kuten muutkin länsimaalaiset) syövät aivan suhteettomia määriä punaista lihaa, joka kuormittaa ympäristöä globaalisti täysin kestämättömällä tavalla. Tähän keskusteluun tuo artikkeli ei tuo mitään uutta.

Se mikä lihakeskustelussa olisi reilua tosin mainita on se seikka, että punaisen lihan kulutus on Suomessa pysynyt aikalailla samalla tasolla vuodesta 1975. Eli punaisen lian kulutus on nyt sillä tasolla millä se oli, kuin sodista selvittiin ja elintaso nousi siedettävälle tasolle. Suomalaiset ovat siis syöneet punaista lihaa aivan suhteettomia määriä jo kohta 50 vuotta. Jotenkin saa sellaisen kuvan näistä jutuista, että punaista lihaa kulutettaisiin nyt enemmän kuin koskaan.

Sen sijaan siipikarjan kulutus on räjähtänyt 40 vuodessa, mikä on nostanut kokonaiskulutusta. Todellisuudessa lihan kulutuksen jatkuva kasvu johtuu siitä, että syömme koko ajan lisää ja lisää kanaa.

Henkilökohtaisesti lihan vähentäminen on osoittautunut todella vaikeaksi. Lihan korvaaminen kalalla on kallista, pavut noin pääsääntöisesti eivät oikein uppoa ja muissa kasveissa proteiinia on todellisuudessa melko vähän. Soijaa ja pinaattia tulee syötyä kyllä aiempaa enemmän ja varsinkin pinaatti on näppärä kasvi, kun sitä saa suoraan omasta puutarhasta.

 

[dana77]

Henkilökohtaisesti lihan vähentäminen on osoittautunut todella vaikeaksi. Lihan korvaaminen kalalla on kallista, pavut noin pääsääntöisesti eivät oikein uppoa ja muissa kasveissa proteiinia on todellisuudessa melko vähän.

en kiistä etteikö se olisi vaikeaa. Kuitenkin jos päästöjä ajattelee, niin naudan korvaaminen possulla tai vielä parempaa kanalla ovat jo isoja askelia oikeaan suuntaan.

 

[Cobol]

Lihakeskustelussa osana ilmastokeskustelua ainakin minä kaipaisin täsmällisyyttä. Puhutaanko esimerkiksi kypesentämättömästä, luullisesta lihasta, jonka ostin kaupasta. Vai grillatusta tai uunissa valmistetusta lihasta, jonka luuttomana söin. Eroa on laadusta riippuen 20-60 prosenttia sen osalta, mitä ostin ja mitä söin. Kun liha tulee lähituottajalta suoraan tai kauppaan lähialueelta tai kauppaan ainakin muualta Suomesta, millainen hiilijälki näistä jokaisella on ja miten se vertaantuu ulkomaiseen lihaan eri paikoista.

Äkkiseltään kuvittelen, että perheen kannattaa ostaa liha suoraan lähituottajalta kaupungissakin. Ei vain mökillä. Ja suosia kalaa, sitten kanaa. Vaikka MTK väittää suomalaisten kanaloiden (= tarkoittaa broilereita) olevan maailman ykkösiä suunnilleen kaikessa, en väitä vastaan, mutta en sellaisena ostakaan väitettä.

 

[-One-]

Se mikä lihakeskustelussa olisi reilua tosin mainita on se seikka, että punaisen lihan kulutus on Suomessa pysynyt aikalailla samalla tasolla vuodesta 1975. Eli punaisen lian kulutus on nyt sillä tasolla millä se oli, kuin sodista selvittiin ja elintaso nousi siedettävälle tasolle. Suomalaiset ovat siis syöneet punaista lihaa aivan suhteettomia määriä jo kohta 50 vuotta. Jotenkin saa sellaisen kuvan näistä jutuista, että punaista lihaa kulutettaisiin nyt enemmän kuin koskaan.

Sen sijaan siipikarjan kulutus on räjähtänyt 40 vuodessa, mikä on nostanut kokonaiskulutusta. Todellisuudessa lihan kulutuksen jatkuva kasvu johtuu siitä, että syömme koko ajan lisää ja lisää kanaa.

Pitää paikkansa. Jos esimerkiksi naudanlihan kulutus olisi laskenut samaa vauhtia kuin siipikarjan kulutus noussut (2kg->26kg 1975-2018), emme söisi nautaa enää ollenkaan. Ikävä kyllä sen sijaan, että nautaa olisi korvattu broilerilla, broileria vedetään naudan lisäksi.

Suhteettomia (=terveydelle haitallisia) määriä on siis syöty jo pitkään, mutta nykyään vaihtoehtojakin on paljon enemmän kuin 70-luvulla.

Henkilökohtaisesti lihan vähentäminen on osoittautunut todella vaikeaksi. Lihan korvaaminen kalalla on kallista, pavut noin pääsääntöisesti eivät oikein uppoa ja muissa kasveissa proteiinia on todellisuudessa melko vähän. Soijaa ja pinaattia tulee syötyä kyllä aiempaa enemmän ja varsinkin pinaatti on näppärä kasvi, kun sitä saa suoraan omasta puutarhasta.

Tiedän kokemuksesta, että ei tosiaan ole helppoa muuttaa ruokailutottumuksiaan. Vaikka vaihtoehtoja on, niiden löytäminen ja omiin resepteihin soveltaminen vaatii vaivannäköä. Proteiinivalmisteita on moneen makuun: soijaa, härkäpapua, herneproteiinia, kauraa, vehnää. Omat suosikkini ovat soijapainotteisia: kylmäsavutofu ja bbq tofurky ovat ruokalistalla joka viikko.

Kannattaa myös muistaa, että suomalaiset saavat keskimäärin proteiinia selvästi yli tarpeensa. Joka aterialla ei tarvitse olla korkeaproteiinista ainesosaa.

 

[Karpat46]

Mielenkiintoinen väite muuten, että "siirtyminen vihreään sähköön on suomalaiselle kuluttajalle seitsemän kertaa niin tehokasta päästöjen vähennystä kuin kotimaisen naudanlihansyönnin lopettaminen". Mihinkähän tuo perustuu? Mitä kaikkea tuo sisältää: pitääkö ajaa sähköautoilla ja lämmittää pelkästään vihreällä sähköllä (tai muilla päästöttömillä energiamuodoilla), ja kaiken teollisuuden myös käyttää vihreää sähköä?

Tuosta lainauksesta kun saa kuvan, että vaihtamalla oma sähkösopimus "vihreään vaihtoehtoon"; saisi merkittävämmän päästövähennyksen kuin ruokailutottumuksiaan muuttamalla. Tämä taas ei ole lähimainkaan totuutta: keskivertosuomalaisen hiilijalanjälki sähköstä on 560 kg CO2e / vuosi, kun jo pelkästään maitotuotteista tulee 620 kg CO2e / vuosi ja punaisesta lihasta 560kg CO2e / vuosi. Lähde Sitra

Muutenkin tuo juttu on perinteistä lobbausmateriaalia. Pelotellaan koko lihakarjateollisuuden alasajolla, vedotaan luonnon monimuotoisuuteen ynnä muuta liibalaabaa. Ei kai kukaan tervejärkinen ole kaikkia nautoja huomenna teurastamassa. Lähinnä on otettu esille se, miten suomalaiset (kuten muutkin länsimaalaiset) syövät aivan suhteettomia määriä punaista lihaa, joka kuormittaa ympäristöä globaalisti täysin kestämättömällä tavalla. Tähän keskusteluun tuo artikkeli ei tuo mitään uutta.

Aihetta sivuten: Onko olemassa sivustoa, johon olisi koottu sähköyhtiöiden ja sähkönmyyjien koko vuoden kokonaissähkönmyynti jaoteltuna uusiutuviin, ydinvoimaan ja fossiilisiin? Yleensä se jokaisen sähkönmyyjän sivuilta löytyy, mutta välillä joutuu kaivamaan aika paljon. Tässä on nyt se pointti, että sillä kuluttajan ostamalla tuotteella, jonka sähkö on tuotettu 100% uusiutuvilla ei ole väliä, jos 60% yhtiön tuotannosta pusketaan jollain turvevoimalla. Se turvevoimaosuus pusketaan sitten johonkin teollisuuteen tms. Onko olemassa yhtiötä, jonka koko sähköntuotanto tuotetaan uusiutuvilla?

Siitä vinkkinä jollekin koodarille, jolla on luppoaikaa. Itse ainakin aion seuraavaksi sähkönmyyjäksi valita yhtiön, jonka kokonaismyynnistä on mahdollisimman iso osuus uusiutuvilla tuotettua. Toinen kriteeri on tietenkin hinta, mutta olen valmis maksamaan ympäristölle lempeämmälle yhtiölle hieman enemmän.

 

[Skeletor]

Tässä taas yksi hyvä esimerkki, kun päätösten taustalla on enemmän ideologia kuin järki: Tekniikan Maailma

 

[-pasi-]

Tässä taas yksi hyvä esimerkki, kun päätösten taustalla on enemmän ideologia kuin järki: Tekniikan Maailma

Joo ja kun kuitenkin noiden Diesel autojen tekniikka ja polttoaineet kehittynyt viimevuosina aika paljon. Mielestäni ennenkuin sähköautojen tekniikka ja määrä tarpeeksi kehittyy niin nimenomaan Diselautot voi olla se ratkaisu jolla päästöjä voisi aika paljon vähentää. Varsinkin jos pääpaino on vanhojen autojen romutuspalkkiossa ja uusiutuvien polttoaineiden tukemisessa. Nyt vaan taitaa helposti käydä niin että ostetaan joko polttomoottoriauto tai ajetaan sillä 20v vanhalla diselillä niin kauan kunnes se kokonaan hajoaa alta ja parsitaan isompiakin remontteja mielummin kun ostetaan uudempaa ( varsinkin jos tulevaisuudessa niitä käytettyjä uudempia ei tarjolla paljon).

 

[Vanha Len]

Mä ostin viikko sitten auton, jossa on koneena V6 ja heppoja 270. Tosin ajan sen noin 4-5K kilsaa vuodessa. Nämä pitää suhteuttaa ajettuihin kilsoihin. Mielestäni.

 

[D.A.D]

Mä ostin viikko sitten auton, jossa on koneena V6 ja heppoja 270. Tosin ajan sen noin 4-5K kilsaa vuodessa. Nämä pitää suhteuttaa ajettuihin kilsoihin. Mielestäni.

Noilla ajomäärillä voit pysäköidä kaupan pihassa vähäpäästöisten ruutuun hyvällä omallatunnolla.

 

[Wiljami]

Mikä ideologia vastustaa erityisesti dieselautoja verrattuna bensavehkeisiin? Olen ymmärtänyt, että tässä painaa vaa'assa dieselin hiukkaspäästöjen aiheuttamat terveyhaitat. Dieselin CO2-päästöt ovat tunnetusti alemmat, kuin vastaavan bensavehkeen. Se on tiedetty, mutta nämä ovat aina kompromisseja.

Ilmansuojeluhan näissä on taustalla. Ilmastonsuojelun näkökulmasta diesel olisi ylivertainen vaihtoehto, mutta poliitikot ovat katsoneet (ihan perustellusti toki) että välitön terveysriski on suurempi paha verrattuna viiveellä todennettavaan lämpenemisriskiin.

 

[Vahva tunne]

Niin, pienhiukkaset maalla on todella paljon pahempaa kuin merellä. Eihän ne hiukkaset siellä... ai niin bisnes. Ne laivat siellä kuskaa paskaa Kiinasta, joten kaupankayntiä ei voi häiritä. Häiritään kansalaisia.

 

[Jannacci]

19.6.2019 ilmestyneessä Seura-lehdessä oli sivulla 42 näyttelijä Anna Paavilaisen, 36, mietteitä. Kas tässä tanakkaa tekstiä:

Olet sanonut, että ihmiset tekevät juttuja aiheista, jotka heitä riivaavat. Mikä sinua riivaa juuri nyt?

Ilmastonmuutos ja omat elintavat tai niiden ristiriita. Ilmastonmuutos ahdistaa ihan hirveästi. Vielä enemmän minua kuitenkin riivaa se, ettei ilmastokatastrofi kuitenkaan ahdista niin paljon, että tekisin muutoksia tietyissä elintavoissani, kuten lentämisessä.

Tuossa ilmastoahdistus tiivistettynä. Ahdistaa ihan hirveästi, mutta ei kuitenkaan liikaa, jotta tekisi muutoksen.

 

[dana77]

Mikä ideologia vastustaa erityisesti dieselautoja verrattuna bensavehkeisiin? Olen ymmärtänyt, että tässä painaa vaa'assa dieselin hiukkaspäästöjen aiheuttamat terveyhaitat. Dieselin CO2-päästöt ovat tunnetusti alemmat, kuin vastaavan bensavehkeen. Se on tiedetty, mutta nämä ovat aina kompromisseja.

Onhan tuollainen terveysintoilu eräänlainen ideologia.

 

[Skeletor]

Toivottavasti tämä nyt helpottaa vähän ahdistusta: Luke: Nautakarjatilojen päästöt "merkittävästi yliarvioitu" – uusi tutkimus pienentää nurmien fosforikuorman alle puoleen

 

[salama#8]

Toivottavasti tämä nyt helpottaa vähän ahdistusta: Luke: Nautakarjatilojen päästöt "merkittävästi yliarvioitu" – uusi tutkimus pienentää nurmien fosforikuorman alle puoleen

Ja fosfori vaikuttaa ilmastonmuutokseen miten?

 

[Skeletor]

Ja fosfori vaikuttaa ilmastonmuutokseen miten?

Jos rehevöityminen ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen, niin voihan sen erottaa omaksi ketjuksi.

 

[salama#8]

Jos rehevöityminen ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen, niin voihan sen erottaa omaksi ketjuksi.

Tulit sitten ilkkumaan ilmastoahdiskuksen helpotuksella tähän ketjuun, vaikka nautakarjan kohdalla olisi relevantimpaa ilmastonmuutoksen kannalta keskustella metaanipäästöistä kuin fosforipäästöistä.

 

[Skeletor]

Tulit sitten ilkkumaan ilmastoahdiskuksen helpotuksella tähän ketjuun, vaikka nautakarjan kohdalla olisi relevantimpaa ilmastonmuutoksen kannalta keskustella metaanipäästöistä kuin fosforipäästöistä.

Miksei voi keskustella asiasta, joka on ennen perustunut ylimitoitukseen? Jokainen positiivinen asia tässä aiheessa on tervetullut. Miksi kaikki positiivinen pitää nähdä negatiivisena?

 

[benicio]

EIkös tuo ole huono uutinen ilmastonmuutoksen kannalta. Mitä enemmän Itämeri kukkii, sitä parempi hiilinielu se on?

MTK:n kanta oli kuin jostain parodiasta.

 

[salama#8]

Miksei voi keskustella asiasta, joka on ennen perustunut ylimitoitukseen? Jokainen positiivinen asia tässä aiheessa on tervetullut. Miksi kaikki positiivinen pitää nähdä negatiivisena?

Tässä ketjussa keskustellaan ilmastonmuutoksesta. Suoraa vaikutusta ilmastonmuutokseen on vaikea nähdä vaikka nautakarjan fosforipäästöt olisivatkin puolet aiemmin luullusta. Sinänsä se on vain ja ainoastaan positiivista, että fosforipäästöt ovat pienemmät kuin on aiemmin luultu. Tuosta voisi keskustella esimerkiksi itämerta, tai laajemmin ihmisen aiheuttamista ympäristötuhoista käsittelevissä ketjuissa. En tiedä onko tällaisia ketjuja olemassa.

 

[Walrus21]

Toivottavasti tämä nyt helpottaa vähän ahdistusta: Luke: Nautakarjatilojen päästöt "merkittävästi yliarvioitu" – uusi tutkimus pienentää nurmien fosforikuorman alle puoleen

Hallitus vaihtui, joten Ylenkin orientaatio muuttuu: vähemmän Ukkolan sananvapauskolumneja ja enemmän MTK:n nuoleskelua.

Oikein ”päästöt” saatu tungettua otsikkoon, vaikka artikkeli käsittelee yksinomaan fosforia.