Ilmastonmuutos

[ndal88a]

Pannuhuone, kieltotalous tai systeeminen ratkaisu – uusi ilmastokirja näkee kolme vaihtoehtoa, äänessä myös Antti Herlin ja Jorma Ollila

Ilmastonmuutoksen ratkaisu ei tule kalliiksi eikä vie talouskasvua. Vaihtoehtona on synkkä pannuhuone tai kieltotalous, kirjoittavat Mari Pantsar ja Jouni Keronen uudessa Tienhaarassa-kirjassa. ”Toimitaan rivakasti”, hoputtaa Koneen pääomistaja Antti Herlin.

www.talouselama.fi

Pitänee lukaista tämä kirja Virtasen kirjan vastapainoksi.
Näköjään meillä on ulkoministeri, joka ei tiedä, että ilmastonlämpeneminen ei ole luonnon historiassa aiheuttanut supermyrskyjä vaan ilmaston viileneminen. Missä ovat ne ilmastonmuutoksen aiheuttamat massiiviset myrskytuhot, jotka uhkaavat yhteiskuntarauhaa? Esimerkiksi hurrikaani-kausi tähän aikaan vuodesta Karibialla ja jenkkien itärannikolla on ikivanha ilmiö.

”Ilmastonmuutos on edennyt niin pitkälle, että se vahingoittaa ja vaikeuttaa jo merkittävästi useiden maiden taloutta, toimeentuloa ja yhteiskuntarauhaa”, arvioi puolestaan kirjan esipuheessa ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) ja viittaa vesipulaan sekä myrskytuhoihin."

Missä on tieteellinen konsensus, jonka mukaan olemme menossa neljä astetta lämpimämpään maailmaan?

Pikaisen googlaamisen jälkeen en löytänyt e-kirja versiota tästä kirjasta.
Karibian hurrikaaneista sen verran että joku on muuttunut, en tiedä miksi, vettä sataa enemmän, syntyvät, voimistuvat nopeasti ja kulku vaihtelee. Lisäksi nämä ns. sunny day tulvat ihmetyttävät esim. Miami Beachillä.

JOL

 

[hablaa]

Pitänee lukaista tämä kirja Virtasen kirjan vastapainoksi.

Vaihtoehto toki myös olisi, että lukisit ihan laajemmalti asioita, etkä käyttäisi Virtasen kirjaa "Raamatulla päähän"-mentaliteetilla kuin fundamentalistit. Mutta näin tuskin tulee tapahtumaan.

 

[Toxic Enema]

Pikaisen googlaamisen jälkeen en löytänyt e-kirja versiota tästä kirjasta.
Karibian hurrikaaneista sen verran että joku on muuttunut, en tiedä miksi, vettä sataa enemmän, syntyvät, voimistuvat nopeasti ja kulku vaihtelee. Lisäksi nämä ns. sunny day tulvat ihmetyttävät esim. Miami Beachillä.

JOL

Climate of Miami - Wikipedia Tämän mukaan Miamin paikallisessa lämpötilassa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Meniköhän luonnolliset vaihtelut ilmastonmuutoksen piikkiin.

Vaihtoehto toki myös olisi, että lukisit ihan laajemmalti asioita, etkä käyttäisi Virtasen kirjaa "Raamatulla päähän"-mentaliteetilla kuin fundamentalistit. Mutta näin tuskin tulee tapahtumaan.

Olen kyllä perehtynyt aiheeseen muutenkin kuin Virtasen kirjan lukemalla. Esimerkiksi aerosolien ja tulivuorenpurkausten vaikutus 1940-1970 viilenenemiskauteen on satua. Kumpikaan ei selitä viilenemistä, koska merkittäviä tulivuorenpurkauksia ei tapahtunut ja rikkidioksidipäästöt kasvoivat 1980-luvulle saakka eikä ole koskaan palannut alle 1960-luvun tason. Sen todistusaineiston esitteleminen ilmasto-fundamentalistille on sama kuin evoluution selittäminen kiihkouskovaiselle.

 

[dana77]

Esimerkiksi hurrikaani-kausi tähän aikaan vuodesta Karibialla ja jenkkien itärannikolla on ikivanha ilmiö

Pitää ihan vinkata sellaisesta kätevästä sivustosta kuin google, josta pystyy tarkistaa erilaisia faktoja. Sen avulla ihan parissakymmenessä sekunnissa löytyy numeraalista faktaa hurrikaanien määrän kasvusta:

ATLANTIC HURRICANE NUMBERS BY YEAR

www.stormfax.com

 

[Toxic Enema]

Pitää ihan vinkata sellaisesta kätevästä sivustosta kuin google, josta pystyy tarkistaa erilaisia faktoja. Sen avulla ihan parissakymmenessä sekunnissa löytyy numeraalista faktaa hurrikaanien määrän kasvusta:

ATLANTIC HURRICANE NUMBERS BY YEAR

www.stormfax.com

Ihan vain silmän käteen ottamisella voi havaita, että myrkyt eivät ole järisyttävästi lisääntyneet ja lämpimillä 1920- ja 1930-luvuilla olivat suurin piirtein yhtä yleisiä kuin nykyään. Erityisen paljon vuonna 1933.

Ja myös viileillä 1950- ja 1960-luvuilla on kirjattu vuosia, jolloin myrskyjä oli enemmän kuin lämpimänä nykyaikana. Ilmeisesti hurrikaanien määrä on pikaisella googlaamisella pysynyt maailmanlaajuisesti pitkään vakiona noin 80 per vuosi.

 

[ndal88a]

Climate of Miami - Wikipedia Tämän mukaan Miamin paikallisessa lämpötilassa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Meniköhän luonnolliset vaihtelut ilmastonmuutoksen piikkiin.

Eka juttu mikä sivustolla tulee esiin on "This article's factual accuracy is disputed", täytyykin katsoa mikä mättää.

JOL

 

[Toxic Enema]

Eka juttu mikä sivustolla tulee esiin on "This article's factual accuracy is disputed", täytyykin katsoa mikä mättää.

JOL

Lieköhän tämä luotettava....

Climate of Miami - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[dana77]

Ihan vain silmän käteen ottamisella voi havaita, että myrkyt eivät ole järisyttävästi lisääntyneet ja lämpimillä 1920- ja 1930-luvuilla olivat suurin piirtein yhtä yleisiä kuin nykyään.

1920-luvulla niitä oli keskimäärin neljä vuodessa kun tällä vuosituhannella niitä on ollut lähes 7,5 per vuodessa. Tilastomatematiikot tuppaavat olemaan sitä mieltä, että tuollainen lähes 100% kasvu ei ole ”suurin piirtein yhtä paljon”. Isojen hurrikaanien määrä on tällä vuosituhannella ollut yli tuplasti isompi (3,5 vuodessa kun 20-luvulla niitä oli 1,5). 1930-luvulla oli tosiaan poikkeuksellisen paljon hurrikaaneja (5 per vuosi), mutta isojen määrä on siihenkin verrattuna lähes tuplaantunut (2 -> 3,5).

 

[kuningasvesi]

Ei ole totta. Kysykää vaikka @Moderaattorit taholta.

 

[ndal88a]

1920-luvulla niitä oli keskimäärin neljä vuodessa kun tällä vuosituhannella niitä on ollut lähes 7,5 per vuodessa. Tilastomatematiikot tuppaavat olemaan sitä mieltä, että tuollainen lähes 100% kasvu ei ole ”suurin piirtein yhtä paljon”. Isojen hurrikaanien määrä on tällä vuosituhannella ollut yli tuplasti isompi (3,5 vuodessa kun 20-luvulla niitä oli 1,5). 1930-luvulla oli tosiaan poikkeuksellisen paljon hurrikaaneja (5 per vuosi), mutta isojen määrä on siihenkin verrattuna lähes tuplaantunut (2 -> 3,5).

Heh, ja tällä hetkellä menossa Atlantilla/Tyynellä valtamerellä jonkinlainen ennätys, kuusi nimettyä hurrikaania/myrskyä, Atlantilla Humberto, Imelda, Jerry, Tyynellä valtamerellä Kiko, Lorena, Mario (Tyynen valtameren itäosa on hurrikaanialuetta).

JOL

 

[Toxic Enema]

1920-luvulla niitä oli keskimäärin neljä vuodessa kun tällä vuosituhannella niitä on ollut lähes 7,5 per vuodessa. Tilastomatematiikot tuppaavat olemaan sitä mieltä, että tuollainen lähes 100% kasvu ei ole ”suurin piirtein yhtä paljon”. Isojen hurrikaanien määrä on tällä vuosituhannella ollut yli tuplasti isompi (3,5 vuodessa kun 20-luvulla niitä oli 1,5). 1930-luvulla oli tosiaan poikkeuksellisen paljon hurrikaaneja (5 per vuosi), mutta isojen määrä on siihenkin verrattuna lähes tuplaantunut (2 -> 3,5).

Hyvin siirtyy tolppa, jos verrataan yhtä vuosikymmentä ja kahta vuosikymmentä keskenään. Kovin luotettavana ei voisi kaiketi pitää sitä, jos otettaisiin vuodet 1931-1937 ja verrattaisiin kahteen viime vuosikymmeneen. Ja mitään tekemistä tuossa tilastossa ei voi olla mittauslaitteiden kehittymisellä? Ja nytkö korrelaatio selittääkin kausaalisuuden?

Paitsi että viileillä 1950- ja 1960-luvuilla hurrikaaneja oli silmämääräisesti enemmän kuin lämpimällä 1930-luvulla, eikä olennaisesti vähemmän kuin nykyään. En nyt ehdi keskiarvoja laskemaan, mutta se kyseenalaistaisi koko korrelaation hurrikaanien tapauksessa.

Ja 1950-1955 suuria hurrikaaneja oli enemmän kuin 4 vuodessa.

 

[salama#8]

@Toxic Enema @dana77

Olen vähän huono silmämääräisesti taulukoita tulkitsemaan, joten nappasin luvut Exceliin ja laskin liukuvat keskiarvot 5 ja 10 vuodelle ja tein niistä diagrammin. Oranssi viiva kuvaa 5 vuoden liukuvaa keskiarvoa ja harmaa 10 vuoden.

Kyllä minä tuosta päättelisin, että myrskyjen määrä on lisääntynyt, vaikka myrskyjen määrässä näkyykin piikki 1930-luvulla.

Edit. Lisätty toinen diagrammi, jossa pelkät hurrikaanit.

 

[Toxic Enema]

@Toxic Enema @dana77

Olen vähän huono silmämääräisesti taulukoita tulkitsemaan, joten nappasin luvut Exceliin ja laskin liukuvat keskiarvot 5 ja 10 vuodelle ja tein niistä diagrammin. Oranssi viiva kuvaa 5 vuoden liukuvaa keskiarvoa ja harmaa 10 vuoden.

Kyllä minä tuosta päättelisin, että myrskyjen määrä on lisääntynyt, vaikka myrskyjen määrässä näkyykin piikki 1930-luvulla.

Edit. Lisätty toinen diagrammi, jossa pelkät hurrikaanit.

Saako sitten pohtia, mikä menee luonnollisen vaihtelun piikkiin ja onko aihetta paniikkiin sen myötä, että myrskyt olisivat räjähdysmäisesti lisääntyneet?

 

[dana77]

Hyvin siirtyy tolppa, jos verrataan yhtä vuosikymmentä ja kahta vuosikymmentä keskenään. Kovin luotettavana ei voisi kaiketi pitää sitä, jos otettaisiin vuodet 1931-1937 ja verrattaisiin kahteen viime vuosikymmeneen. Ja mitään tekemistä tuossa tilastossa ei voi olla mittauslaitteiden kehittymisellä? Ja nytkö korrelaatio selittääkin kausaalisuuden?

Hienoa että samassa viestissä puhut maalitolppien siirtetystä ja viet keskustelun mittauslaitteiden kehittymiseen. Hyvin siirretty maalitolppaa.
En ole tässä keskustelussa esittänyt faktoja hurrikaanien määrän lisääntymisen määrän syistä eli kausalisuudesta, eli strike 2.

 

[Jesus Shaves]

Hienoa että samassa viestissä puhut maalitolppien siirtetystä ja viet keskustelun mittauslaitteiden kehittymiseen. Hyvin siirretty maalitolppaa.
En ole tässä keskustelussa esittänyt faktoja hurrikaanien määrän lisääntymisen määrän syistä eli kausalisuudesta, eli strike 2.

En tiedä asiasta sen tarkemmin, mutta viitattaisiinko paremmilla mittalaitteilla esimerkiksi siihen, että näillä saadaan tietoa (esim.) sellaisista hurrikaaneista, taifuuneista ja sykloneista joiden olemassaoloa ei ennen satelliitteja ollut mahdollista edes havaita? Kaikki näistä myrskyistä ei taida kuitenkaan iskeä maihin, vaan syntyvät ja kuolevat merellä - vai lasketaanko näihin tilastoihin mukaan vain ne myrskyt jotka ovat iskeneet maihin asti ja aiheuttaneet tuhoja?

Juu ja onhan se meren lämpötila kohonnut - joka sitten puolestaan aiheuttaa hurrikaaneja etc.

 

[dana77]

En tiedä asiasta sen tarkemmin, mutta viitattaisiinko paremmilla mittalaitteilla esimerkiksi siihen, että näillä saadaan tietoa (esim.) sellaisista hurrikaaneista, taifuuneista ja sykloneista joiden olemassaoloa ei ennen satelliitteja ollut mahdollista edes havaita? Kaikki näistä myrskyistä ei taida kuitenkaan iskeä maihin, vaan syntyvät ja kuolevat merellä - vai lasketaanko näihin tilastoihin mukaan vain ne myrskyt jotka ovat iskeneet maihin asti ja aiheuttaneet tuhoja?

Sivulla puhutaan USA:n hurrikaaneista. Tuntui noiden mittaaminen ainakin 30-luvulla onnistuvan, joten mieluummin näyttötaakka olisi teorian esittäjällä jos tuosta ero löytyisi. Nythän pointti oli juuri siinä kun alkuperäinen väite kumottiin, niin esitettiin seuraava eli siirrettiin tolppaa. En silti tiedä kuolevatko kunnolliset hurrikaanit itsestään merellä.

 

[Jesus Shaves]

Sivulla puhutaan USA:n hurrikaaneista. Tuntui noiden mittaaminen ainakin 30-luvulla onnistuvan, joten mieluummin näyttötaakka olisi teorian esittäjällä jos tuosta ero löytyisi. Nythän pointti oli juuri siinä kun alkuperäinen väite kumottiin, niin esitettiin seuraava eli siirrettiin tolppaa. En silti tiedä kuolevatko kunnolliset hurrikaanit itsestään merellä.

Kyllähän ne hurrikaanit kuolevat kun se energian lähde loppuu - joka yleensä on meren pinnalla oleva lämmin vesi. Yhtäläiseen siis voivat kuolla myös merellä. Useinhan nuo merellä suuret hurrikaanit laantuvaat melkoisesti kun tulevat maata kohti. Myös edellä mainitusta syystä.

En nyt lähde tästä sen suurempaa "tutkimusta" tekemään, mutta minusta ei ole kovin kaukaa haettua, että satelliittien avulla tapahtuvan myrskyjen tunnistamisen on helpompaa, tehokkaampaa ja tarkempaa kuin lentokoneilla aikoinaan tapahtunut tunnistaminen.

Ennen Wrightin veljeksiä - ja hyvä tovi toki sen jälkeenkin - kehittyvien myrskyjärjestelmien tunnistaminen oli vielä kertaluokkaa vaikeampaa. Yritin siis vain sanoa, että kehitys kehittyy tälläkin osa-alueella ja rohkenin väittää - ilman sen suurempaa todistelua - , että nykyään tunnistetaan aivan varmasti myrskyt, kehitteillä olevat myrskyt paremmin kuin joskus 1930.

 

[dana77]

Kyllähän ne hurrikaanit kuolevat kun se energian lähde loppuu - joka yleensä on meren pinnalla oleva lämmin vesi. Yhtäläiseen siis voivat kuolla myös merellä. Useinhan nuo merellä suuret hurrikaanit laantuvaat melkoisesti kun tulevat maata kohti. Myös edellä mainitusta syystä.

Varmasti laantuvat ja pienemmät myrskyt voivat kuollakin, mutta kun hurrikaanin tasoinen myrsky heikkenee rannan lähellä niin ehtiikö se koskaan kokonaan taantumaan ennen maata, thats the question. Muutoin ei isommin huomauttamista.

Viime reissulla häntiä riitti New Yorkiin asti kun tällainen myrsky iski Atlantan tietämille. Kosteaa oli Meadowlandsillä tai taisi jaksaa Bostoniin asti vaikka kyseessä ei mikään valtaisa tapaus ollutkaan paikallisten mittapuulla vaan business as usual. Luokittelua en tiedä/muista, mutta kattoja repeytyi kuitenkin huolella.

 

[El Gordo]

Olen kyllä perehtynyt aiheeseen muutenkin kuin Virtasen kirjan lukemalla. Esimerkiksi aerosolien ja tulivuorenpurkausten vaikutus 1940-1970 viilenenemiskauteen on satua. Kumpikaan ei selitä viilenemistä, koska merkittäviä tulivuorenpurkauksia ei tapahtunut ja rikkidioksidipäästöt kasvoivat 1980-luvulle saakka eikä ole koskaan palannut alle 1960-luvun tason. Sen todistusaineiston esitteleminen ilmasto-fundamentalistille on sama kuin evoluution selittäminen kiihkouskovaiselle.

Varsinaisesti ei ollut viilenemiskautta, lämpeneminen vain pysähtyi ja 70-luvun lopulla globaali keskilämpötila oli samoissa lukemissa kuin 40-luvun alussa.

Se on mahdollista, vaikka ilman kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvoivat tuolla jaksolla, koska teollisuuden lisääntyneillä hiukkaspäästöillä oli viilentävä vaikutus.

 

[Toxic Enema]

Varsinaisesti ei ollut viilenemiskautta, lämpeneminen vain pysähtyi ja 70-luvun lopulla globaali keskilämpötila oli samoissa lukemissa kuin 40-luvun alussa.

Se on mahdollista, vaikka ilman kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvoivat tuolla jaksolla, koska teollisuuden lisääntyneillä hiukkaspäästöillä oli viilentävä vaikutus.

Just näin kun ei uskota, mitä silmä näkee. Kun ei ollut käyrien mukaan minkä nopea google-kuvahaku antaa. Viileneminen näkyy kaikissa kuvaajissa. Eikä näköjään uskota sitäkään, että rikkidioksidi-päästöt olivat huomattavasti korkeammalla tasolla vielä 1990-luvulla kuin 1960-luvun alussa, jolloin viilenemistä oli tapahtunut jo kaksi vuosikymmentä ja itse asiassa vielä nykyäänkin. Keskilömpötilan lasku ei mitenkään voinut johtua hiukkaspäästöistä, kun hiilidioksidipäästöt kasvoivat samaan aikaan. Sittenhän meillä olisi helppo ratkaisu ilmastonmuutokseen. Lisää vain hiukkaspäästöjä?

Onko tässä sama logiikka kuin uskonnoissa, että jos epäilee ihmisen kykyä kävellä vetten päällä, koko kertomukselta putoaa pohja? Jos on kerran keksitty emävalhe hiukkaspäästöistä, sitä ei voi enää perua?

Näetkö toiseksi ylimmässä kuvaajassa Vihreiden kannatuksen nousseen ja Keskustan laskeneen viime vaalikaudella?

Tilastokeskus - Eduskuntavaalit 2019

www.stat.fi

Sivulla puhutaan USA:n hurrikaaneista. Tuntui noiden mittaaminen ainakin 30-luvulla onnistuvan, joten mieluummin näyttötaakka olisi teorian esittäjällä jos tuosta ero löytyisi. Nythän pointti oli juuri siinä kun alkuperäinen väite kumottiin, niin esitettiin seuraava eli siirrettiin tolppaa. En silti tiedä kuolevatko kunnolliset hurrikaanit itsestään merellä.

Mikä väite kumottiin? Eli ulkoministerimme on oikeassa myrskyjen räjähdysmäisestä kasvusta ja maapallon muuttumisesta elinkelvottomaksi? Ettei olisi käynyt niin, että @salama#8:n koostamat kuvaajat paljastavat kyllä myrskyjen lisääntyneen, mutta paljastivat myös sinun ääripäitä vertailemalla saadut luvut myrskyjen lähes tuplaantumisesta höpötykseksi, kun myrskyjä tarkastellaan pitkällä aikavälillä. Sitä patsi se, että enemmän myrskyjä on nimetty kuin aikana ennen mittauslaitteita 1800-luvun alussa, ei varsinaisesti kerro myrskyjen rajuudesta paljonkaan. Ongelma on myös siinä, että luotettavaa lämpömittari-dataa merien keskilämpötiloista ei vielä nykyäänkään ole, koska selvä enemmistö mittausasemista sijaitsee mantereilla. Näin ollen korrelaatio ilmaston lämpenemisen ja hurrikaanien välillä on vaikea kumota, sillä perustella, että hurrikaaneja oli 1950-luvulla enemmän kuin lämpimämmillä vuosikymmenillä. Luotettavaa tietoa merien lämpötiloista 1950-luvulta ilmeisesti ei ole.

 

[-pasi-]

Olisikohan sillä sitten lopulta niin isoa väliä jos noita myrskyjä on aikaisempaa enemmän, eikä se vain olisi plussaa jos pyyhkäisisi muutaman rannikkokaupungin matkaansa (tosin ihmisiä ei ole tainnut pahemmin kuolla näissä että vähän turhia tähän asti kun enemmän aineelliseksi jäänyt vain tuhot. Hyötyihin kun tarvitsisi kymmenien ihmisten häviämisen sijaan kymmeniä tuhansia. Toki ainahan se harmi on jokainen uhri, mutta jos maailmalla on kiire saada päästöt alemmaksi niin eikö se vaan ole hyvä jos luonto ottaa omansa.

 

[Toxic Enema]

Olisikohan sillä sitten lopulta niin isoa väliä jos noita myrskyjä on aikaisempaa enemmän, eikä se vain olisi plussaa jos pyyhkäisisi muutaman rannikkokaupungin matkaansa (tosin ihmisiä ei ole tainnut pahemmin kuolla näissä että vähän turhia tähän asti kun enemmän aineelliseksi jäänyt vain tuhot. Hyötyihin kun tarvitsisi kymmenien ihmisten häviämisen sijaan kymmeniä tuhansia. Toki ainahan se harmi on jokainen uhri, mutta jos maailmalla on kiire saada päästöt alemmaksi niin eikö se vaan ole hyvä jos luonto ottaa omansa.

No tuliko maailmanloppu 1950-luvulla, kun hurrikaaneja oli lähes sama määrä kuin nykyään? Jehovan todistajiahan pidetään yleisesti hulluina maailmanlopun odotuksessaan.

 

[Wiljami]

Olisikohan sillä sitten lopulta niin isoa väliä jos noita myrskyjä on aikaisempaa enemmän, eikä se vain olisi plussaa jos pyyhkäisisi muutaman rannikkokaupungin matkaansa (tosin ihmisiä ei ole tainnut pahemmin kuolla näissä että vähän turhia tähän asti kun enemmän aineelliseksi jäänyt vain tuhot. Hyötyihin kun tarvitsisi kymmenien ihmisten häviämisen sijaan kymmeniä tuhansia. Toki ainahan se harmi on jokainen uhri, mutta jos maailmalla on kiire saada päästöt alemmaksi niin eikö se vaan ole hyvä jos luonto ottaa omansa.

Kuolonuhrit ovat pääsääntöisesti kehittymättömissä maissa (esimerkiksi Karibianmeren saarivaltioilla), joten tuollainen väestönvähentäminen ei päästöihin kauheasti vaikuta. Enemmän kuluttavat ihmiset asuvat sen verran myrskynkestävissä rakennuksissa ettei niitä kovahkokaan hurrikaani poista kuluttajiston piiristä.

 

[dana77]

Olisikohan sillä sitten lopulta niin isoa väliä jos noita myrskyjä on aikaisempaa enemmän, eikä se vain olisi plussaa jos pyyhkäisisi muutaman rannikkokaupungin matkaansa (tosin ihmisiä ei ole tainnut pahemmin kuolla näissä että vähän turhia tähän asti kun enemmän aineelliseksi jäänyt vain tuhot. Hyötyihin kun tarvitsisi kymmenien ihmisten häviämisen sijaan kymmeniä tuhansia.

Pointti on että ilmastonmuutoksen torjunta maksaa, mutta niin maksavat lisääntyvät hurrikaanit ja kuivuudetkin. Vaikka ei olisi huolissaan ihmishengistä niin ilmastonmuutoksella on todella kallis taloudellinen puolensa.

 

[dana77]

Mikä väite kumottiin? Eli ulkoministerimme on oikeassa myrskyjen räjähdysmäisestä kasvusta ja maapallon muuttumisesta elinkelvottomaksi? Ettei olisi käynyt niin, että @salama#8:n koostamat kuvaajat paljastavat kyllä myrskyjen lisääntyneen, mutta paljastivat myös sinun ääripäitä vertailemalla saadut luvut myrskyjen lähes tuplaantumisesta höpötykseksi, kun myrskyjä tarkastellaan pitkällä aikavälillä.

Liukuvat keskiarvot näyttävät että hurrikaanien määrä on tuplaantunut käytettiin alkuhetkenä sitten vuotta 1850 tai 1920. Jos otetaan myöhempi hetki niin sitten kasvu on ollut pienempää. Toki pari piikkiä on ollut aiemmin mutta 2000-luvulla on ennätykset tehty. Toki 2010-luvun kehitys ei suoraan korreloi lämpötilan jatkuvan kasvun kanssa eli täysin suora syy-seuraus ei ole.