Eikö tuo AMO ole 70 vuotta ja Gleissberg 80-90 vuotta. 1860-luvulla ainakin oli Suomessa aika kylmää (nälkävuodet), 1930-luvulla taas lämmintä talvisotaan asti. Eli AMO ei ainakaan toimi. Ehkä Gleissberg sitten paremmin, mutta saako siihenkään kuin yhden kierroksen osumaan.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Rämä-selkkaus on nolo, mutta se paljastaa SaiPan tilanteen olevan sensaatiomaisen hienoLue lisää »
-
Joni Ikonen siirtyy Tšekin pääsarjaanLue lisää »
-
SaiPa jäi vaille luvattua 561 000 euroa – osaomistaja Ville Rämä jättää seuran hallituksenLue lisää »
-
TUTO-luotsi Samuli Marjeta ylistää Mestiksen supertähden "likaista työtä" – peräänkuuluttaa Liiga-lainojen lopettamistaLue lisää »
-
Liigan 100 000. maali käänsi ottelun – Kalapudas SaiPan tehomiesLue lisää »
-
Liiga-kierros: Lukko nappasi kymmenennen peräkkäisen voittonsa, Kalapudas iski runkosarjahistorian 100 000. tilastoidun maalinLue lisää »
Ilmastonmuutos
- Viestiketjun aloittaja rapster
- Alkaa
- 747 432
- 6 750
Eikö tuo AMO ole 70 vuotta ja Gleissberg 80-90 vuotta. 1860-luvulla ainakin oli Suomessa aika kylmää (nälkävuodet), 1930-luvulla taas lämmintä talvisotaan asti. Eli AMO ei ainakaan toimi. Ehkä Gleissberg sitten paremmin, mutta saako siihenkään kuin yhden kierroksen osumaan.
Eikös tuo AMO:n osalta mene niin päin, että globaali ilmaston lämpeneminen vaikuttaa AMO-indeksiin eikä päinvastoin. AMO:ta tutkittaessa pyritään sitten poistamaan tuo globaali lämpötilan muutos korjaamalla trendi pois. Gleissberg-syklillä viitataan ilmeisesti auringonpilkkujen määrään, siitä aiheesta löytyy ainakin seuraava kuva Wikipediasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Temp-sunspot-co2.svg
Pilkkuja paremmin on historiassa korreloinut säteilyvoimakkuus, mutta sekään ei selitä viime vuosikymmenien lämpötilannousua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar...lar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Vai katselenko vääriä kuvaajia?
Esko Valtaojan näkemys asiaan, jos ei täällä jo ollut:
Esko Valtaoja: Ilmastokeskustelussa ideologia ajaa ohi järjen
Esko Valtaoja: Ilmastokeskustelussa ideologia ajaa ohi järjen
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Millä tavoin he ovat usein vaiennetut? Koko ajanhan ne "tiedemiehet" on äänessä. Tässäkin just paraillaan niiden usein vaiennettujen näkemyksistä keskustelemme.
Jos nyt lanseerattaisiin kampanja "Koska kuu on pyöreä, valkoinen ja siinä näyttäisi olevan reikiä, sen on pakko olla juustoa", herättäisikö sekin sitten suunnatonta raivoa avaruuspiireissä?
Toxic Enema
Jäsen
Virtasen kirjassa esimerkiksi ruotsalainen meteorologian professori Lennart Bengtsson kertoo kuinka hänet on kriittisten näkemysten vuoksi eristetty tutkimusprojekteista "tieteellisen vihapostin" saattelemana ja hänen prokteiltaan on viety rahoitus. Toisinajattelijoilta ei mene henki, mutta heistä tehdään köyhiä.
Kumpikohan on todennäköisempää? Globaalin ilmastokatastrofin välttäminen vai reikäjuusto? Avaruuspiirit nauraisivat kampanjalle toisin kuin vihreät. Miksi "tiedemiehet" on lainausmerkeissä, jos kyse on kuitenkin professoreista?
Viimeksi muokattu:
Tai öljymiljonäärejä.
Joitakin virallisen ilmastotieteen puolella olevia paremman laatuisia tieteilijöitä kuten Michael E. Mann on sen sijaan häiriköity oikeusjutuilla ym. poliittisluonteisen lätkämaila-ajojahdin aikana. Onneksi kaikki instanssit ovat antaneet vapauttavan päätöksen tähän asti. Mutta kova paine etenkin Amerikoissa on tiedemiehiä kohtaan republikaanipuolueen puolelta. Evoluutioteoriaa ei saisi kouluissa opettaa, eikä julkisesti saisi kertoa, että fossiilisten polttaminen muuttaa haitallisesti ilmastoa.
Jesus Shaves
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Dorados de Sinaloa
Hörhöjen toiminta - etenkin Amerikassa - vaikuttaa erityisesti juuri Suomeen.
Joku voisi keksiä yleismallisen ihmiskaukosäätimen (kuten siinä jossain vanhassa Carreyn leffassa) ,jossa on mute & pause nappi - tietenkin kummassakin ääripäässä olevien hörhöjen hiljentämiseksi. Tuonkin jankkaamiseen kulutetun energian kun voisi kanavoida johonkin järkevään - koskee molempia ääripäitä yhtä paljon. Kuten monessa muussakin asiassa.
Viimeksi muokattu:
Toxic Enema
Jäsen
http://jouninkootut.blogspot.com/2019/04/suomalainen-ilmastotodellisuus.html Tuolta on napattu Virtasen kirjaan dian Tulevaisuus ei ole yksiselitteinen kuvaaja. Kuvateksti: AMO:n positiivinen jakso on ollut voimassa vuodesta 1995 lähtien ja se kääntyy negatiiviseksi 2020-luvulla. Jos auringon aktiivisuus heikkenee samaan aikaan, Suomessa voi olla 2030-luvulla kylmintä sataan vuoteen.
Asiantuntemukseni ei riitä arvioimaan tekstin todenperäisyyttä.
http://berkeleyearth.org/global-temperatures-2017/ Tuolta löytyvä kuvaaja globaaleista lämpötiloista antaa matalampia lämpötiloja kuin linkkaamasi NASA:n kuvaaja.
Viimeksi muokattu:
Sen enempää en jaksa aiheeseen perehtyä, mutta vilkaisin yhtä tutkimusta AMO:sta. Nappasin siitä kuvakaappauksen, joka liitteenä. Kuvassa ylimpänä meren pintaveden lämpötilakehitys globaalisti, keskimmäisenä sama pohjois-atlantilla ja alimpana AMO-indeksi. Tuon perusteella sanoisin, että tuo oskillaatio näkyy pohjois-atlantin lämpötilassa mutta globaalin lämpötilannousun trendiä se ei riitä kumoamaan.
Eikös nuo anna hyvin samanlaisia lämpötiloja? Sinun linkissäsi kun katsoo tuota kuvaajaa, on vuosi 1880 jossain -0,2 asteen alapuolella ja vuosi 2017 jossain +0,8 asteen yläpuolella, eli reilun asteen olisi sen mukaan lämmennyt. Samaa sanoo NASA:n kuvaaja: 1880 on siinä 0-taso, ja siihen nähden 2017 on ollut noin asteen lämpimämpi.
Liitteet
Viimeksi muokattu:
Otsonikerros on paranemaan päin, kiitos CFC-yhdisteiden kiellon vuonna 1989. Palautuminen on kuitenkin sen verran hidasta, että 1980-lukua edeltäneelle tasolle päästään arviolta vuoden 2075 tienoilla.
Tähän vielä yksi kommentti: jos tulkitsen tuota mainitsemaasi diaa oikein, siinä käytetään Helsingin ja Sodankylän lämpötiloista 13kk keskiarvoa. Miksi 13kk eikä 12kk? Olisiko syynä se, että kun otetaan 13kk keskiarvo, saadaan joka näytteeseen yksi kuukausi kahteen kertaan. Tästä seuraa kuvaajaa muodostettaessa kaunis oskillaatio, kun talvella on ylimääräinen talvikuukausi keskiarvon laskennassa mukana ja kesällä ylimääräinen kesäkuukausi.
Toxic Enema
Jäsen
Mannista Virtanen kertoo: "Mann oli käyttänyt muun muassa Keith Briffan niukkaa aineistoa Jamalin niemimaalta Venäjältä, vaikka se osoitti selvästi nopeampaa lämpenemistä kuin laajemmalta alueelta mitattu aineisto. McIntyre oli ruotinut kriittisesti Jamalin aineiston puutteita ja osoittanut, että nopeaa lämpenemistä osoittanut lämpösignaali löytyi vain muutamasta yksittäisestä puusta. Jamalin aineisto ei sen vuoksi ollut uskottavaa. Tämä saattaa kuulostaa uskomattomalta, mutta McIntyre osoitti että palentoklimatologisia rekonstruktioita on tehty valikoimalla tutkimusaineistoja jälkikäteen, jotta ne tukisivat valmiita johtopäätöksiä. "Paleoklimatologian ainutlaatuinen ominaisuus", McIntyre piikitteli. Muissa tieteissähän aineiston keruusta päätetään ihan tutkimuksen alkuvaiheessa, eikä maalitolppia siirrellä kesken työn."
Jee-sus. Kyseessä on noin 12 puuta Itä-Siperiassa. Niiden vaikutus Mannin ilmastorekonstruktioon olisi vähäinen, vaikka tuo osa dataa olisikin virheellinen. Mitä ei se välttämättä edes ollut, vaan McIntyre tapansa mukaan teki tikusta asiaa ja syytteli muita perusteetta.
Moni muukin kuin Mann on tutkinut ilmastohistoriaa erilaisilla menetelmillä, ja saanut samantapaisia tuloksia. Kaikki viittaa siihen "jääkiekkomailaan", eli viimeisen vuosisadan lämpeneminen on ylittämätön viimeisen 1000 vuoden aikana.
Moni muukin kuin Mann on tutkinut ilmastohistoriaa erilaisilla menetelmillä, ja saanut samantapaisia tuloksia. Kaikki viittaa siihen "jääkiekkomailaan", eli viimeisen vuosisadan lämpeneminen on ylittämätön viimeisen 1000 vuoden aikana.
Toxic Enema
Jäsen
Ilmastorealismia: ”Häpeäksi ammattikunnalle” Onkohan tuossa aikarajauksessakin tolppa siirretty jo valmiiksi? Jos ajanjakso rajataan tuhanteen vuoteen, keskiajan lämpeneminen jää pois alusta.
https://twitter.com/MikaHelenius/status/1097086199745921024/photo/1 Tällaisia kehityskulkuja Virtasen kirja suurinpiirtein tarjoaa.
Viimeksi muokattu:
Täällä saa vihat niskaansa, mikäli haluaa suojella luontoa rationaalisesti.
Hyvä esimerkki vihreästä fundamentalismista on suhtautuminen hiilivoimaan. Afrikan voimakkaan väestönkasvun alueilla ainut rationaalinen ratkaisu on hiilivoima. Modernisti toteutettuna ko. energia on melko puhdasta. Mutta se ei käy, koska se ei kerta kaikkiaan käy. Tämä tulee johtamaan kaiken puun polttamiseen ja metsien häviämiseen.
En näe tässä vihreässä fundamentalismissa muuta logiikkaa, kuin Afrikan saattaminen asuinkelvottomaksi ja kansainvaelluksen aikaansaaminen.
Kehitysmaissa tulisi saada nopeasti kuntoon vesi-, viemäri-, jäte- ja energiahuolto. Vain siten ne ovat houkuttelevia asuinpaikkoja. Mutta se ei tule tapahtumaan, sillä nykyinen vihreä liike keskittyy aivan muihin asioihin kuin maailman ihmisten elintason parantamiseen. Se on iso harmi, sillä vasta perusasiat kuntoon saaneet ihmiset ovat valmiita satsaamaan ympäristöasioihin.
Nyt riekutaan lentämisen ja sähköautojen ympärillä, vaikka näillä ei ole mitään tekemistä maailman kohtalonkysymysten kanssa. Eivätkä siis edistä luonnon tai ihmisten hyvinvointia.
Hyvä esimerkki vihreästä fundamentalismista on suhtautuminen hiilivoimaan. Afrikan voimakkaan väestönkasvun alueilla ainut rationaalinen ratkaisu on hiilivoima. Modernisti toteutettuna ko. energia on melko puhdasta. Mutta se ei käy, koska se ei kerta kaikkiaan käy. Tämä tulee johtamaan kaiken puun polttamiseen ja metsien häviämiseen.
En näe tässä vihreässä fundamentalismissa muuta logiikkaa, kuin Afrikan saattaminen asuinkelvottomaksi ja kansainvaelluksen aikaansaaminen.
Kehitysmaissa tulisi saada nopeasti kuntoon vesi-, viemäri-, jäte- ja energiahuolto. Vain siten ne ovat houkuttelevia asuinpaikkoja. Mutta se ei tule tapahtumaan, sillä nykyinen vihreä liike keskittyy aivan muihin asioihin kuin maailman ihmisten elintason parantamiseen. Se on iso harmi, sillä vasta perusasiat kuntoon saaneet ihmiset ovat valmiita satsaamaan ympäristöasioihin.
Nyt riekutaan lentämisen ja sähköautojen ympärillä, vaikka näillä ei ole mitään tekemistä maailman kohtalonkysymysten kanssa. Eivätkä siis edistä luonnon tai ihmisten hyvinvointia.
Hyvä kirjoitus HS:lta llmastonmuutoksesta, Suomen mahdollisuuksista ja siitä, onko täällä jo "kaikki" tehty:
Ilmastopaneeli varoittaa uudessa raportissa: metsien ja maan käytön pitää muuttua – ”Suomi ei ole tehnyt mitään”
Kirjoituksen taustateema on hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC torstaina julkaistava raportti, jonka sanoma on selvä: fossiilisten polttoaineiden alasajo ei riitä, vaan ruokajärjestelmän on muututtava ja hiilinieluja on lisättävä, mikäli haluamme pitää maapallon keskilämpötilan ja muut ilmastonmuutoksen vaikutukset siedettävissä rajoissa. Maankäytön päästöistä ja nieluista puhutaan metsäteollisuudesta elävässä Suomessa paljon. Silti Suomi ei ole ottanut askeltakaan päästöjen vähentämiseksi, sanoo Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja, professori Markku Ollikainen.
IPCC:n raportissa on varmasti taas virheitä - kuten kaikessa vastaavaa vaikeusluokkaa olevassa mallintamisessa. Mutta iso kuva on jokaisen nähtävillä.
Ilmastopaneeli varoittaa uudessa raportissa: metsien ja maan käytön pitää muuttua – ”Suomi ei ole tehnyt mitään”
Kirjoituksen taustateema on hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC torstaina julkaistava raportti, jonka sanoma on selvä: fossiilisten polttoaineiden alasajo ei riitä, vaan ruokajärjestelmän on muututtava ja hiilinieluja on lisättävä, mikäli haluamme pitää maapallon keskilämpötilan ja muut ilmastonmuutoksen vaikutukset siedettävissä rajoissa. Maankäytön päästöistä ja nieluista puhutaan metsäteollisuudesta elävässä Suomessa paljon. Silti Suomi ei ole ottanut askeltakaan päästöjen vähentämiseksi, sanoo Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja, professori Markku Ollikainen.
IPCC:n raportissa on varmasti taas virheitä - kuten kaikessa vastaavaa vaikeusluokkaa olevassa mallintamisessa. Mutta iso kuva on jokaisen nähtävillä.
Onkos tähän "melko puhtaan hiilivoiman" väitteeseen jotain lähteitä? Mitataanko puhtautta tässä yhteydessä pienhiukkas- vai hiilidioksidipäästöillä?
Sinänsä on aivan totta, että köyhissä, voimakkaan väestönkasvun maissa hiilivoima on taloudellisista syistä erittäin helppo ratkaisu. Ilmaston pelastamiseksi kehittyneiden maiden pitäisi auttaa näitä rakentamaan ydinvoimalaitoksia.
Hiilivoima on erittäin puhdas ratkaisu verrattuna kehitysmaissa nyt käytettäviin, eli puun ja paikallisesta puusta tehtyihin hiilibriketteihin. Siten säästyisi metsät ja sisäilmaongelmat katoaisivat. Ydinvoima ei ole realistinen ratkaisu. Harmillista kyllä. Ensin tarvitaan hiiltä, jotta voidaan siirtyä myöhemmin ydinvoimaan. Siirtyminen nuotioista suoraan ydinvoimaan ei ole realistista. Kehitysmaissa tarvitaan perusasioita, vedet, viemärit, energia ja terveydenhuolto kuntoon. Se olisi pohja muullekin kehitykselle. Ei sähköautot tai lentovero.
Tässä taas on se ongelma että Vihreät liike on myös onnistunut demonisoimaan ydinvoiman vuosikymmenien propagandatoitotuksellaan.
Kilpisjärven lähiseutu? Mitähän merkitystä sillä on kun puhe oli globaalista, tai edes pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilakehityksestä.
Tuokin käppyrä tosin epäilyttävästi näyttää vapaalla kädellä piirretyltä, joten antaa olla. Helpostihan noita piirtelee jos ei mitään tarvitse oikeasti tutkia tai laskea.
IAE:n raportin mukaan vuonna 2040 kaksi kolmannesta Afrikan maaseudun minisähköverkoista ja generaattoreista toimii auringonvalon, pienten vesivoimaloiden tai tuulen voimalla. Raportti löytyy tästä.
Aivan hattuheittona Afrikassa luulisi olevan aika hyvät olosuhteet uusiutuvalle, varsinkin aurinkoenergialle. Jos se jo Suomessakin alkaa olla edullisin tapa tehdä sähköä, niin luulisi että tuollakin. Hiilivoima tuntuisi aika erikoiselle ratkaisulle.
@Cobol @benicio Juuri tätä tarkoitin. Toimivat, suuren mittakaavan ratkaisut eivät kelpaa. Pitäisi muka tavoitella jotain futuristisia ratkaisuja, jotka eivät ole missään mielekkäässä muodossa käytössä vielä missään.
Hiili on tällä hetkellä ainut toimiva ison mittakaavan ratkaisu kehitysmaissa. Sen ideologinen kieltäminen aiheuttaa määrättömästi köyhyyttä ja kärsimystä.
Hiili on tällä hetkellä ainut toimiva ison mittakaavan ratkaisu kehitysmaissa. Sen ideologinen kieltäminen aiheuttaa määrättömästi köyhyyttä ja kärsimystä.
En tunne Afrikan tilannetta tarkkaan, joten joudun lukemaan erilaisia raportteja. Kuten mm. linkittämäni IAE:n raportin. Toinen taho, joka Afrikan energiatuotantoa pohtii on IRENA, ja kolmas on Maailmanpankki. Jos karkeasti kertaa lukemaani, Afrikka on edelleen paikoin lähes pimeä kun aurinko laskee. Energiaa tuotetaan Pohjois-Afrikan viidessä maassa sekä aivan etelässä, Etelä-Afrikassa. Muualla ei juuri sähköä ole, vaikka toki kaupungeissa tarve on eri tavoin ratkaistu.
Suomeksi sanottuna sähkön siirtoverkot puuttuvat isosta osasta mannerta. Kun ei ole verkkoja, ei voi siirtää energiaa kuten Euroopassa. Siksi IAE:n raportti tyrkyttää paikallistasolle uusiutuvaa 67 prosentin voimalla vuoteen 2040 mennessä. Kun Afrikan suurin energian tuottaja eli Etelä-Afrikka on ottanut 1.6. 2019 alkaen lain käyttöön, jossa verotuksella hiilen päästöjä rajoitetaan, isojen ratkaisujen suunta on kaiketi vähitellen hiilestä ulos. Uusiutuva energia sopii Afrikkaan jo siksi, että mainittuja siirtoverkkoja ei samalla tavalla ole. Tutkimusten (mm. IRENA) mukaan jopa 60 prosenttia Afrikan sähköntarpeesta voitaisiin tuottaa valtakunnallisen sähköverkon ulkopuolisissa voimaloissa, kuten pienissä vesi- ja aurinkovoimaloissa.
Vaikea arvioida ennusteiden pätevyyttä. Luulisin kuitenkin, että ovat aika kartalla, mitä Afrikan tilanteeseen tulee ja sähköntuottamisen ratkaisuihin. Itse olen kauan sitten Afrikassa ollut, mutta niistä tiedoista ei enää apua ole.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy