Ilmastonmuutos

[benicio]

Aivan hattuheittona Afrikassa luulisi olevan aika hyvät olosuhteet uusiutuvalle, varsinkin aurinkoenergialle. Jos se jo Suomessakin alkaa olla edullisin tapa tehdä sähköä, niin luulisi että tuollakin. Hiilivoima tuntuisi aika erikoiselle ratkaisulle.

 

[Blöö]

@Cobol @benicio Juuri tätä tarkoitin. Toimivat, suuren mittakaavan ratkaisut eivät kelpaa. Pitäisi muka tavoitella jotain futuristisia ratkaisuja, jotka eivät ole missään mielekkäässä muodossa käytössä vielä missään.
Hiili on tällä hetkellä ainut toimiva ison mittakaavan ratkaisu kehitysmaissa. Sen ideologinen kieltäminen aiheuttaa määrättömästi köyhyyttä ja kärsimystä.

 

[Cobol]

@Cobol @benicio Juuri tätä tarkoitin. Toimivat, suuren mittakaavan ratkaisut eivät kelpaa. Pitäisi muka tavoitella jotain futuristisia ratkaisuja, jotka eivät ole missään mielekkäässä muodossa käytössä vielä missään.
Hiili on tällä hetkellä ainut toimiva ison mittakaavan ratkaisu kehitysmaissa. Sen ideologinen kieltäminen aiheuttaa määrättömästi köyhyyttä ja kärsimystä.

En tunne Afrikan tilannetta tarkkaan, joten joudun lukemaan erilaisia raportteja. Kuten mm. linkittämäni IAE:n raportin. Toinen taho, joka Afrikan energiatuotantoa pohtii on IRENA, ja kolmas on Maailmanpankki. Jos karkeasti kertaa lukemaani, Afrikka on edelleen paikoin lähes pimeä kun aurinko laskee. Energiaa tuotetaan Pohjois-Afrikan viidessä maassa sekä aivan etelässä, Etelä-Afrikassa. Muualla ei juuri sähköä ole, vaikka toki kaupungeissa tarve on eri tavoin ratkaistu.

Suomeksi sanottuna sähkön siirtoverkot puuttuvat isosta osasta mannerta. Kun ei ole verkkoja, ei voi siirtää energiaa kuten Euroopassa. Siksi IAE:n raportti tyrkyttää paikallistasolle uusiutuvaa 67 prosentin voimalla vuoteen 2040 mennessä. Kun Afrikan suurin energian tuottaja eli Etelä-Afrikka on ottanut 1.6. 2019 alkaen lain käyttöön, jossa verotuksella hiilen päästöjä rajoitetaan, isojen ratkaisujen suunta on kaiketi vähitellen hiilestä ulos. Uusiutuva energia sopii Afrikkaan jo siksi, että mainittuja siirtoverkkoja ei samalla tavalla ole. Tutkimusten (mm. IRENA) mukaan jopa 60 prosenttia Afrikan sähköntarpeesta voitaisiin tuottaa valtakunnallisen sähköverkon ulkopuolisissa voimaloissa, kuten pienissä vesi- ja aurinkovoimaloissa.

Vaikea arvioida ennusteiden pätevyyttä. Luulisin kuitenkin, että ovat aika kartalla, mitä Afrikan tilanteeseen tulee ja sähköntuottamisen ratkaisuihin. Itse olen kauan sitten Afrikassa ollut, mutta niistä tiedoista ei enää apua ole.

 

[Peltinen]

Afrikassa sähkö tehdään paikallisesti pääosin dieselmoottoreilla pyöritettävillä generaattoreilla. Aurinkopaneelit olisivat siellä se luontevin ratkaisu kun päiväntasaajan aurinko räkittää ympäri vuoden korkealta. Silti ne aurinkopaneelit tehdään tänne pohjoiseen, missä aurinko vähän kurkkaa kesällä ja valtaosan vuodesta paneelit ovat tyhjän panttina.

 

[Wiljami]

Keski- ja Pohjois-Afrikassa aurinko paistelee sen 12 tuntia päivässä, eli akuilla täytyy hoidella tuo ilta- ja yöajan sähköntarve. Tai sitten mainitsemillasi generaattoreilla.

Voi tuota energiaa toki siirtää muuhunkin kuin akkuihin, esimerkiksi päivät voi siirtää energian talteen lämpönä ja vapauttaa sitä yön mittaan pyörittämään generaattoria. Ratkaisuja on olemassa ja kehitteillä todella paljon. Afrikassa tosiaan vielä siitä erikoinen tilanne, että koska joutuvat lähtemään puhtaalta pöydältä, olisi mahdollista rakentaa kerralla jotain vähemmän helvetisti ilmastoa pilaavaa (hyvä toki jos ei pilaa myöskään ilmanlaatua). Nuo "puhtaat" hiilivoimalat ovat hieman ristiriitaisesti pahinta mitä olla saattaa, sellainen wanhan (neuvosto-)liiton jumalattomasti savuttava ja rikkiyhdisteitä ilmaan puskeva laitos aiheuttaa erittäin paljon hiukkasia jotka blokkaavat säteilyn jo ensimmäisellä kohtaamisella (eli maata kohti tullessa) siinä missä CO2 ja muut kasvihuonekaasut päästävät kyllä lämpösäteilyn mielellään maahan, mutteivät enää pois.

Toivottavasti saavat piakkoin kokeiluvaiheeseen kaupunkikohtaiset pienydinvoimalat. Suomella olisi aika hyvä sauma olla vaihteeksi jonkun teknologian edelläkävijä ja todennäköinen markkinajohtaja (eli rahallinen suurhyötyjä) ainakin jonkun tovin.

 

[El Gordo]

Nuo "puhtaat" hiilivoimalat ovat hieman ristiriitaisesti pahinta mitä olla saattaa, sellainen wanhan (neuvosto-)liiton jumalattomasti savuttava ja rikkiyhdisteitä ilmaan puskeva laitos aiheuttaa erittäin paljon hiukkasia jotka blokkaavat säteilyn jo ensimmäisellä kohtaamisella (eli maata kohti tullessa) siinä missä CO2 ja muut kasvihuonekaasut päästävät kyllä lämpösäteilyn mielellään maahan, mutteivät enää pois.

Ei se ole samaa säteilyä. Auringosta tulee lyhytaaltoista, joka osin heijastuu pois ja osin imeytyy maahan lämmittämään. Maanpinta taas sitten lähettää sitä lämpösäteilyä, joka kasvihuonekaasuihin ilmassa tarttuu ja sitä kautta nostaa pintalämpötilaa.

Kivihiilivoimala siis alkuun sekä jäähdyttää niillä hiukkasillaan että lämmittää hiilidioksilla. Mutta kun voimala on lopettanut toimintansa ja hiukkaset huuhtoutuneet pois ilmasta, niin sitten enää lämmittää. Koska sitä hiilidioksidia on edelleen ilmassa.

 

[Toxic Enema]

Vaikeaa tästä on maallikon etsiä objektiivista totuutta. Tällä sivustolla näkyvällä kuvaajalla hiilidioksidipäästöt ja keskilämpötila näyttäisivät seuraavan samaa trendiä.
https://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos

Tämän mukaan taas keskilämpötilat on laskettu päin persettä ja arvostelijana arvostettu tilastotieteilijä.
https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

 

[Cobol]

Ilmastopaneelin raportissa aika karua tekstiä tilanteesta:

Ilmastopaneelin odotettu raportti julki: Meidän on muutettava nopeasti tapamme tuottaa ruokaa ja käyttää metsiä

Ilmaston lämpeneminen jo 1.5 asteella esiteollisesta ajasta kasvattaa metsäpalojen, vesipulan, ruokaturvan vaarantumisen ja ikiroudan sulamisen riskiä. Riskit kasvavat huomattavasti, jos lämpeneminen yltää 2 asteeseen esiteollisesta ajasta. Kyky sopeutua ilmastokriisiin ja hillitä sitä vaihtelee maasta ja maanosasta toiseen. Lämpenemisen pysäyttäminen 1.5 asteeseen on IPCC:n mukaan mahdollista, mutta se vaatii suuria muutoksia koko siihen tapaan, jolla ihminen käyttää maapallon resursseja ja tuottaa energiaa.

Eihän tuossa uutta tietoa ole. Kyse onkin siitä, miten vaaditut muutokset tehdään paikallisesti ja globaalisti. Tosin sehän riittää, että kukin maa tekee tarvittavat muutokset paikallisesti. Utopiaa monien maiden osalta. Mutta toisaalta samaan aikaan kun Suomessa voidaan kirota Brasiliaa sademetsien lisähakkuista tai laittomista hakkuista, koska ne vaikuttavat koko maapallon tilanteeseen, täällä kootaan turvetta poltettavaksi.

 

[-One-]

Vaikeaa tästä on maallikon etsiä objektiivista totuutta. Tällä sivustolla näkyvällä kuvaajalla hiilidioksidipäästöt ja keskilämpötila näyttäisivät seuraavan samaa trendiä.
https://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos

Tämän mukaan taas keskilämpötilat on laskettu päin persettä ja arvostelijana arvostettu tilastotieteilijä.
https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

Tuosta taas voi lukea Ilmatieteenlaitoksen vastineen Hjeltin väitteisiin:
https://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_ohjelmat/u3219/Ilmatieteenlaitoksen_vastine.pdf

Maallikon on hyvin vaikeaa arvioida, kenen argumentit ovat tieteellisesti katsoen parhaita. Minulle maallikkona kuitenkin riittää se, että tutkitusti 97% ilmastotieteilijöistä on sillä kannalla, että ilmastonmuutos on todellinen ongelma ja se on ihmisen aiheuttamaa. Tutkitusti myös näiden tutkijoiden joukossa konsensus on sitä suurempi, mitä korkeamman asiantuntijuustason tutkijoihin aineisto rajataan.

 

[Toxic Enema]

Tuosta taas voi lukea Ilmatieteenlaitoksen vastineen Hjeltin väitteisiin:
https://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_ohjelmat/u3219/Ilmatieteenlaitoksen_vastine.pdf

Maallikon on hyvin vaikeaa arvioida, kenen argumentit ovat tieteellisesti katsoen parhaita. Minulle maallikkona kuitenkin riittää se, että tutkitusti 97% ilmastotieteilijöistä on sillä kannalla, että ilmastonmuutos on todellinen ongelma ja se on ihmisen aiheuttamaa. Tutkitusti myös näiden tutkijoiden joukossa konsensus on sitä suurempi, mitä korkeamman asiantuntijuustason tutkijoihin aineisto rajataan.

Onkohan tästä olemassa jotain tutkimusnäyttöä, mitä väität olevan. Ovatko Virtasen kirjaan haastattelemat kokeneet professorit vain yksittäisiä hörhöjä, jotka vain haluavat julkisuutta näkemyksillään?

 

[Tarinankertoja]

Onkohan tästä olemassa jotain tutkimusnäyttöä, mitä väität olevan.

on


Google on ystäväsi, jos oikeasti haluat tietää, etkä luulla.

Ilmastodenialisteille ei jaksa oikein vastailla linkein ja tutkimuksin, kun ne ei niitä lue tai kuitenkaan usko. Vähän kuten kreationisteille on turhaa kertoa evoluutiosta tai flatearhesteille maan pallonmuodosta. Nekin voi aukottomasti todistaa, mutta niillä ei ole mitään vaikutusta hörhöjen mielipiteeseen, joka on päätetty etukäteen.


Joko luotat kun sulle sanotaan että "on" tai otat itse selvää Luotettavista Tieteellisistä Lähteistä ihan itse.



(ja mieti mikä saa sut kieltään tosiasioita? Kuitenkin lääkäriin mennessäsi luotat lääketieteen viimeisimpiin saavutuksiin, mutta ilmastotiede on jotenkin epäluotettavaa? Miksi näin? Oisko omien korvienvälissä jotain esipohdittavaa ennen asiain selvittelyä?)

 

[benicio]

Vaikeaa tästä on maallikon etsiä objektiivista totuutta.

Ihan yleisesti: Tunnistaisitko objektiivisen totuuden jos löytäisit sen? Entä jos olet jo löytänyt?

 

[Toxic Enema]

on


Google on ystäväsi, jos oikeasti haluat tietää, etkä luulla.

Ilmastodenialisteille ei jaksa oikein vastailla linkein ja tutkimuksin, kun ne ei niitä lue tai kuitenkaan usko. Vähän kuten kreationisteille on turhaa kertoa evoluutiosta tai flatearhesteille maan pallonmuodosta. Nekin voi aukottomasti todistaa, mutta niillä ei ole mitään vaikutusta hörhöjen mielipiteeseen, joka on päätetty etukäteen.


Joko luotat kun sulle sanotaan että "on" tai otat itse selvää Luotettavista Tieteellisistä Lähteistä ihan itse.



(ja mieti mikä saa sut kieltään tosiasioita? Kuitenkin lääkäriin mennessäsi luotat lääketieteen viimeisimpiin saavutuksiin, mutta ilmastotiede on jotenkin epäluotettavaa? Miksi näin? Oisko omien korvienvälissä jotain esipohdittavaa ennen asiain selvittelyä?)

Eli heti meni henkilökohtaiseksi v***uiliksi ja pelkkää googlea tarjotaan, vaikka kyselin asiallisesti ovatko Virtasen haastattelemat ilmastotieteen edustajat puoskaroivia poppamiehiä vai lääkäreitä ilman että lähestyisin asiaa denialistin tai kenenkään muun näkökulmasta.

Btw: Meillä on Suomessa puolue, joka puheenjohtaja sanoo A-Studiossa biologisia sukupuolia olevan yli 30 "faktoihin perustuen". Lääketiede on asiasta toista mieltä.

 

[-One-]

Onkohan tästä olemassa jotain tutkimusnäyttöä, mitä väität olevan. Ovatko Virtasen kirjaan haastattelemat kokeneet professorit vain yksittäisiä hörhöjä, jotka vain haluavat julkisuutta näkemyksillään?

J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

W. R. L. Anderegg, “Expert Credibility in Climate Change,” Proceedings of the National Academy of Sciences Vol. 107 No. 27, 12107-12109 (21 June 2010); DOI: 10.1073/pnas.1003187107.

P. T. Doran & M. K. Zimmerman, "Examining the Scientific Consensus on Climate Change," Eos Transactions American Geophysical Union Vol. 90 Issue 3 (2009), 22; DOI: 10.1029/2009EO030002.

N. Oreskes, “Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change,” Science Vol. 306 no. 5702, p. 1686 (3 December 2004); DOI: 10.1126/science.1103618

Tuossa muutama noin alkajaisiksi.

En lähtisi hörhöiksi väittämään kaikkia Virtasen haastattelemia. Osa varmasti on julkisuuden perässä, osa jonkun denialismista hyötyvän "palkkalistoilla" ja osa ihan oikeasti uskoo olevansa oikeassa. Asia on sen verran monimutkainen, että professorikin voi erehtyä. Siksipä luotankin mieluummin konsensukseen kuin kenenkään yksittäisen tieteilijän argumentteihin.

 

[El Gordo]

Ilmastonmuutos juuri on tieteellinen teoria, mistä on helppo vakuuttua maalaisjärjen avulla. Toisin kuin vaikka laattatektoniikka, kvanttimekaniikka tai suhteellisuusteoria.

Ensin onko muutosta tapahtunut. Netistä löytyy runsaasti ennen-jälkeen kuvia kutistuvista vuoristojäätiköistä. Tietoja jokien jäidenlähdön aikaistumisesta. Järvistä myös, kuten Näsijärvi.

Sitten muutoksen mekanismi. Tämä on helppo. Kasvihuoneilmiö on tunnettu jo 1800-luvulta alkaen. Se pitää maapallon pinnan jonkun 33 astetta lämpimämpänä kuin muuten olisi. Joten kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisääntymisellä ilmakehässä (esim. hiilidioksidi on lisääntynyt 40 % tavanomaisesta tasostaan) on helpostikin tarvittava "vääntö" havaitun muutoksen toteuttamiseen.

Lisäksi emme tiedä mitään muuta mekanismia, jolla tarvittava teho muutoksen tekemiseen olisi. Auringon säteilytehon lisääntyminen olisi yksi sellainen, mutta kun sitä säteilyn lisääntymistä ei ole tapahtunut viime vuosikymmeninä.

Vaaditaan siis 2 eri asiaa,jotta ilmastotiede olisi väärin. Kasvihuoneilmiön voimistumisen pitäisi jostain syystä ollakin aiheuttamatta lämpenemistä. Ja sen sijaan pitäisi olla jokin mysteerimekanismi, josta emme tiedä, ja joka aiheuttaa saman kokoluokan lämpenemisen kuin olemme kuvitelleet kasvihuoneilmiön voimistumisen aiheuttavan.

Kummastakaan ei ole mitään viitettä. Joten todennäköisesti ilmastotiede elää ja voi hyvin. Muutamat dosentit ja emeritusproffat, jotka tehtailevat kiistakirjoituksia, ovat siis vain häiritsevää taustakohinaa. Samoin kuin netissä valtoimenaan vellova syyttely ja salaliittoteoretisointi.

Joka sivumennen sanoen on tehnyt kierroksia internetin ihmemaassa jo ainakin 20 vuotta, paljolti samoja tyhjiä argumentteja kierrättäen ja pikaista jäähtymistä ennustaen. Sinä aikana on tullut jo aika monta uutta lämpöennätystä.

 

[benicio]

@El Gordo aivan erinomainen yhteenveto asiasta, ja muutenkin pakko arvostaa panostasi tähän ketjuun, asioiden avaamista ja debunkkausta kerta toisensa jälkeen.

 

[Vanha Len]

@El Gordo aivan erinomainen yhteenveto asiasta, ja muutenkin pakko arvostaa panostasi tähän ketjuun, asioiden avaamista ja debunkkausta kerta toisensa jälkeen.

Mutta meillä ei ole asian suhteen hätää. Pääministerimme on ottanut tärkeimmäksi tehtävääkseen PYSÄYTTÄÄ ilmaston muutoksen ja sen me suomalaiset, perkele teemme.

 

[-One-]

Yleltä tuli eilen dokkari, jossa pureuduttiin siihen kuinka öljy-yhtiöt ovat omaa peliään pelanneet. HS:n uutinen aiheesta: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006197270.html

Dokumentin mukaan öljy-yhtiöt ovat jo 60-luvulta saakka tienneet omien tutkimustensa perusteella hiilidioksidipäästöjen seurauksista ilmastolle. Yhtiöt ovat myös hyödyntäneet näiden tutkimusten tietoja suunnitellessaan arktisten alueiden laitoksiaan. Samaan aikaan julkisuudessa yhtiöt ovat kuitenkin vähätelleet ja kyseenalaistaneet samoja tutkimuksia. New Yorkin piirinsyyttäjä on nyt haastanut Exxon Mobilin oikeuteen osakkeenomistajilleen valehtelusta.

Asiassa ei sinänsä ole mielestäni mitään yllättävää, tiesiväthän tupakkayhtiötkin tuotteidensa haitoista jo varhaisessa vaiheessa hyvin tarkkaan, mutta samaan aikaan julkisuudessa kiistivät kaiken.

 

[opelix]

Eikös euroedustajamme Hakkarainen juuri haastattelussa todennut että taivaan isä määrää kelit. Lisäsi vielä että ”tiedemaailma elää omaa elämäänsä ja me täällä maan päällä omaa elämäämme”

Voi pyhä jysäys. En kyllä ihan noin typeräksi miestä uskonut. Kriittinen voi olla mutta tuohan on jos silkkaa tyhmyyttä ja typeryyttä.

 

[Toxic Enema]

Yleltä tuli eilen dokkari, jossa pureuduttiin siihen kuinka öljy-yhtiöt ovat omaa peliään pelanneet. HS:n uutinen aiheesta: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006197270.html

Dokumentin mukaan öljy-yhtiöt ovat jo 60-luvulta saakka tienneet omien tutkimustensa perusteella hiilidioksidipäästöjen seurauksista ilmastolle. Yhtiöt ovat myös hyödyntäneet näiden tutkimusten tietoja suunnitellessaan arktisten alueiden laitoksiaan. Samaan aikaan julkisuudessa yhtiöt ovat kuitenkin vähätelleet ja kyseenalaistaneet samoja tutkimuksia. New Yorkin piirinsyyttäjä on nyt haastanut Exxon Mobilin oikeuteen osakkeenomistajilleen valehtelusta.

Asiassa ei sinänsä ole mielestäni mitään yllättävää, tiesiväthän tupakkayhtiötkin tuotteidensa haitoista jo varhaisessa vaiheessa hyvin tarkkaan, mutta samaan aikaan julkisuudessa kiistivät kaiken.

Että öljy-yhtiöillä oli paremmat asiantuntijat kuin tiedeyhteisöllä? En ole dokumenttia nähnyt, mutta vaikuttaa vähän kaukaa haetulta. Rahalla vissiin niin iso rooli, että ollut helppoa houkutella setelitukulla tiedemiehet pois huippuyliopistoista ja toisella setelitukulla vaientaa heidät? Ja sitten edelleen on näitä professori Bengtsoneita, Svensmarkeja ja Olliloita, jotka ovat ainakin ajatelleet löytäneensä viitteitä siitä, että taustalla voisi olla muutakin kuin CO2, vaikka öljy-yhtiöt tiesivät asian jo 1968.

Ja kaikki vieläpä huolimatta siitä, että tasaisesta hiilidioksidipäästöjen kasvusta huolimatta ilmasto oli keskimäärin viilentynyt viimeiset 30 vuotta. Ei parhaatkaan asiantuntijat ole voineet laatia silloin muuta kuin skenaarioita kun eivät voi nytkään.

 

[-One-]

Että öljy-yhtiöillä oli paremmat asiantuntijat kuin tiedeyhteisöllä? En ole dokumenttia nähnyt, mutta vaikuttaa vähän kaukaa haetulta. Rahalla vissiin niin iso rooli, että ollut helppoa houkutella setelitukulla tiedemiehet pois huippuyliopistoista ja toisella setelitukulla vaientaa heidät? Ja sitten edelleen on näitä professori Bengtsoneita, Svensmarkeja ja Olliloita, jotka ovat ainakin ajatelleet löytäneensä viitteitä siitä, että taustalla voisi olla muutakin kuin CO2, vaikka öljy-yhtiöt tiesivät asian jo 1968.

En jaksa aiheeseen sen enempää perehtyä, mutta pidän ihan mahdollisena että 60-luvun lopulla on ollut sekä öljy-yhtiöiden palkkalistoilla olevia että riippumattomia tutkijoita, jotka ovat samaan lopputulokseen päätyneet. Kuitenkin kyse on niin isosta kokonaisuudesta, että kesti varmasti vuosia ja jopa vuosikymmeniä ensimmäisten kiistattomien tutkimusnäyttöjen jälkeen, ennenkuin tiedeyhteisö kokonaisuutena saavutti nykyisenlaisen konsensuksen. Veikkaisin myös, että ilmastotutkijoita oli paljon vähemmän ja heidän tutkimuksiaan luettiin hyvin vähän verrattuna nykypäivään, joten tiedon leviämisessä kesti aikansa. Varsinkin, kun öljy-yhtiöt löivät kapuloita rattaisiin minkä ehtivät.

 

[Toxic Enema]

En jaksa aiheeseen sen enempää perehtyä,....Veikkaisin myös, että...

Näinkö aloittaisit argumentaatiolauseesi väitöstilaisuudessasi?

Virtasen mukaan vähän sama meininki on ollut myös IPCC:ssä.

 

[-One-]

Näinkö aloittaisit argumentaatiolauseesi väitöstilaisuudessasi?

Virtasen mukaan vähän sama meininki on ollut myös IPCC:ssä.

En aloittaisi. Mutta minua ei kiinnosta tehdä taustatyötä, jotta voisin väitellä aiheesta "Mitä öljy-yhtiöt tiesivät tai eivät tienneet". Voi olla, että tuon kyseisen dokumentin väitteet eivät pidä paikkaansa. Voi olla että pitävät. Minulle oikeastaan on aivan sama, koska tärkeintä on itse ilmastonmuutos ja siihen vaikuttaminen.

IPCC on riippumaton paneeli, joka koostuu ilmastotieteen huippuammattilaisista. IPCC ei itse teetä mitään tutkimuksia, vaan koostaa raporttejaan tuhansista alan tutkimuksista. Virtasen väite on argumenttina samaa tasoa, kuin jos minä sanoisin etteivät meteorologit ymmärrä säästä mitään kun tänään oli kaksi astetta ennustetta lämpimämpää.

 

[Cobol]

Että öljy-yhtiöillä oli paremmat asiantuntijat kuin tiedeyhteisöllä? En ole dokumenttia nähnyt, mutta vaikuttaa vähän kaukaa haetulta.

Ja kaukaa se onkin haettu. Siinä mielessä, että kyse ei ole paremmuudesta. Vaan rahasta. Öljy-yhtiöt laittoivat jopa tankkerin (muutettuna lähes jäänsärkijäksi) läpi koillisväylän ja keräsivät koko ajan näytteitä. Kuten kaikesta muustakin, mitä tekivät ja minne tankkereita lähettivät. Dataa kertyi paljon, ja sitä analysoitiin. Tämä on kaiketi kiistatonta, koska ne kuvasivat tutkimusta ja koillisväylän retkensä.

Olisikin mukavaa, jos joku löisi faktaa pöytään toisella tavalla. Että huolimatta kalliista tutkimustyöstään ympäri maailmaa, öljy-yhtiöt eivät oikeasti tutkineetkaan mitään. Kunhan vaan kuvasivat ja leikkivät tutkivansa. Toistaiseksi luotan yhtiöiden omaan materiaaliin siitä, että tutkimusta tehtiin ja tuloksiakin saatiin. Tulokset ovat kirjallisessa muodossa.

 

[Toxic Enema]

Ja kaukaa se onkin haettu. Siinä mielessä, että kyse ei ole paremmuudesta. Vaan rahasta. Öljy-yhtiöt laittoivat jopa tankkerin (muutettuna lähes jäänsärkijäksi) läpi koillisväylän ja keräsivät koko ajan näytteitä. Kuten kaikesta muustakin, mitä tekivät ja minne tankkereita lähettivät. Dataa kertyi paljon, ja sitä analysoitiin. Tämä on kaiketi kiistatonta, koska ne kuvasivat tutkimusta ja koillisväylän retkensä.

Olisikin mukavaa, jos joku löisi faktaa pöytään toisella tavalla. Että huolimatta kalliista tutkimustyöstään ympäri maailmaa, öljy-yhtiöt eivät oikeasti tutkineetkaan mitään. Kunhan vaan kuvasivat ja leikkivät tutkivansa. Toistaiseksi luotan yhtiöiden omaan materiaaliin siitä, että tutkimusta tehtiin ja tuloksiakin saatiin. Tulokset ovat kirjallisessa muodossa.

Missä ovat dokumentit? Alussa tutkija Muffett lukee raporttia 50-luvulta, jossa todetaan, että hiilidioksidi saattaa muuttaa ilmastoa. Sekö on skandaali?

Nimettömänä pysytellyt öljy-yhtiön työntekijä puhuu näyttelijän äänellä, kuinka 1963 oli todettu ilmaston lämmeneen ja jääkerroksen ohentuneen. Silloinhan elettiin noita viilenemisen vuosia 1940-1970. Mitään risririitaa?