Jesus Shaves
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Dorados de Sinaloa
Tottahan toki noin kuten kirjoitit.
Käsittämättömän kokoisia nuo suurimmat rahtialukset - kyllä niistä päästöjäkin eittämättä tulee. Katsotaan koska tuollaisille ryhdytään huutamaan kieltoja.
Tuollainen vertailu on aika vaikeatajuinen. Pitäisi huomioida että paljonko sillä laivalla ajetaan (käyttöaste taitaa olla lähes 100) ja toisaalta paljon yhdellä henkilöautolla laskennallisesti ajetaan. Kuten juttu kertoo, niin rahtilaivalla kuljettaminen on kuitenkin ekologisempaa kuin rekalla.
Nimenomaan tuo niiden koko on se käsittämättömintä ja tekee mittakaavojen ymmärtämisestä vaikeaa. Eihän noita montaa, mutta ilman niitä ei olisi maailmantaloutta as we know it. Ei noita kieltää voi tai kannata kun vähempipäästöisempää tapaa ei ole kuljettaa. Sinänsä toki noiden kieltämisellä olisi mielenkiintoisia seurauksia, kuten esim se että polttoaine loppuisi tankkereiden kieltämisen myötä kokonaan.Käsittämättömän kokoisia nuo suurimmat rahtialukset - kyllä niistä päästöjäkin eittämättä tulee. Katsotaan koska tuollaisille ryhdytään huutamaan kieltoja.
Kyllä se noin taitaa mennä - vaikka aika uskomattomalta tuntuu. 15 tuollaista kuuden futiskentän pituista alusta tuottaa yhtä paljon saasteita kuin maailman kaikki autot. Mikäli rahtialukset olisivat maa, niin niiden saasteet olisivat kuudenneksi suurimmat maailmassa.
Mutta eikös varsinkin noihin uusiin matkustaja- aluksiin ole alettu asentamaan LNG- moottoreita? Näitä ainakin mainostetaan lähes päästöttöminä.
Ei nyt sentään. Vaikka mitään laskentaperusteita eivät artikkelissä esitä, kyse on yllä olevan tekstin lukujen osalta huuhaasta. Yksi jättilautta voi kuluttaa noin 150 tonnia polttoaineitta per vuorokausi, joten päästöt ovat luokkaa muutama satatuhatta henkilöautoa tai alle miljoonan kuitenkin, jos autot ovat uudempia ja vähemmän saastuttavia.
En toki ole rahtialusten asiantuntija, joten perustin tuon aiemmin mainitun lisäksi tässä linkissä olleeseen juttuun jossa tuo myös mainitaan.
Hyvä kun palstalla on kuitenkin on asiantuntemusta mitä yllättävimmilta tahoilta, ja väärät tiedot tulevat korjattua.
Toki on. Sen verran täytyisi jokaisen ymmärtää, että esitin lukuni per vuorokausi. Laitoin vaihteluvälin, koska siihen väliin se menee. Sen sijaan luku, jossa väitetään 15 mega-aluksen saastuttavan hiilidioksidia saman verran kuin maailman kaikki autot yhteensä, on huuhaata. Luulen, että kirjoittaja erehtyy vahingossa tai tarkoituksella. Tuosta ensihätään faktaa:
Meriliikenne – suurin saastuttaja vai kestävin kuljetusmuoto? | READ
Ja tästä sitten arviopohjaisena suunnilleen mun luvuilla, vaikka tuo yllä oleva pitää niitä liian suurina:
Laivaliikenteen päästöt kasvavat hurjaa vauhtia – yksi risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot
Yksi mahdollisuus on että toimittaja on taas klassisesti verrannut rikkipäästöjä. Niitähän autoista ei juuri tule, mutta laivoista tulee reilustikin ja näin tehnyt raflaavan laskutoimituksen.
Kerrankin ympäristökirjoitus, jossa oli järkeä. Kiitos. Tästä inspirituneena pyöräilen työmatkat ensiviikolla vähintään kerran eestaas.Ilmastokeskustelussa on monesti esillä vain musta tai valkoinen. Joko päivittäiset lihapeijaiset ja viikoittaiset Riffan lennot tai sitten asuminen maakuopassa kiviä syöden. Harmaatakin on siinä välillä. Ruokavaliot on esim aika yksilöllisiä asioita, mutta vaikea uskoa kenenkään kuihtuvan tai voivan erityisen huonosti jos esimerkiksi vähentäisi lihansyöntiä ja söisi enemmän kasviksia. Tai jos jättäisi auton talliin vaikka yhtenä päivänä viikosta. Tjsp.
Ei ole oikeasti iso homma muuttaa edes hieman omia kulutustottumuksia. Usein muutoksilla on merkitystä paitsi ilmastoon ja ympäristöön, mutta myös omaan terveyteen ja hyvinvointiin.
Tuo "on täynnä paskaa" kaipaisi hieman tarkempaa määrittelyä, joten pieni tarkentava kysymys tähän, jotta millä tavalla IPCC on mielestäsi täynnä paskaa?
Entä jos ne tutkijat ovat käyneetkin Aasiassa? Minä pitäisin sitä jopa täysin saravarmana asiana, että näistä tuhansista tutkijoista sadat tai jopa tuhannet ovat käyneet. Mikä sitten on tuo realismi jota kaipaat? Että koska Aasiassa mopoillaan niin täällä ei pitäisi kiristää? Pekingin joukkoliikenteessä (metro & bussi) istuneena tekisi mieli väittää, että siellä on joukkoliikenteen käyttäjäkin useampikin kuin yksi tai kaksi. Sama Bangkok, Tokio, Kuala Lumpur, Singapore. Aika väljää on pitkien etäisyyksien Helsingissä.Hieman kun kävisi asiantuntijat vaikka Aasiassa katselemassa menoa niin tulisi realismin hiven päähän. Porukka ei kävele metriäkään vaan mopoilee tai autoilee,pääasiassa mopoilee. Ja väkeä riittää. Meillä pitkien etäisyyksien maassa kiristetään ja kuristetaan.
IPCC kokoaa saatavilla olevaa julkaistua ja vertaisarvioitua tieteellistä tutkimustietoa ja tieteen homma on keskittyä dataan ja faktoihin. Tasapuolisuusharha on median ongelma.Nähdäkseni kyseinen lafka on hallitusten välinen poliittinen elin jossa ei kriittisille näkemyksille sijaa ole annettu. Eihän se näin voi mennä.
Lomalla käyneen syvä rintaääni? Jotenkin mää vähän uskallan veikata, että he ovat käyneetkin. Moni heistä jopa asuu siellä.Hieman kun kävisi asiantuntijat vaikka Aasiassa katselemassa menoa niin tulisi realismin hiven päähän.
Entä jos ne tutkijat ovat käyneetkin Aasiassa? Minä pitäisin sitä jopa täysin saravarmana asiana, että näistä tuhansista tutkijoista sadat tai jopa tuhannet ovat käyneet. Mikä sitten on tuo realismi jota kaipaat? Että koska Aasiassa mopoillaan niin täällä ei pitäisi kiristää? Pekingin joukkoliikenteessä (metro & bussi) istuneena tekisi mieli väittää, että siellä on joukkoliikenteen käyttäjäkin useampikin kuin yksi tai kaksi. Sama Bangkok, Tokio, Kuala Lumpur, Singapore. Aika väljää on pitkien etäisyyksien Helsingissä.
Viittaatko Norjaan? Ymmärrän hyvin että he ovat tehneet eniten. Rikkaana maana se on tavallaan heidän velvollisuutensa. He näyttävät esimerkkiä ja ratkovat ongelmia, joita me muut pääsemme hyödyntämään. Tämä voi olla ajatuksena radikaali, mutta tavallaan mekin olemme pienemmässä mittakaavassa samassa veneessä.No satavarmasti tietävät Aasian tilanteen en sitä epäile mutta se että jo eniten ilmastotoimissaan tehnyt Suomi kiristää taloutensa ja kansalaisten arjen elämää on kyllä pöyristyttävää. Se joka on tehnyt eniten,vapaaehtoisesti huutaa muille että tehdään enemmän ja vielä enemmän ilman loppua näkyvissä.
Viittaatko Norjaan? Ymmärrän hyvin että he ovat tehneet eniten. Rikkaana maana se on tavallaan heidän velvollisuutensa. He näyttävät esimerkkiä ja ratkovat ongelmia, joita me muut pääsemme hyödyntämään. Tämä voi olla ajatuksena radikaali, mutta tavallaan mekin olemme pienemmässä mittakaavassa samassa veneessä.
Minkä mittarin mukaan Suomi on ”tehnyt eniten”?Norja ei kyllä ainakaan useiden mittareiden mukaan ole "tehnyt eniten".
Toki ovat tehneet esim. sähköautoilun edistämisen eteen hyvinkin paljon. Sähköautoilun edistämisen suhteen en kyllä ymmärrä miten Norjassa sähköautoilulle annetut tuet ja edut auttavat Suomea tai muita maita yhtään mitenkään ratkomaan (sähkö)autoiluun liittyviä haasteitaan
Minkä mittarin mukaan Suomi on ”tehnyt eniten”?
Tottakai saamme Norjasta kokemuksia latausverkon rakentamiseen ja verkkoinfraan liittyvien kysymysten ja haasteiden ratkaisemisessa. Toki saamme myös vertailukelpoisesta ympäristöstä dataa verotuksellisien muutosten vaikutuksista kulutustottumuksiin.
se että jo eniten ilmastotoimissaan tehnyt Suomi kiristää taloutensa ja kansalaisten arjen elämää on kyllä pöyristyttävää.
Tällaisen asian mittaamiseen ei yksiselitteisiä mittareita ole, joten ei ole perusteltua sanoa etteikö Norja olisi tehnyt eniten. Asiaa voidaan mitata euroilla, päästötonneilla ja niiden muutoksilla per capita, tätä voidaan jalostaa BKT:lla, maantieteellisellä sijainnilla, asutustiheydellä. Sähköautojen määrä on konkreettinen osoitus kuinka moni kansalainen on tehnyt henkilökohtaisen päätöksen (käytetään tästä leppoisaa termiä uhrauksen) osallistua talkoisiin vaikka sähköautot ovat kalliita.Suomi ja Norja ovat (joidenkin) mittareiden mukaan about samalla viivalla - sijojen 10-12 paikkeilla. Sinä sen sijaan sanoit, että Norja on tehnyt eniten ja tämä ei pidä paikkaansa.
Viittaatko Norjaan? Ymmärrän hyvin että he ovat tehneet eniten. Rikkaana maana se on tavallaan heidän velvollisuutensa. He näyttävät esimerkkiä ja ratkovat ongelmia, joita me muut pääsemme hyödyntämään. Tämä voi olla ajatuksena radikaali, mutta tavallaan mekin olemme pienemmässä mittakaavassa samassa veneessä.
Kohtuullisen vaikeaa on nähdä miten kansalaisten arkea on kuristettu ja kiristetty ilmastonmuutoksen takia. Sähkö on Euroopan halvimmasta päästä eikö polttoaineetkaan ole viiteryhmään verrattuna poikkeuksellisen kalliita (sen kalliimpia kuin ennen ilmastotietoisuuden kasvua). Vihreitä joutuu katselemaan hallituksessa, se varmaan puristaa väärästä paikasta.
Erikoinen on määritelmä on kaksinaismoralismille. Jos ostamme öljyä ja ajelemme sillä ympyrää, niin kyllä se on meidän vastuullamme, eikä niiden jotka sen öljyn myyvät. Kaksinaismoralismiksi voisin nähdä sen että ajelemme täällä bensa-autoilla ja sitten syyllistämme öljyn käytöstämme jotain muuta maata.No Norjan tekemiset ovat kaksinaismoralismin huippu kun öljyvaroillaan ovat 900 miljardin dollarin rahastonsa kustantaneet.
Tällaisen asian mittaamiseen ei yksiselitteisiä mittareita ole, joten ei ole perusteltua sanoa etteikö Norja olisi tehnyt eniten. Asiaa voidaan mitata euroilla, päästötonneilla ja niiden muutoksilla per capita, tätä voidaan jalostaa BKT:lla, maantieteellisellä sijainnilla, asutustiheydellä. Sähköautojen määrä on konkreettinen osoitus kuinka moni kansalainen on tehnyt henkilökohtaisen päätöksen (käytetään tästä leppoisaa termiä uhrauksen) osallistua talkoisiin vaikka sähköautot ovat kalliita.
Minä en silti sano, että sielläkään olisi tehty mitään kipeitä päätöksiä. Kukaan ei ole tehnyt. Sokeiden valtakunnassa vain joku yksisilmäisistä on kuningas. Useimmissa paikoissa toimet ovat olleet kosmeettisia. Niin meilläkin. Toki meillä lähtötilanne on ollut ”hyvä” (kiitos demareiden kahlitseman markkinatalouden ollut se, että maamme on verrokkeihin verrattuna ollut köyhä).
Olet tainnut aiemminkin laittaa, mutta voitko pistää jälleen lähteen uskollesi että maapallo olisi kylmenemässä kun kaikki mittarit osoittavat päinvastaista? Jostain 10 vuoden sykleistä oli joskus puhetta, mutta tällä hetkellä puskettu reilu 20 vuotta ennätyslämpimiä vuosia eikä äkkiseltään taittumista näy. Intiassa varmaan ottaisivat viilenemisen hyvillään vastaan kun siellä kuolee porukkaa kuivuuden aiheuttamien välillisten ongelmien lisäksi myös ihan akuutisti pelkkään kuumuuteen, lämpötilan huidellessa yli 50 asteessa ilmeisesti jopa päiväkeskiarvoilla. Eikä edelleenkään anekdootti tai yksittäinen mittaus ole todiste, mutta niitä yksittäisiä ennätyskuumuutta osoittavia mittauksia on tullut jo melko paljon ja melko monelta suunnalta....
Toisaalta tämä keskustelu on hauskaa,toisaalta turhauttavaa. En usko piiruakaan että tämä ketju olisi enää kovinkaan aktiivinen 10 vuoden kuluttua. Se mahdollinen kylmeneminen kauhistuttaa huomattavasti enemmän.
Veikata jos pitää niin Raikoke tekee parhaansa lämpötilan alentamiseksi, rikkiyhdisteet kun blokkaavat lämpösäteilyä jo tulomatkalla. Toki riippuu hieman alueesta jonka alustaa tulivuori taivaalle puskee, mutta todennäköisesti viilentää enemmän kuin lämmittää....
Venäjän Kuriilien saarella päätti Raikoke-tulivuori panostaa oman osansa tähän pallon suojeluun. Sylkee tavaraa täydellä teholla 12-13 kilometrin korkeuteen. Pitäisikö meidän suomalaisten omakotiasuvien nyt ensi talvena vähentää takkojen lämmittämistä, jotta tuo saataisiin kuitattua? Kyllähän nyt voidaan nipistää helposti vaikka 1c sisälämpötilasta?