Ilmastonmuutos

  • 684 299
  • 6 524

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaossseura
Mulla on tarkoituksena jättää niin suuri hiilijalanjälki, kuin mahdollista. Jos olisi enemmän rahaa, niin ostaisin 70-luvun alun muskelijenkin, lentäisin enemmän kaukomaihin, sekä söisin paljon enemän kalliimpaa punaista lihaa. So what?
En oikein ymmärrä mitä haet näillä ulostuloilla, jotain äijäpeukkua? Hyvä sulle?

Vaikka olisit selvinnyt syövästä, niin maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Omasta näkökulmasta, haluaisin oman jälkikasvuni (joita on vain yksi ja *koputtaa puuta* toivottavasti ei enempää tulekaan) elävän silti jokseenkin elinkelpoisessa maailmassa. Siksi katson pikkuisen kulutustottumuksiani, ja ennen kaikkea pyrin katsomaan miten eri puolueet asiaan suhtautuu, koska suuressa mittakaavassa yksilöiden päätöksillä ei ole juurikaan merkitystä.

Ja elämähän maapallolla ei hevillä lopu seuraavaan n. puoleentoista miljardiin vuoteen (siinä vaiheessa aurinko kärvistää kaikki). Mutta eri asia olemmeko me ihmiset sitä tarkkailemassa. Toivoisin, että olisivat.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
En oikein ymmärrä mitä haet näillä ulostuloilla, jotain äijäpeukkua? Hyvä sulle?
Tämä on vaan meikäläisen elämäntapa. Ei sen kummempaa. Tälleen kun sanoin joskus 90-luvulla niin se oli ihan normaalia. Nyt tarjotaan äijäpeukkua tai pidetään "ulostuloa" jotenkin provosointina tms. Tähän mut on kasvatettu ja pidän kasvatuksestani. Näin minä elän. Sairauteni ei kuulu tähän mitenkään, jos osaat ajatella.
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaossseura
Tähän mut on kasvatettu ja pidän kasvatuksestani. Näin minä elän. Sairauteni ei kuulu tähän mitenkään, jos osaat ajatella.
No hienoa. Itse ajattelen enemmän niin että millaisen pallon jätän jälkikasvulleni. Ja muistaakseni olet kommentoinut aihetta tyyliin "ihan se sama koska niitä ei ole", sairauteesi vedoten, niin siten mielestäni kuuluu kyllä.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
No hienoa. Itse ajattelen enemmän niin että millaisen pallon jätän jälkikasvulleni. Ja muistaakseni olet kommentoinut aihetta tyyliin "ihan se sama koska niitä ei ole", sairauteesi vedoten, niin siten mielestäni kuuluu kyllä.
Mulla on 23 vuotias poika, joka ei halua tehdä omaa jälkikasvua tähän maailmaan. On kunnollinen kaveri, joka käy duunissa. Syö myös lihaa mutta on hyvin neutraali poliittisesti. Pitää vaan huolta tyttöystävästään ja kissasta.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Mulla on tarkoituksena jättää niin suuri hiilijalanjälki, kuin mahdollista. Jos olisi enemmän rahaa, niin ostaisin 70-luvun alun muskelijenkin, lentäisin enemmän kaukomaihin, sekä söisin paljon enemän kalliimpaa punaista lihaa. So what?

Tosimies menisi Venäjälle ja sytyttäisi jonkun öljynjalostamon tuleen. Tai Kiinaan ja hiilikaivoksen! Tuollaiset jenkkiautot ja lihansyönnit on ihan näpertelyä todellisen pahanteon rinnalla.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Tämä on vaan meikäläisen elämäntapa. Ei sen kummempaa. Tälleen kun sanoin joskus 90-luvulla niin se oli ihan normaalia. Nyt tarjotaan äijäpeukkua tai pidetään "ulostuloa" jotenkin provosointina tms. Tähän mut on kasvatettu ja pidän kasvatuksestani. Näin minä elän. Sairauteni ei kuulu tähän mitenkään, jos osaat ajatella.
Ymmärrän jos elämäntapa on vaikkapa elää mahd leveästi ja nautiskellen, sehän on ihan luonnollista (pun intended). Mutta jos elämäntapana on jättää niin suuri hiilijalanjälki, kuin mahdollista, niin se on vain typerää. En tiedä miten tuohon parhaiten pääsee. Polttamalla päivät pääksytysten raskasta polttoöljyä pihalla tynnyrissä?
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaossseura
Mulla on 23 vuotias poika, joka ei halua tehdä omaa jälkikasvua tähän maailmaan.
Sitten pahoittelen väärinymmärrystä, mutta myös vähän ihmettelen sinua. Poikasi elänee pidemmän aikaa tällä pallolla, ja ellei nyt täysiä folioida, niin voit silti perseillä ympäristön suhteen, tätä on tutkittu 70-luvulta lähtien vaikkapa Esson tiedemiehien toimesta. Joten tietoisesti haluat janneilla?

Mutta eipä siinä, jos mentaliteetti on rairai, niin mennään sitten pitkän kaavan kautta. Tämä ois varmaan kivaa?

(linkit 2x englanninkielinen Wikipedia)
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Ymmärrän jos elämäntapa on vaikkapa elää mahd leveästi ja nautiskellen, sehän on ihan luonnollista (pun intended). Mutta jos elämäntapana on jättää niin suuri hiilijalanjälki, kuin mahdollista, niin se on vain typerää. En tiedä miten tuohon parhaiten pääsee. Polttamalla päivät pääksytysten raskasta polttoöljyä pihalla tynnyrissä?
No juu, oli hiema väärin puolestani kirjoitettu. Tarkoitin, että jätän tämän jalanjäljen niin suurena, kuin jätän, eli en mieti tulevaa.
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaossseura
No juu, oli hiema väärin puolestani kirjoitettu. Tarkoitin, että jätän tämän jalanjäljen niin suurena, kuin jätän, eli en mieti tulevaa.
Eli ensin suuri avautuminen, sitten peruutetaan?

Vahvaa argumentointia sieltä takaa.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Tosimies menisi Venäjälle ja sytyttäisi jonkun öljynjalostamon tuleen. Tai Kiinaan ja hiilikaivoksen! Tuollaiset jenkkiautot ja lihansyönnit on ihan näpertelyä todellisen pahanteon rinnalla.
Ei ole kyse tosimiehestä tms. Ainoastaan omasta elämästäni ja siitä, jos olisi rahaa mällätä.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Eli ensin suuri avautuminen, sitten peruutetaan?

Vahvaa argumentointia sieltä takaa.
Nostan käteni virheen merkiksi. Ei tähän aiheeseen ole niin vahvaa argumetointia muutenkaan täällä ollut. Aiheesta sekä vastaan, enemän tunteiden mukaan. Kukaan ei tiedä kuitenkaan totuutta. Luullaan ainoastaan näin.
 
K

Kiekkokatsoja

Sattuneesta syystä, matkustan osan kotimaan matkailuani, myös junalla.
Päästöjä siis vähemmän.
Ihan ok on istuskella junassakin. Luulen että matkustamisen helppous, aikataulut ja hinta ovat edelleen hyvin useilla tärkeää, että ei matkusta autollansa.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Olisiko peräti eka viestini tähän ketjuun, joten oh behold!

Iso asiahan tämä on, ja jotenkin aina oma asennoitumiseni - huom. ei mielipiteeni - menee sen mukaan, miten kulloinenkin keskusteluympäristö kiihkoilee. Eli vahvasti punaviherpiipertävässä ilmastoahdistusta potevassa ja varsinkin siitä kiihkoilevassa seurassa en jaksa peitellä lentomatkojani, lihansyöntiäni tai puulla lämmitystä. Toisin päin taas kaveripiiriini kuuluu auroharrastajia ja porukkaa, jonka lempivitsit liittyvät viherpiipertämiseen, ja heidän seurassaan taas tulee pidettyä yllä sitä, miten hyviä kasvisruokiakin on, kuinka mukavaa on matkustaa junalla ja että omakotitalossa maalla asuminen kymmenen autonraadon ympäröimänä ei vastaa mun käsitystäni autuaasta olotilasta.

Tosin olen huomannut tämän saman asemoinnin myös politiikan kohdalla - jompaan kumpaan laitaan painottuvassa seurassa olen yleensä se, joka alkaa hangata vastaan. En tiedä, johtuuko tämä jostain luonteeni ylevästä piirteestä ja pyrkimyksestä ymmärtää kaikkia osapuolia, luoda konsensusta ja saattaa kaikki lopulta yhteisen leirinuotion ääreen laulamaan Sankareita, vai olenko vain mulkku. Itse tapaan ajatella edellistä, mikä ei ole kuitenkaan pelkästään positiivinen piirre sekään, vaan lopulta aika raastava. Ulkopuolisille kai tuo jälkimmäinen luonnehdinta on tutumpi. Tai sitten tämä juontaa juurensa taustoihini mustavalkoiseen ajatteluun pohjautuneessa kristillisessä yhteisössä, enkä enää jaksa niin kovin paljon vastaavanlaista poissulkevaa ajattelua.

Itse asiaan mulla on varsin ristiriitainen suhtautuminen. Tiedän faktat ja kuinka olisi hyvä toimia, mutta olen avuton niiden edessä. Kaikki pitäisi lopettaa - lentäminen, ajaminen, lämmittäminen, syöminen, suoratoisto. Osta vaatteesi vastuullisilta brändeiltä, siirrä talousasiainhoitosi ilmastovastuulliselle toimijalle, syö ilmastoa ja eläinten oikeuksia kunnioittaen. Kyyninen puoleni sanoo, että tällä tehdään vitusti bisnestä ja toisaalta, mitäpä minun valintani lopulta vaikuttavat kokonaisuuteen - lento lähtee, vaikka kuinka huutaisin ilmastoahdistustani ja lähimatkailisin lomalennon sijaan. Samaan aikaan kuitenkin vituttaa myös joidenkin täydellinen välinpitämättömyys asian suhteen - kierrättäminen on lopulta älyttömän pieni juttu ja helpottaa usein omaakin arkea, puhumattakaan roskien laittamisesta roskikseen julkisilla paikoilla. Onko oikeasti täydellisen mahdotonta ajatella ajavansa vähemmän kuluttavalla autolla? Entä jos tekisitkin kotimaanmatkan yhden kaukolennon sijaan, Suomessakin on nimittäin nähtävää?

Ehkä jotenkin näin tapaan ajatella, että faktat ovat viherpiipertävällä puolella. Asioiden on muututtava. Vaan miten sitä muutosta pyritään saamaan aikaan? Pakkokeinoilla ja valistuksella. Edellinen tulee ylhäältäpäin eikä saa olla liian yhtäkkistä, jälkimmäinen tulee epävirallisemmin, mutta ei saa olla sen jyrkempää. Saarnaamalla saadaan ihmiset takajaloilleen ja syntyy vastareaktio mihin milloinkin, alkoholipolitiikkaan, turvapaikanhakijoihin, ilmastonmuutokseen ja niin edelleen.

Niin, ehkä tässä tosiaan on ihan hyvä olla vähän mulkku. Tai konsensusajattelija, joka päätyy olemaan mulkku kulloisenkin osapuolien mielestä, koska ei ole kummankaan puolella täysin. No, helppoa tällainen ei ole koskaan ollut. Sisällissodassa asia olisi ratkaistu antamalla teloituskäsky molemmilta puolilta.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
@sampio ,ollaanko me sama henkilö? Toimin täsmälleen samalla tavalla ja pitkälle ajattelenkin.
 
Tein tänään ympäristöteon. Ostin Nesteen MYdieseliä eli autolla ajeluni hiilidioksidipäästöt pieneni noin 80%. Valitettavasti autoni kuluttaa muutenkin niin vähän, ettei maailma vielä minun toimilla yksinään pelastu.
 

Byvajet

Jäsen
Iso asiahan tämä on, ja jotenkin aina oma asennoitumiseni - huom. ei mielipiteeni - menee sen mukaan, miten kulloinenkin keskusteluympäristö kiihkoilee.

Tosin olen huomannut tämän saman asemoinnin myös politiikan kohdalla - jompaan kumpaan laitaan painottuvassa seurassa olen yleensä se, joka alkaa hangata vastaan.

Kas, aatetoveri. Tästähän on pätkäkin.

Jos tosiasioihin katsoo, siis toteutuneeseen ja meneillään olevaan, siihen, mitä parhaillaan mitataan, ei voi kuin todeta, että Halla-aho on oikeassa. Tuhoa ei voi estää. Niin kuin Halla-aho jutussa kertoo, ihmiset identiteettihuolestuvat ja sekoittavat kannanottoperformanssit ja vaikuttamisen.

Sen sijaan että kaivettaisiin esiin tilastot ja todettaisiin, että kulutuskulttuurin leviäminen ja siihen liittyvä materiaalisen hyvinvoinnin kasvu on mahdotonta yhdistää ympäristönsuojeluun, luodaan visioita, valikoidaan tietoa, jolla voidaan häivyttää kokonaiskuva, ja laaditaan paljon suunnitelmia ja tavoitteita, joita voi tarpeen tullen siirtää. Tarve on yleensä talouskasvun heikkeneminen ja siihen liittyvät lieveilmiöt kuten työttömyyden kasvu ja yhteiskunnan rahoituspohjan mureneminen. Käymme globaalia kilpajuoksua, joka saa energiansa luonnonvarojen hyödyntämisestä eli käytännössä ympäristötuhosta, eikä tässä kilvassa ole mahdollisuutta asettaa ympäristöä tuloksen teon edelle.

Viime vuonna kasvihuonepäästöt taas kasvoivat. Muutenkin tuho eteni.

Mutta vaikka päästöt olisivat laskeneet, se ei muuttaisi mitään, koska merkityksellistä ei ole suunta vaan kuormituksen vaikutus. Jos jokeen kaataa entisen sadan tynnyrillisen sijaan vain 90 tynnyrillistä öljyä vuodessa, paskaantuu se silti. Vähän hitaammin vain. Ja vaikka Suomessa määrä saataisiin laskettua 70 tynnyrilliseen, nousevat köyhät alueet pitävät huolen siitä, että kokonaiskuormitus ei taatusti pienene.

Suomalaiset poliitikot voisivat lopettaa ilmastonmuutoshömpän, koska se on niin härskiä valehtelua kuin valehtelu voi vain olla. Kannattaisi keskittyä paikalliseen ympäristönsuojeluun ja hyväksyä tosiasiana, ettei kokonaisvaltaista valtioiden rajojen yli yltävää ympäristön- ja ilmastonsuojelua pystytä yhdistämään globaaliin talouteen. Resurssit kannattaisi keskittää Suomen paikallisiin kysymyksiin. Rahaa on aivan turha hukata mallioppilaana esiintymiseen, koska sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Osasyy iljettävän ympäristövalheen jatkumisesta lankeaa medialle, joka tietoisesti kätkee kokonaiskuvan, sen kehityksen ja Suomen mitättömän osuuden siinä. Media ei suostu keskustelemaan perusongelmasta eli järjestelmästä, joka kasvattaa ympäristötuhoja. Miksi suostuisi, koska median oma olemassa olo perustuu tuhon jatkumiseen?

Joskus läpi sentään pääsee kriittinen ääni. Varmaa kuitenkin on, ettei media halua tehdä siitä vallitsevaa. Se tahtoo, että ihmiset alistuvat nykyjärjestelmän ehtoihin.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Joskus läpi sentään pääsee kriittinen ääni. Varmaa kuitenkin on, ettei media halua tehdä siitä vallitsevaa. Se tahtoo, että ihmiset alistuvat nykyjärjestelmän ehtoihin.

Juuri tämän ajattelusi takia monet anti-ekologisesti ajattelevat ihmiset suhtautuvat positiivisesti Linkolaan - tarjotaan mahdotonta vaihtoehtoa ainoaksi ratkaisuksi, jolloin tulee hyvä syy jatkaa täysin ennallaan. Vaikka nykyiset toimet ovat tehottomia niin ne kuitenkin hillitsevät muutosta ja uutisten ja tilanteen pahentuessa myös toimet tulevat voimistumaan, toki edelleen liian myöhään. Mutta ratkaisu ei ole mikään hallittu paluu keskiaikaan - tämä laji ei kykene hallittuun toimintaan historiallisen muutoksen kontrolloimiseksi. Emme tee historiaa vaan historia tekee meitä. Niinpä ratkaisu ei ole menneisyydessä, jossakin idiootti-linkolalaisuudessa, mikä lähinnä on anti-pragmaattista nihilismiä. Vaan se on tulevaisuudessa, tieteessä ja teknologisessa kehityksessä - ratkaiseva kilpajuoksu tapahtuu ilmastonmuutoksen, raaka-aineiden vähenemisen ja luonnontieteen ja teknologian välillä. Toki on järkevää panostaa nykyisen tekniikan järkeistämiseen, mutta vielä olennaisempaa on suunnata resursseja tieteeseen ja uuteen teknologiaan.

Jos sitten käy niin että kilpajuoksu hävitään ja teknologinen sivilisaatio suistuu takaisin kaaokseen ja keskiaikaan niin sitten palaamme siihen, missä olemme olleet suurin piirtein koko lajimme historian ajan. Ei siinä ole mitään kauhean kummallista, kummallista on luonnontiede ja sen sovellukset, jotka ovat niin radikaalisti, paikoin, parantaneet elinolosuhteitamme ja tehneet, paikoin, yhteiskunnista jopa kohtuullisen sivistyneitä ja ei-atavistisia.
 
Viimeksi muokattu:

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
aleksander stubb
Miten täällä käyttäjät ovat suunnitelleet vähentävänsä vaikkapa palstan käyttöä, videoiden / sarjojen katselemista tai kännykän käyttöä ilmastonmuuksen vuoksi?

Keltaisessa lehdistössä oli tuosta juttua kun google haku kuluttaa esim. saman verran kuin esim. teeveden keitto. Videopalvelut käyttävätkin sitten melkoisesti enemmän ja en nyt muista kuinka monen tunnin suoratoistopalveluiden katseleminen vastaa Hki - Sth lennon päästöjä.
https://www.verkkouutiset.fi/ylella-satakertainen-virhe-puhelimen-ilmastovaikutuksista/
Ylellä satakertainen virhe puhelimen ilmastovaikutuksista

Ilmastotieteen mukaan neljän päivän leffaputki ei vastaa päästöiltään lentomatkaa Helsingistä Tukholmaan.

Ylen uutiseen on lipsahtanut virhe puhelimen käytön ilmastovaikutuksista, Ilmastotiede-sivun Twitter-tilillä kerrotaan.

Yle uutisoi 26.6., että videon katsominen älypuhelimella tuottaisi 61 kilon CO2-päästöt 85 tunnissa, joka on yhtä paljon kuin lento Helsingistä Tukholmaan. Ilmastotieteen mukaan luku on vuoden 2016 julkaistun vertaisarvioidun elinkaarianalyysin perusteella ”noin 100-kertainen liioitelma”.

Yle käyttää älypuhelimen videonkatselun hiilijalanjälkenä ClimateCare-yrityksen esittämää PC-tietokoneen hiilijalanjälkeä, jolle ei anneta lähdeviitettä. Luku on esitetty mediassa ainakin jo vuonna 2009. PC:n ja älypuhelimen sähkönkulutus ovat ihan eri luokkaa, Ilmastotiede kertoo tviitissään.

Ilmastotieteen mukaan Ylen esittämään lukuun ei päästä, vaikka puhelimen valmistuksesta aiheutuvat päästöt otettaisiin laskuissa huomioon.

– Oletan, että puhelimen valmistusta ei tässä huomioida, koska kyse oli tuon nimenomaisen käyttötavan kuormituksesta. Valmistusprosessin hiilijalanjäljen mukaan laskeminen ei tosin ratkaisevasti muuta suuruusluokkaa, Ilmastotieteeltä vahvistetaan.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia

Darumax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Itse tiedostan ilmastonmuutoksen ja siitä seuraavat katastrofaalisetkin seuraukset. Hauskaa muuten, miten ilmastonmuutos tuntuu olevan kuin joulupukki, johon uskotaan tai ei uskota.

Kulutustottumusten muuttamisen suhteen ollaan kuin Titanicin kyydissä - laiva alkaa väistä jäävuorta aivan liian myöhään. Näkisin teknologian uusine innovaatioineen (laboratorioliha, uudet polttoaineet) olevan ainoa ratkaisu. Ihmisiä ei saa luopumaan lihansyönnistä, matkustamisesta, autoilusta, kahvista, Kiina-pakettien nettiostoista ja omakotitaloista. Väkiluvun ja kehittyvien maiden keskiluokan kasvu kasvattaa kysyntää entisestään.

Toki silti on hyödyksi miettiä omia päästöjään, mutta yksistään tällainen ei tule riittämään, koska kokonaiskysynnän kasvun pysähtyminenkään ei riittäne.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kiinan ilmastotoimia on - syystäkin - kehuttu. Mutta se toinen todellisuus aika kylmää luettavaa:

Kiina esiintyy ilmastojohtajana, mutta rakentaa satoja hiilivoimaloita ympäri maailmaa

Kiina puhdistaa valtionsa aluetta, koska saasteet vaikuttavat jo paljon. Koska Kiinan hiilivoimateollisuutta ei haluta ajaa alas, Kiina rahoittaa ja/tairakentaa muualle maailmaan satoja uusia hiilivoimaloita. Lamun saaristoon on tulossa hiilivoimala. Lamun saaristo on Unescon maailmanperintökohde, jossa on tähän asti pärjätty lähinnä vesivoimalla ja geotermisellä eli maankuoren lämmöstä tuotetulla sähköllä. Voimala olisi Itä-Afrikan ensimmäinen, ja sen tarvitsema hiili olisi tuotu Etelä-Afrikasta sillä välin, kun kiinalaiset yhtiöt käynnistävät kaivostoimintaa Keniaan.

Kuten artikkelissa todetaan, hiilivoiman tarjonta luo hiilivoiman kysyntää. Lisäksi halpa rahoitus nollatason työsuojelulla on houkuttelevaa. Esimerkiksi Afrikan kasvava energiatarve on hoidettava, mutta uusiutuva energia olisi monissa Afrikan maissa vielä paremmin kilpailukykyinen, ellei Kiina myöntäisi halpoja lainoja ja pyrkisi kasvattamaan uusien hiilivoimaloiden tuotantoa kymmenillä tuhansilla megawateilla. Juuri tämän takia voimaloiden takia hiiltä aletaan käyttää energianlähteenä aivan uusilla alueilla.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Vihreät ovat nyt jo lääkäreitä. Jos tämä ei ole populismia, niin mikään ei ole.

Parodiaksi tuota voisi luulla, mutta ei se ole.

Lääkäri patistaa outoja tärinäkohtauksia saanutta Angela Merkeliä tutkimuksiin - Saksan vihreiden puheenjohtaja pitää oireiden syynä ilmastonmuutosta

Huutonaurua tuli tuota lukiessa. Eihän siinä,kaikki voidaan nykyään laittaa ilmastouskonnon piikkiin. Nämä jutut nakertavat pahasti koko ilmiön asiallista uutisointia jos sitä nykyään enää edes on.

Itse olen kesän aikana lopettanut kokonaan uutisten katselun tästä tuputuksesta johtuen. Eipä ala aamu heti vitutuksella ja reaktiotestillä kaukosäätimen kanssa.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Huutonaurua tuli tuota lukiessa. Eihän siinä,kaikki voidaan nykyään laittaa ilmastouskonnon piikkiin. Nämä jutut nakertavat pahasti koko ilmiön asiallista uutisointia jos sitä nykyään enää edes on.

Ja pelottavinta tässä on se, että Merkel kuuluu päättäviin elimiin meidän EU:ssa. Sama muija on ollut vastuussa myöskin leväperäiseen "pakolaispolitiikkaan" meidän Euroopassamme. Miten idiootit (Juncker pelkkä alkoholisti) meidän asioista päättävätkään ja iso osa kansalaisistamme, sekä omista päättäjistämme kumartavat juuri tuohon suuntaan. Enää ei edes huolestuta, vaan naurattaa. Ja sitten vielä nämä samat nerot ovat huolissaan jonkin Trumpin twiiteistä jne. Hyvä on suunta ja ne oikeat huolet täyttä pintapuolista paskaa. Näistä jaksetaan kuitenkin täällä Jatkoajassa huolestua päivittäin. Voimia näihin, heh.
 
K

Kiekkokatsoja

Ylen sivulla hyvää faktaa maapallon väestömäärän kasvusta.
Siitä voi päätellä itse, mikä on aiheuttanut ilmastonmuutoksen.
Meitä ihmisiä on liikaa maapallolla. Lisäksi teollistuminen, tekniikan ym kehittyminen, taloudellinen hyvinvointi yms. On lisännyt tätä ongelmaa.
Ainoa varma keino estää ilmastonmuutos olisi se, että ihmisiä olisi paljon vähemmän.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös