Ilmastonmuutos

[Jesus Shaves]

Tuollainen vertailu on aika vaikeatajuinen. Pitäisi huomioida että paljonko sillä laivalla ajetaan (käyttöaste taitaa olla lähes 100) ja toisaalta paljon yhdellä henkilöautolla laskennallisesti ajetaan. Kuten juttu kertoo, niin rahtilaivalla kuljettaminen on kuitenkin ekologisempaa kuin rekalla.

Tottahan toki noin kuten kirjoitit.

Käsittämättömän kokoisia nuo suurimmat rahtialukset - kyllä niistä päästöjäkin eittämättä tulee. Katsotaan koska tuollaisille ryhdytään huutamaan kieltoja.

 

[dana77]

Käsittämättömän kokoisia nuo suurimmat rahtialukset - kyllä niistä päästöjäkin eittämättä tulee. Katsotaan koska tuollaisille ryhdytään huutamaan kieltoja.

Nimenomaan tuo niiden koko on se käsittämättömintä ja tekee mittakaavojen ymmärtämisestä vaikeaa. Eihän noita montaa, mutta ilman niitä ei olisi maailmantaloutta as we know it. Ei noita kieltää voi tai kannata kun vähempipäästöisempää tapaa ei ole kuljettaa. Sinänsä toki noiden kieltämisellä olisi mielenkiintoisia seurauksia, kuten esim se että polttoaine loppuisi tankkereiden kieltämisen myötä kokonaan.

 

[Cobol]

Kyllä se noin taitaa mennä - vaikka aika uskomattomalta tuntuu. 15 tuollaista kuuden futiskentän pituista alusta tuottaa yhtä paljon saasteita kuin maailman kaikki autot. Mikäli rahtialukset olisivat maa, niin niiden saasteet olisivat kuudenneksi suurimmat maailmassa.

Ei nyt sentään. Vaikka mitään laskentaperusteita eivät artikkelissä esitä, kyse on yllä olevan tekstin lukujen osalta huuhaasta. Yksi jättilautta voi kuluttaa noin 150 tonnia polttoaineitta per vuorokausi, joten päästöt ovat luokkaa muutama satatuhatta henkilöautoa tai alle miljoonan kuitenkin, jos autot ovat uudempia ja vähemmän saastuttavia.

Mutta eikös varsinkin noihin uusiin matkustaja- aluksiin ole alettu asentamaan LNG- moottoreita? Näitä ainakin mainostetaan lähes päästöttöminä.

Kyllä vain. Ilmastonmuutoksen takia se ei välttämättä vielä ole järkevää. Nesteytetty maakaasu on metaania, joka on hiilidioksidia paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu. Seuraavia versioita kehitellään, jolloin tilanne voi muuttua.

 

[dana77]

Yksi mahdollisuus on että toimittaja on taas klassisesti verrannut rikkipäästöjä. Niitähän autoista ei juuri tule, mutta laivoista tulee reilustikin ja näin tehnyt raflaavan laskutoimituksen.

 

[Jesus Shaves]

Ei nyt sentään. Vaikka mitään laskentaperusteita eivät artikkelissä esitä, kyse on yllä olevan tekstin lukujen osalta huuhaasta. Yksi jättilautta voi kuluttaa noin 150 tonnia polttoaineitta per vuorokausi, joten päästöt ovat luokkaa muutama satatuhatta henkilöautoa tai alle miljoonan kuitenkin, jos autot ovat uudempia ja vähemmän saastuttavia.

En toki ole rahtialusten asiantuntija, joten perustin tuon aiemmin mainitun lisäksi tässä linkissä olleeseen juttuun jossa tuo myös mainitaan.

Hyvä kun palstalla on kuitenkin on asiantuntemusta mitä yllättävimmilta tahoilta, ja väärät tiedot tulevat korjattua.

 

[Cobol]

En toki ole rahtialusten asiantuntija, joten perustin tuon aiemmin mainitun lisäksi tässä linkissä olleeseen juttuun jossa tuo myös mainitaan.

Hyvä kun palstalla on kuitenkin on asiantuntemusta mitä yllättävimmilta tahoilta, ja väärät tiedot tulevat korjattua.

Toki on. Sen verran täytyisi jokaisen ymmärtää, että esitin lukuni per vuorokausi. Laitoin vaihteluvälin, koska siihen väliin se menee. Sen sijaan luku, jossa väitetään 15 mega-aluksen saastuttavan hiilidioksidia saman verran kuin maailman kaikki autot yhteensä, on huuhaata. Luulen, että kirjoittaja erehtyy vahingossa tai tarkoituksella. Tuosta ensihätään faktaa:

Meriliikenne – suurin saastuttaja vai kestävin kuljetusmuoto? | READ

Ja tästä sitten arviopohjaisena suunnilleen mun luvuilla, vaikka tuo yllä oleva pitää niitä liian suurina:

Laivaliikenteen päästöt kasvavat hurjaa vauhtia – yksi risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot

 

[Jesus Shaves]

Toki on. Sen verran täytyisi jokaisen ymmärtää, että esitin lukuni per vuorokausi. Laitoin vaihteluvälin, koska siihen väliin se menee. Sen sijaan luku, jossa väitetään 15 mega-aluksen saastuttavan hiilidioksidia saman verran kuin maailman kaikki autot yhteensä, on huuhaata. Luulen, että kirjoittaja erehtyy vahingossa tai tarkoituksella. Tuosta ensihätään faktaa:

Meriliikenne – suurin saastuttaja vai kestävin kuljetusmuoto? | READ

Ja tästä sitten arviopohjaisena suunnilleen mun luvuilla, vaikka tuo yllä oleva pitää niitä liian suurina:

Laivaliikenteen päästöt kasvavat hurjaa vauhtia – yksi risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot

Polttoineestahan tuo numero saadaan aikaiseksi. Eli niitä rikin oksideja kuten dana arvelikin.

 

[Cobol]

Yksi mahdollisuus on että toimittaja on taas klassisesti verrannut rikkipäästöjä. Niitähän autoista ei juuri tule, mutta laivoista tulee reilustikin ja näin tehnyt raflaavan laskutoimituksen.

Näinhän se meni. Kyse ei ollut hiilidioksidipäätöistä, kuten jutussa lukee. Todellisuudessa taitaa olla (linkkin mukaan), että maailman kaupasta 90 prosenttia kulkee meritse, mutta päästöistä noin 2,5 prosenttia aiheutuu merenkulusta ja ison konttialuksen hiilidioksidipäästöt ovat alle 4 % kumipyöräkuljetuksen tai alle 0,7 % lentorahdin päästöistä, kun verrataan päästögrammoja tonnikilometrillä. Ja vuoden 2015 rikkidirektiivin seurauksena (0,1 prosentin rikkirajoitus) merenkulun rikkipäästöt ovat Pohjois-Euroopassa vähentyneet merkittävästi. Globaali 0,5 prosentin rikkiraja tulee voimaan 1.1.2020.

Lähteet on tuon linkittämäni jutun lopussa.

 

[The Nikkari]

Ilmastokeskustelussa on monesti esillä vain musta tai valkoinen. Joko päivittäiset lihapeijaiset ja viikoittaiset Riffan lennot tai sitten asuminen maakuopassa kiviä syöden. Harmaatakin on siinä välillä. Ruokavaliot on esim aika yksilöllisiä asioita, mutta vaikea uskoa kenenkään kuihtuvan tai voivan erityisen huonosti jos esimerkiksi vähentäisi lihansyöntiä ja söisi enemmän kasviksia. Tai jos jättäisi auton talliin vaikka yhtenä päivänä viikosta. Tjsp.

Ei ole oikeasti iso homma muuttaa edes hieman omia kulutustottumuksia. Usein muutoksilla on merkitystä paitsi ilmastoon ja ympäristöön, mutta myös omaan terveyteen ja hyvinvointiin.

Kerrankin ympäristökirjoitus, jossa oli järkeä. Kiitos. Tästä inspirituneena pyöräilen työmatkat ensiviikolla vähintään kerran eestaas.

 

[opelix]

Tuo "on täynnä paskaa" kaipaisi hieman tarkempaa määrittelyä, joten pieni tarkentava kysymys tähän, jotta millä tavalla IPCC on mielestäsi täynnä paskaa?

Nähdäkseni kyseinen lafka on hallitusten välinen poliittinen elin jossa ei kriittisille näkemyksille sijaa ole annettu. Eihän se näin voi mennä. Edelleen toivoisinkin kovasti malttia tähän touhuun. Erityisesti kritisoin edelleen sitä että ongelmiin on puututtu ja puututaan paikoissa jossa niitä ei juuri ole. Siis Suomessa. Hieman kun kävisi asiantuntijat vaikka Aasiassa katselemassa menoa niin tulisi realismin hiven päähän. Porukka ei kävele metriäkään vaan mopoilee tai autoilee,pääasiassa mopoilee. Ja väkeä riittää. Meillä pitkien etäisyyksien maassa kiristetään ja kuristetaan. Vitun tyhmää.

Jaksan toistaa itseäni. Luonnon monimuotoisuus ja ympäristönsuojelu edellä eikä tämä paljon puhuttu ilmasto. Älkää ruoskittako itseämme,meillä näitä asioita ei maailmanlaajuisesti ratkaista. Suomi on maailman puhtain maa.

 

[dana77]

Hieman kun kävisi asiantuntijat vaikka Aasiassa katselemassa menoa niin tulisi realismin hiven päähän. Porukka ei kävele metriäkään vaan mopoilee tai autoilee,pääasiassa mopoilee. Ja väkeä riittää. Meillä pitkien etäisyyksien maassa kiristetään ja kuristetaan.

Entä jos ne tutkijat ovat käyneetkin Aasiassa? Minä pitäisin sitä jopa täysin saravarmana asiana, että näistä tuhansista tutkijoista sadat tai jopa tuhannet ovat käyneet. Mikä sitten on tuo realismi jota kaipaat? Että koska Aasiassa mopoillaan niin täällä ei pitäisi kiristää? Pekingin joukkoliikenteessä (metro & bussi) istuneena tekisi mieli väittää, että siellä on joukkoliikenteen käyttäjäkin useampikin kuin yksi tai kaksi. Sama Bangkok, Tokio, Kuala Lumpur, Singapore. Aika väljää on pitkien etäisyyksien Helsingissä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Nähdäkseni kyseinen lafka on hallitusten välinen poliittinen elin jossa ei kriittisille näkemyksille sijaa ole annettu. Eihän se näin voi mennä.

IPCC kokoaa saatavilla olevaa julkaistua ja vertaisarvioitua tieteellistä tutkimustietoa ja tieteen homma on keskittyä dataan ja faktoihin. Tasapuolisuusharha on median ongelma.

Hieman kun kävisi asiantuntijat vaikka Aasiassa katselemassa menoa niin tulisi realismin hiven päähän.

Lomalla käyneen syvä rintaääni? Jotenkin mää vähän uskallan veikata, että he ovat käyneetkin. Moni heistä jopa asuu siellä.

 

[opelix]

Entä jos ne tutkijat ovat käyneetkin Aasiassa? Minä pitäisin sitä jopa täysin saravarmana asiana, että näistä tuhansista tutkijoista sadat tai jopa tuhannet ovat käyneet. Mikä sitten on tuo realismi jota kaipaat? Että koska Aasiassa mopoillaan niin täällä ei pitäisi kiristää? Pekingin joukkoliikenteessä (metro & bussi) istuneena tekisi mieli väittää, että siellä on joukkoliikenteen käyttäjäkin useampikin kuin yksi tai kaksi. Sama Bangkok, Tokio, Kuala Lumpur, Singapore. Aika väljää on pitkien etäisyyksien Helsingissä.

No satavarmasti tietävät Aasian tilanteen en sitä epäile mutta se että jo eniten ilmastotoimissaan tehnyt Suomi kiristää taloutensa ja kansalaisten arjen elämää on kyllä pöyristyttävää. Se joka on tehnyt eniten,vapaaehtoisesti huutaa muille että tehdään enemmän ja vielä enemmän ilman loppua näkyvissä.

 

[dana77]

No satavarmasti tietävät Aasian tilanteen en sitä epäile mutta se että jo eniten ilmastotoimissaan tehnyt Suomi kiristää taloutensa ja kansalaisten arjen elämää on kyllä pöyristyttävää. Se joka on tehnyt eniten,vapaaehtoisesti huutaa muille että tehdään enemmän ja vielä enemmän ilman loppua näkyvissä.

Viittaatko Norjaan? Ymmärrän hyvin että he ovat tehneet eniten. Rikkaana maana se on tavallaan heidän velvollisuutensa. He näyttävät esimerkkiä ja ratkovat ongelmia, joita me muut pääsemme hyödyntämään. Tämä voi olla ajatuksena radikaali, mutta tavallaan mekin olemme pienemmässä mittakaavassa samassa veneessä.

Kohtuullisen vaikeaa on nähdä miten kansalaisten arkea on kuristettu ja kiristetty ilmastonmuutoksen takia. Sähkö on Euroopan halvimmasta päästä eikö polttoaineetkaan ole viiteryhmään verrattuna poikkeuksellisen kalliita (sen kalliimpia kuin ennen ilmastotietoisuuden kasvua). Vihreitä joutuu katselemaan hallituksessa, se varmaan puristaa väärästä paikasta.

 

[Jesus Shaves]

Viittaatko Norjaan? Ymmärrän hyvin että he ovat tehneet eniten. Rikkaana maana se on tavallaan heidän velvollisuutensa. He näyttävät esimerkkiä ja ratkovat ongelmia, joita me muut pääsemme hyödyntämään. Tämä voi olla ajatuksena radikaali, mutta tavallaan mekin olemme pienemmässä mittakaavassa samassa veneessä.

Norja ei kyllä ainakaan useiden mittareiden mukaan ole "tehnyt eniten".

Toki ovat tehneet esim. sähköautoilun edistämisen eteen hyvinkin paljon. Sähköautoilun edistämisen suhteen en kyllä ymmärrä miten Norjassa sähköautoilulle annetut tuet ja edut - jotka siis johtuvat siitä, että Norja on rikas öljyntuottajamaa - auttavat Suomea tai muita maita yhtään mitenkään ratkomaan esim. (sähkö)autoiluun liittyviä haasteitaan. Norjassa on myös pikku etu vesivoiman suhteen jota monessa muussa maassa ei ole samassa mittakaavassa.

Oliko tuolla muita ilmastonmuutokseen lilittyviä haasteita jotka on Norjassa ratkottu? Siis tavalla josta on vaikkapa Suomelle hyötyä.

 

[dana77]

Norja ei kyllä ainakaan useiden mittareiden mukaan ole "tehnyt eniten".

Toki ovat tehneet esim. sähköautoilun edistämisen eteen hyvinkin paljon. Sähköautoilun edistämisen suhteen en kyllä ymmärrä miten Norjassa sähköautoilulle annetut tuet ja edut auttavat Suomea tai muita maita yhtään mitenkään ratkomaan (sähkö)autoiluun liittyviä haasteitaan

Minkä mittarin mukaan Suomi on ”tehnyt eniten”?

Tottakai saamme Norjasta kokemuksia latausverkon rakentamiseen ja verkkoinfraan liittyvien kysymysten ja haasteiden ratkaisemisessa. Toki saamme myös vertailukelpoisesta ympäristöstä dataa verotuksellisien muutosten vaikutuksista kulutustottumuksiin.

 

[Jesus Shaves]

Minkä mittarin mukaan Suomi on ”tehnyt eniten”?

Tottakai saamme Norjasta kokemuksia latausverkon rakentamiseen ja verkkoinfraan liittyvien kysymysten ja haasteiden ratkaisemisessa. Toki saamme myös vertailukelpoisesta ympäristöstä dataa verotuksellisien muutosten vaikutuksista kulutustottumuksiin.

Sanoinko minä, että Suomi on tehnyt eniten? Ei tarvitse laittaa sanoja suuhun - kiitos. Suomi ja Norja ovat (joidenkin) mittareiden mukaan about samalla viivalla - sijojen 10-12 paikkeilla. Sinä sen sijaan sanoit, että Norja on tehnyt eniten ja tämä ei pidä paikkaansa.

Odotin aiemman kirjoituksesi perusteella vähän suurempia linjanvetoja kuin nuo mainitsemasi - mutta joo-o, toki sitä dataa ja kokemuksia varmaan saadaan.

 

[Cobol]

se että jo eniten ilmastotoimissaan tehnyt Suomi kiristää taloutensa ja kansalaisten arjen elämää on kyllä pöyristyttävää.

Laitatko tästä laskelman. Voidaan sitten vertailla, kun mulla on faktaa lukuina, että Suomi ei ole tehnyt läheskään eniten.

 

[dana77]

Suomi ja Norja ovat (joidenkin) mittareiden mukaan about samalla viivalla - sijojen 10-12 paikkeilla. Sinä sen sijaan sanoit, että Norja on tehnyt eniten ja tämä ei pidä paikkaansa.

Tällaisen asian mittaamiseen ei yksiselitteisiä mittareita ole, joten ei ole perusteltua sanoa etteikö Norja olisi tehnyt eniten. Asiaa voidaan mitata euroilla, päästötonneilla ja niiden muutoksilla per capita, tätä voidaan jalostaa BKT:lla, maantieteellisellä sijainnilla, asutustiheydellä. Sähköautojen määrä on konkreettinen osoitus kuinka moni kansalainen on tehnyt henkilökohtaisen päätöksen (käytetään tästä leppoisaa termiä uhrauksen) osallistua talkoisiin vaikka sähköautot ovat kalliita.

Minä en silti sano, että sielläkään olisi tehty mitään kipeitä päätöksiä. Kukaan ei ole tehnyt. Sokeiden valtakunnassa vain joku yksisilmäisistä on kuningas. Useimmissa paikoissa toimet ovat olleet kosmeettisia. Niin meilläkin. Toki meillä lähtötilanne on ollut ”hyvä” (kiitos demareiden kahlitseman markkinatalouden ollut se, että maamme on verrokkeihin verrattuna ollut köyhä).

 

[opelix]

Viittaatko Norjaan? Ymmärrän hyvin että he ovat tehneet eniten. Rikkaana maana se on tavallaan heidän velvollisuutensa. He näyttävät esimerkkiä ja ratkovat ongelmia, joita me muut pääsemme hyödyntämään. Tämä voi olla ajatuksena radikaali, mutta tavallaan mekin olemme pienemmässä mittakaavassa samassa veneessä.

Kohtuullisen vaikeaa on nähdä miten kansalaisten arkea on kuristettu ja kiristetty ilmastonmuutoksen takia. Sähkö on Euroopan halvimmasta päästä eikö polttoaineetkaan ole viiteryhmään verrattuna poikkeuksellisen kalliita (sen kalliimpia kuin ennen ilmastotietoisuuden kasvua). Vihreitä joutuu katselemaan hallituksessa, se varmaan puristaa väärästä paikasta.

No Norjan tekemiset ovat kaksinaismoralismin huippu kun öljyvaroillaan ovat 900 miljardin dollarin rahastonsa kustantaneet. Toisaalta oikeus ja kohtuus että nyt tekevät. Norja infraltaan poikkeaa taas tosi paljon Suomesta. Norjalaiset asuvat ryppäinä pienillä alueilla jossa sähköauto voi olla oikeastikin järkevä. Tosin sähköautoiluhan ei enää mikään ekoteko ole. Eikös juuri ollut kuvia afrikkalaislapsista kaivamassa mineraaleja meidän iloksemme jotta vanhat Hiacepakut saadaan lähettää heidän ilokseen.

Toisaalta tämä keskustelu on hauskaa,toisaalta turhauttavaa. En usko piiruakaan että tämä ketju olisi enää kovinkaan aktiivinen 10 vuoden kuluttua. Se mahdollinen kylmeneminen kauhistuttaa huomattavasti enemmän.

 

[dana77]

No Norjan tekemiset ovat kaksinaismoralismin huippu kun öljyvaroillaan ovat 900 miljardin dollarin rahastonsa kustantaneet.

Erikoinen on määritelmä on kaksinaismoralismille. Jos ostamme öljyä ja ajelemme sillä ympyrää, niin kyllä se on meidän vastuullamme, eikä niiden jotka sen öljyn myyvät. Kaksinaismoralismiksi voisin nähdä sen että ajelemme täällä bensa-autoilla ja sitten syyllistämme öljyn käytöstämme jotain muuta maata.

Sama Kiinassa tuotetun krääsän kanssa. Tai toki heiltä voi edellyttää enemmän tästä seuranneissa jätteiden & päästöjen käsittelemisen suhteen.

 

[Jesus Shaves]

Tällaisen asian mittaamiseen ei yksiselitteisiä mittareita ole, joten ei ole perusteltua sanoa etteikö Norja olisi tehnyt eniten. Asiaa voidaan mitata euroilla, päästötonneilla ja niiden muutoksilla per capita, tätä voidaan jalostaa BKT:lla, maantieteellisellä sijainnilla, asutustiheydellä. Sähköautojen määrä on konkreettinen osoitus kuinka moni kansalainen on tehnyt henkilökohtaisen päätöksen (käytetään tästä leppoisaa termiä uhrauksen) osallistua talkoisiin vaikka sähköautot ovat kalliita.

Minä en silti sano, että sielläkään olisi tehty mitään kipeitä päätöksiä. Kukaan ei ole tehnyt. Sokeiden valtakunnassa vain joku yksisilmäisistä on kuningas. Useimmissa paikoissa toimet ovat olleet kosmeettisia. Niin meilläkin. Toki meillä lähtötilanne on ollut ”hyvä” (kiitos demareiden kahlitseman markkinatalouden ollut se, että maamme on verrokkeihin verrattuna ollut köyhä).

Mittareista toki ihan samaa mieltä - tosin se olit sinä joka ratsastit väittämään, että Norja on tehnyt eniten - mutta nyt et sitä pysty kuitenkaan todistamaan. Toiseen suuntaan sen voi kuitenkin todistaa, eli Suomi ei ole tehnyt eniten (enkä nyt edelleenkään siis niin väitä)? Vai? Kovin kätevää tuollainen logiikka.

Sähköauton ostaminen Norjassa on hyvinkin pitkälti taloudellisesti perusteltua - sähköauto on huomattavasti edullisempi hankkia sekä omistaa kuin vastaava polttomottoriauto ja lisäksi sähköautot saavat muita etuja, kuten saavat käyttää bussikaistaa sekä parkkeeraus on ilmaista - joten kyllä tuosta on aika kaukana leppoisa termi uhraus.

Tämän nyt varmasti tiesit kuitenkin jo aiemminkin.

 

[Tombe76]

Miksi Suomen pitäisi tehdä eniten? Miksi siitä pitää edes keskustella? Onko tämä joku kilpailu? Mun omatunto kestää kyllä senkin että oltaisin maapallon valtioiden joukossa vaikka "vain" parhaassa kolmanneksessa sen suhteen miten yritetään hillitä ilmastonmuutosta ja eikähän kirkkaasti olla.

Joku kirjoitti ettei näe miten kansalaisten arkea on kuristettu. Mä taas ajattelen sillä lailla asian, että jokainen ylimääräinen prosentin kymmenys verossa (oli mikä vero tahansa) on kuristamista. Se miten se sitten vaikuttaa kuhunkin on jokaisen oma asia. Osa kestää paremmin, osa ei.

Venäjän Kuriilien saarella päätti Raikoke-tulivuori panostaa oman osansa tähän pallon suojeluun. Sylkee tavaraa täydellä teholla 12-13 kilometrin korkeuteen. Pitäisikö meidän suomalaisten omakotiasuvien nyt ensi talvena vähentää takkojen lämmittämistä, jotta tuo saataisiin kuitattua? Kyllähän nyt voidaan nipistää helposti vaikka 1c sisälämpötilasta?

 

[Wiljami]

...
Toisaalta tämä keskustelu on hauskaa,toisaalta turhauttavaa. En usko piiruakaan että tämä ketju olisi enää kovinkaan aktiivinen 10 vuoden kuluttua. Se mahdollinen kylmeneminen kauhistuttaa huomattavasti enemmän.

Olet tainnut aiemminkin laittaa, mutta voitko pistää jälleen lähteen uskollesi että maapallo olisi kylmenemässä kun kaikki mittarit osoittavat päinvastaista? Jostain 10 vuoden sykleistä oli joskus puhetta, mutta tällä hetkellä puskettu reilu 20 vuotta ennätyslämpimiä vuosia eikä äkkiseltään taittumista näy. Intiassa varmaan ottaisivat viilenemisen hyvillään vastaan kun siellä kuolee porukkaa kuivuuden aiheuttamien välillisten ongelmien lisäksi myös ihan akuutisti pelkkään kuumuuteen, lämpötilan huidellessa yli 50 asteessa ilmeisesti jopa päiväkeskiarvoilla. Eikä edelleenkään anekdootti tai yksittäinen mittaus ole todiste, mutta niitä yksittäisiä ennätyskuumuutta osoittavia mittauksia on tullut jo melko paljon ja melko monelta suunnalta.

 

[Wiljami]

...
Venäjän Kuriilien saarella päätti Raikoke-tulivuori panostaa oman osansa tähän pallon suojeluun. Sylkee tavaraa täydellä teholla 12-13 kilometrin korkeuteen. Pitäisikö meidän suomalaisten omakotiasuvien nyt ensi talvena vähentää takkojen lämmittämistä, jotta tuo saataisiin kuitattua? Kyllähän nyt voidaan nipistää helposti vaikka 1c sisälämpötilasta?

Veikata jos pitää niin Raikoke tekee parhaansa lämpötilan alentamiseksi, rikkiyhdisteet kun blokkaavat lämpösäteilyä jo tulomatkalla. Toki riippuu hieman alueesta jonka alustaa tulivuori taivaalle puskee, mutta todennäköisesti viilentää enemmän kuin lämmittää.

Happosateita voi toki myös aiheuttaa, jotka puolestaan tappavat/heikentävät kasvillisuutta ja vaikuttavat näin välillisesti biomassaan sitoutuvan hiilen määrään.