Ilmastonmuutos

[benicio]

Liikenne aiheuttaa noin viidenneksen päästöistä ja tästä viidenneksestä noin puolet tulee yksityisautoilusta - mikäli yksityisautoilun päästöihin halutaan oikeasti vaikuttaa nopeasti - toimiahan pitää heti? -, niin nythän olisi upea tilaisuus miettiä esim. MY Dieseselin verotuskäytäntöä - tuohan on varsin ympäristöystävällinen polttoaine ja biopolttoaineiden käytön ansiosta liikenteen päästöt ovat laskeneet.

Ihmisten käyttäytymistä voi myös ohjata toisin kuin pelkkää keppiä antamalla. Tosin tuo on Suomessa kovin tuntemattoman oloinen tapa.

Eihän autoilun kustannuksia voi laskea, mutta jos MYDieselin hinta laskettaisiin about nykyfossiilin tasolle, ja sen hintaan taas vaikkapa 30% korotus, niin kyllä alkaisi päästöt laskea. Toki kaikkea ikävää hintasääntelyä ja saatavuutta jouduttaisiin tarkastelemaan.

 

[dana77]

Keksin tänään somea lukiessani ratkaisun ilmastomuutokseen. Siellä päästöt per capita -denialistit kertoivat, kuinka Kiinat, Yhdysvallat, Venäjät ja Intiat tuottavat isoimmat määrät päästöistä eikä suomen palkki ollut kuin ihan pieni. Jos Yhdysvallat pilkottaisiin osavaltioihin, Kiina ja Intia provinsseihin ja Venäjä tasavaltoihin. niin meillä ei olisi yhtään läheskään kokoista saastuttajaa, kenenkään ei tarvitsisi tinkiä säästöistä kun kaikki ovat niin pieniä ja maailma pelastuisi!

 

[benicio]

Keksin tänään somea lukiessani ratkaisun ilmastomuutokseen. Siellä päästöt per capita -denialistit kertoivat, kuinka Kiinat, Yhdysvallat, Venäjät ja Intiat tuottavat isoimmat määrät päästöistä eikä suomen palkki ollut kuin ihan pieni. Jos Yhdysvallat pilkottaisiin osavaltioihin, Kiina ja Intia provinsseihin ja Venäjä tasavaltoihin. niin meillä ei olisi yhtään läheskään kokoista saastuttajaa, kenenkään ei tarvitsisi tinkiä säästöistä kun kaikki ovat niin pieniä ja maailma pelastuisi!

Annika Lapintien idea alunperin.

 

[dana77]

Annika Lapintien idea alunperin.

Tiina Lillak ei suostunut siihen, että saa palkkioksi vaan neljäsosan lipputuloista. Hän halusi vähintään viidesosan.

 

[msg]

Onneksi Li ovat luvannut, että köyhät saavat jatkaa saastuttamista valtion piikkiin;

Jos tasaveroluontoisiin ympäristöveroihin tehdään korotuksia ilmastosyistä, tulee samaan aikaan kompensoida nämä vaikutukset pienituloisille verohelpotuksilla ja tulonsiirroilla.

Köyhä saastuttaa rikasta vähemmän. niin köyhän ei tarvitse vähentää. Toimisiko tämä muuten jos rikkaan tilalle vaihtaisi vaikka USA:n ja köyhän tilalle Suomen?

 

[Jyväsjemmari]

Minulta ei kysytty, mutta vastaan kumminkin.

Mitä nillittämistä siinä on? Näin tulee tapahtumaan ennen pitkää, joten muutokseen on hyvä varautua jo ennalta.

"Minä päätän että niin tulee tapahtumaan, joten turha väittää vastaan, sillä niin tulee tapahtumaan ennen pitkää". Kyllä, niin tulee tapahtumaan joka tapauksessa itsestään ilman että hallitus siihen pakottaa. Ja jos niin ei tapahdu itsestään, niin ei se pakottamallakaan tule tapahtumaan.

Vai onko sinulla jotain korvaavia ideoita, millä Suomen päästövähennystavoitteet täytetään?

Henkilöautojen osuus Suomen päästöistä on 9 %, ja se tulee pienenemään autokannan uudistuessa riippumatta siitä mitä polttoainetta uudet autot käyttävät. Vuonna 2030 suurin osa autoista tulee olemaan sähköautoja*, ja jäljellejäävien polttomoottoriautojen käyttämästä polttoaineesta mahdollisimman suuri osa pitää olla biodieseliä, -etanolia (E85) tai -kaasua, tai autojen tulee olla hybridejä. Neste mainostaa biodieselinsä vähentävän (parhaimmillaan?) 90 % päästöistä, jolloin sitä käyttävä dieselauto taitaisi itse asiassa olla sähköautoa ympäristöystävällisempi. Autoilun päästöt tippuvat murto-osaan ilman että polttomoottoreita täytyy kokonaan kieltää, ja siinä on ihan tarpeeksi päästövähennystä autoilun osalta. Sitten voidaan jo miettiä miten vähennetään päästöjä muilta osa-alueilta.

*= Jos vuonna 2030 suurin osa autoista ei ole joka tapauksessa sähköautoja, kaavailtu täyskielto polttomoottoriautoille ei tule kysymykseenkään.

No ei varmasti ole samassa mittakaavassa, koska ei ole kysyntääkään. Sen takia asuntojen hinnat ovat edullisia siellä minne on huonot kulkuyhteydet. Ihan normaalia hinnanmuodostusta, että palvelujen äärellä tontti- ja neliöhinnat ovat korkeat. Böndellä asuvat säästävät asumiskustannuksessa, joten missä ongelma?

Mielestäni on aivan selvä, että jos muuttaa 13 km päähän asutuksesta, on todennäköistä joutua maksumieheksi kasvavista polttoainehinnoista ja muista muutoksista. Tämän riskin olemassaolon on voinut kuka tahansa haistella jo vuosikymmenten ajan - aivan kuten sekin on ollut selvää, että 60-luvulta alkaen muuttoliike on ollut maaseudulta kaupunkiin.

Helsingissä on korkeammat asuinkustannukset. Piste. Jos ei ole varaa maksaa vuokraa, pitää muuttaa muualle, aivan niin kuin pitää muuttaa syrjäseudulta kaupunkiin jos ei ole varaa maksaa polttoainekuluja. Tietysti Helsingissä on vastapainoksi halvemmat liikkumiskustannukset, mutta ei se nyt saatana sitä tarkoita että autoilu saa maksaa mitä vaan koska aina voi muuttaa Helsinkiin ja alkaa käyttämään julkisia. Tai ehkä sinun mielestäsi, minun mielestäni ei.

No näinhän on tehtykin. Rinteen hallitus on kaiken lisäksi luvannut kompensoida pakollista työmatka-ajelua. Sähkö- ja hybridien ostoa tuetaan mm. verotuksellisin keinoin. Latausinfraa parannetaan (vihdoin).

Joillekkin ei vain mikään kelpaa. Pitäisi saada körötellä eestaas ilmaiseksi, vaikka yhteiskunta ja riskitekijät muuttuisivat miten matkan varrella.

Samaan aikaan Helsingissä maksetaan pienestä kaksiosta tonnin vuokraa, että ei tarvitsisi joka päivä körötellä autolla sieltä Lohjan perämetsistä Helsingin keskustaan. Valintoja, valintoja.

Niin, se on minun valintani että asun perämetsässä (jyväskyläläisessä taajamassa) ja liikun autolla, ja siksi tahdon autoilun kustannusten olevan kohtuullisia. Mikä vitun idea siinä on, että sanotaan "joillekin ei vain mikään kelpaa" jos ei kannata itselleen epäsuotuista politiikkaa? Sinuunko tuo väite ei päde jos tahdot että autoilijat maksaa enemmän veroja jotta sinun asuinkustannukset Helsingissä olisivat suhteellisesti matalammat, häh?

Luuletko, ettei näin jo toimita?

Kyllä toimitaan ja niin pitää toimia jatkossakin enenevissä määrin. Ilmastonmuutoksen ratkaisun kannalta merkittävin asia on ympäristöystävällisen teknologian kehitys, politiikalla voidaan lähinnä ohjailla päästöjen määrää.

 

[opelix]

@Walrus21 ,kannattaisiko käydä tsekkaamassa tulonsiirtoja vähän uudelleen ja Helsingin asumistukimenoja. Siellä asuu aivan perkeleesti porukkaa joiden siellä ei kuuluisi edes asua. Jos ei omillaan saa vuokria maksettua miksi vitussa yhteiskunnan tulisi tukea tuota järjettömän kallista asumista. Sieltä sitten viisastellaan vaikka nyt Lohjan perämetsien asumista.

 

[Skeletor]

Nythän verovaroin kustannettavalla sivustolla autoilua verrataan jo tupakointiin: Joona-Hermanni Mäkisen kolumni: Suomen on päästävä irti autoriippuvuudesta

Joku voisi sanoa, että sairasta....

 

[Nick Neim]

Nythän verovaroin kustannettavalla sivustolla autoilua verrataan jo tupakointiin: Joona-Hermanni Mäkisen kolumni: Suomen on päästävä irti autoriippuvuudesta

Joku voisi sanoa, että sairasta....

Lueskelin tuon kolumnin kommentteja, ja yllätyin, miten älyttömän huonon vastaanoton se oli saanut. Vähän väliä joku oli kirkumassa, kuinka Mäkinen ei ymmärrä kehän ulkopuolella elämisestä mitään, juniin ei voi kantaa työkalujaan, ja auto on pakollinen haja-asutusalueilla. No niinhän se Mäkisenkin mielestä on, mutta ilmeisesti ihmiset eivät lukeneet tekstiä loppuun:

Joukkoliikenteestä tehdään entistä jouhevampaa kunnianhimoisin investoinnein. Siitä saadaan nykyistäkin halvempaa tukien ja verotuksen avulla. Nopeita raideyhteyksiä on syytä lisätä reilusti.

Sen lisäksi, että ajettuja kilometrejä on vähennettävä, on jäljelle jäävän autoilunkin muututtava. Haja-asutusalueilla tarpeellinen autokanta on muunnettava mahdollisimman vähäpäästöiseksi. Sähköautoista ei ole autoilun pelastajaksi, mutta niiden latausverkostoa tulee laajentaa ja autot on ladattava uusiutuvilla energiamuodoilla tuotetusta sähköstä.

Autoliikenteen päästöjen eliminoiminen ei ole helppoa, kuten Saksan ja Ison-Britannian esimerkit osoittavat. Mutta se on tehtävä.

Uudistuksilla voidaan parantaa elintasoa ja hyvinvointia. Suomen myös kannattaa pyrkiä liikennejärjestelmien edelläkävijäksi. Alan osaamiselle on väistämättä tilausta tulevaisuudessa.

Autoilu on itsetuhoisaa ja käy kalliiksi. Suomen on aika päästä irti autoriippuvuudestaan.

Kyllä minä voin allekirjoittaa suurimman osan tuosta jutusta. Kuinkahan moni kesäisin tältäkin palstalta puhumattakaan sen ulkopuolelta ajaa päivittäin sen kahden kilometrin kauppareissunsa autolla, vaikka polkupyörä olisi siihen aivan riittävä väline? Tai jopa kävely? Puhumattakaan muusta turhasta ja välillä suorastaan tarpeettomasta ajosta.

Ei tuo todellakaan niin paska kolumni ollut, kun olisi voinut kommenteista päätellä. Enkä ole edes mikään tiedostava ympäristösäästäjä tai "puunhalaaja", joka ajattelisi omia päästöjään sen kummemmin.

 

[Cobol]

Kyllä minä voin allekirjoittaa suurimman osan tuosta jutusta.

Kuten myös ja totean, että kolumni oli hyvä. En ole kaikesta samaa mieltä, mutta pidän siitä, että asiat sanotaan suoraan. Suomessa yksityisautoilua tulee vähentää ennen kaikkea Helsingissä. Autot on korvattavissa järkevällä tavalla, kunhan väestöpohja ja liikkumisen kokonaistarjonta on riittävää. Ei se ole mitään vittuilua, että henkilöautoilua on saatava alas isoissa kaupungeissa. Ihan järkeviä syitä löytyy, ja ne on usein käyty läpi. Monet suuret kaupungit vähentävät yksityisautoilua. Pohjoismaista kannattaa seurata mm. Osloa. Isossa kuvassa kyse on mm. tulevaisuuden taloudellisen kasvun mahdollistamisesta yhdyskuntarakennetta tiivistämällä ja ekotehokkuutta lisäämällä. Voisin heittää vinkiksi professori Petter Naessin haastattelut ja tutkimuksen, joista tässä linkki yhteen suomeksi.

 

[Fat Cat]

Pk-seudulla paljon autoilevana en koe, että autoja olisi mitenkään liikaa. Jos vertaa oikeasti ruuhkautuneisiin kaupunkeihin, niin tilanne on jopa ylellinen. Minusta järkevämpi tavoite olisi pyrkiä saamaan autojen määrä pysymään samassa ja samalla kannustaa niiden vaihtamista vähäpäästöisempiin. Ei se Helsinginkään joukkoliikenne täysin autuaaksi tee, varsinkin jos sattuu asumaan jossain mustassa aukossa ja kuljettu reitti ei ole realistista käydä julkisilla.

 

[Cobol]

Totta, @Fat Cat ja autoilijanakin en tarkoita tätä päivää, vaan tulevaa. Pointtini on lähinnä se, että yksityisauton rinnalle tulisi luoda riittävää kokonaistarjontaa muista vaihtoehdoista. Helsinkiä pitää ensin tiivistää, jotta ne toimisivat. Joukkoliikenteen lisäksi esimerkiksi nykyistä laajempi hybridin tai sähköauton vuokraus, kimppakäyttö tms voisi sopia sinkuille tai perheille, jotka tarvitsevat autoa, mutta ei joka päivä. Vastaavasti maaseudun autoilua tulisi tukea halventamalla sitä vähemmän saastuttavien autojen osalta joko suoraan hankintahinnasta tai välillisesti. Kuitenkin niin, että tällä toiminnalla ei estettäisi ainakaan nykyistä enempää ihmisten muuttamista työn perässä taajamiin.

Jostain syystä Helsingin rakentaminen ei edelleenkään ole järkevää. Käytiin katsomassa kämppiä ja palveluita Kruunuvuorenrannasta ja onhan rakennuskanta tolkuttoman matalaa. Autoilun kannalta aivan persepaikka muutenkin, mutta joskus valmistuvan joukkoliikennesillan jälkeen matka-aika keskustaan on mukava. Muualle ei sitten olekaan. Fiksua olisi ollut rakentaa korkeampia taloja, saada enemmän asukkaita, ja tätä kautta omaa palvelupohjaa kannattavaksi.

Kun asuttiin ydinkeskustassa kerrostalossa, piha oli ehkä 300 neliötä. Siitä 5-6 henkilöauton paikkaa vei jotain 200 neliötä.

 

[Randall Flagg]

Nythän verovaroin kustannettavalla sivustolla autoilua verrataan jo tupakointiin: Joona-Hermanni Mäkisen kolumni: Suomen on päästävä irti autoriippuvuudesta

Joku voisi sanoa, että sairasta....

Hyvä kolumni. Erinomaista, että kirjoitetaan faktojen kautta ja suoraan.

Missä se sairas osuus tässä oli? Nuo vertaukset on validit ja perustellut.

 

[Skeletor]

Hyvä kolumni. Erinomaista, että kirjoitetaan faktojen kautta ja suoraan.

Missä se sairas osuus tässä oli? Nuo vertaukset on validit ja perustellut.

Faktathan tuossa kolumnissa olivat täysin hukassa. Jos perustellaan asioita tilastoilla, kannattaisi ensin ottaa niistä tilastoista selvää.

Tuosta löytyy aika hyvin vastaukset: Kommentti: Ajatushautomosta pöllähti höttöä – yksityisautoilun vastustaja unohtaa monta faktaa

 

[Nick Neim]

Faktathan tuossa kolumnissa olivat täysin hukassa. Jos perustellaan asioita tilastoilla, kannattaisi ensin ottaa niistä tilastoista selvää.

Mäkisen kolumnissahan oli linkattu useaan eri väitteeseen lähteitä, toisin kuin tähän sinun linkkaamaan Toivosen kolumniin. Jos palautteesi menisi juuri toisinpäin, niin se olisi ymmärrettävissä. Siellä linkkaamassasi tuli vastaan lukuja, mutta ei mitään mainintaa siitä, mihin luvut perustuvat.

Jotain kättä pidempäähän noihin väitteisiin olisi kiva saada, enkä minäkään tämän aiheen asiantuntija ole. Mäkisen kolumnin lähteistä lainattua:

"Liikenteen osuus Suomen hiilidioksidipäästöistä on noin 20 prosenttia [1]. Liikenteen ilmastovaikutuksista ylivoimaisesti suurin osa aiheutuu henkilöautoliikenteestä. Vuonna 2017 kotimaan liikenteen hiilidioksidipäästöt olivat noin 12 miljoonaa tonnia, joista tieliikenteen osuus oli 91,7 prosenttia (kuva 1). Liikenteen hiilidioksidipäästöistä syntyi rautatieliikenteessä 0,5 prosenttia, kotimaan lentoliikenteessä 1,6 prosenttia ja vesiliikenteessä 4,2 prosenttia. [2]"

Sen sijaan sinun linkkaama Toivonen kommentoi asiaa seuraavasti:

"Toisin kuin Mäkinen kolumnissaan väittää, autoilu ei kuulu suurimpiin hiilidioksidipäästöjen aiheuttajiin Suomessa. Meillä koko liikennesektorin lasketaan tuottavan noin viidenneksen Suomen kasvihuonekaasupäästöistä, ja tästä määrästä noin puolet (eli 9,1 prosenttia) tulee kaikesta tieliikenteestä."

Kuka aiheeseen perehtynyt osaa kertoa missä homma kusee, ja mihin lähteisiin Toivonen tietonsa perustaa? Minkälainen lähde tämä Mäkisen käyttämä sivusto (ilmasto-opas) oikein on, ja kuka tässä nyt oikein kusettaa?

 

[El Gordo]

Autoiluhan on Suomessa aika kallista, taitaa pelkkä auton hankinta ja ylläpito maksaa tonneja vuodessa (tasosta riippuen toki) ja polttoaineet siihen sitten päälle. Siitä huolimatta, kun suomalainen saa käsiinsä tarpeeksi rahaa auton hankintaa varten, se hankkii auton. Myös kaupunkilaiset. No ehkä ei Helsingin ydinkeskustan hipsterit, mutta Vantaalla, Tampereella, Lahdessa, Jyväskylässä ja Oulussa kyllä.

Joku syykin siihen lienee, ei kai ihmiset ihan huvikseen harrasta aktiviteettia joka taloudellisesti vertautuu setelitukkojen poltteluun saunan pesässä.

Näillä spekseillä yksityisautoilun lopettaminen tai raju vähentäminen lienee haihattelua. Toimenpiteet tulisi keskittää ratkaisuihin, joilla siitä saadaan vähäpäästöisempää vaikka kilometrit ei vähene.

 

[Cobol]

Näillä spekseillä yksityisautoilun lopettaminen tai raju vähentäminen lienee haihattelua. Toimenpiteet tulisi keskittää ratkaisuihin, joilla siitä saadaan vähäpäästöisempää vaikka kilometrit ei vähene.

Miksiköhän kilometrit eivät vähenisi, jos rakennetaan kunnolliset raideyhteydet? Ne on rakennettava joka tapauksessa, jos halutaan pitää Suomi kunnossa ja kilpailukykyisenä. Mistä löytyy laskelmat, että esimerkiksi tunnin juna Hki-Tre/Tku ei vähentäisi yksityisautoilua noilla matkoilla?

 

[dana77]

Miksiköhän kilometrit eivät vähenisi, jos rakennetaan kunnolliset raideyhteydet? Ne on rakennettava joka tapauksessa, jos halutaan pitää Suomi kunnossa ja kilpailukykyisenä. Mistä löytyy laskelmat, että esimerkiksi tunnin juna Hki-Tre/Tku ei vähentäisi yksityisautoilua noilla matkoilla?

Lisäisin vielä että junamatkustaminen tulisi kilpailukykyiseksi niin jatkoyhteyksien pitää molemmissa päissä olla kilpailukykyiset sekä hinnan että nopeuden suhteen. Uskoisin silti, että esim junassa työskentelyn osuus kasvaisi jos autolla ajamisella ei kuitattaisi pääomakustannuksia eli suomeksi maksettaisi autoa omaksi.

 

[Fat Cat]

Iso syy autojen määrään lienee harrastuspaikkojen sijainti, mikä onkin oikeastaan ratkaiseva syy miksi omistan oman auton. Jäähallit, jalkapallokentät, golfkentät ym. fasiliteetit harrastuksille on usein rakennettu sinne missä maa on halpaa ja tilaa riittää, eli käytännössä julkisten ulottumattomiin (kärjistetysti). Kun pitää itseään ja lapsia kuljettaa useita kertoja viikossa hankaliin kohteisiin, on auton hankinta oikeastaan ainoa ratkaisu. Tähän lisätään vielä mökkeilykulttuuri ja sukulaiset jotka asuvat yli kymmenen kilometriä kauempana, niin kyllä niitä syitä alkaa löytymään polttaa rahaa autoiluun. Eikä Suomen ilmastokaan juuri kannusta liikkumaan ulkosalla ja julkisilla vuoden ympäri.

 

[Karpat46]

.
Joku syykin siihen lienee, ei kai ihmiset ihan huvikseen harrasta aktiviteettia joka taloudellisesti vertautuu setelitukkojen poltteluun saunan pesässä.

Meinasin jättää vastaamatta, mutta olkoon, vaikka nyt salaisuus paljastuu. Here goes nothing:

Suurin syy omaan autottomuuteeni ei ole ilmastonmuutoksen torjuminen, vaan se, että sillä säästää tuhansia euroja. Noin.

Tiedän, on ollut itsekästä pitää tämä tieto vain itselläni, mutta mitäpä suomalainen ei tekisi, että naapurilla menee huonommin.

 

[Cobol]

Lisäisin vielä että junamatkustaminen tulisi kilpailukykyiseksi niin jatkoyhteyksien pitää molemmissa päissä olla kilpailukykyiset sekä hinnan että nopeuden suhteen. Uskoisin silti, että esim junassa työskentelyn osuus kasvaisi jos autolla ajamisella ei kuitattaisi pääomakustannuksia eli suomeksi maksettaisi autoa omaksi.

Totta. Ja esimerkiksi pääradalta pitäisi olla suora yhteys Hki-Vantaalle. Töissä aikanaan sovin, että km-maksu sopii, mutta jos samaan paikkaan menee useita, vain yhdellä autolla laskutetaan ja jos on suora juna tai lento, maksimissaan sen verran + tarpeelliset taksit maksetaan.

Autoilun osuus ilmastonmuutoksen vähentämisessä on kuitenkin merkittävä. Ja jos otetaan oikeat luvut päästöistä ja kulutuksesta, vielä merkittävämpi.

 

[Cobol]

Iso syy autojen määrään lienee harrastuspaikkojen sijainti, mikä onkin oikeastaan ratkaiseva syy miksi omistan oman auton. Jäähallit, jalkapallokentät, golfkentät ym. fasiliteetit harrastuksille on usein rakennettu sinne missä maa on halpaa ja tilaa riittää, eli käytännössä julkisten ulottumattomiin (kärjistetysti). Kun pitää itseään ja lapsia kuljettaa useita kertoja viikossa hankaliin kohteisiin, on auton hankinta oikeastaan ainoa ratkaisu. Tähän lisätään vielä mökkeilykulttuuri ja sukulaiset jotka asuvat yli kymmenen kilometriä kauempana, niin kyllä niitä syitä alkaa löytymään polttaa rahaa autoiluun. Eikä Suomen ilmastokaan juuri kannusta liikkumaan ulkosalla ja julkisilla vuoden ympäri.

Nämä kaikki ovat minusta hyviä syitä omistaa auto, vaikka olet mielestäni väärässä ilmaston osalta. Se juuri on huippusyy kannustamaan läpi vuoden liikkumaan ulkosalla. Turistit jopa maksavat siitä. Meillä oli parhaimmillaan kolme autoa kahdelle aikuiselle ja pienille lapsille. Nyt kun paljon vanhempana ajattelee, siinä taisi olla 1-2 autoa turhaan, vaikka jokaisella autolla oli olevinaan tietty tarkoitus. Luulen, että aika moni muukin on aikuisena ainakin vanhempana tilanteessa, jossa auton tarve ei ole Helsingissä 100 % päivittäistä, vaan enemmänkin jaksottaista. Osalla toki auton tarve on jatkuva, mutta meille muille voisi sopia toisenlaiset ratkaisut. Ja niitä tulee koko ajan, onneksi.

 

[opelix]

Meinasin jättää vastaamatta, mutta olkoon, vaikka nyt salaisuus paljastuu. Here goes nothing:

Suurin syy omaan autottomuuteeni ei ole ilmastonmuutoksen torjuminen, vaan se, että sillä säästää tuhansia euroja. Noin.

Tiedän, on ollut itsekästä pitää tämä tieto vain itselläni, mutta mitäpä suomalainen ei tekisi, että naapurilla menee huonommin.

Voisiko auton omistamisesta

Iso syy autojen määrään lienee harrastuspaikkojen sijainti, mikä onkin oikeastaan ratkaiseva syy miksi omistan oman auton. Jäähallit, jalkapallokentät, golfkentät ym. fasiliteetit harrastuksille on usein rakennettu sinne missä maa on halpaa ja tilaa riittää, eli käytännössä julkisten ulottumattomiin (kärjistetysti). Kun pitää itseään ja lapsia kuljettaa useita kertoja viikossa hankaliin kohteisiin, on auton hankinta oikeastaan ainoa ratkaisu. Tähän lisätään vielä mökkeilykulttuuri ja sukulaiset jotka asuvat yli kymmenen kilometriä kauempana, niin kyllä niitä syitä alkaa löytymään polttaa rahaa autoiluun. Eikä Suomen ilmastokaan juuri kannusta liikkumaan ulkosalla ja julkisilla vuoden ympäri.

Tässähän tuli jo muutama hyvä syy omistaa auto,ehkä ne ratkaisevatkin.

Voisiko myös olla vaan niin että autoilu on mielekästä. Se että voit tulla ja mennä kun itsellesi sopii. Jos nyt pahimmat lumimyräkät ottaa pois niin paljon mieluummin ajelen kohteisiini ennemmin kuin kökötän bussissa tai junassa. Vaikka junalla pääsisi,autoilen. Ja niin kauan kuin se minulle mahdolliseksi suodaan enkä näe kyllä mitään realismia tuossa kolumnissa. Ehkäpä nuorempi sukupolvi ei autoiluun suhtaudu enää niin tunteella kuin omani.

 

[El Gordo]

Miksiköhän kilometrit eivät vähenisi, jos rakennetaan kunnolliset raideyhteydet? Ne on rakennettava joka tapauksessa, jos halutaan pitää Suomi kunnossa ja kilpailukykyisenä. Mistä löytyy laskelmat, että esimerkiksi tunnin juna Hki-Tre/Tku ei vähentäisi yksityisautoilua noilla matkoilla?

Miksipä ei vähenisi, mutta kuinka paljon se vähennys voi realistisesti olla? Jos olen oikein ymmärtänyt, niin suomalaiset ajaa henkilöautolla noin 30 km per henkilö per päivä. Junalla vain 2 km. Koko EU:n osalta luvut on yllättävänkin samoja.

 

[teppana]

30km per persona ja päivä kuulostaa aika paljolta. Voiko olla noin paljon?