Eihän autoilun kustannuksia voi laskea, mutta jos MYDieselin hinta laskettaisiin about nykyfossiilin tasolle, ja sen hintaan taas vaikkapa 30% korotus, niin kyllä alkaisi päästöt laskea. Toki kaikkea ikävää hintasääntelyä ja saatavuutta jouduttaisiin tarkastelemaan.Liikenne aiheuttaa noin viidenneksen päästöistä ja tästä viidenneksestä noin puolet tulee yksityisautoilusta - mikäli yksityisautoilun päästöihin halutaan oikeasti vaikuttaa nopeasti - toimiahan pitää heti? -, niin nythän olisi upea tilaisuus miettiä esim. MY Dieseselin verotuskäytäntöä - tuohan on varsin ympäristöystävällinen polttoaine ja biopolttoaineiden käytön ansiosta liikenteen päästöt ovat laskeneet.
Ihmisten käyttäytymistä voi myös ohjata toisin kuin pelkkää keppiä antamalla. Tosin tuo on Suomessa kovin tuntemattoman oloinen tapa.
Annika Lapintien idea alunperin.Keksin tänään somea lukiessani ratkaisun ilmastomuutokseen. Siellä päästöt per capita -denialistit kertoivat, kuinka Kiinat, Yhdysvallat, Venäjät ja Intiat tuottavat isoimmat määrät päästöistä eikä suomen palkki ollut kuin ihan pieni. Jos Yhdysvallat pilkottaisiin osavaltioihin, Kiina ja Intia provinsseihin ja Venäjä tasavaltoihin. niin meillä ei olisi yhtään läheskään kokoista saastuttajaa, kenenkään ei tarvitsisi tinkiä säästöistä kun kaikki ovat niin pieniä ja maailma pelastuisi!
Tiina Lillak ei suostunut siihen, että saa palkkioksi vaan neljäsosan lipputuloista. Hän halusi vähintään viidesosan.Annika Lapintien idea alunperin.
Jos tasaveroluontoisiin ympäristöveroihin tehdään korotuksia ilmastosyistä, tulee samaan aikaan kompensoida nämä vaikutukset pienituloisille verohelpotuksilla ja tulonsiirroilla.
"Minä päätän että niin tulee tapahtumaan, joten turha väittää vastaan, sillä niin tulee tapahtumaan ennen pitkää". Kyllä, niin tulee tapahtumaan joka tapauksessa itsestään ilman että hallitus siihen pakottaa. Ja jos niin ei tapahdu itsestään, niin ei se pakottamallakaan tule tapahtumaan.Mitä nillittämistä siinä on? Näin tulee tapahtumaan ennen pitkää, joten muutokseen on hyvä varautua jo ennalta.
Henkilöautojen osuus Suomen päästöistä on 9 %, ja se tulee pienenemään autokannan uudistuessa riippumatta siitä mitä polttoainetta uudet autot käyttävät. Vuonna 2030 suurin osa autoista tulee olemaan sähköautoja*, ja jäljellejäävien polttomoottoriautojen käyttämästä polttoaineesta mahdollisimman suuri osa pitää olla biodieseliä, -etanolia (E85) tai -kaasua, tai autojen tulee olla hybridejä. Neste mainostaa biodieselinsä vähentävän (parhaimmillaan?) 90 % päästöistä, jolloin sitä käyttävä dieselauto taitaisi itse asiassa olla sähköautoa ympäristöystävällisempi. Autoilun päästöt tippuvat murto-osaan ilman että polttomoottoreita täytyy kokonaan kieltää, ja siinä on ihan tarpeeksi päästövähennystä autoilun osalta. Sitten voidaan jo miettiä miten vähennetään päästöjä muilta osa-alueilta.Vai onko sinulla jotain korvaavia ideoita, millä Suomen päästövähennystavoitteet täytetään?
Helsingissä on korkeammat asuinkustannukset. Piste. Jos ei ole varaa maksaa vuokraa, pitää muuttaa muualle, aivan niin kuin pitää muuttaa syrjäseudulta kaupunkiin jos ei ole varaa maksaa polttoainekuluja. Tietysti Helsingissä on vastapainoksi halvemmat liikkumiskustannukset, mutta ei se nyt saatana sitä tarkoita että autoilu saa maksaa mitä vaan koska aina voi muuttaa Helsinkiin ja alkaa käyttämään julkisia. Tai ehkä sinun mielestäsi, minun mielestäni ei.No ei varmasti ole samassa mittakaavassa, koska ei ole kysyntääkään. Sen takia asuntojen hinnat ovat edullisia siellä minne on huonot kulkuyhteydet. Ihan normaalia hinnanmuodostusta, että palvelujen äärellä tontti- ja neliöhinnat ovat korkeat. Böndellä asuvat säästävät asumiskustannuksessa, joten missä ongelma?
Mielestäni on aivan selvä, että jos muuttaa 13 km päähän asutuksesta, on todennäköistä joutua maksumieheksi kasvavista polttoainehinnoista ja muista muutoksista. Tämän riskin olemassaolon on voinut kuka tahansa haistella jo vuosikymmenten ajan - aivan kuten sekin on ollut selvää, että 60-luvulta alkaen muuttoliike on ollut maaseudulta kaupunkiin.
Niin, se on minun valintani että asun perämetsässä (jyväskyläläisessä taajamassa) ja liikun autolla, ja siksi tahdon autoilun kustannusten olevan kohtuullisia. Mikä vitun idea siinä on, että sanotaan "joillekin ei vain mikään kelpaa" jos ei kannata itselleen epäsuotuista politiikkaa? Sinuunko tuo väite ei päde jos tahdot että autoilijat maksaa enemmän veroja jotta sinun asuinkustannukset Helsingissä olisivat suhteellisesti matalammat, häh?No näinhän on tehtykin. Rinteen hallitus on kaiken lisäksi luvannut kompensoida pakollista työmatka-ajelua. Sähkö- ja hybridien ostoa tuetaan mm. verotuksellisin keinoin. Latausinfraa parannetaan (vihdoin).
Joillekkin ei vain mikään kelpaa. Pitäisi saada körötellä eestaas ilmaiseksi, vaikka yhteiskunta ja riskitekijät muuttuisivat miten matkan varrella.
Samaan aikaan Helsingissä maksetaan pienestä kaksiosta tonnin vuokraa, että ei tarvitsisi joka päivä körötellä autolla sieltä Lohjan perämetsistä Helsingin keskustaan. Valintoja, valintoja.
Kyllä toimitaan ja niin pitää toimia jatkossakin enenevissä määrin. Ilmastonmuutoksen ratkaisun kannalta merkittävin asia on ympäristöystävällisen teknologian kehitys, politiikalla voidaan lähinnä ohjailla päästöjen määrää.Luuletko, ettei näin jo toimita?
Lueskelin tuon kolumnin kommentteja, ja yllätyin, miten älyttömän huonon vastaanoton se oli saanut. Vähän väliä joku oli kirkumassa, kuinka Mäkinen ei ymmärrä kehän ulkopuolella elämisestä mitään, juniin ei voi kantaa työkalujaan, ja auto on pakollinen haja-asutusalueilla. No niinhän se Mäkisenkin mielestä on, mutta ilmeisesti ihmiset eivät lukeneet tekstiä loppuun:Nythän verovaroin kustannettavalla sivustolla autoilua verrataan jo tupakointiin: Joona-Hermanni Mäkisen kolumni: Suomen on päästävä irti autoriippuvuudesta
Joku voisi sanoa, että sairasta....
Joona-Hermanni Mäkinen kirjoitti:Joukkoliikenteestä tehdään entistä jouhevampaa kunnianhimoisin investoinnein. Siitä saadaan nykyistäkin halvempaa tukien ja verotuksen avulla. Nopeita raideyhteyksiä on syytä lisätä reilusti.
Sen lisäksi, että ajettuja kilometrejä on vähennettävä, on jäljelle jäävän autoilunkin muututtava. Haja-asutusalueilla tarpeellinen autokanta on muunnettava mahdollisimman vähäpäästöiseksi. Sähköautoista ei ole autoilun pelastajaksi, mutta niiden latausverkostoa tulee laajentaa ja autot on ladattava uusiutuvilla energiamuodoilla tuotetusta sähköstä.
Autoliikenteen päästöjen eliminoiminen ei ole helppoa, kuten Saksan ja Ison-Britannian esimerkit osoittavat. Mutta se on tehtävä.
Uudistuksilla voidaan parantaa elintasoa ja hyvinvointia. Suomen myös kannattaa pyrkiä liikennejärjestelmien edelläkävijäksi. Alan osaamiselle on väistämättä tilausta tulevaisuudessa.
Autoilu on itsetuhoisaa ja käy kalliiksi. Suomen on aika päästä irti autoriippuvuudestaan.
Kyllä minä voin allekirjoittaa suurimman osan tuosta jutusta.
Nythän verovaroin kustannettavalla sivustolla autoilua verrataan jo tupakointiin: Joona-Hermanni Mäkisen kolumni: Suomen on päästävä irti autoriippuvuudesta
Joku voisi sanoa, että sairasta....
Hyvä kolumni. Erinomaista, että kirjoitetaan faktojen kautta ja suoraan.
Missä se sairas osuus tässä oli? Nuo vertaukset on validit ja perustellut.
Mäkisen kolumnissahan oli linkattu useaan eri väitteeseen lähteitä, toisin kuin tähän sinun linkkaamaan Toivosen kolumniin. Jos palautteesi menisi juuri toisinpäin, niin se olisi ymmärrettävissä. Siellä linkkaamassasi tuli vastaan lukuja, mutta ei mitään mainintaa siitä, mihin luvut perustuvat.Faktathan tuossa kolumnissa olivat täysin hukassa. Jos perustellaan asioita tilastoilla, kannattaisi ensin ottaa niistä tilastoista selvää.
Näillä spekseillä yksityisautoilun lopettaminen tai raju vähentäminen lienee haihattelua. Toimenpiteet tulisi keskittää ratkaisuihin, joilla siitä saadaan vähäpäästöisempää vaikka kilometrit ei vähene.
Lisäisin vielä että junamatkustaminen tulisi kilpailukykyiseksi niin jatkoyhteyksien pitää molemmissa päissä olla kilpailukykyiset sekä hinnan että nopeuden suhteen. Uskoisin silti, että esim junassa työskentelyn osuus kasvaisi jos autolla ajamisella ei kuitattaisi pääomakustannuksia eli suomeksi maksettaisi autoa omaksi.Miksiköhän kilometrit eivät vähenisi, jos rakennetaan kunnolliset raideyhteydet? Ne on rakennettava joka tapauksessa, jos halutaan pitää Suomi kunnossa ja kilpailukykyisenä. Mistä löytyy laskelmat, että esimerkiksi tunnin juna Hki-Tre/Tku ei vähentäisi yksityisautoilua noilla matkoilla?
.
Joku syykin siihen lienee, ei kai ihmiset ihan huvikseen harrasta aktiviteettia joka taloudellisesti vertautuu setelitukkojen poltteluun saunan pesässä.
Lisäisin vielä että junamatkustaminen tulisi kilpailukykyiseksi niin jatkoyhteyksien pitää molemmissa päissä olla kilpailukykyiset sekä hinnan että nopeuden suhteen. Uskoisin silti, että esim junassa työskentelyn osuus kasvaisi jos autolla ajamisella ei kuitattaisi pääomakustannuksia eli suomeksi maksettaisi autoa omaksi.
Iso syy autojen määrään lienee harrastuspaikkojen sijainti, mikä onkin oikeastaan ratkaiseva syy miksi omistan oman auton. Jäähallit, jalkapallokentät, golfkentät ym. fasiliteetit harrastuksille on usein rakennettu sinne missä maa on halpaa ja tilaa riittää, eli käytännössä julkisten ulottumattomiin (kärjistetysti). Kun pitää itseään ja lapsia kuljettaa useita kertoja viikossa hankaliin kohteisiin, on auton hankinta oikeastaan ainoa ratkaisu. Tähän lisätään vielä mökkeilykulttuuri ja sukulaiset jotka asuvat yli kymmenen kilometriä kauempana, niin kyllä niitä syitä alkaa löytymään polttaa rahaa autoiluun. Eikä Suomen ilmastokaan juuri kannusta liikkumaan ulkosalla ja julkisilla vuoden ympäri.
Meinasin jättää vastaamatta, mutta olkoon, vaikka nyt salaisuus paljastuu. Here goes nothing:
Suurin syy omaan autottomuuteeni ei ole ilmastonmuutoksen torjuminen, vaan se, että sillä säästää tuhansia euroja. Noin.
Tiedän, on ollut itsekästä pitää tämä tieto vain itselläni, mutta mitäpä suomalainen ei tekisi, että naapurilla menee huonommin.
Iso syy autojen määrään lienee harrastuspaikkojen sijainti, mikä onkin oikeastaan ratkaiseva syy miksi omistan oman auton. Jäähallit, jalkapallokentät, golfkentät ym. fasiliteetit harrastuksille on usein rakennettu sinne missä maa on halpaa ja tilaa riittää, eli käytännössä julkisten ulottumattomiin (kärjistetysti). Kun pitää itseään ja lapsia kuljettaa useita kertoja viikossa hankaliin kohteisiin, on auton hankinta oikeastaan ainoa ratkaisu. Tähän lisätään vielä mökkeilykulttuuri ja sukulaiset jotka asuvat yli kymmenen kilometriä kauempana, niin kyllä niitä syitä alkaa löytymään polttaa rahaa autoiluun. Eikä Suomen ilmastokaan juuri kannusta liikkumaan ulkosalla ja julkisilla vuoden ympäri.
Miksiköhän kilometrit eivät vähenisi, jos rakennetaan kunnolliset raideyhteydet? Ne on rakennettava joka tapauksessa, jos halutaan pitää Suomi kunnossa ja kilpailukykyisenä. Mistä löytyy laskelmat, että esimerkiksi tunnin juna Hki-Tre/Tku ei vähentäisi yksityisautoilua noilla matkoilla?