30km per persona ja päivä kuulostaa aika paljolta. Voiko olla noin paljon?
30km per persona ja päivä kuulostaa aika paljolta. Voiko olla noin paljon?
30km per persona ja päivä kuulostaa aika paljolta. Voiko olla noin paljon?
Miksipä ei vähenisi, mutta kuinka paljon se vähennys voi realistisesti olla? Jos olen oikein ymmärtänyt, niin suomalaiset ajaa henkilöautolla noin 30 km per henkilö per päivä. Junalla vain 2 km. Koko EU:n osalta luvut on yllättävänkin samoja.
Ei kai keskimääräisellä luvulla kovin paljon ole merkitystä sen osalta, valitseeko tunnin junan auton sijasta? Pointtihan on se, että kehittämällä raideliikennettä voidaan vähentää yksityisauton tarvetta niiden osalta, jotka haluavat siirtyä ainakin silloin tällöin raiteille. Nyt on vähän sellaista henkeä tuossa ylempänä, että keskustelua käydään sen todistamiseen, miten tämä ei koske itseä. Eihän se koske, jos tilanne on erilainen. Ei meilläkään harkita autosta luopumista. Mutta vähän katsellaan, josko muutto esimerkiksi mainitsemaani Kruunuvuorenrantaan antaisi mahdollisuuksia liikkua ydinkeskustaan nopeammin ratikalla. Silti auto varmaan jäisi.
Ei kai keskimääräisellä luvulla kovin paljon ole merkitystä sen osalta, valitseeko tunnin junan auton sijasta? Pointtihan on se, että kehittämällä raideliikennettä voidaan vähentää yksityisauton tarvetta niiden osalta, jotka haluavat siirtyä ainakin silloin tällöin raiteille. Nyt on vähän sellaista henkeä tuossa ylempänä, että keskustelua käydään sen todistamiseen, miten tämä ei koske itseä. Eihän se koske, jos tilanne on erilainen. Ei meilläkään harkita autosta luopumista. Mutta vähän katsellaan, josko muutto esimerkiksi mainitsemaani Kruunuvuorenrantaan antaisi mahdollisuuksia liikkua ydinkeskustaan nopeammin ratikalla. Silti auto varmaan jäisi.
Käsittääkö tämä mahdollinen rataliikenteen kehityskeskustelu junaliikennettä vai pelkästään raitiovaunuja? Ilmeisesti joitain linjoja tullut siis lisää Helsingissä ja Tampereella tietysti projektia käynnistellään.
Itse ajattelen, että raideliikenne käsittää kaiken raiteilla kulkevan: juna, metro, raitiovaunu, pikaraitiovaunu nyt ainakin. Ensimmäinen soveltuu pitkille etäisyyksille, muut lähinnä Suomen suurimpien kaupunkien käyttöön.
Niin minäkin tämän ajattelen.
Mutta jos kehityskohteita ei hirveästi ole henkilöliikenteessä (pk-seudun ulkopuolella) niin riittääkö keskusteltavaa?
Linkkasin tuon syystä, että kun minä perustelin aiheet selkeästi ja lakitekstiin vedoten kuten arpajaishallinnon sivuilta löytyvään tekstiin siitä, mikä luokitellaan rahankeräysluvan alaiseksi toiminnaksi, niin sain vastauksen enkelihoidoista. Tiedä sitten jos keskusteluun osallistunut henkilö vertaa tätä toimintaa samanlaiseksi toiminnaksi, mutta minun haluttiin perustelevan enkelihoidon oikeutus, joka ei siis liittynyt mihinkään.
Aalto kuitenkin vihreän puolueen yhtenä edustajana on sitä mieltä, etten välttämättä ole kaukana tässä asiassa. En tosin kannata vihreitä enkä Aaltoa muuten.
Löytyykö tämä Compensaten sivuilta vai onko hän sanonut näin? Kiinnostaa, en siis kyseenalaista? Sivuilla on esimerkiksi 2 pdf tästä toiminnasta (namedropping), mutta ei mitään kertomusta millä tavalla tähän osallistutaan.
Tässä ei ole sitä läpinäkyvyyttä, joka ostajalle kuuluu. Se, että on linkki pdf muodossa Kariba red+ toiminnasta, ei kerro vielä sitä millä tavalla yritys johon maksan rahat olisi mukana tässä. Eli jos tästä oli vielä jotain muutakin tuolla sivuilla tai kompensäätiön kertomana, niin mielellään lukisin jotta voimme jatkaa keskustelua aiheesta.
Ostajalle pitää antaa aina selkeä tieto siitä, mitä on ostamassa. Se on yksi asioista mitä myyjäyrityksen kuuluu tehdä.
Oma kulmani asiaan on enemmänkin siinä, onko tämä tapa jolla se compensaten kohdalla tehdään laillista vai laitointa. Vai onko se hyvän tavan vastaista vai hyvää tapaa noudattavaa. Annetaanko kuluttajalle ne tiedot joita hän ostopäätöstä tehdessä tarvitsee. Onko tämä yritystoimintaa jossa myydään tuotetta vai ei. Vai onko kyseessä rahankeräys ja hyväntekeväisyys.
Ei silti ollut kaukaa haettu minun arvioni siitä, että kyseessä saattaa olla laiton rahankeräys.
Tämä päätös tulee ratkaisemaan koko liiketoiminnan kohtalon. Jos tämä tulkitaan hyväntekeväisyydeksi (joka olisi tulkintana täysin käsittämätön, kuten olen tähän asti sanonut), niin silloin sitä ei koske mikään kuluttajansuoja tms, ja kompensaatiotoiminnan lupaustenmukaisuus jää organisaation oman ilmoituksen varaan. Homman pitää olla vastikeelista liiketoimintaa jolloin yrityksen pitää pystyä osoittamaan, että kaupankäynnnin kohteena olevat lupaukset ovat lunastettu.Ei ollut. Ja mitä asiaan liittyviä viestejä luin, sait asiantuntijoina esiintyviltä ratakiskoamatööreiltä turhaa paskaa niskaan. Vastaavasta toiminnasta kuin Vartialla ei taida olla ennakkopäätöstä. Poliisin mukaan päästökompensaatiotoiminta voi olla luvanvaraista rahankeräystä, ja siksi asiaa tutkitaan. Mitä päästökompensaatioon jonkun ostoksen yhteydessä tulee, se on ideana hyvä. Toivottavasti toteuttamiskelpoinen, kuten oletan.
Tämä päätös tulee ratkaisemaan koko liiketoiminnan kohtalon. Jos tämä tulkitaan hyväntekeväisyydeksi (joka olisi tulkintana täysin käsittämätön, kun olen tähän asti sanonut), niin silloin sitä ei koske mikään kuluttajansuoja tms, ja kompensaatiotoiminnan lupaustenmukaisuus jää organisaation oman ilmoituksen varaan. Homman pitää olla vastikeelista liiketoimintaa jolloin yrityksen pitää pystyä osoittamaan, että kaupankäynnnin kohteena olevat lupaukset ovat lunastettu.
Ei ollut. Ja mitä asiaan liittyviä viestejä luin, sait asiantuntijoina esiintyviltä ratakiskoamatööreiltä turhaa paskaa niskaan. Vastaavasta toiminnasta kuin Vartialla ei taida olla ennakkopäätöstä. Poliisin mukaan päästökompensaatiotoiminta voi olla luvanvaraista rahankeräystä, ja siksi asiaa tutkitaan. Mitä päästökompensaatioon jonkun ostoksen yhteydessä tulee, se on ideana hyvä. Toivottavasti toteuttamiskelpoinen, kuten oletan.
Mutta katsotaan miten tuo etenee poliisihallituksessa.
Sisäministeri ja hallituskin ovat sellaisia, että eiköhän se etene myönteisesti. Tarvittaessa aikanaan lakimuutoksen kautta, arvaan.
Tuo "on täynnä paskaa" kaipaisi hieman tarkempaa määrittelyä, joten pieni tarkentava kysymys tähän, jotta millä tavalla IPCC on mielestäsi täynnä paskaa?Tuo IPCC on täynnä paskaa jos joku ei ole vielä huomannut. Hyi helvetti.
Laivamatkasta voi tulla yhtä suuret päästöt kuin lentäen – näin paljon eri tavat liikkua saastuttavat
Lopusta lainaus: "Maailman suurimmat rahtilaivat voivat yksinään vastata jopa 50 miljoonan henkilöauton päästöjä." Onkohan tuohon juttuun nyt tullut virhe, vai voiko tuo tosiaan olla totta..? Ihan älytöntä, jos pitää paikkansa. Yksi tuollainen rahtilaiva siis saastuttaa moninkertaisesti sen, mitä koko suomen autokanta. Aika turhalta tuntuu tuon rinnalla vouhkaus täkäläisen liikenteen päästöistä.
Tuollainen vertailu on aika vaikeatajuinen. Pitäisi huomioida että paljonko sillä laivalla ajetaan (käyttöaste taitaa olla lähes 100) ja toisaalta paljon yhdellä henkilöautolla laskennallisesti ajetaan. Kuten juttu kertoo, niin rahtilaivalla kuljettaminen on kuitenkin ekologisempaa kuin rekalla.Kyllä se noin taitaa mennä - vaikka aika uskomattomalta tuntuu. 15 tuollaista kuuden futiskentän pituista alusta tuottaa yhtä paljon saasteita kuin maailman kaikki autot. Mikäli rahtialukset olisivat maa, niin niiden saasteet olisivat kuudenneksi suurimmat maailmassa.