Ilmastonmuutos

[BlackWolf]

Aineen häviöttömyys. Tuskin kukaan mihinkään Saharaan on multaa, käpyjä ja kastelukannuja viemässä. Kasvillisuus on merkittävä asia ilmastonkysymyksessä, josta esimerkiksi käy sademetsien hävittäminen "Maapallon keuhkot". Metsää tulee istuttaa alueille, jossa se saa luontaisesti vetensä. Tässä saadaan "positiivinen takaisinkytkentä", jonka ansioista kyseisellä alueella myös jatkossa sataa vettä. Pitäisi vallata takaisin alueita, joita on ihmisen toimilla menetetty. Yhden alueen valtaamisen jälkeen viereinen alue on vallattavissa.

Sellasia ei vaan ole. Lisäksi tuo "Maapallon keuhkot" ei edes pidä paikkaansa. Jos me nyt puhuttaisiin hapesta, niin pitäisi lannoittaa meriä, kun siellä ne keuhkot oikeasti on. Sademetsät eivät ole edes hiilidioksillisesti mitään kultakaivoksia. Se ongelma on kun ei oikein ole mihin niitä puita kannattaisi laittaa. Tokikin olisi hyvä jos sademetsät saisi vallata lisää alaa, mutta se(kään) ei ole mikään nopea ratkaisu, saati että siellä siihen suostuttaisiin tuosta noin vain. Ennemmin pitäisi saada jostain esim. just sinne Saharaan vettä.

 

[Carlos]

Tämän voisin kyllä allekirjoittaa osittain. Tähänhän ollaan varmaan osissa kylpylöitä pyrittykin. Ei tuo nyt tosin ihan samaa ehkä ole kuin aurinkoloma mutta varmasti osa tulevaisuutta.

Kylpylät ovat tosin valtavia energiankuluttajia. Energian täytyisi olla varsin uusiutuvaa tai itsetuotettua ettei mennä ojasta allikkoon.

Minä taas ihmettelen kovasti ihmisten näköalattomuutta. Maailman päästöt ovat ongelma, niin lyödään hirveät lisämaksut kaikkeen, kielletään kaikki muu, ja maailma pelastuu. Nice. Siis IHAN oikeasti? Meinaatte että toimii edes teoriassa, kielletään ihmisiltä eläminen.

Rajoittaminen ja verottaminen toimii ohjaavana keinona vain silloin kun on olemassa joku vaihtoehto. Painostetaan ihmiset ja yritykset niihin parempiin vaihtoehtoihin, jotka sitten teknologian kehittyessä ja kysynnän kasvaessa tulevatkin yht'äkkiä taloudellisesti kannattaviksi, ja näin on tapahtunut siirtymä parempaan joka suhteessa.

Sähköautoilu on varmasti yksi esimerkki tästä, matkaa on vielä mutta läpilyönti on enää pienen ajan kysymys. Ja kehityspotentiaalia tulevaisuuteen kerrassaan valtavasti verrattuna nykyisiin jo läpeensä läpikoluttuihin voimaratkaisuihin.

Lentoliikenne on ottanut myös viime vuosina valtavia harppauksia ympäristöystävälliseen suuntaan, ja sielläkin tullaan taatusti jossain vaiheessa harppaamaan kokonaan vihreämpiin energiantuotantotapoihin. Ei lentoliikennettä voi mikään enää pysäyttää eikä jarruttaa, mutta sitä voi tervehdyttää ja uudistaa. Tottakai myöskin supernopeat junat, tyhjiöputket, jne tulevat olemaan tässä yksi varteenotettava osatekijä.

Lihansyönnin voi tosiaan lopettaa, itse lopetin sen jo about vuosi sitten ja tosi hyvin on mennyt. En paheksu niitä jotka syövät, mutta itse ainakin olen ollut valintaani tosi tyytyväinen. Ja siinäkin muuten alkaa olla todella hyviä korvaavia kasvipohjaisia vaihtoehtoja tarjolla.

Laivaliikenteessä on tilaa kehittyä ja valoa on tunnelinpäässä näkyvissä onneksi. Siinäkin kun joku keksii taloudellisesti paremman viisastenkiven, ei tarvitse enää pakottaa laivayhtiöitä vaan he haluavat itse parempaa.

Teollisuus on vähän oma lukunsa, kuten yksityisten ihmisten elintavat heikomman elintason väkirikkaissa maissa. Mutta kiinalaisetkin kuluttajat haluavat laatua ja ympäristöystävällisyyttä, kaikki ovat saaneet tarpeekseen ilmanlaadun ja elintarvikkeiden puhtauden ongelmista. Kyllä se sieltä vielä lähtee - innovaatioita vaan kehiin. Miksei jokainen meistä vaikka raapustelisi jo tänään jonkun kehitysidean paperille? -Jonkun muun idean kuin lisämaksut mallia kolikko - kirstu - sielu - taivas.

 

[Sako]

IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change

Todella tiukaksi on tehty tämän pläjäyksen lainailut. Syy on toki selvä. Kusetuksen paljastaminen halutaan tehdä hankalammaksi. Tätä suojellaan kuin kaupallista materiaalia ja sitähän se on: hillotolppa ns ilmastotukijoille. Ja tähän pitäisi vielä oikeasti soveltaa uskonnonvapautta koskevia pykäliä, koska siitä tässä on kysymys. Ei tieteestä.

 

[Wiljami]

IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change

Todella tiukaksi on tehty tämän pläjäyksen lainailut. Syy on toki selvä. Kusetuksen paljastaminen halutaan tehdä hankalammaksi. Tätä suojellaan kuin kaupallista materiaalia ja sitähän se on: hillotolppa ns ilmastotukijoille. Ja tähän pitäisi vielä oikeasti soveltaa uskonnonvapautta koskevia pykäliä, koska siitä tässä on kysymys. Ei tieteestä.

Herramujjeesus, eikö se olisi niiltä rahanhimoisilta ilmastotutkijoilta sitten ihan vitun paljon parempi bisnes lobata öljy-yhtiöille? Siellä se raha on, ei missään maailmanpelastuspiiperrysorganisaatioissa. Sama kuin tupakkafirmojen lääketieteelliset asiantuntijat olivat (ja ovat edelleen kolmannessa maailmassa) aivan perkeleen paljon paremmin palkattua väkeä kuin ne lääketieteilijät ketkä kehtasivat väittää tutkimustuloksiin perustuen että tupakan polttaminen altistaa ihan helvetin monelle vaivalle.

Onko ilmasto muuttunut vai ei? Jos on (ja muutos kiihtyy, kuten jopa Valkoisen talon suunnalta on viimeiseltä tunnustettu), niin miksi? Onko sattumaa että CO2 ja lämpötilakäyrät kulkevat nätisti samaa tahtia ylöspäin?

Puiden kasvattaminen riittäisi muuten sellaisenaan keinoksi sitoa tällä hetkellä ihmisten ilmaan tunkema ylimääräinen hiili. Vaatisi toki tahtoa pistää esim. laitumia takaisin puulle. Kuten tuolla aiemminkin jo kirjoittelin, pelkästään Suomi pystyisi sitomaan ihan jumalattoman määrän hiiltä palauttamalla kesantopeltoja suoksi, mutta tämäkin vaatisi tahtoa. Päästökauppaan kun pääsisi käsiksi pienmetsätilallisen ominaisuudessa niin luulisin tahtoa löytyvän, toki metsä- ja sellufirmat eivät tästä kovin innoissaan olisi kun pitäähän sitä höttökuituista kuusta olla saatavilla vaikka huonoin vaihtoehto jopa taloudellisessa mielessä metsänkasvattajalle onkin. Kuusipalstan kiertoaika kun on viisinkertainen mutta kuutiohinta "ainoastaan" kolminkertainen vaikka haapaan nähden niin ei luulisi olevan vaikea laskea kumpaa kannattaisi kasvattaa vaikka se haapa menisi pelkästään energiapuuksi. (Pahoittelut että hyppäsin suojelupalstoista tuotantometsään, mutta jopa tuotantometsillä pystyttäisiin sitomaan ihan saatanan paljon enemmän hiiltä jos haluttaisiin. Lisäksi albedo kasvaisi huomattavasti jos kuusikko vaihdettaisiin haavikoksi tai peräti lepikoksi.)

 

[Sako]

Herramujjeesus, eikö se olisi niiltä rahanhimoisilta ilmastotutkijoilta sitten ihan vitun paljon parempi bisnes lobata öljy-yhtiöille? Siellä se raha on, ei missään maailmanpelastuspiiperrysorganisaatioissa.

Totaalisesti väärin. Hallitukset on käyttäneet ns ilmastopolitiikkaan 79miljardia USD eli noin 3000 kertaa enemmän kuin öljyyhtiöt. Maailmanlopun ennustaminen on todella tuottoisaa.

Onko ilmasto muuttunut vai ei?

Ilmasto ei koskaan ole ollut paikallaan.

 

[I am not Jesus]

Välilä tuntuu, että Sako onkin oikeasti Trump -ja Venäjä-myönteinen trolli, mutta hänen taktiikkansa on kerätä Trumpille myötätuntoa haukkumalla tätä läskiksi yms. Tuon asteinen ilmastonmuutosskeptisyys pitää yleensä sisällään suuren Trump ja Putin rakkauden.

 

[Wiljami]

Totaalisesti väärin. Hallitukset on käyttäneet ns ilmastopolitiikkaan 79miljardia USD eli noin 3000 kertaa enemmän kuin öljyyhtiöt. Maailmanlopun ennustaminen on todella tuottoisaa.
...

Voiko öljy-yhtiöiden vähäinen rahoitusmäärä korreloida sen kanssa että ihan oikeasti alalta kouluttautuneita tutkijoita on vaikea saada tuottamaan tutkimusdataa joka kumoaisi vallalla olevan näkemyksen ilmaston lämpenemisestä? Millä lailla valtiot tuosta sijoituksestaan hyötyvät? Eikö olisi parempi kiihottaa väkeä vaan kuluttamaan jatkuvasti lisää enemmän ja nopeammin? Miksi tällainen ilmiselvästi fiksuin kansantalousmalli jää yritysten vastuulle, valtioiden näennäisesti itse asiassa jarruttavan talouskasvua?

...
Ilmasto ei koskaan ole ollut paikallaan.

Onko muutosvauhti hitaampi, sama vai nopeampi kuin ennen teollistumista? Onko muutosvauhti hidastunut, pysynyt samana, nopeutunut viimeisen sadan vuoden aikana? Sama kysymys koskien viimeisiä 50, 30 ja 10 vuotta? Voiko itse asiassa olla nähtävillä korrelaatiota muutosnopeuden ja ihmisten taivaalle tunkeman hiilen määrän välillä?

edit. tarkennetaan vielä sen verran että "muutoksella" tarkoitan nyt tässä globaalia keskilämpötilaa sekä erilaisia sään ääri-ilmiöitä (määrä ja laatu ts. rajuus).

 

[Tuamas]

Totaalisesti väärin. Hallitukset on käyttäneet ns ilmastopolitiikkaan 79miljardia USD eli noin 3000 kertaa enemmän kuin öljyyhtiöt. Maailmanlopun ennustaminen on todella tuottoisaa.

Avaathan mekanismin jolla tuo raha on siirtynyt tutkijoille ja tiedäthän mihin tuo ilmastopolitiikkaan mennyt raha on allokoitu?

 

[Wiljami]

Tiesittekö muuten että pelkästään lentoaikatauluja rukkaamalla voitaisiin vaikuttaa ilmastonmuutokseen (pieneltä osin, mutta kuitenkin)? Lentokoneet tuppaavat lentelemään korkealla koska ilmanvastus on pienempi ja näin ollen polttoainetta kuluu vähemmän. Tuo on sinänsä ihan ok, mutta ongelmana on suihkukoneiden jättämät vesihöyryvanat jotka käyttäytyvät yläilmakehän pilvien tavoin. Päivällä merkitys on todennäköisesti melko vähäinen, mutta öisin yläilmakehän pienistä jääkiteistä muodostuvat pilvet lämmittävät ilmakehää. Lentojen ajoittaminen aamuyöstä iltapäivään tarkoittaisi ettei yötaivaalla olisi jatkuvasti jääkidemattoa blokkaamasta lämpösäteiden paluuta avaruuteen.

 

[Centre Bell]

Onko muutosvauhti hitaampi, sama vai nopeampi kuin ennen teollistumista? Onko muutosvauhti hidastunut, pysynyt samana, nopeutunut viimeisen sadan vuoden aikana? Sama kysymys koskien viimeisiä 50, 30 ja 10 vuotta? Voiko itse asiassa olla nähtävillä korrelaatiota muutosnopeuden ja ihmisten taivaalle tunkeman hiilen määrän välillä?

edit. tarkennetaan vielä sen verran että "muutoksella" tarkoitan nyt tässä globaalia keskilämpötilaa sekä erilaisia sään ääri-ilmiöitä (määrä ja laatu ts. rajuus).

Tilastoja katsomalla on varmaankin nähtävänä korrelaatio ilmaston muutosnopeiden ja ihmisen taivaalle tunkeman hiilen määrän välillä? Mutta sitten tullaankin tähän perimmäiseen kysymykseen, mistä johtuu että ihminen tätä hiiltä sinne taivaalle tunkee? Onko kyseessä länsimaisen rikkaan ihmisen ahneus vai se, että maailmassa on yksinkertaisesti liikaa ihmisiä? Väittäisin että molemmat, mutta tuo jälkimmäinen asia pitkällä tähtäimellä on huomattavasti pahempi asia. Millä ihmeellä nuo Aasian ja Afrikan maat saataisiin käsittämään, että se ei ole mikään onni ja autuus, että perheessä on vähintään 8-12 lasta. Ja ongelma sen kun pahenee kun tuo ihmismäärä koko ajan kasvaa ja kasvaa exponentiaalisesti. Ja kuka se on kun saastuttaa tätä maapalloa? Ihmiset, ja ne tekevät sitä vaikka eivät olisi kuulleetkaan autoista, puhelimista sun muista länsimaisen teknologian kotkotuksista. Se sentään on hyvä, että tästä maailman ylikansoituksesta, ei vihervassarit pääse suomea syyttämään ja syyllistämään, vaikka minkä värisillä laseilla tätä maailmaa katselisi.

 

[Kimmo_Ahteri]

Jos jotain posia välillä tähänkin keskusteluun niin tällä hetkellä halvin sähköntuotantomuoto on aurinko ja tuuli taitaa olla heti tokana. Auringon päivän säteilyteho vastaa aika hyvin päivän sähkönkulutuskäyrää ja aurinkosähkö on suht helposti ja nopeasti otettavissa käyttöön. Jos fossiilisilla tuotetun sähkön hinta nousee niin uusiutuvat eivät tarvitse erillistä tukea ja muutoinkin tuotantovolyymien kasvaessa niiden hinnat laskevat.

 

[Wiljami]

@Centre Bell luonnollisesti se että väkimäärä köyhimmissä maissa kasvaa räjähdysmäisesti, on ihan helvetin huono juttu maapallolle. Tuota voisi ehkäistä parantamalla ongelmamaiden elinolosuhteita siinä määrin ettei se ainoa vanhuuden (jos sattuisi vanhaksi asti elämään) tuki ja turva ole mahdollisimman laaja sukuverkosto ympärillä, mutta elinolojen parantaminen vaatii toki ainakin jonkun verran lisättyä kulutusta (per capita). Toisaalta jos nyt vaikka niitä nigerialaisia on vuosisadan lopulla miljardi, niin olen täysin samaa mieltä mm. Soininvaaran kanssa etteivät ne sinne jää vanhuksistaan huolehtimaan kun samalla ihmissalakuljettajat myyvät ruusuista kuvaa Euroopasta onnelana jossa joessa virtaa viini ja hunaja (näin raamatullisia termejä käyttääkseni) ja jokaiselle saapujalle on rajalla vastassa miljoonan euron pankkitili ja vosuja minkä pylsiä jaksaa. Tiedotus ja koulutus olisi ensiarvoisen tärkeää, etenkin naisten (ja tyttöjen) kouluttaminen korreloi tutkitusti sekä väkimäärän että elintason kanssa. Harmillisesti patriarkaaliyhteiskunnat joissa vetovastuussa vielä joku paikallinen leopardilakkiherra ovat sellaisia ettei niistä mielellään tyttöjä päästetä kouluttautumaan vaikka se jopa miesväestön etu yhtään pidemmässä juoksussa olisikin (toki hankala uskotella ruohonjuuritasolla miehille että heille olisi parempi että akka ei olisi patteriin kahlittu synnytyskone, näin hieman karrikoiden). Kehitysavun nykyistä helvetin paljon järkevämpi ja tehokkaampi jakaminen yhdistettynä tiedotukseen jossa kerrotaan mitä voi realistisesti Eurooppaan matkustanut ja passinsa "kadottanut" odottaa (esim. Suomesta kun näyttäisi vaan kuvamateriaalia miten kivaa on marraskuussa asustaa jossain betonikuutiossa Lempäälässä niin tuskin ihan hirveän montaa himottaisi). Ja kyllä niitä salakuljettajien paatteja pitäisi pysäyttää mieluiten jo ennen lähtöä, tuossa voisi toimia varmasti tehokkaasti yhteistyössä Pohjois-Afrikan valtioiden kanssa jos vaan halua olisi.

Mutta suurin merkitys siis sillä koulutuksella ja elinolojen parantamisella lähtömaassa, jos siellä on useampi miljardi halukasta eurooppaantulijaa niin ne kyllä lopulta Eurooppaan tulevat. Tarvittaessa kävellen Välimeren yli ruumissiltaa pitkin.

 

[dana77]

Onko kyseessä länsimaisen rikkaan ihmisen ahneus vai se, että maailmassa on yksinkertaisesti liikaa ihmisiä?.

Jos länsimaat ovat CO2-päästöistä tuottaneet 80-90% ellei ylikin, niin tekisi mieli sanoa että länsimaat, mutta toki Kiinan ja muiden päästöt ovat viime vuosina kasvaneet niin paljon, että tulevaisuudessa tarvitaan toimia molemmilta.

 

[Jesus Shaves]

Tilastoja katsomalla on varmaankin nähtävänä korrelaatio ilmaston muutosnopeiden ja ihmisen taivaalle tunkeman hiilen määrän välillä? Mutta sitten tullaankin tähän perimmäiseen kysymykseen, mistä johtuu että ihminen tätä hiiltä sinne taivaalle tunkee? Onko kyseessä länsimaisen rikkaan ihmisen ahneus vai se, että maailmassa on yksinkertaisesti liikaa ihmisiä? Väittäisin että molemmat, mutta tuo jälkimmäinen asia pitkällä tähtäimellä on huomattavasti pahempi asia. Millä ihmeellä nuo Aasian ja Afrikan maat saataisiin käsittämään, että se ei ole mikään onni ja autuus, että perheessä on vähintään 8-12 lasta. Ja ongelma sen kun pahenee kun tuo ihmismäärä koko ajan kasvaa ja kasvaa exponentiaalisesti. Ja kuka se on kun saastuttaa tätä maapalloa? Ihmiset, ja ne tekevät sitä vaikka eivät olisi kuulleetkaan autoista, puhelimista sun muista länsimaisen teknologian kotkotuksista. Se sentään on hyvä, että tästä maailman ylikansoituksesta, ei vihervassarit pääse suomea syyttämään ja syyllistämään, vaikka minkä värisillä laseilla tätä maailmaa katselisi.

Afrikkalaisella naisella on keskimäärin 4.5 lasta - ei 8-12. 40-vuotta sitten tuo luku oli 6.5 ja 20-vuotta sitten 5.5. Samat luvut vertailun vuoksi: Aasia 2.1, Lattarit 2.0, Pohjois-Amerikka 1.9 ja Eurooppa 1.6. Samaan aikaan kun kuolleisuus on laskenut melkoisesti niin tuossahan tuo pommi on valmiina. Tälläkin palstalla on monta kertaa mainittu näistä suurista perheiden lapsimääristä ja osasyy on heimoyhteiskunta sekä uskonto. Näihin ei kovin nopeasti sitten kyetäkään vaikuttamaan.

Suuri osa ihmisistä Afrikassa elää köyhyysrajan alla tai sen tuntumassa. Voisin väittää ettei näillä ihmisllä ole ilmasto ihan ensimmäisenä mielessä kun pyrkivät pois köyhyydestä kulutusjuhlan makuun.

 

[dana77]

Minä taas ihmettelen kovasti ihmisten näköalattomuutta. Maailman päästöt ovat ongelma, niin lyödään hirveät lisämaksut kaikkeen, kielletään kaikki muu, ja maailma pelastuu. Nice. Siis IHAN oikeasti? Meinaatte että toimii edes teoriassa, kielletään ihmisiltä eläminen.

Rajoittaminen ja verottaminen toimii ohjaavana keinona vain silloin kun on olemassa joku vaihtoehto. Painostetaan ihmiset ja yritykset niihin parempiin vaihtoehtoihin, jotka sitten teknologian kehittyessä ja kysynnän kasvaessa tulevatkin yht'äkkiä taloudellisesti kannattaviksi, ja näin on tapahtunut siirtymä parempaan joka suhteessa.

Kieltäminen tai siis rajoittaminen on ainoa vaihtoehto. Se on tätäkin ketjua lukemalla selvä, että homma ei onnistu. Sellaista selitystä ja tekosyytä tulee, että miksi homma on aina muiden vika ja itse ei tarvi tehdä mitään.

Tuo vaihtoehto on uusiutuvien tai muuten päästöttömien energiamuotojen kehittäminen, co-talteenoton kehittäminen ja/tai roskien kerääminen valtameristä keskitetysti etc. Ne ei itsestään kehity tai rahoitu.

 

[Centre Bell]

Afrikkalaisella naisella on keskimäärin 4.5 lasta - ei 8-12. 40-vuotta sitten tuo luku oli 6.5 ja 20-vuotta sitten 5.5. Samat luvut vertailun vuoksi: Aasia 2.1, Lattarit 2.0, Pohjois-Amerikka 1.9 ja Eurooppa 1.6. Samaan aikaan kun kuolleisuus on laskenut melkoisesti niin tuossahan tuo pommi on valmiina. Tälläkin palstalla on monta kertaa mainittu näistä suurista perheiden lapsimääristä ja osasyy on heimoyhteiskunta sekä uskonto. Näihin ei kovin nopeasti sitten kyetäkään vaikuttamaan.

Suuri osa ihmisistä Afrikassa elää köyhyysrajan alla tai sen tuntumassa. Voisin väittää ettei näillä ihmisllä ole ilmasto ihan ensimmäisenä mielessä kun pyrkivät pois köyhyydestä kulutusjuhlan makuun.

Tuo minun 8-12 lastani oli pelkkä heitto ilman faktojen tarkastelua, mutta pointti tuli varmaankin kaikille selväksi.
Ja tuo mitä sanot että ilmasto ei ole ensisijaisesti mielessä, kun pyrkivät pois köyhyydestä on aivan totta. Ilmasto ei ole päällimmäisenä mielessä myöskään niillä kiinalaisilla ja intialaisilla, jotka ovat hieman päässet jo maistamaan länsimaista hyvinvointia. Meistä länsimaisista ihmisistä puhumattakaan. Tai no mielessä meillä länsimaisilla ihmisillä taitaa tuo ilmasto olla, kunhan ei vaan itse joudu pistämään sen eteen tikkua ristiin.
Kyllä kaiken maailman Janitoivolat ajelevat taksilla sen kuin kerkeävät, vaikka pääkaupunkiseudulla varmasti julkinen liikennekin toimii ihan kiitettävästi. Samoin Ainopennaset yrittävät matkustaa lentokoneella, jos vaan pystyisivät ilman että häiriköinnin takia poistetaa koneesta. Mutta silti vaan saarnaavat, että yksityisautoilua ja lentomatkustamista pitää rajoittaa. Enkä sano tällä sitä, ettenkö itsekin ajele omalla autolla ja lentele pitkin maailmaa (itse asiassa kirjoittelen tätä juuri nyt täällä Chicagon lentoasemalla), mutta minä en edustakaan mitään vihervassariliikettä. Polkupyörällä sentään menen töihin kesät talvet, kun työmatka on alle 3 km.
Joka tapauksessa summa summarum, eiköhän luonto itse pidä huolta tuosta ylikansoittumisesta tavalla tai toisella.

 

[Anssi #5]

k

Tuo minun 8-12 lastani oli pelkkä heitto ilman faktojen tarkastelua, mutta pointti tuli varmaankin kaikille selväksi.

No ei se väkiluvun eksponentiaalinen kasvukaan ihan nappiin mennyt. Maailman väkiluvun kasvu kun on hidastunut jostain 60-luvulta lähtien. Kasvaa siis toki edelleen, mutta joka vuosi vähemmän, kuin edellisenä vuotena. Maailman väkiluku on nyt noin 7,7 miljardia. Eri ennusteiden mukaan huiput on 9-11 miljardia joskus väillä 2050-2100.

 

[Orava]

Onpa hyvä, että aikoinaan löysin Jatkoaika.comin ja voin nyt lukea sen, mitä ihmiset ja päättäjät eivät käsitä. Onneksi on yksi, joka nämä asiat meille kertoo. Kiitos paljon.

Mun mielestä se on aika kurjaa että sinä aikoinaan löysit Jatkoajan keskustelupalstan. Toivottavasti nyt kuitenkin löysit viestistäni lopullisen totuuden ja voit vihdoin poistua palstalta.

Jos jotain posia välillä tähänkin keskusteluun niin tällä hetkellä halvin sähköntuotantomuoto on aurinko ja tuuli taitaa olla heti tokana. Auringon päivän säteilyteho vastaa aika hyvin päivän sähkönkulutuskäyrää ja aurinkosähkö on suht helposti ja nopeasti otettavissa käyttöön. Jos fossiilisilla tuotetun sähkön hinta nousee niin uusiutuvat eivät tarvitse erillistä tukea ja muutoinkin tuotantovolyymien kasvaessa niiden hinnat laskevat.

Tilanne on jo tosiaan joissain maissa se, että aurinko ja tuulivoima ovat halvimpia energiamuotoja. Tämä ei valitettavasti ole aivan näin täällä pohjolassa, jossa aurinkoenergia ei varsinkaan pärjää vertailussa. Kummissakin energiamuodoissa on edelleen ratkaistavana epätasaisen tuoton ongelma. Vuoristoisissa paikoissa tämä on osittain ratkaistu rakentamalla vesivoimaa, jota sitten pumpataan ylimääräisellä energialla ja vapautetaan tarpeen tullessa. Meillä on kyllä edelleen olemassa jo se yksi energiamuoto, joka tuottaa puhtaasti ja tasaisesti energiaa. Se voisi olla osa ratkaisua ilman pinttyneitä ideologioita.

Kieltäminen tai siis rajoittaminen on ainoa vaihtoehto. Se on tätäkin ketjua lukemalla selvä, että homma ei onnistu. Sellaista selitystä ja tekosyytä tulee, että miksi homma on aina muiden vika ja itse ei tarvi tehdä mitään.

Syyllistäminen on ihan turhaa eikä se varmasti toimi. Se mitä erilaisilla kielloilla yritetään yhmiselle sanoa on, että kurjista elämääsi nyt niin se on vähemmän kurjaa 2040-luvulla. Myös elämäsi hankaloituminen auttaa jossain määrin muita. Ei kuulosta kauhean hyvältä. Jos voidaan sen sijaan sanoa, että tätä juttua ei voi jatkaa, mutta toi toinen on myös ihan ok niin ei tunnu siltä että menettäisi jotain.

Luontoväen ongelma on vähän se, että kuvitellaan että kaikkien pitäisi välittää luonnosta. Ei tarvitse. Joku paskakärpänen kuoli Brasilian sademetsässä sukupuutton tänään. Mitä sitten? Luonnon monimuotoisuus kärsii. Mitä se edes on? Jääkarhut hukkuu. En oo koskaan edes nähny semmosta. Afrikassa nähdään nälkää. No se on kurjaa, mutta milloinkas ei olisi nähty. Talvisin ei ole enää lunta. Se on kurjaa, mutta eipähän tartte tehdä lumitöitä.

 

[Aleksandros]

Luontoväen ongelma on vähän se, että kuvitellaan että kaikkien pitäisi välittää luonnosta. Ei tarvitse. Joku paskakärpänen kuoli Brasilian sademetsässä sukupuutton tänään. Mitä sitten? Luonnon monimuotoisuus kärsii. Mitä se edes on? Jääkarhut hukkuu. En oo koskaan edes nähny semmosta. Afrikassa nähdään nälkää. No se on kurjaa, mutta milloinkas ei olisi nähty. Talvisin ei ole enää lunta. Se on kurjaa, mutta eipähän tartte tehdä lumitöitä.

Minustakin luonnonsuojelujärjestöt, Vihreät ja monet muut tahot varsinkin aiemmin viestivät ilmastonmuutoksesta erittäin huonosti. Paljon höpötettiin juuri korallien tuhosta, jääkarhujen vaikeuksista, hyönteisten ongelmista ilman, että muistettiin kertoa, miksi tämä on ongelma.

Itseänikään ei yhden eläinlajin kohtalo tai sademetsän tuhoutuminen itsessään, sellaisenaan, kiinnostanut tai hetkauttanut juurikaan.

Vasta kun aloin tarkemmin tutustua aiheeseen (aikuistuttuani), tajusin, että ei perkele, nämä ongelmathan eivät olekaan vain luonnon ongelmia, vaan ne ovat osa sitä ketjua, joka lopulta tuhoaa myös ihmiskunnan. Ilman pölyttäjiä ja riittävää määrää kasveja kuolemme. Kun erilaiset ekosysteemit tuhoutuvat ja siten tuhoavat luonnon monimuotoisuutta, aiheuttaa se meille ongelmia. Kun koralliriutta tuhoutuu ja meret happamoituvat, nopeuttaa se osaltaan omaa tuhoamme. Kun jäätikkö sulaa, hävittää se suurimmat kaupunkimme. Kun maapallo kuumenee riittävästi, voi koko ilmastonmuutos karata täysin käsistämme ja tuho tulee nopeammin kuin kukaan arvaakaan jne jne..

Eli vaikka ei olisi kiinnostunut luonnosta itsessään pätkääkään ja sallisi vaikkapa kaikkien muiden eläinlajien, kasvien ja metsien tuhoutua, kannattaa ilmastonmuutos silti torjua, jotta ihminen voisi säilyä maapallolla. Ja vaikkei ihmislajista yleisesti olisi niin väliä, niin vähintäänkin omien läheisten tulevaisuus auttaa toimimaan. Siksi ilmastonmuutoksen torjumisen kannalta ainakin yhden lapsen hankkiminen voi olla jopa parempi. (En tosin tiedä, miksi maapallon elinkelpoisuutta pitäisi edes säästää tuleville sukupolville, jos sellaisia ei sitten edes tehdä. En siis allekirjoita sitä, ettei lapsia voisi tänne hankkia. Lahdataan mieluummin vaikka kaikki yli kuusikymppiset ja annetaan uudenkin sukupolven elää edes jonkinlaisessa maailmassa.)

 

[Alfred E Neuman]

IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change

Todella tiukaksi on tehty tämän pläjäyksen lainailut. Syy on toki selvä. Kusetuksen paljastaminen halutaan tehdä hankalammaksi. Tätä suojellaan kuin kaupallista materiaalia ja sitähän se on: hillotolppa ns ilmastotukijoille. Ja tähän pitäisi vielä oikeasti soveltaa uskonnonvapautta koskevia pykäliä, koska siitä tässä on kysymys. Ei tieteestä.

Ihan mielenkiinnosta, suhtaudutko muuhunkin tieteeseen yhtä skeptisesti? Esim. lääketiede. Jos sinulla todettaisiin joku tappava tauti, niin noudattaisitko lääkärin yleisesti alalla hyväksyttyjä hoitomuotoja, vai jonkun nämä hoitomuodot kyseenalaistavan puoskarin?

Vai onko se vain tämä ilmastoasia mikä saa skeptisyystutkasi huutamaan? Vieläkö muuten ajelet viistoistlitraisella huviajelua?

 

[Walrus21]

Millä ihmeellä nuo Aasian ja Afrikan maat saataisiin käsittämään, että se ei ole mikään onni ja autuus, että perheessä on vähintään 8-12 lasta. Ja ongelma sen kun pahenee kun tuo ihmismäärä koko ajan kasvaa ja kasvaa exponentiaalisesti. Ja kuka se on kun saastuttaa tätä maapalloa? Ihmiset, ja ne tekevät sitä vaikka eivät olisi kuulleetkaan autoista, puhelimista sun muista länsimaisen teknologian kotkotuksista. Se sentään on hyvä, että tästä maailman ylikansoituksesta, ei vihervassarit pääse suomea syyttämään ja syyllistämään, vaikka minkä värisillä laseilla tätä maailmaa katselisi.

Afrikkalaiset lisääntyvät aivan sillä samalla logiikalla kuin me suomalaiset vielä 1900-luvun alussa. Kun ei ole muita resursseja selviytyä, on tehtävä lapsia huolehtimaan ruoantuotannosta ja omasta selviytymisestä. Lisäksi eivät nämä kahdeksanlapsisen perheen päät elä samanlaisessa tietoyhteiskunnassa kuin me. He toimivat niistä lähtökohdista käsin, jotka heille on syntymästä alkaen ilmaantunut.

Tilanteeseen ei ole tulossa muutosta, mikäli globaalia talousjärjestelmää ei muuteta radikaalisti. Valta on vuosisadat ollut länsimailla, jotka de facto sanelevat säännöt. Köyhät afrikkalaiset ja aasialaiset sitten tekevät parhaansa saadakseen länsimaalaisten kulutusjuhlasta ylitse jääviä pullanmurusia.

Minun on vaikea nähdä tilanteeseen nopeaa ratkaisua, sillä ihmiset ovat ensisijaisesti huolestuneita vain omasta lähipiiristään. Näin ollen myös poliittiset järjestelmät perustuvat malliin, jossa jokainen priorisoi oman pienen yksikkönsä (kansallisvaltio) edut kaikkien muiden etujen edelle. Suurin toivo on siinä, että tekniikka kehittyy merkittävin harppauksin. Tällä hetkellä ei näytä kovin hyvältä, sillä aika käy vähiin.

 

[Cobol]

Kusetuksen paljastaminen halutaan tehdä hankalammaksi. Tätä suojellaan kuin kaupallista materiaalia ja sitähän se on: hillotolppa ns ilmastotukijoille. Ja tähän pitäisi vielä oikeasti soveltaa uskonnonvapautta koskevia pykäliä, koska siitä tässä on kysymys. Ei tieteestä.

Vaikka ennusteet eivät juuri koskaan toteudu sellaisenaan, ilmaston osalta on niin paljon erilaisia muuttujia, että tuloksia ei voida jälkikäteen arvioida vääräksi, jos todennäköisimmästä tuloksesta jäätiin tai lämpö painui ilman sijasta meriin. Näiden tekijöiden avulla on kiistetty ihmisen osuutta tai lämpenemistä ylipäätään. On jo perusfaktaa, että ihmisen vaikutus lämpenemiseen on kiistaton.

Minun on vaikea nähdä tilanteeseen nopeaa ratkaisua, sillä ihmiset ovat ensisijaisesti huolestuneita vain omasta lähipiiristään. Näin ollen myös poliittiset järjestelmät perustuvat malliin, jossa jokainen priorisoi oman pienen yksikkönsä (kansallisvaltio) edut kaikkien muiden etujen edelle. Suurin toivo on siinä, että tekniikka kehittyy merkittävin harppauksin. Tällä hetkellä ei näytä kovin hyvältä, sillä aika käy vähiin.

Huolimatta väestönkasvusta ja talouskasvusta, vuosi 2016 oli IEA:n mukaan jo kolmas perättäinen, jonka aikana päästöt pysyttelivät samalla tasolla. Sen paremmin väestönkasvu kuin talouskasvu ei enää nosta hiilidioksidipäästöjä automaattisesti. Toisaalta vuonna 2030 arvioidaan, että Kiinan päästöt ovat maana noin nelinkertaiset verrattuna USA:n päästöihin (ennen Trumpia). IEA:n raportti alla:

IEA finds CO2 emissions flat for third straight year even as global economy grew in 2016


e: lisätään vielä se, että Kiina vähentää päästöjään.

 

[Undrafted]

Tuosta tulikin mieleen suunniteltu vanheneminen. Jossain paloasemalla, jos nyt oikein muistan, on yhtäjaksoisesti palanut hehkulamppu noin 120 vuotta. Elektroniikkatuotteet vanhennetaan keinotekoisesti, jotta voidaan myydä uutta mallia sitä janoaville. Olisi vain nykyisen talousmallin romahdus, jos tuotteista tehtäisiin lujia, hyviä ja pitkäikäisiä. Mitään todella periaatteellisia muutoksia on vaikea tehdä seuraavan 15 vuoden aikana, mutta eteenpäin ne pienetkin muutokset vievät.

Mietin yksi päivä, mitenköhän löisi läpi malli missä tuotteen ostaessa olisi joku kustannus ja sitten maksat vuosittain maksun jos laite kestää. Kun se hajoaa tai haluat siitä luopua tuot sen takaisin myyjälle ja maksat kierrätysmaksun. Tekisi sitten sellaisia laitteita, mitkä kestäisi mahdollisimman kauan.

 

[adolf]

YLE - Riku Rantala: Miljoonan lentokilometrin jälkeen syyllistäminen ei enää pure ilmastorikoksiini – päättäjät, laittakaa minut ruotuun vaikka väkisin!

Ne pienet kunnioituksen rippeetkin mitä olen tätä miestä kohtaan vielä tuntenut uhkaavat nekin jo karista pois. No tässä sentään myöntää että elää itsekin kaikkien niiden prinsiippien mukaan, mistä muita tuomitsee. Tuolta moraalisesta norsunluutornista tuskin kuitenkaan on vielä hetkeen laskeutumassa.

 

[Byvajet]

@adolf Oikeassahan Rantala on. Demokraattisesti ympäristötuhoa ei pystytä estämään. Kun edes valistuneissa länsimaissa ihmisten kulutuskäyttäytymiseen ei pystytä vaikuttamaan valistuksella kuin marginaalisesti jos sitäkään, niin miten se onnistuisi köyhemmissä maissa, joissa vasta maistellaan makeita hedelmiä?

Ihmiset on pakotettava köyhyyteen. On määriteltävä kulutustaso, joka voidaan sallia kaikille maailman ihmisille. Sen jälkeen on otettava käyttöön kiintiöt, joita ei voi ylittää vauraudella.

Kaikkein tärkeintä on poistaa varallisuuden ja tuhovoiman yhteys. Rikkaalle ei tule suoda yhtään enempää kulutusmahdollisuuksia kuin köyhällekään. Vain sillä tavalla järjestelmän tuhoava perusta voidaan purkaa.