Ilmastonmuutos

[steierwrass]

Itseasiassa juuri tämä on Helsinkiläisen kaverini kanssa monesti keskustelun aiheena. Miksi ihmeessä Helsinki pitää itseään omana rotunaan ja olen tuota rasismi vertausta käyttänyt siinä yhteydessä, ja ainakin jollain tapaa se myös osuu oikeaan. Ainakaan kukaan ei ole ole tullut vastaan mutisemaan miksi kategorisoida ihmisiä jonkun tietyn asian takia.

Edit- selvennyksenä minulla ei ole mitään Helsingin ihmisiä vastaan, vaan ihmettelen vihamielistä asennetta muuta maata kohtaan.

Jotenkin kuvittelin, että enemmän sitä "vihaa" on helsinkiläisiä kohtaan muualla olevilla kuin helsinkiläisillä muita kohtaan. Mutta eipä mulla ainakaan ole tutkimustietoa asiasta. Perustuu ihan siihen, mitä lukee ja kuulee. Ja voihan mieli olla valikoiva.

Helsingistä ja yleisemmin Uudeltamaalta tai kaupungeista maksetaan jo nyt maaseudulle päin. Olisi mukavaa, että kaikkialla voisi asua, mutta elämisen tukeminen taitaa olla koko ajan enenevässä määrin niin, että maalla asuvia tuetaan heidän elämäntapavalinnassaan. Mitä enemmän sitä tapahtuu ja vaaditaan, sitä enemmän varmasti tulee muistutuksia asiasta.

 

[Cobol]

Helsingistä ja yleisemmin Uudeltamaalta tai kaupungeista maksetaan jo nyt maaseudulle päin. Olisi mukavaa, että kaikkialla voisi asua, mutta elämisen tukeminen taitaa olla koko ajan enenevässä määrin niin, että maalla asuvia tuetaan heidän elämäntapavalinnassaan. Mitä enemmän sitä tapahtuu ja vaaditaan, sitä enemmän varmasti tulee muistutuksia asiasta.

Ehkäpä olisi aika unohtaa kaupunkilaisten ja maaseudulla elävien vastakkainasettelu, koska siinä ei järkeä ole. Fiksumpi tapa lähestyä asiaa on hiilijalanjäljen seuraaminen ja sen lisäksi hiilijalanjäljen yksilöinti. Perheiden väliset erot voivat olla jopa monikymmenkertaisia samalla pääluvullakin.

Vuosia sitten oli erilaista vääntöä laskentatavoista saastuttaako keskimääräinen kaupunkilainen enemmän kuin maalainen. En mene niihin. Uusin laskelma löytyy vuodelta 2022 HS:n julkaisemana.

Helsingin kasvihuonepäästöiksi laskettiin 9,26 hiilidioksidiekvivalenttitonnia (t CO2-ekv) asukasta kohden. Tulos on noin 2,5-kertainen verrattuna perinteisiin mittauksiin ja nyt vertailussa mukana olleen joukon toiseksi surkein. Kehnommin suoriuduttiin vain Hämeenlinnassa. Sen sijaan Järvenpäässä, Vantaalla ja Tampereella saatiin muita parempi tulos.

Helsinkiläisten suuri synti johtuu tutusta syystä: energiasta. Kun kaukolämmön tuottamiseen käytetään fossiilisia polttoaineita, kaupunkilaisen hiilijalanjälki jää valtavaksi. Toisaalta nimenomaan tämän Helsinki on jo päättänyt lopettaa nopeutetussa aikataulussa. Hanasaaressa hiilenpoltto loppuu huhtikuussa 2023, Salmisaaressa viimeistään vuotta myöhemmin.

Ympäristö | Helsinkiläisten hiilijalanjälki on useimpia muita suurempi, vaikka ruuan ja liikkumisen suhteen tehdään fiksuja valintoja

Tuore selvitys laskee uudella tavalla, miten paljon mukaan valittujen kaupunkien ja kuntien asukkaiden kulutus aiheuttaa kasvihuonepäästöjä.

www.hs.fi

Oleellista on vähentää energian tuottamista fossiilisilla. Näin Helsingissä vuoden, parin vuoden päästä tehdäänkin. Jos maaseudulla saadaan pienennettyä hiilijalanjälkeä turpeen polton (lämmitysenergiana) vähentämisellä ja sitten lopettamisella, ollaan menossa oikeaan suuntaan.

 

[Artturenos]

No juu oli hieman kärkäs kommentti. On Helsingissä etenkin porukkaa jotka ovat ikäänkuin bättre folk vain Helsinkiläisyyden takia. Tätä asennetta itse en ymmärrä, ketä tämä hyödyttää ja kenen eduksi moinen on.
On toinenkin puoli, mutta en ymmärrä tätä Suomalaista vastakkainasettelua Helsingin ja muun maan välillä.

Ilmeisesti yksi syy on joka juontaa juurensa niin tuoreeseen kaupungistumisen kulttuuriin, että kumpikin osapuoli pitää toisiaan vihollisinaan, kun ei ole viellä vakiinnuttu tässä kehityksessä kuten muissa länsimaissa.

Edit- tai siis kauoungistuminen Suomessa hieman tuoreempi juttu ja muuta läntistä maailmaa jäljessä oleva seikka, näin ehkä helposti ajaudutaan blokkeihin, jolla on tietyllä tapaa jopa rasismiin verrattavia piirteitä ihmisten jaottelussa hyviin ja pahoihin "etnisen" taustansa takia.

 

[benicio]

Jos maaseudulla saadaan pienennettyä hiilijalanjälkeä turpeen polton (lämmitysenergiana) vähentämisellä ja sitten lopettamisella, ollaan menossa oikeaan suuntaan.

Ei kai maaseudulla turvetta käytetä lämmittämiseen kuin ihan muutamissa isoimmissa kasvihuoneyrityksissä tms teollisuudessa. Maakunta- ja työssäkäyntikeskusten ym kaupunkien ja isojen taajamien kaukolämpöön se turve kai menee.

 

[Cobol]

Ei kai maaseudulla turvetta käytetä lämmittämiseen kuin ihan muutamissa isoimmissa kasvihuoneyrityksissä tms teollisuudessa. Maakunta- ja työssäkäyntikeskusten ym kaupunkien ja isojen taajamien kaukolämpöön se turve kai menee.

Näin on. Aikanaan asuin mielestäni maalla, vaikka oli tuollainen aluekeskus. Kai parempi olisi puhua maakuntien kaupungeista tms.

 

[Jape]

Ennakkotietona onneksi monien osalta hieman helpottaa kun Marin hallituksineen lisää työmatkavähennystä (tavalla tai toisella, avoin) ja alentaa kenties jakeluvelvoitetta.

Vaihteeksi hyvä linja, mutta riittääkö määrät?

Mielestäni ei ole toimiva ratkaisu puuttua työmatkavähennykseen. Sen korottaminen hyödyttää vain todella paljon ajavia/matkustavia, eikä hyödytä esim. pienituloisia, kun ei niitä veroja tule maksettua nykyisenkään ylärajan tienoille. Omavastuuosuuden alentaminen helpottaisi aika marginaalista osaa kansalaisista, joilla suht pienet matkakulut muutenkin. Lisäksi työmatkavähennyksiä valuu hukkaan nyt muutenkin, kun jengi tekee etätöitä ja kuittaa vähennyksiä ikäänkuin ajaisi joka päivä työpaikalle.

Toimivampaa olisi puuttua suoraan ajamisen kuluihin eli polttoaineen hintaan. Se hyödyttäisi eniten pienituloisia, joiden ostovoima on nyt koetuksella kalliin polttoaineen vuoksi. Toki polttoaineveron laskeminen olisi valtiolle kallista, eikä ilmaston kannaltakaan hyvä ratkaisu.

Helppoja ratkaisuja tähän ei varmasti ole olemassa. Miten olisi joku muuttoavustus, kun muuttaa lähemmäksi työpaikkaa? Sehän olisi myös todellinen ekoteko. Kahden aikuisen perheissä tämä olisi toki ongelma, jos ollaan eri paikkakunnalla töissä. Silloin tosin taloudessa on ainakin kaksi työssäkäyvää ja ehkä tuen tarvekin pienempi.

 

[steierwrass]

Mielestäni ei ole toimiva ratkaisu puuttua työmatkavähennykseen. Sen korottaminen hyödyttää vain todella paljon ajavia/matkustavia, eikä hyödytä esim. pienituloisia, kun ei niitä veroja tule maksettua nykyisenkään ylärajan tienoille. Omavastuuosuuden alentaminen helpottaisi aika marginaalista osaa kansalaisista, joilla suht pienet matkakulut muutenkin. Lisäksi työmatkavähennyksiä valuu hukkaan nyt muutenkin, kun jengi tekee etätöitä ja kuittaa vähennyksiä ikäänkuin ajaisi joka päivä työpaikalle.

Toimivampaa olisi puuttua suoraan ajamisen kuluihin eli polttoaineen hintaan. Se hyödyttäisi eniten pienituloisia, joiden ostovoima on nyt koetuksella kalliin polttoaineen vuoksi. Toki polttoaineveron laskeminen olisi valtiolle kallista, eikä ilmaston kannaltakaan hyvä ratkaisu.

Helppoja ratkaisuja tähän ei varmasti ole olemassa. Miten olisi joku muuttoavustus, kun muuttaa lähemmäksi työpaikkaa? Sehän olisi myös todellinen ekoteko. Kahden aikuisen perheissä tämä olisi toki ongelma, jos ollaan eri paikkakunnalla töissä. Silloin tosin taloudessa on ainakin kaksi työssäkäyvää ja ehkä tuen tarvekin pienempi.

Jos sen haluaa kohdentaa köyhimpiin, niin miksei vain heidän tuloveroaan laske?

 

[Cobol]

Mielestäni ei ole toimiva ratkaisu puuttua työmatkavähennykseen. Sen korottaminen hyödyttää vain todella paljon ajavia/matkustavia, eikä hyödytä esim. pienituloisia, kun ei niitä veroja tule maksettua nykyisenkään ylärajan tienoille. Omavastuuosuuden alentaminen helpottaisi aika marginaalista osaa kansalaisista, joilla suht pienet matkakulut muutenkin. Lisäksi työmatkavähennyksiä valuu hukkaan nyt muutenkin, kun jengi tekee etätöitä ja kuittaa vähennyksiä ikäänkuin ajaisi joka päivä työpaikalle.

Toimivampaa olisi puuttua suoraan ajamisen kuluihin eli polttoaineen hintaan. Se hyödyttäisi eniten pienituloisia, joiden ostovoima on nyt koetuksella kalliin polttoaineen vuoksi. Toki polttoaineveron laskeminen olisi valtiolle kallista, eikä ilmaston kannaltakaan hyvä ratkaisu.

Helppoja ratkaisuja tähän ei varmasti ole olemassa. Miten olisi joku muuttoavustus, kun muuttaa lähemmäksi työpaikkaa? Sehän olisi myös todellinen ekoteko. Kahden aikuisen perheissä tämä olisi toki ongelma, jos ollaan eri paikkakunnalla töissä. Silloin tosin taloudessa on ainakin kaksi työssäkäyvää ja ehkä tuen tarvekin pienempi.

Helppoja ratkaisuja ei ole, kuten kirjoitit. PS kannattaa bensanhinnan pudottamista. Kokoomus ei, mutta puolueen piirijärjestöt vaativat toimia nimenomaan hinnan suhteen. Hallituspuolueet kannattavat kaiketi työmatkavähennyksen omaosuuden laskemista tai korkeampaa vähennystä.

 

[Jape]

Jos sen haluaa kohdentaa köyhimpiin, niin miksei vain heidän tuloveroaan laske?

No se auttaisi toki köyhimpiä, mutta kyllähän korkea polttoaineen hinta mm. kiihdyttää inflaatiota ja vaikeuttaa yritystoimintaa.
Ei se polttoaineen verotukseen kajoaminen taida olla realistista, vaikka olisikin tehokkainta.

Itselleni on muuten suhteellisen sama mitä polttoaine maksaa, kun sen verran lyhyt työmatka. Onhan tätä kuitenkin hauska spekuloida ja seurata mitä tapahtuu. Aiheuttaa kyllä monille harmia. Nyt olisi tietysti mielenkiintoista kuulla ilmastovaikutukset. Eli onko korkeampi polttoaineen hinta vähentänyt ajamista ja siis CO2-päästöjä.

 

[hammer lynx]

Mulle on ihan sama mitä bensa maksaa. Ajan tolla V-12 vuodessa 1000-2000 Km Muut ajot muijan kauppakassilla.
90+ prosenttia liikkumisesta ratikalla ja bussilla.

Asun maalla eli Tampereella ja ihmettelen miksi stadissa tuetaan köyhien asumista valtion rahoin.
Voisivat asua jossain Keravalla josta on nopeat yhteydet Hesan duuneihin.

 

[Tadu]

bensaveroa voisi korottaa ja samalla korjata velkaantuvaa valtiontaloutta. Köyhät ja maalaiset kitisköön. Tai muuttakoon kaupunkeihin. Esimerkiksi Lahdesta saa asuntoja puoli-ilmaiseksi.

 

[Outsider]

Ilmaston kannalta varmaan ihan hyvä mitä enemmän ihmisillä menee rahaa asumiseen, töissä käymiseen jne. pakollisiin menoihin, mutta valtiontalouden kannalta hankala nähdä hyötyjä.

 

[Ck]

Mielestäni Suomen tulee asettaa ne tavoitteet enintään samoihin missä muillakin EU-mailla on pisimmillään. Ydinvoimaa tulee lisätä, mutta muuten ilmastotoimia ei tule lisätä ilman, että se on kannattavaa ja niin ettei se ole kansantaloudelle negatiivinen. Jos joku kuvittelee, että polttoaineen hinnan nostot sekä energian korkea hinta ei vaikuta muuhun kuin polttoaineen hintaan tai sähkölaskuun, niin ei paljon tiedä tosimaailmasta.

 

[Rommeli]

Ilmastotoimet tuskin kaikilta osin tulevat koskaan olemaan niin sanotusti taloudellisesti kannattava vaihtoehto, mutta kokonaisuuden kannalta nuokin on pakko tehdä mahdollisimman pikaisesti.

 

[Cobol]

Mielestäni Suomen tulee asettaa ne tavoitteet enintään samoihin missä muillakin EU-mailla on pisimmillään. Ydinvoimaa tulee lisätä, mutta muuten ilmastotoimia ei tule lisätä ilman, että se on kannattavaa ja niin ettei se ole kansantaloudelle negatiivinen.

Vaikka yllä oleva teksti oli EU:n ja Suomen linjasta poikkeava vielä puolisen vuotta sitten, enää se ei ole.

Pidän todennäköisenä sitä, että meppi Heidi Hautalan näkemys Saksan ja Ranskan keplottelusta ja viherpesusta pitää paikkansa. EU-komission oma asiantuntijaelin Platform on Sustainable Finance totesi ennen venäläisen maakaasun ja nykymuotoisen ydinenergian rahoituksen tukemista ja helpottamista, että ilmastotavoitteita 2030 ja 2050 ei tulla enää saavuttamaan ja samalla vaarannetaan muut ympäristötavoitteet, jos maakaasusta ja ydinvoimasta tulee vihreää energiaa.

Hautalan tekstin löytää blogistaan tästä.

Kannatan ydinvoimaa ja sen lisäämistä, mutta olen 100 % vastaan venäläisen Rosatomin operoimaa ydinvoimalaa Suomessa. Muitakin ratkaisuja löytyy 20-40 vuoden perspektiivillä, myös ydinvoiman osalta.

Se että halutaan Suomen toimivan kuten Saksa ja Ranska toimivat, ei ole ainakaan enemmän väärin kuin Saksan ja Ranskan harrastama viherpesu ja EU:n tavoitteiden osittainen murskaaminen.

 

[Ck]

Vaikka yllä oleva teksti oli EU:n ja Suomen linjasta poikkeava vielä puolisen vuotta sitten, enää se ei ole.

Pidän todennäköisenä sitä, että meppi Heidi Hautalan näkemys Saksan ja Ranskan keplottelusta ja viherpesusta pitää paikkansa. EU-komission oma asiantuntijaelin Platform on Sustainable Finance totesi ennen venäläisen maakaasun ja nykymuotoisen ydinenergian rahoituksen tukemista ja helpottamista, että ilmastotavoitteita 2030 ja 2050 ei tulla enää saavuttamaan ja samalla vaarannetaan muut ympäristötavoitteet, jos maakaasusta ja ydinvoimasta tulee vihreää energiaa.

Hautalan tekstin löytää blogistaan tästä.

Kannatan ydinvoimaa ja sen lisäämistä, mutta olen 100 % vastaan venäläisen Rosatomin operoimaa ydinvoimalaa Suomessa. Muitakin ratkaisuja löytyy 20-40 vuoden perspektiivillä, myös ydinvoiman osalta.

Se että halutaan Suomen toimivan kuten Saksa ja Ranska toimivat, ei ole ainakaan enemmän väärin kuin Saksan ja Ranskan harrastama viherpesu ja EU:n tavoitteiden osittainen murskaaminen.

100% samaa mieltä Rosatomista. Jos ydinvomaa ei voida rakentaa Suomeen ilman, että Venäjä liittyy siihen, niin silloin pitää keksiä muita ratkaisuja (vaikka kalliimpia). Silti, olen varma,että siihen pystytään ilman Venäjää ja Rosatom -hommelit pitää nyt kuopata kokonaan. Olen ollut tätä mieltä alusta asti, sitä ei edes olisi pitänyt aloittaa.

 

[Vanha Len]

Kyllä kyllä, Suomi ajaa hiilineturaalia maailmaa EU:n tavoitteita vastaan, mutta toisaalla vastataan tähän, kuten Kiinassa. Linkki alla, lol.

Kiina paisuttaa hiilivoiman tuotantoa – ilmastolupaukset unohtuvat

Kiina paisuttaa hiilivoiman tuotantoa – ilmastolupaukset unohtuvat

yle.fi

 

[Vanha Len]

Meidän pitää lopettaa puilla polttaminen ja meidän pitää ostaa sähköllä toimivia autoja. Ja meidän pitää lopettaa turvetuotanto, koska meillä se ei uusiudu. Ruotsissa ja Norjassa tämä uusiutuu. Ihme juttu.

 

[vsmo]

Kyllä kyllä, Suomi ajaa hiilineturaalia maailmaa EU:n tavoitteita vastaan, mutta toisaalla vastataan tähän, kuten Kiinassa. Linkki alla, lol.

Kiina paisuttaa hiilivoiman tuotantoa – ilmastolupaukset unohtuvat

Kiina paisuttaa hiilivoiman tuotantoa – ilmastolupaukset unohtuvat

yle.fi

Huvittavaa touhua. Itse odottelen, että Suomi sitoutuu EU:n tavoitteisiin ja sen jälkeen alan edes harkita jotain toimenpiteitä. Näihin hihhulointeihin ei jaksa lähteä mukaan.

 

[Vanha Len]

Huvittavaa touhua. Itse odottelen, että Suomi sitoutuu EU:n tavoitteisiin ja sen jälkeen alan edes harkita jotain toimenpiteitä. Näihin hihhulointeihin ei jaksa lähteä mukaan.

Mikä nyt on hihhulointia?

 

[vsmo]

Mikä nyt on hihhulointia?

Kunnianhimoiset suunnitelmat jotka pyritään tekemään ideologisista syistä muuta EU:ta nopeammin. Niillä ei ole juurikaan ilmastonmuutoksen kannalta merkitystä, mutta nostavat turhaan kustannuksia kotimaassa.

 

[Lähemäen Dynamo]

Se määrä minkä Suomi tavoittelee päästöjään vähennettävän vuoteen 2030 mennessä, Kiina pumppaa taivaalle 5 tunnissa. Siinä sitä kontekstia aiheeseen.

 

[Radiopää]

Se määrä minkä Suomi tavoittelee päästöjään vähennettävän vuoteen 2030 mennessä, Kiina pumppaa taivaalle 5 tunnissa. Siinä sitä kontekstia aiheeseen.

Ja silti yksi suomalainen kuormittaa ilmastoa enemmän kuin yksi kiinalainen. Siinä sitä kontenttia kontekstiin.

 

[Randall Flagg]

Se määrä minkä Suomi tavoittelee päästöjään vähennettävän vuoteen 2030 mennessä, Kiina pumppaa taivaalle 5 tunnissa. Siinä sitä kontekstia aiheeseen.

Avaatko laskutapaa ja käyttämiäsi lukuja hieman. Nopeasti katsottuna ilmoittamasi luvut ei täsmää.

Paljonko Suomi tavoittelee vähennystä vuoteen 2030 ja mikä on Kiinan vuotuiset päästöt?

 

[vsmo]

Ja silti yksi suomalainen kuormittaa ilmastoa enemmän kuin yksi kiinalainen. Siinä sitä kontenttia kontekstiin.

Ratkaisu voisi olla siinä, että meitäkin olisi 1,4 miljardia. Refugees welcome.

Voi luoja.