Ilmastonmuutos

[varjo]

Marraskuun alun -10 asteen pakkasissa ei ollut mitään outoa, ne mahtuvat normaaliin ko. ajankohdan vaihteluväliin. Myöskään tämän vuoden toukokuussa ei ollut mitään outoa, sekin mahtui täysin normaaleihin vaihteluväleihin.
...
Eli lyhyesti: Juuri koettua n. kuukauden pituista ajanjaksoa (tai siis sen säätilaa) ei ole koettu koskaan ennen Suomen historiassa, ei edes lähelle sitä. Ilmiö on siis täysin poikkeuksellinen ja uusi.

Sinun on turha suoltaa tuota tyhjänpäiväistä jargonia, kun et selvästi edes ymmärrä sitä.

Niin, eli kun valitaan sopiva tarkasteluväli, saadaan sellaisia tilastoja, jotka tukevat omia näkemyksiä.


Eli oletko nyt siis vakavasti sitä mieltä, että tällainen todella merkittävä äkillinen lämpökausi on ilmastonmuutoksen syytä.
Statistiikan ymmärrys, missä pelaa.

Jos omaisit edes jonkinlaista älyllistä rehellisyyttä, ottaisit esille marraskuun _keskilämpötilan_ kun kerta kovasti tuota normaalia vaihteluväliä yrität argumenttinakin käyttää.

Sen sijaan joulukuun keskilämpötila tullee olemaan tavanomaista korkeampi.

 

[Panzerfaust]

Itsekin kyllä tulee käytettyä vääriä termejä asiasta, eli normista poikkeavista säätiloista tulee puhuttua ilmastonmuutoksena. Ihmisen suhteuttamiskyky on yleensä subjetkiivinen ja sukupolven-parin päähän ulottuva. Eipä taida olla aukotonta faktaa sen tueksi, että nimenomaan ihminen olisi poikkeavilta tuntuvien säätilojen takana.

Tahdon silti talveksi pakkasta ja lunta, perkele.

 

[avatar]

Niin, kyllä itselleni nykytilanteessa on hyvin merkityksellistä saada tietää, että kuinka paljon nykytilan muutokseen ihminen on vaikuttanut ja kuinka paljon on näiden pikkujääkausien jälkeistä normitilaan palaamista vain tämä lämpeneminen. Eli, että jos meillä todellisuudessa onkin lämpimämpää kuin mitä on ollut viimeiset parisataa vuotta, mitä on asioita tilastoitu. Tietysti ihmisellä on joku merkityksensä varmasti, sitä ei varmaan käy kieltäminen, mutta lopulta loppuisiko lämpeneminen ollenkaan, vaikka tehtäisiin mitä? Sen kun tietäisi.

 

[Kimmo_Ahteri]

Mulla on sellainen fiilis että tämä on vasta pientä tulevien talvien rinnalla. Eli seuraavien 30vuoden aikana lumipeite katoaa eteläisestä ja keskisestä Suomesta ja lunta löytyy vain Lapista. Eli ei tarvitse lähteä ulos hiihtämään, mutta onneksi nykyteknologia on keksinyt hiihtoputket, joiden tarvittava energia voidaan tuottaa fossiilisilla polttoaineilla, joka taas aiheutta...no jokainen tietää mihin tarina johtaa..

Oli tämä sitten tilastollista vaihtelua tai ihmisen aikaansaamaa, tulisi ehdottomasti keskittää enemmän voimavaroja uusiutuvien energiantuottomuotojen kehittämiseen. Mm. lehmän paskasta saa energiaa jolla voi lämmittää omakotitalon ja siitä riittäisi vielä sähköä verkkoon muidenkin iloksi. Ja hiilidioksiidin nettotuotto taitaa lähennellä nollaa! Mutta miksi näin ei tapahdu, sitä en tiedä. Ehkä alkuinvestointi tulee kalliiksi ja takaisinmaksuaika venyy kohtuuttomaksi, mutta tälläisillä pienillä toimenpiteillä olisi hyvä aloittaa uusi energiantuottoaikakausi (oliko edes yhdyssana?).

Muistelinpa joskus kuulleeni ilmiöstä nimeltä El Nino, joka seitsemän vuoden sykleissä nostaa meriveden lämpötilaa aiheuttaen kuivuutta ja sadetta eri puolille maapalloa. Olisiko sillä vaikutusta Atlantilla pyöriviin matalapaineisiin, jotka osaltaa aiheuttavat leudot ilmavirtaukset meille Suomeen..?

 

[LukkoUkko79]

Muistelinpa joskus kuulleeni ilmiöstä nimeltä El Nino, joka seitsemän vuoden sykleissä nostaa meriveden lämpötilaa aiheuttaen kuivuutta ja sadetta eri puolille maapalloa. Olisiko sillä vaikutusta Atlantilla pyöriviin matalapaineisiin, jotka osaltaa aiheuttavat leudot ilmavirtaukset meille Suomeen..?

Niin, vuonna 2000 eli 6 vuotta sitten oli hyvin samankaltainen alkutalvi kuin mitä nyt on ollut. Lumi tuli Keski-Suomeenkin vasta joulukuun puolivälin paikkeilla. Taisi Etelä-Suomessakin olla juuri ja juuri valkoinen joulu (sentti pari lunta). Tämän vuoden alkutalvi on tosin ollut vielä jonkin verran lämpimämpi kuin vuonna 2000. Jopa yli 10 asteen lämpötiloja on mitattu.

Loppuviikolla näyttäisi sää selvästi viilenevän, ennustuksen mukaan. Toivottavasti pitää paikkaansa.

 

[Snaipperi #16]

Kyllähän tuota lunta on aina ollut. Kaikki asiantuntijatkaan eivät ole varmoja onko ilmojen lämpeäminen pysyvää vai ohi menevä ilmiö? Suksi maailmancupit vaan myöhemmälle ajankohdalle alkavaksi ja jatkukoon pidemmälle kevääseen. Lisäksi kisoja voi viedä enemmänkin lumivarmoille alueille ja uusille markkinoille esim Venäjälle. Ei sitä Nykäsenkään aikoina hypätty näin pitkiä kausia. Ja lunta on ollut aina Pohjoismaissa keväämmälläkin joten silloin niitä kisoja enemmän kuin syksylle.

 

[JypFabu]

Minen kenenkään motiiveista agitoida tiedä, mutta kun tätä mahdollisuutta siihen pitkän aikavälin lämpenemiseen ei "muka" ei ole olemassa niin kannattaisi kai sitten ottaa selvää asioista edes sen verran, että ilmaston lämpeneminen taitaa kohtalaisen hyvin esim. englannissa tehtyjen yli kahden -kolmensadan vuoden mittaustulosten mukaan korreloida teollistumisen kanssa, eli käänne punkti alkaa sieltä noin sadan vuoden päästä ja käyrä on kohtalaisen progressiivinen.

Se kai ei ole siellä "oikeissa" tiedemiespiireissä enää kysymyksen alainen asia, että lämpeneekö ilmasto ihmisen vaikutuksesta (ollut enää vuosiin), pohdintaa kai nykyään aiheuttaa enää keinot sen hillitsemiseen, ennen kuin aiheutuu suuria metaanipurkauksia ilmakehään, jolloin mennään kuin dinosaurukset konsanaan.

Höppänää väkeä täällä, jankuttaa nyt asiasta joka vähintään vuosikymmenen on ollut jo selvä kun pläkki.

Meillehän se kai on lohdullista kuin pakkasella housuun kuseminen, ettei jäätiköiden sulamisen ja lämpenemisen nykytietämyksellä oleteta vaikuttavan golf virran voimaan ja suuntaan, vaan ans kattoo kuin käy.

 

[Carlos]

Niin, eli kun valitaan sopiva tarkasteluväli, saadaan sellaisia tilastoja, jotka tukevat omia näkemyksiä.


Eli oletko nyt siis vakavasti sitä mieltä, että tällainen todella merkittävä äkillinen lämpökausi on ilmastonmuutoksen syytä.
Statistiikan ymmärrys, missä pelaa.

Jos omaisit edes jonkinlaista älyllistä rehellisyyttä, ottaisit esille marraskuun _keskilämpötilan_ kun kerta kovasti tuota normaalia vaihteluväliä yrität argumenttinakin käyttää.

Sen sijaan joulukuun keskilämpötila tullee olemaan tavanomaista korkeampi.

En valinnut mitään "sopivaa" tarkasteluväliä, vaan bongasin ilmatieteenlaitokselta kuluneen kuukauden tilastot suhteessa historiaan. Joka osoittaa siis että kyseinen ajanjakso oli selkeästi lämpimämpi kuin koskaan ennen. Noin iso ero edellisiin on jo mielestäni niin merkittävä että sen voidaan katsoa olevan merkki jostain isommasta muutoksesta. Edelleen, jos eroa edellisiin ennätyksiin olisi tyyliin 0,1 - 0,3 astetta, niin en paljon korvaani asialle lotkauttaisi. Mutta kun eroa on 2-4 astetta mittauspaikasta riippuen, se on merkittävää, sitä tuskin itsekään voit kiistää?

Ja joulukuun keskilämpötila muuten huitelee (ainakin toistaiseksi) jopa 5 astetta yli edellisen ennätyksen, joka sekin on aika iso juttu. Siihen en tosin kiinnitä huomiota ennenkuin kuukausi on täynnä ja keskiarvo on todella keskiarvo.

 

[varjo]

En valinnut mitään "sopivaa" tarkasteluväliä, vaan bongasin ilmatieteenlaitokselta kuluneen kuukauden tilastot suhteessa historiaan. Joka osoittaa siis että kyseinen ajanjakso oli selkeästi lämpimämpi kuin koskaan ennen. Noin iso ero edellisiin on jo mielestäni niin merkittävä että sen voidaan katsoa olevan merkki jostain isommasta muutoksesta. Edelleen, jos eroa edellisiin ennätyksiin olisi tyyliin 0,1 - 0,3 astetta, niin en paljon korvaani asialle lotkauttaisi. Mutta kun eroa on 2-4 astetta mittauspaikasta riippuen, se on merkittävää, sitä tuskin itsekään voit kiistää?

No tottakai kyse on "sopivasta" tarkasteluvälistä, koska otit esille Suomessa mitatun lämpimän kauden, siinä missä olisit tarkastellut marraskuun keskilämpötilaa tai vaikkapa globaalisti lämpötilaa. Tottakai lämpimiä kausia on aina ja juuri sen takia historia-vertailu on aina hieman kyseenalaista, ei ilmatieteen laitoksellakaan tuosta lämpökaudesta tehdä kummoisia päätelmiä ilmastonmuutoksen suhteen.

Ja juuri koska muutos on iso, sillä ei ole juurikaan arvoa ilmastonmuutoskeskutelussa. Tutustupa nyt edes vähän alusta asioihin ja statistiikan perusteisiin noin yleisesti, niin ei tarvitse ihan perusteita jatkuvasti toistella.

El Nino näytti alkaneen 2006 syksyllä, joten kaitpa tämä lämpöaalto voi olla sen peruja.

 

[Kaivanto]

En valinnut mitään "sopivaa" tarkasteluväliä, vaan bongasin ilmatieteenlaitokselta kuluneen kuukauden tilastot suhteessa historiaan.

Mutta kun se kyseinen ilmatieteenlaitoksen tarkasteluväli on "sopiva". Se alkaa juuri siitä päivämäärästä kuin tämä lämmin jaksokin. Kun näin pitkiä lämpiä ajanjaksoja muutenkin osuu harvoin kylmille vuodenajoille niin mikä mahtaa olla todennäköisyys, että sellainen olisi aiemmin osunut vieläpä samoille päivämäärille.

Jos haluttaisiin vertailla rehellisemmin tämän jakson poikkeuksellisuutta, käytäisiin läpi kaikki yhtä pitkät ajanjaksot historiasta ja tutkittaisiin, koska yhtä monen päivän mittaisen jakson ero pitkän aikavälin keskiarvoon on ollut suurin. Ja voisihan tämä silloinkin olla omituisin kesä talven keskellä, mutta aina tilastoissa jokin on lämpimin kesä ja lämpimin talvi ja lämpimin/kylmin sitä tätä.

Tuossa aiemmin Viljuri sanoi asian ytimekkäästi, säätila ja ilmasto ovat eri asioita.

 

[Rinksu]

Vuotta 2000 on täällä kovasti muisteltu, joten kaivoin sen Ilmatieteenlaitoksen sivujen tiedotteista esiin. Kesä ei ollut muuten erikoinen, mutta Lapissa oli runsaasti helteitä. Sitten alkaa kuulostaa kovasti tutulta.

Aurinkoista syyskuuta, ennätyslämmin Lokakuu, joka päättyi lumisateisiin. Ennätyslämmin ja sateinen lokakuu ja marraskuu. Ennätyslämmin ja poikkeuksellisen sateinen joulukuu.

Sitten voisi hypätä talveen 2002-2003. Ennätyskylmä alkutalvi sai jatkokseen kylmän ja kuivan sydäntalven.

Ilmasto on itsessään kokonaisuus jota ihminen ei ymmärrä. Johtuuko nämä säät esimerkiksi siitä, että tänä vuonna isot hurrikaanit jäivät väliin Atlantilla. Sama tilanne oli myös vuosituhannen vaihteessa. Tuntuu siltä, että turhan usein vähätellään luonnon omaa osuutta ilmastoon. Mielellään pistetään suurin osa ihmisen piikkiin ja voivotellaan. Suuret tulivuorenpurkaukset ovat aiheuttaneet huomattavasti kovempia luonnonmullistuksia kuin mihin ihminen koskaan pystyy.

Tuntuu vain siltä, että sykleissä mennään ja nyt on sitten tällaista. Ensi talvi voi taas ihan hyvin olla talven 2002-2003 kaltainen.

 

[Pioneer]

Ilmasto on itsessään kokonaisuus jota ihminen ei ymmärrä. Johtuuko nämä säät esimerkiksi siitä, että tänä vuonna isot hurrikaanit jäivät väliin Atlantilla. Sama tilanne oli myös vuosituhannen vaihteessa. Tuntuu siltä, että turhan usein vähätellään luonnon omaa osuutta ilmastoon.

Mielenkiintoinen pointti. Hurrikaanit ovat melkoisen voimakkaita lämpöpumppuja, jotka käytännössä sylkevät meren lämpimät pintavedet taivaisiin. Tämän kierron vaikutuksista (erityisesti syviin) merivesiin en tiedä mitään, mutta tosiaan tänä kesänä/syksynä ei noita isoja hurrikaaneja nähty, eikä oikeastaan pieniäkään. Tältä osin lämpö on siis saanut varautua rauhassa Atlanttiin. Nythän lämpöjakson ytimenä ovat olleet nämä lämpimän Atlantin voimistamat jatkuvat matalapaineet, jotka pyörittävät lisälämpöä pohjoiseen suoraan välimereltä.

Luonnon oma osuus jää tosiaan näissä vähälle. Toisaalta hurrikaanien syntymekanismista ja suuremman skaalan merkityksestä ilmastoon ei tiedetä edelleenkään juuri mitään, joten myös siihen on helppo änkeä ylikorostunutta propagandaa ihmisen toiminnan vaikutuksista.

 

[cottonmouth]

Ilmasto on itsessään kokonaisuus jota ihminen ei ymmärrä.
Tuntuu siltä, että turhan usein vähätellään luonnon omaa osuutta ilmastoon. Mielellään pistetään suurin osa ihmisen piikkiin ja voivotellaan.

Ei ehkä syitä vielä niinkään, mutta ilmaston historiasta osataan kerätä paljonkin tietoa (esim. siitepöly, dendrologia, eri sedimentit ja niiden osat) ja niiden perusteella voidaan vertailla muutoksia ja niiden nopeutta.

Suuret tulivuorenpurkaukset ovat aiheuttaneet huomattavasti kovempia luonnonmullistuksia kuin mihin ihminen koskaan pystyy.

Lyhyellä aikavälillä kyllä, mutta ihmisen toiminta voi intensiteettinsä ja laajuutensa takia laukaista samansuuntaisi seurauksia.

Tuntuu vain siltä, että sykleissä mennään ja nyt on sitten tällaista.

Todellakin mennään sykleissä, mutta niiden vaihteluvälit ovat yleensä tuhansista vuosista ylöspäin miljooniin vuosiin. Nykyiset ihmisen aiheuttamat muutokset ilmastossa ja ilmakehän koostumuksessa vaan tapahtuvat nopeammalla tahdilla, kuin todennäköisesti koskaan maapallon historiassa ja tulevia vaikutuksia ei pystytä enää luultavimmin estämään eikä edes arvioimaan koska vastaavaa dataa ei yksinkertaisesti ole olemassa.

 

[Rinksu]

Nythän lämpöjakson ytimenä ovat olleet nämä lämpimän Atlantin voimistamat jatkuvat matalapaineet, jotka pyörittävät lisälämpöä pohjoiseen suoraan välimereltä.

Viime syksy oli puolestaan ennätyksellinen kovien hurrikaanien suhteen ja seurasi talvesta alkanut jakso, joka ainakin ihmismuistiin oli kuivin ja kesällä helteisin.

Nykyiset ihmisen aiheuttamat muutokset ilmastossa ja ilmakehän koostumuksessa vaan tapahtuvat nopeammalla tahdilla, kuin todennäköisesti koskaan maapallon historiassa ja tulevia vaikutuksia ei pystytä enää luultavimmin estämään eikä edes arvioimaan koska vastaavaa dataa ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kyllähän tässä itseäkin huolestuttaa, että sääilmiöihin on tullut termi ennätyksellinen jäädäkseen. Niin sateiden, kuivuuden, lämmön kuin pakkastenkin suhteen. Mutta, että maapallon historiassa. Sitä on vaikea sanoa. Jäätiköitä poraamalla on saatu tietoa kovista ja äkillisistä ilmastonmuutoksista myös vuosituhansien takaa.

Lisäksi erilaiset tulvat pannaan äkkiä ilmastonmuutoksen piikkiin, vaikka oikeastaan syynä on ihmisen taipumus raivata maata alueilla, joissa sataa paljon.

Oman kirjoitukseni pointti oli, että ilmaston vaihtelua tapahtuu ja on aina tapahtunut. Toki ihminen saastutamisellaan tuhoaa tätä planeettaamme, mutta on vaikea uskoa, että ihmisen toimet ovat ainoa syy näihin koviin keleihin.

Pistetään nyt vielä sekin, että ennätyksellisyyskin saadaan aikaiseksi tilastoinnilla. 0,1 astetta yli ja ollaan jo ennätyksellisessä. Nyt ollaan, niinkuin Carlos on kirjoitellut toki reilusti yli näiden ennätysten, mutta eipä se tarkastelujaksokaan kovin pitkä ole, tämän pallon ikä kun otetaan huomioon.

 

[Monte-Cristo]

Ei ole näköjään ehtinyt vielä tänne: pohjoisnapa voi olla kesäisin jäätön jo runsaan 30 vuoden päästä.

Aika rivakkaa vauhtia. Ongelmana tällaisessa nopeassa muutoksessa on, että jos näitä on menneisyydessä luonnollisista syistä tapahtunut, niitä on juuri nopeutensa vuoksi vaikea todentaa nk. syvässä ajassa (deep time), joka ilmenee meille geologisessa rekordissa tuhansissa ja miljoonissa vuosissa. Resoluutio ei ole tarpeeksi tarkka näin nopeiden muutosten toteutumisen havaitsemiseksi tuhansia ja miljoonia vuosia jälkikäteen.

 

[Carlos]

Ei ole näköjään ehtinyt vielä tänne: pohjoisnapa voi olla kesäisin jäätön jo runsaan 30 vuoden päästä.

Aika rivakkaa vauhtia. Ongelmana tällaisessa nopeassa muutoksessa on, että jos näitä on menneisyydessä luonnollisista syistä tapahtunut, niitä on juuri nopeutensa vuoksi vaikea todentaa nk. syvässä ajassa (deep time), joka ilmenee meille geologisessa rekordissa tuhansissa ja miljoonissa vuosissa. Resoluutio ei ole tarpeeksi tarkka näin nopeiden muutosten toteutumisen havaitsemiseksi tuhansia ja miljoonia vuosia jälkikäteen.

Tämä on muuten mielenkiintoinen havainto. Koko ajan tiedemaailma on lähtenyt oletuksesta että ilmastonmuutossykli tai maapallon muutossykli on erittäin hidas joka vie tuhansia ja miljoonia vuosia, kaikki on mukavan unisen rauhallista. Viimeisten vuosien aikana on tullut yhä lisää tutkimuksia joissa todetaan että "hups, muutos onkin tosi nopea ja vaikuttaa jo meidän elinaikana, ei vasta vuonna startrek."

Tässä napajutussahan ei ole mitään uutta, ilmiö on havaittu jo ajat sitten.

 

[avatar]

Aika rivakkaa vauhtia.

Eli siis siinä varjon postaamassa linkissä paasannut rohvessori puhuu paskaa? Vai sanottiinko siinä tekstissä, että pohjoisnapa voisi sulaa noin nopeasti? Grönlantihan kyllä mainittiin mahdollisena sulajana, mutta että pohjoisnapa?

 

[varjo]

Eli siis siinä varjon postaamassa linkissä paasannut rohvessori puhuu paskaa? Vai sanottiinko siinä tekstissä, että pohjoisnapa voisi sulaa noin nopeasti? Grönlantihan kyllä mainittiin mahdollisena sulajana, mutta että pohjoisnapa?

Kakkurin teksti on toki kuitenkin jo pari vuotta vanha ja taas toisaalta BBC:n jutussa puhutaan simulaatioista, joilla tuo jäättömyys on ennustettu. Ongelma vain näissä on se, että koska systeemit ovat takaisinkytkeviä, ei voida tietää miten sulaminen _oikeasti_ käyttäytyy 10 vuoden päästä aloitushetkestä jne.

Tietyllä tavalla juuri tuollaiset "uutiset" ovat niitä, joitten takia aina vähän huokaa syvää, kun media uutisoi mahdollisia skenaarioita kovinkin innokkaasti, vaikka koko jutussa ei oikeastaan puhuta virherajoista.

Oikeastaan tällaiset lausunnot kertovat jo kaiken
"My gut feeling is that it might be around the year 2030 that we really see a rapid decline of that ice. Now could it occur sooner? It might well. Could it occur later? It might well. "

Ota tuosta sitten _oikeasti_ selvää...toki on helppo vetää nopea johtopäätös siitä, että jotain tosidramaattista on ihan kohta tapahtumassa.

Sinänsä tuo "rajalla" oleminen ei myöskään ole uusi asia, oikeastaan se on yksi syy, miksi olen myös hieman skeptinen erinäisiä "biopolttoaineita" (suuressa mittakaavassa) kohtaan lämmityksessä/autoissa, koska kymmenien vuosien tähtäimellä ne kuitenkin nostavat hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä ja silloin voi jo olla liian myöhäistä.

 

[avatar]

Kertokaa muuten tyhmemmälle, että miten nyt kehiteltävät biopolttoaineet vähentävät hiilidioksidipäästöjä? Eikö se bensa tai diesel käytännössä palaessaan päästä ilmaan ihan yhtä paljon hiilidioksidia kuin fossiilisista raaka-aineistakin valmistettu? Vai onko sen valmistus jotenkin paljon ympäristöystävällisempää?

 

[Monte-Cristo]

Eli siis siinä varjon postaamassa linkissä paasannut rohvessori puhuu paskaa? Vai sanottiinko siinä tekstissä, että pohjoisnapa voisi sulaa noin nopeasti? Grönlantihan kyllä mainittiin mahdollisena sulajana, mutta että pohjoisnapa?

Varjon postaamasta linkistä ja sen tekstin sisällöstä en tiedä mitään, joten en osaa sanoa muuta kuin, että tämä minun postaamani linkki sisältää BBC:n jutun juuri ilmestyneestä tutkimuksesta, joka nimenomaan siirtää arktisen alueen kokonaisen kesäsulamisen vuodesta 2100 vuoteen 2040.

Biopolttoaineet taas vähentävät hiilidioksidipäästöjä siksi, että niistä vapautuva CO2 sitoutuu seuraavan polttoainelastin tuottavaan kasvisukupolveen. Fossiiliset taas lykkäävät kiertoon koko ajan uutta, kierrosta miljoonia vuosia poissa ollutta CO2:ta. Itse olen tosin hieman skeptinen biopolttoaineiden suhteen, ennemmin keskittyisin hullun lailla aurinkoenergian tutkimiseen ja sisäänajoon.

 

[Rinksu]

Kertokaa muuten tyhmemmälle, että miten nyt kehiteltävät biopolttoaineet vähentävät hiilidioksidipäästöjä? Eikö se bensa tai diesel käytännössä palaessaan päästä ilmaan ihan yhtä paljon hiilidioksidia kuin fossiilisista raaka-aineistakin valmistettu? Vai onko sen valmistus jotenkin paljon ympäristöystävällisempää?

Valmistus ei nimenomaan ole ympäristöystävällistä. Tarviihan niille sokerijuurikkaille ynnä muille palmuille raivata tilaa. Ja se on yleensä luonnosta pois. Ja täytyyhän se polttoaine kuljettaa tankkereilla käyttökohteeseensa ja kyseiset tankkerit eivät varmasti aja biopolttoaineella, vaan vanhalla kunnon pöllöllä.

 

[avatar]

Varjon postaamasta linkistä ja sen tekstin sisällöstä en tiedä mitään, joten en osaa sanoa muuta kuin, että tämä minun postaamani linkki sisältää BBC:n jutun juuri ilmestyneestä tutkimuksesta, joka nimenomaan siirtää arktisen alueen kokonaisen kesäsulamisen vuodesta 2100 vuoteen 2040.

http://www.tsv.fi/ttapaht/017/kakkuri.htm

No tuossa se jokatapauksessa on jos haluat lukea.

 

[Monte-Cristo]

Valmistus ei nimenomaan ole ympäristöystävällistä. Tarviihan niille sokerijuurikkaille ynnä muille palmuille raivata tilaa. Ja se on yleensä luonnosta pois.

Toisaalta viljelyyn voitaisiin käyttää jo olemassa olevaa viljelypinta-alaa uudisraivatun sijasta, joten tämä argumentti ei ole kovin vedenpitävä vastaveto biopolttoaineita kohtaan.

Ja täytyyhän se polttoaine kuljettaa tankkereilla käyttökohteeseensa ja kyseiset tankkerit eivät varmasti aja biopolttoaineella, vaan vanhalla kunnon pöllöllä.

Jos kerran polttoaineita tankkereilla kuskataan, niin kokonaisuuden kannalta olisi parempi, että nämä pöllöllä ajavat tankkerit laivaavat biopolttoainetta kuin öljyä. Sitäpaitsi, kuka sanoo, että tankkeritkin eivät pian kulkisi viinalla ja rypsiöljyllä?

Mutta, tässähän voi käydä niin, että pöllöistä tulee tuollaisella kulutuksella pian uhanalaisia! Puhumattakaan siitä, miten raskasta niiden tankkereiden vetäminen pöllöraukoille on. *hymiö*

Joka tapauksessa, biopolttoaineiden ongelma on se, että niiden tuottamiseen ja kuljettamiseen kuluu usein enemmän energiaa kuin mitä niistä saadaan irti. Toki tässäkin voidaan kehittyä. Itse en kuitenkaan pidä biopolttoaineita pitemmän päälle kestävänä ratkaisuna.

 

[Rinksu]

Jos kerran polttoaineita tankkereilla kuskataan, niin kokonaisuuden kannalta olisi parempi, että nämä pöllöllä ajavat tankkerit laivaavat biopolttoainetta kuin öljyä. Sitäpaitsi, kuka sanoo, että tankkeritkin eivät pian kulkisi viinalla ja rypsiöljyllä?

Käänteisesti voisi myös ajatella, että mikseivät ne tankkerit kuljettaisi sitä samaa jo olemassa olevista öljylähteistä tulevaa öljyä kuin tähänkin asti. Metsiä raivataan biopolttoaineiden tuotantoon ja siltä osin vähennetään luonnon kykyä sitoa hiilidioksidia. Tankkerit kulkevat puolestaan sitten rypsiöljyillä ynnä muilla kun se on taloudellisesti kannattavaa, eli ei koskaan.

Itse esitit argumentin aurinkoenergiasta ja sen kehittämisestä ihan yleiseen käyttöön ja se mielestäni olisi nimen omaan ainoa oikea tapa säästää luontoa. Täydellisesti uusiutuva, eikä lopu kesken. Tähän ei vaan tulla pääsemään ennekuin nykyinen öljykeskeinen (lue öljy loppuu) elämäntapa loppuu

 

[Rinksu]

Joka tapauksessa, biopolttoaineiden ongelma on se, että niiden tuottamiseen ja kuljettamiseen kuluu usein enemmän energiaa kuin mitä niistä saadaan irti. Toki tässäkin voidaan kehittyä. Itse en kuitenkaan pidä biopolttoaineita pitemmän päälle kestävänä ratkaisuna.

Lisätään vielä, että tämä kommentti on oikeastaan juuri se mitä hainkin.