Ilmastonmuutos

[Jesus Shaves]

Mitä nyt on heti tehtävä ja mitä isoja toimia olemme jo tehneet?

Tehdään tähän sinun kysymykseesi vastakysymys:

Kuinka monta prosenttia kiinalaisten pitäisi vähentää co2 päästöjään per capita (joo ei fiksuin mittari minusta, mutta käytetään nyt sitä), että päästöjen vähennys vastaisi koko Suomen päästöjä vuositasolla? Oletetaan, että suomalaisten co2 päästöt vähenevät nykyisestä tasosta 75% (per capita) - kuinka paljon tämä on kiinalaisten vuosittaisesta co2 päästöistä? Joo-o - ja on ihan tarkoituksella valittu huono esimerkki - vaikka ne numerot ja asioiden mittasuhteet sinullakin varmasti ovat tiedossa.

Mitä muuta sinun mielestäsi pitäisi tehdä kuin se, että valtion tulisi verotuksella ohjata ihmisten ostokäyttäytymistä? Mikä sinusta on siis riittävän suuri teko mitä Suomen pitäisi tehdä? En oikein tajua tuota kun aina peräänkuulutat niitä suuria tekoja - kerro nyt konkreettisesti mitä muuta se on kuin helvetillistä verotuksella ohjaamista. Onko siellä mitään muuta ideaa olemassa?

Eikö Suomen pitäisi panostaa ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyvään teknologiaan ja tätä kautta näyttää esimerkkiä muille - ja tästä olisi mahdollisesti etua myös maan taloudelle jatkossa? Minusta johtajuutta ilmastonmuutoksen suhteen ei ole se, että Suomi pyrkii vähentämään skitsofreenisesti päästöjään paikallisesti toimivilla päätöksillä tai ratkaisuilla - toki päästöjä tulee vähentää - vaan se, että kehitetään toimia / teknologioita joita muutkin voivat käyttää ilmastonmuutoksen torjumiseen. Tuleeko Suomesta ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyvän teknologian keihäänkärki? Ehkäpä ei, mutta tuolla alueella on varmasti osakokonaisuuksia joissa suomalaiset yritykset voisivat olla hyvinkin korkealla.

Tietenkin jokainen henkilökohtaisella tasolla saa muuttaa vaikka sinne luolaan - mikäli kokee sen tarpeelliseksi. Itse en ole vielä tätä nähnyt tarpeelliseksi, vaan olen yrittänyt tehdä tehtävissä olevia asioita menemättä äärimmäisyyksiin. YMMW

 

[opelix]

Mitä nyt on heti tehtävä ja mitä isoja toimia olemme jo tehneet?

No kyllä minulle särähti pahasti korvaan Vihreiden epäröinti Kemiin suunnitellun sellutehtaan kohdalla. Siis epäröidään tuon luokan investointia, mitä ihmettä???

Onko porukka niin naivia että kuvittelee tehtaan jäävän tekemättä jos tavaralle on kysyntää. Se menee sitten muualle missä ei ensimmäisenä olla epäröimässä. Suomelta melkoista viherpesua ja juuri tätä teollisuuden karkottamista saastuttavampiin maihin.

 

[Wiljami]

No kyllä minulle särähti pahasti korvaan Vihreiden epäröinti Kemiin suunnitellun sellutehtaan kohdalla. Siis epäröidään tuon luokan investointia, mitä ihmettä???

Onko porukka niin naivia että kuvittelee tehtaan jäävän tekemättä jos tavaralle on kysyntää. Se menee sitten muualle missä ei ensimmäisenä olla epäröimässä. Suomelta melkoista viherpesua ja juuri tätä teollisuuden karkottamista saastuttavampiin maihin.

Toisaalta voisin veikata että koska tehtaalla täytyy olla joka tapauksessa puhdistussysteemit kunnossa (tuskin rakentavat tehdasta kuitenkaan mihinkään Siperian perukoille tms. villiin itään), olisi luonnolle parasta sen sijaitsevan alueella missä raaka-aine kasvaa mahdollisimman nopeasti. Jää pohjoisen metsiin sidottu hiili käyttämättä (sieltä voi ja pitääkin toki käydä napsimassa isoja puita pois, muttei minään aukkohakkuuna vaan valikoiden ja metsien yhtenäisyys säilyttäen) ja etelässä kasvunopeuden ansiosta sellutehtaan puupellot vähentävät ilmakehän hiiltä paljon nopeammin vaikka kiertotahti onkin vauhdikas. Toki paikallinen luonto ei juuri kiitä eukalyptusmetsistä, tuo puu kun on hyvin vittumainen kaikille paitsi sellutehtaan pitäjälle ja koalalle, mutta nimenomaisesti hiilen sitomisen näkökulmasta katsottuna monimuotoisuus ei ole automaattinen itseisarvo (vaikka monimuotoiset ekosysteemit tyypillisesti sitovatkin hiiltä kokonaisuudessaan, joskaan ei puustoon, puupeltoja enemmän).

Ihan siis ajatelmana, ei vaatimuksena ajaa teollisuus Suomesta.

 

[dana77]

No kyllä minulle särähti pahasti korvaan Vihreiden epäröinti Kemiin suunnitellun sellutehtaan kohdalla. Siis epäröidään tuon luokan investointia, mitä ihmettä???

Onko porukka niin naivia että kuvittelee tehtaan jäävän tekemättä jos tavaralle on kysyntää. Se menee sitten muualle missä ei ensimmäisenä olla epäröimässä.

Ei varmasti kukaan ole niin naiivi, mutta ei tuo mikään ilmainen lounastaan ole. Tehtaan suunnittelijatkin ilmoittivat että sen saaminen vaatii inframuutoksia jotka tulevat yhteiskunnan maksettavaksi. Vaikka suhtaudun hankkeeseen lähtökohtaisen positiivisesti, niin tietämättä noita kustannuksia on vaikea päätöstä asiasta tehdä. En tiedä onko kyseessä lypsäminen, jossa eri valtioita kilpailutetaan että kuka tulee eniten vastaan. Mielelläni liittäisin niin isoon hankkeeseen myös lisätoimia istutuspuolelle.

 

[dana77]

Kuinka monta prosenttia kiinalaisten pitäisi vähentää co2 päästöjään per capita (joo ei fiksuin mittari minusta, mutta käytetään nyt sitä), että päästöjen vähennys vastaisi koko Suomen päästöjä vuositasolla?

Varmaan alle prosentin,

 

[julle-jr]

Toisaalta voisin veikata että koska tehtaalla täytyy olla joka tapauksessa puhdistussysteemit kunnossa (tuskin rakentavat tehdasta kuitenkaan mihinkään Siperian perukoille tms. villiin itään), olisi luonnolle parasta sen sijaitsevan alueella missä raaka-aine kasvaa mahdollisimman nopeasti. Jää pohjoisen metsiin sidottu hiili käyttämättä (sieltä voi ja pitääkin toki käydä napsimassa isoja puita pois, muttei minään aukkohakkuuna vaan valikoiden ja metsien yhtenäisyys säilyttäen) ja etelässä kasvunopeuden ansiosta sellutehtaan puupellot vähentävät ilmakehän hiiltä paljon nopeammin vaikka kiertotahti onkin vauhdikas. Toki paikallinen luonto ei juuri kiitä eukalyptusmetsistä, tuo puu kun on hyvin vittumainen kaikille paitsi sellutehtaan pitäjälle ja koalalle, mutta nimenomaisesti hiilen sitomisen näkökulmasta katsottuna monimuotoisuus ei ole automaattinen itseisarvo (vaikka monimuotoiset ekosysteemit tyypillisesti sitovatkin hiiltä kokonaisuudessaan, joskaan ei puustoon, puupeltoja enemmän).

Ihan siis ajatelmana, ei vaatimuksena ajaa teollisuus Suomesta.

Mielestäni kirjoituksesi suoristaa mutkia melkoisesti. Suomalaisella selluteollisuudella menee juuri sen takia hyvin, että täällä tehdään pitkäkuitusellua. Eli siis hitaasti kasvava pitkäkuituinen havupuu on se koko idean ydin ja pihvi. Pitkää kuitua tarvitaan tuomaan lujuutta mm. muovia korvaaviin kuitupakkauksiin. Lyhytkuituisella lehtipuusellulla (esim. eukalyptus) on eri käyttökohteet.

Uusi sellutehdas rakennettiin joitakin vuosia sitten juuri Siperiaan (Bratsk). Pohjoiselle havumetsävyöhykkeelle nämä tehtaat rakennetaan, ei eukalyptusmaihin, koska eukalyptuksesta tehdään ihan eri tuotteita.

 

[bebeto]

Piikkiöläinen perheyhtiö käänsi rikkidirektiivin voitokseen ja takoo nyt miljoonia

Vaikka persujen mielestä ilmastonmuutosta vastaan taisteltaessa pitäisi käyttää maalaisjärkeä eikä kaiken maailman hullutuksiin pitäisi ryhtyä niin jotkut käyttävät ihan oikeaa järkeä. Taistelu ilmastonmuutosta vastaan synnyttää uutta teknologiaa, uusia työpaikkoja ja luo myös vaurautta. Jotkut elävät menneessä, jotkut katsovat kauas tulevaisuuteen. Suomi takaisin (30-luvulle).

edit. linkki vie YLE:n sivustolle.

 

[Byvajet]

Taistelu ilmastonmuutosta vastaan synnyttää uutta teknologiaa, uusia työpaikkoja ja luo myös vaurautta.

Esimerkki on sikäli huono ilmastonmuutos-ketjussa, että rikkipäästöjen pienentäminen kiihdyttää lämpenemistä eikä estä sitä.

Kukaan tervejärkinen tuskin myöskään on tekniikan kehittymistä vastaan. Kysymys on pikemminkin siitä, kuinka paljon se auttaa, kuinka se rahoitetaan ja mitä se eri väestöryhmien käytännön elämälle tarkoittaa.

Tietyllä porukalla on taipumus vedota siihen, että tekniikka ratkaisee ongelmat, mutta kun katsoo tilastoista pitkän aikavälin kehitystä, niin globaalisti päästöt tuppaavat kasvamaan selvästi nopeammin kuin tekniikan kehitys niitä hillitsee.

Suomi on tehnyt esimerkillistä työtä kasvihuonepäästöjen hillitsemisessä. Olemme olleet jo kauan aikaa pois kasvu-uralta. Ongelma vain on, että päästömme ovat vieläkin aivan hirveän paljon liian suuret, eikä niitä ole saatu pienennettyä viime vuosina lisää.

Jos esitetyt biotehtaat otetaan käyttöön, niin muutaman vuosikymmenen takaiseen verrattuna Suomen hiilensidontakyvystä on kadonnut 25 %. Se on aivan hirveän suuri määrä, jota on vaikea tekniikalla korvata.

 

[Metukka]

Vaikka persujen mielestä ilmastonmuutosta vastaan taisteltaessa pitäisi käyttää maalaisjärkeä eikä kaiken maailman hullutuksiin pitäisi ryhtyä niin jotkut käyttävät ihan oikeaa järkeä. Taistelu ilmastonmuutosta vastaan synnyttää uutta teknologiaa, uusia työpaikkoja ja luo myös vaurautta. Jotkut elävät menneessä, jotkut katsovat kauas tulevaisuuteen. Suomi takaisin (30-luvulle).
.

Voit varmaan laittaa linkkiä jossa Persut sanovat vastustavansa suomalaisyritysten ilmastonmuutosta torjuvan teknologian innovointia ja kehittämistä sekä sen myymistä maailmalle.

 

[bebeto]

Voit varmaan laittaa linkkiä jossa Persut sanovat vastustavansa suomalaisyritysten ilmastonmuutosta torjuvan teknologian innovointia ja kehittämistä sekä sen myymistä maailmalle.

En usko että vastustavat enkä mielestäni niin väittänytkään. Perussuomalaiset eivät halua sitoutua 1.5 asteen ilmastotavoitteeseen. - Mielestämme oleellista Suomen ilmastopolitiikassa on sopia konkreettisista ja suhteellisuudentajun säilyttävistä toimista eikä abstrakteista prosentti-tai vuosilukutavoitteista, perussuomalaiset kirjoittavat.

Minusta 1.5 astetta ei ole ollenkaan abstrakti käsite vaan hyvinkin selkeä asteluku. Asiantuntijat varmasti osaavat kertoa miten tuohon tavoitteeseen päästään. Sinä persuna varmasti osaat kertoa miten joku tavoite saavutetaan jos sitä ei ole asetettu?

 

[Metukka]

Minusta 1.5 astetta ei ole ollenkaan abstrakti käsite vaan hyvinkin selkeä asteluku. Asiantuntijat varmasti osaavat kertoa miten tuohon tavoitteeseen päästään. Sinä persuna varmasti osaat kertoa miten joku tavoite saavutetaan jos sitä ei ole asetettu?

Persut lienevät melko vakuuttuneita siitä etteivät päästöt neutralisoidu ja maailma pelastu suomalaisten veroja korottamalla.
Ehkä siinä syy miksi eivät halua sitotua tavoitteeseen, jonka toteutukseen ei riitä Suomen hallituksen toimivalta ja on siksi abstraktinen.

 

[Alfred E Neuman]

Persut lienevät melko vakuuttuneita siitä etteivät päästöt neutralisoidu ja maailma pelastu suomalaisten veroja korottamalla.
Ehkä siinä syy miksi eivät halua sitotua tavoitteeseen, jonka toteutukseen ei riitä Suomen hallituksen toimivalta ja on siksi abstraktinen.

Mitä veroja on korotettu tai mitä ollaan korottamassa? Jos verotusta kehitetään siihen suuntaan, että eniten saastuttavaa verotetaan enemmän kuin vähemmän saastuttavaa, niin mielestäni ihan hyvä suunta. Riippumatta siitä, mitä Kiina ja kumppanit tekevät.

Tuosta tuli muuten mieleeni, tuo "ei se mitään auta jos me tehään jotain koska muut" ajattelu on yllättävän yleistä myös muualla. Saksassa,Espanjassa ja Briteissä on vastaavia kommentteja aina ilmastonmuutosuutisissa. Typerä tekosyy se on silti.

 

[opelix]

En usko että vastustavat enkä mielestäni niin väittänytkään. Perussuomalaiset eivät halua sitoutua 1.5 asteen ilmastotavoitteeseen. - Mielestämme oleellista Suomen ilmastopolitiikassa on sopia konkreettisista ja suhteellisuudentajun säilyttävistä toimista eikä abstrakteista prosentti-tai vuosilukutavoitteista, perussuomalaiset kirjoittavat.

Minusta 1.5 astetta ei ole ollenkaan abstrakti käsite vaan hyvinkin selkeä asteluku. Asiantuntijat varmasti osaavat kertoa miten tuohon tavoitteeseen päästään. Sinä persuna varmasti osaat kertoa miten joku tavoite saavutetaan jos sitä ei ole asetettu?

Niin Vihreäthän tiesivät viikonloppuna miten maapallon lämpötila saadaan pysäytettyä 1,5 asteeseen. Näin vaikutusvaltaista porukkaa en uskonut Suomessa olevankaan. Siitä vain nyt kaikki heitä kuuntelemaan.

 

[Metukka]

Mitä veroja on korotettu tai mitä ollaan korottamassa?

En tiedä, tiedätkö sinä? En ole sellaista väittänyt.
Hyvä peruste keskustelulle on ymmärtää lukemaansa, vaikka se olisin vastoin omaa uskoa ja ideologiaa.

 

[Alfred E Neuman]

En tiedä, tiedätkö sinä? En ole sellaista väittänyt.
Hyvä peruste keskustelulle on ymmärtää lukemaansa, vaikka se olisin vastoin omaa uskoa ja ideologiaa.

No joo. Sanoit, että "Persut lienevät melko vakuuttuneita siitä etteivät päästöt neutralisoidu ja maailma pelastu suomalaisten veroja korottamalla." Käsitin tuosta, että sinulla tai Persuilla on tarkempaa tietoa että mitä veroja tuo koskee.

 

[Metukka]

No joo. Sanoit, että "Persut lienevät melko vakuuttuneita siitä etteivät päästöt neutralisoidu ja maailma pelastu suomalaisten veroja korottamalla." Käsitin tuosta, että sinulla tai Persuilla on tarkempaa tietoa että mitä veroja tuo koskee.

Käsitit väärin ja vastaukset verojen kohdentamisiin saanet seuraavan hallituksen ohjelmassa. Kyllä vasemmistososialistit sen keksii mitä kaikkea voidaan verottaa.

 

[Alfred E Neuman]

Käsitit väärin ja vastaukset verojen kohdentamisiin saanet seuraavan hallituksen ohjelmassa. Kyllä vasemmistososialistit sen keksii mitä kaikkea voidaan verottaa.

Varmasti keksii. Mainitsit tässä yhteydessä veronkorotukset, joita nyt sitten ei olekaan. Näin ne asiat koetaan.

Kuten sanoin, tervehdin ilolla sellaista verotusta, jossa enemmän saastuttavaa verotetaan enemmän kuin vähemmän saastuttavaa.

 

[Metukka]

Varmasti keksii. Mainitsit tässä yhteydessä veronkorotukset, joita nyt sitten ei olekaan. Näin ne asiat koetaan.

Taidat olla normaalia yksinkertaisempi tai sitten ihan vaan lukihäiriöinen.
Olen ainoastaan sanonut ettei maailma pelastu suomalaisia verottamalla. Voit olla siitä asiasta eri mieltä, mutta älä laita sanoja suuhun.

 

[bebeto]

Persut lienevät melko vakuuttuneita siitä etteivät päästöt neutralisoidu ja maailma pelastu suomalaisten veroja korottamalla.
Ehkä siinä syy miksi eivät halua sitotua tavoitteeseen, jonka toteutukseen ei riitä Suomen hallituksen toimivalta ja on siksi abstraktinen.

Persut lienevät melko vakuutuneita monestakin asiasta mutta en ole nähnyt faktaa siitä miten maailma pelastuu olemalla sitoutumatta yhteisiin tavoitteisiin. Perusjen ilmastopolitiikka on populistista kuten heidän muukin politiikkansa. Ainoa abstraktinen asia on persujen menestys vaaleissa.

 

[Metukka]

Persut lienevät melko vakuutuneita monestakin asiasta mutta en ole nähnyt faktaa siitä miten maailma pelastuu olemalla sitoutumatta yhteisiin tavoitteisiin.

Entä oletko nähnyt faktaa siitä miten maailma pelastuu suomalaisia verottamalla?

 

[Vanha Len]

Perusjen ilmastopolitiikka on populistista kuten heidän muukin politiikkansa.

Kyllä ja tämän huomasi myös siitä, minkä kannatuksen heidän ajatuksensa saivat. Hassua tosin, että tämä halutaan ohittaa. Ehkäpä juuri sellaisten suvaitsemattomien puolelta. Aikamoista öyhötystä.

 

[Jyväsjemmari]

En usko että vastustavat enkä mielestäni niin väittänytkään. Perussuomalaiset eivät halua sitoutua 1.5 asteen ilmastotavoitteeseen. - Mielestämme oleellista Suomen ilmastopolitiikassa on sopia konkreettisista ja suhteellisuudentajun säilyttävistä toimista eikä abstrakteista prosentti-tai vuosilukutavoitteista, perussuomalaiset kirjoittavat.

Eivät kai persut sinänsä 1,5 asteeseen sitoutumista vastusta vaan niitä toimia, mitä sen saavuttaminen vaatii.

Minusta 1.5 astetta ei ole ollenkaan abstrakti käsite vaan hyvinkin selkeä asteluku. Asiantuntijat varmasti osaavat kertoa miten tuohon tavoitteeseen päästään. Sinä persuna varmasti osaat kertoa miten joku tavoite saavutetaan jos sitä ei ole asetettu?

Niin no onhan se tosiaan selkeä asteluku, mutta ei se silti kerro mitä konkreettisia toimia sen eteen pitää tehdä.

Tuosta tuli muuten mieleeni, tuo "ei se mitään auta jos me tehään jotain koska muut" ajattelu on yllättävän yleistä myös muualla. Saksassa,Espanjassa ja Briteissä on vastaavia kommentteja aina ilmastonmuutosuutisissa. Typerä tekosyy se on silti.

Tässäkin asiassa voisi noudattaa sitä kultaista keskitietä. Ei Suomen tarvitse olla edelläkävijä kieltojen, rajoitusten ja verojen paljoudessa sillä ajatuksella, että jos kaikki muutkin niin tekisivät, sillä olisi merkitystä. Mutta emme myöskään voi olla tekemättä mitään vain siksi että Suomi on pieni valtio. Vihreät ja persut ovat tässä asiassa kaksi kelvotonta ääripäätä, joita kumpaakaan en kannata, mutta niissä on se iso ero, että persujen linja ei haittaa minun henkilökohtaista elämääni, eikä sillä myöskään oikeasti olisi ilmaston kannalta merkitystä.

Veikkaisin että suurin osa persujen äänistä tuli juurikin siksi, että heitä äänestäneet eivät missään tapauksessa kannattaneet Vihreiden ja Vasemmistoliiton ilmasto- ja maahanmuuttopolitiikkaa, eikä siksi että he varsinaisesti uskoisivat Hakkaraisen ynnä muiden juttuihin. Ilman vihreitä ja vasureita persut olisi pikkupuolue (huom. kärjistys).

 

[Infamous]

Mielestäni ilmastonmuutoskeskustelua pitäisi jo pikkuhiljaa alkaa siirtämään kohti "mitä sitten kun"-uria, tämän 1,5 asteen haihattelun sijaan. Ilmastonmuutos tulee, mutta mitä se tuo tullessaan? En usko että ihmiskunta pystyy muuttumaan kulutustapojensa suhteen ennenkuin on liian myöhäistä. Muutoksen vaikutuksia pitäisi alkaa tutkimaan tarkemmin, ja valmistautumaan pahimpaan.

Mitä se sitten tarkoittaa? Ongelma on siinä, ettei muutoksen vaikutuksia voida ennakoida etukäteen. Pakolaistulva, kulkutaudit, nälänhätä? Meillä pitäisi olla jonkinlainen raamisuunnitelma näiden varalle. En nyt odota että alettaisiin rakentamaan tulvavalleja rannikkokaupunkien reunostoille, mutta terve järki kehottaisi valmistautumaan hyvissä ajoin.

 

[Alfred E Neuman]

Mielestäni ilmastonmuutoskeskustelua pitäisi jo pikkuhiljaa alkaa siirtämään kohti "mitä sitten kun"-uria, tämän 1,5 asteen haihattelun sijaan. Ilmastonmuutos tulee, mutta mitä se tuo tullessaan?

Kyllä se ilmastonmuutos on jo täällä, katso vaikka mihin aikakauteen osuu mittaushistorian top 20 lämpimintä vuotta.

 

[Walrus21]

En nyt odota että alettaisiin rakentamaan tulvavalleja rannikkokaupunkien reunostoille, mutta terve järki kehottaisi valmistautumaan hyvissä ajoin.

Monet rannikkokaupungit ovat itse asiassa tehneet isojakin varotoimia. Esim. Rotterdam on investoinut miljardeja järjestelmään, joka takaa, ettei kaupunki jää lähivuosikkymeninä veden alle.

Suomen ilmastotavoitteet eivät ole mikään "tuulesta temmattu luku", vaan ne perustuvat Pariisin ilmastosopimukseen ja siitä virinneeseen tahtotilaan saavuttaa tieteilijöiden määrittelemä taso.

Sinällään tuossa 1,5:ssä ei ole mitään radikaalia, jos verrokiksi otetaan esim. Pohjoismaat. Asiasta on persujen huulilla onnistuttu maalaamaan tilanne, jossa Suomi olisi jotenkin ainoa maa, joka pyrkii moisiin tavoitteisiin. Näinhän ei ole, eikä Suomi muutoinkaan ole mikään "yksinäinen uhrautuja", ellei sitten verrokkeja haeta tarkoituksella jostain hiiliteollisuuden kyllästämästä Puolasta.

Yhdyn kyllä siihen tilannekuvaan, että sdp:n, vihreiden ja vasureiden ilmastonmuutospuhe on suuressa määrin retorista jargonia, joka ei kovin kouriin tuntuvalla tavalla yhdisty konkretiaan. Oma näkemykseni on, että Suomen pitäisi tehdä mahdollisimman laajalla konsensuksella samansuuntaisia päätöksiä kuin esim. Ruotsi on tehnyt. En ole haivannut, että sielläpäin olisivat ilmestyskirjan sivut avautuneet, kun bensakoneiden myynti kiellettiin alkaen vuodesta 2030.