Ilmastonmuutos

  • 683 348
  • 6 524
Ei tämä kompensaatio konseptina poikkea radikaalisti esim reilun kaupan tuotteista, jotka luonnollisesti ei myöskään ole laittomia vaikka ihan samoja banaaneja saa ilmankin eli reiluus on vastikkeetonta osuutta.
En ota toiminnan laillisuuteen kantaa, mutta poikkeaahan tuo nyt selkeästi Reilun kaupan tuotteista. Kun ostat Reilun kaupan tuotteen, saat sen konkreettisen tuotteen ja tuotteen tuottajalta ostava yritys maksaa tuosta sitten reilun hinnan ja lisäksi mahdollisen Reilun kaupan lisän. Eli käytännössä maksat tuotteesta vähän enemmän koska se on valmistettu tiettyjen arvojen mukaan. Pointti on kuitenkin se, että maksat kuluttajana siitä tuotteesta. Tämä, että maksetaan jollekin yritykselle pelkästä päästökompensaatiosta muistuttaa enemmänkin lahjoitusta.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
En ota toiminnan laillisuuteen kantaa, mutta poikkeaahan tuo nyt selkeästi Reilun kaupan tuotteista. Kun ostat Reilun kaupan tuotteen, saat sen konkreettisen tuotteen ja tuotteen tuottajalta ostava yritys maksaa tuosta sitten reilun hinnan ja lisäksi mahdollisen Reilun kaupan lisän. Eli käytännössä maksat tuotteesta vähän enemmän koska se on valmistettu tiettyjen arvojen mukaan. Pointti on kuitenkin se, että maksat kuluttajana siitä tuotteesta. Tämä, että maksetaan jollekin yritykselle pelkästä päästökompensaatiosta muistuttaa enemmänkin lahjoitusta.
Tämä kompensaatio myydään kuluttajalle osana muuta tuotetta. Esim lentolipun, uuden auton, tai kilon jauhelihaa osana. Ostaja saa tuotteen ja lisän jolla korvataan hiilineutraalius. Se että tuotteen ostaja ei itse hiilineutraaliutta tuota vaan alihankkii sen Vartian virmalta ei kuviota muuta. Toki joku lakimies saattaisi sanoa, että yritysten välisissä kaupoissa ei ole ollenkaan samanlaisia ostajaa suojaavia mekanismejä kuin kuluttajien kanssa toimiessa, eli yritykset saavat keskenään sopia ehdoista paljon vapaammin.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Aalto toteaa yllä olevassa linkissä, että ainoa tapa, jolla ihan oikeasti voisi päästönsä kompensoida, on metsän istuttaminen aavikoituvalle alueelle, johon vastaavaa hiilinielua ei muutoin syntyisi. Laajemmin tarkasteltuna yksittäisen metsän suojelu ei Aallon mukaan vähennä puun käyttöä, eli vastaava puumäärä hakataan jostain toisesta metsästä teollisuuden tarpeisiin.

Vartian mukaan Compensate ostaa hiilensidontaa jo käynnissä olevista, luotettaviksi todetuista metsityshankkeista, aluksi Afrikasta ja Etelä-Amerikasta. Kuluttajien rahoilla ei siis istuteta puiden taimia, vaan maksetaan jo sidotusta hiilidioksidista. Käytännössä raha siis varmistaa, että hiilensidonta jatkuu kohteessa. Lisäksi Compensate osallistuu kuluttajilta kerätyillä varoilla YK:n alaisen REDD+:n suojeluprojekteihin. Compensatella on tieteellinen neuvonantajaryhmä, jonka puheenjohtajana toimii Helsingin yliopiston aerosoli- ja ympäristöfysiikan professori Markku Kulmala. Kulmala on ollut vuosien ajan maailman siteeratuimpia tutkijoita geotieteiden saralla. Kulmalan mukaan hiilensidontaan osallistuvia metsityshankkeita täytyy alkaa mitata ja todentaa mahdollisimman pian. Tarvitaan ihmisiä, jotka maksavat (päästöjen hyvittämisestä), ihmisiä jotka istuttavat ja hoitavat metsiä, ja ihmisiä jotka mittaavat, että päästöt poistuvat, Kulmala kuvaa työnjakoa.

Maallikkona näkisin Aallon olevan turhankin tiukka näkemyksissään ja Kulmalan olevan enemmän oikeassa, koska metsien hoitaminen on osa hiilensidontaa. Ne joilla on omaa metsää tietävät, että metsä vaatii myös hoitamista mm. vesakoiden ja joskus liiallisen aluskasvillisuuden, kuten heinän, poistamisesta. Jos metsä on arvokasta esimerkiksi joidenkin eläinlajien osalta, hoitotoimiin saattaa tulla erityispiirteitä.

Ainoa mikä tässä hieman "särähtää" korvaan on se, että Compensate mainostaa sivuillaan seuraavasti: "Maksetut varat käytetään vahingon korjaamiseen, eli hiilidioksidin määrän vähentämiseen ilmakehästä."

Käytännössähän siis maksetuilla varoilla ei vähennetä hiilidioksidin määrää ilmasta - juuri tuosta mainitsemastasi syystä. Olen toki samaa mieltä siitä, että tuohon liittyy muutakin toimintaa kuin pelkästään puiden istutus - kuinka suurella työmäärällä tuollaista istutettua metsää sitten tarvitsee hoitaa on toki eri kysymys.

Helpostihan tuossa menee hiilinielu ja hiilensidonta sekaisin käsitetasolla. Hyvä asiahan tuollainen Compensaten kaltainen kuvio on kaiken kaikkiaan.
 
Tämä kompensaatio myydään kuluttajalle osana muuta tuotetta. Esim lentolipun, uuden auton, tai kilon jauhelihaa osana. Ostaja saa tuotteen ja lisän jolla korvataan hiilineutraalius. Se että tuotteen ostaja ei itse hiilineutraaliutta tuota vaan alihankkii sen Vartian virmalta ei kuviota muuta. Toki joku lakimies saattaisi sanoa, että yritysten välisissä kaupoissa ei ole ollenkaan samanlaisia ostajaa suojaavia mekanismejä kuin kuluttajien kanssa toimiessa, eli yritykset saavat keskenään sopia ehdoista paljon vapaammin.
Näin toki silloin kun kyse on alihankinnasta ja maksu menee myyjän kautta (eli ostat palvelun esim Finnairilta) mutta eikö näillä ollut joku kuukausimaksu tyyppinen ratkaisu myös?
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Näin toki silloin kun kyse on alihankinnasta ja maksu menee myyjän kautta (eli ostat palvelun esim Finnairilta) mutta eikö näillä ollut joku kuukausimaksu tyyppinen ratkaisu myös?

Kun tekee sen testin, niin sen jälkeen on vaihtoehtoina paketit Compensate ja Compensate + Clean Up - näistä ensimmäinen kompensoi nykyisen hiilijalanjälkesi ja jälkimmäinen tuon lisäksi sitten "siivoaa" aiemman elämäsi tuottamaa hiilidioksidia.

Molemmat ovat kuukausimaksuun perustuvia.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ainoa mikä tässä hieman "särähtää" korvaan on se, että Compensate mainostaa sivuillaan seuraavasti: "Maksetut varat käytetään vahingon korjaamiseen, eli hiilidioksidin määrän vähentämiseen ilmakehästä."

Käytännössähän siis maksetuilla varoilla ei vähennetä hiilidioksidin määrää ilmasta - juuri tuosta mainitsemastasi syystä.

Mistä tällainen tulkinta? Compensaten sivujen mukaan Metsäkadot aiheuttavat noin 10-15% maailman kokonaishiilidioksidipäästöistä, joten myös metsien suojelemisella on merkittävä vaikutus globaalien päästöjen sitomiseen. Kun metsiä ei kaadeta, hiilidioksidin sitoutuminen jatkuu niissä. Lisäksi metsien suojelulla on kriittinen merkitys luonnon monimuotoisuuden kannalta.

Viittasin metsänhoitoon, ja tuossa on osin kyse juuri siitä. Hoitamaton metsä tuottaa vähemmän ja pienempiä puita sitomaan päästöjä. Laajemmin tarkasteltuna metsäkatojen erilainen ehkäisy on osa päästöjen sitomista.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Hoitamaton metsä tuottaa vähemmän ja pienempiä puita sitomaan päästöjä.

Tässä saatan kiinnittää huomion virheellisin tiedoin, mutta jostain muistan lukeneeni, että juuri luonnontilainen, sanoisiko ruokkoamaton metsä on paras mahdollinen hiilinielu. Siksi jotkut tahot suuresti vaativat eteläisen suomen suojeltujen pinta - alojen radikaalia kasvattamista joistain nykypromilleista. Kuitenkaan, en tässä asiassa voi kerskua tiedon omaamisella, joten laitan sen varauksella huomioitavaksi.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Mistä tällainen tulkinta? Compensaten sivujen mukaan Metsäkadot aiheuttavat noin 10-15% maailman kokonaishiilidioksidipäästöistä, joten myös metsien suojelemisella on merkittävä vaikutus globaalien päästöjen sitomiseen. Kun metsiä ei kaadeta, hiilidioksidin sitoutuminen jatkuu niissä. Lisäksi metsien suojelulla on kriittinen merkitys luonnon monimuotoisuuden kannalta.

Viittasin metsänhoitoon, ja tuossa on osin kyse juuri siitä. Hoitamaton metsä tuottaa vähemmän ja pienempiä puita sitomaan päästöjä. Laajemmin tarkasteltuna metsäkatojen erilainen ehkäisy on osa päästöjen sitomista.

Eikö metsänhoito nyt kuitenkin ole vähän eri asia kuin metsien suojeleminen?

Tehokkain hiilinieluhan metsä on silloin kun sen biomassa kasvaa - sitten kun se maksimaalinen tiheys lähenee, niin fiksuinta on tietenkin harventaa metsää.

Ei minulla ole tarvetta kanssasi tuosta peistä vääntää - viittasin vain siihen mitä sanoja Compensate itse käyttää.

Kyllä niitä istutuksiakin olisi kuitenkin ihan hyvä tehdä - eipä se taimikko heti ala hiiltä syömään istutuksen jälkeen. Siihen menee yllättävän kauan aikaa - mikäli istutus tehdään avohakkuualueelle. Sitten on toki eri asia mikäli istutetaan alueelle jossa puita ei ole ennen ollut.
 
Viimeksi muokattu:

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Tämä sopisi paremmin mille naurat nyt tai jatkoajan parhaat letkautukset -ketjuihin, mutta en ole koskaan tykännyt siitä, että keskustelu jakautuu muihin ketjuihin.
En usko että olen koskaan nähnyt näin täydellistä käytännön esimerkkiä sanonnasta ”hän sanoi asian kokemuksen syvällä rintaäänellä jonka vain täydellinen tietämättömyys asioista voi antaa”

Asiaa on tutkittukin:
https://www.tiede.fi/blogit/totta-toistaiseksi/tietamaton-luulee-tietavansa

Millä tavalla tämä viestisi liittyy ilmastonmuutokseen tai keskusteluun aiheesta ja mikä osa on vittuilu tarkoituksella aiheesta josta on keskusteltu?

Oletko nyt varma, että tuo puhuta sinusta itsestäsi?

Kysyttäessä suuri enemmistö pitää itseään tavallista parempana autonajajana.

Oikeassa oleminen ei liity siihen, mitä mieltä enemmistö on, se ei myöskään ole demokratiaa.

Sinä eikä kukaan muukaan ole vielä osoittanut, että faktiset perusteluni käyttäen Suomen lakia perustelujeni hyväksi olisivat vääriä. Vastaukset varsinkin sinulta tähän keskusteluun ovat olleet mukahauskoja heittoja kaukana faktasta.

Olen myös sanonut, että olen mielelläni väärässä, mutta se pitää ensin todistaa, joita et sinä eikä kukaan muukaan ole tehnyt edes vähää alusta.

Ihminen joka keskustelee ja perustelee asiat sekä sanoo, että jos joku perustelee selkeästi (perustelu ei ole compensate sana jonka käännät suomeksi) voi myöntää olevansa väärässä, ei ole ihminen jota tuossa linkkaamassasi tekstissä käsitellään.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Eikö metsänhoito nyt kuitenkin ole vähän eri asia kuin metsien suojeleminen?

On. Miten tämä liittyy kirjoittamaani ja lainaamaasi viestiini? Totesin, että maallikkona näkisin Aallon olevan turhankin tiukka näkemyksissään ja Kulmalan olevan enemmän oikeassa, koska metsien hoitaminen on osa hiilensidontaa. Loppuhan oli Vartian ja Kulmalan tekstiä, joka selvisi vain kohtuullisesti. Kohtuullisesti siksi, että siinä todettiin "Vartian mukaan" ja "Kulmala kuvaa".
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
On. Miten tämä liittyy kirjoittamaani ja lainaamaasi viestiini? Totesin, että maallikkona näkisin Aallon olevan turhankin tiukka näkemyksissään ja Kulmalan olevan enemmän oikeassa, koska metsien hoitaminen on osa hiilensidontaa. Loppuhan oli Vartian ja Kulmalan tekstiä, joka selvisi vain kohtuullisesti. Kohtuullisesti siksi, että siinä todettiin "Vartian mukaan" ja "Kulmala kuvaa".

No kerro minulle sitten kuinka paljon enemmän hiilensidontaa tapahtuu jos sinä ja minä molemmat lahjoitamme Compensatelle varoja?

Eikö nuo varat mene olemassaolevien metsien hoitoon / ylläpitoon etc. Ei siis uusien hiilinielujen istuttamiseen. Juu-u hoidettu metsä kasvattaa paremmin biomassaansa etc. mutta hiilensitominen ei lisäänny lahjoitusten funktiona kovinkaan jyrkästi - olettaisin. Mikäli heidän yhteistyökumppaninsa hankkii lisää metsää (tai paremminkin istuttaa) hiilensidontaan lahjoitetuilla varoilla, asia on eri. Tuosta et kuitenkaan voi olla varma lahjoitusta tehdessäsi.

Tätä minä nyt vain yritin tuoda tuolla esiin - hiilensidonta vs. hiilinielu siis toisin sanoen. Voisin kuvitella, että vähintäänkin osa ihmisista ei ymmärrä mitä eroa näillä on.

Edelleenkin: Compensate on minusta varsin tervetullut toimintamalli. Eihän se varmaan täydellinen ole - mutta aika paljon parempi kuin ei mitään.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Aalto toteaa yllä olevassa linkissä, että ainoa tapa, jolla ihan oikeasti voisi päästönsä kompensoida, on metsän istuttaminen aavikoituvalle alueelle, johon vastaavaa hiilinielua ei muutoin syntyisi. Laajemmin tarkasteltuna yksittäisen metsän suojelu ei Aallon mukaan vähennä puun käyttöä, eli vastaava puumäärä hakataan jostain toisesta metsästä teollisuuden tarpeisiin.

Linkkasin tuon syystä, että kun minä perustelin aiheet selkeästi ja lakitekstiin vedoten kuten arpajaishallinnon sivuilta löytyvään tekstiin siitä, mikä luokitellaan rahankeräysluvan alaiseksi toiminnaksi, niin sain vastauksen enkelihoidoista. Tiedä sitten jos keskusteluun osallistunut henkilö vertaa tätä toimintaa samanlaiseksi toiminnaksi, mutta minun haluttiin perustelevan enkelihoidon oikeutus, joka ei siis liittynyt mihinkään.

Aalto kuitenkin vihreän puolueen yhtenä edustajana on sitä mieltä, etten välttämättä ole kaukana tässä asiassa. En tosin kannata vihreitä enkä Aaltoa muuten.


Vartian mukaan Compensate ostaa hiilensidontaa jo käynnissä olevista, luotettaviksi todetuista metsityshankkeista, aluksi Afrikasta ja Etelä-Amerikasta. Kuluttajien rahoilla ei siis istuteta puiden taimia, vaan maksetaan jo sidotusta hiilidioksidista. Käytännössä raha siis varmistaa, että hiilensidonta jatkuu kohteessa. Lisäksi Compensate osallistuu kuluttajilta kerätyillä varoilla YK:n alaisen REDD+:n suojeluprojekteihin.

Löytyykö tämä Compensaten sivuilta vai onko hän sanonut näin? Kiinnostaa, en siis kyseenalaista? Sivuilla on esimerkiksi 2 pdf tästä toiminnasta (namedropping), mutta ei mitään kertomusta millä tavalla tähän osallistutaan.
Tässä ei ole sitä läpinäkyvyyttä, joka ostajalle kuuluu. Se, että on linkki pdf muodossa Kariba red+ toiminnasta, ei kerro vielä sitä millä tavalla yritys johon maksan rahat olisi mukana tässä. Eli jos tästä oli vielä jotain muutakin tuolla sivuilla tai kompensäätiön kertomana, niin mielellään lukisin jotta voimme jatkaa keskustelua aiheesta.

Ostajalle pitää antaa aina selkeä tieto siitä, mitä on ostamassa. Se on yksi asioista mitä myyjäyrityksen kuuluu tehdä.


Maallikkona näkisin Aallon olevan turhankin tiukka näkemyksissään ja Kulmalan olevan enemmän oikeassa, koska metsien hoitaminen on osa hiilensidontaa.

Oma kulmani asiaan on enemmänkin siinä, onko tämä tapa jolla se compensaten kohdalla tehdään laillista vai laitointa. Vai onko se hyvän tavan vastaista vai hyvää tapaa noudattavaa. Annetaanko kuluttajalle ne tiedot joita hän ostopäätöstä tehdessä tarvitsee. Onko tämä yritystoimintaa jossa myydään tuotetta vai ei. Vai onko kyseessä rahankeräys ja hyväntekeväisyys.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tässä saatan kiinnittää huomion virheellisin tiedoin, mutta jostain muistan lukeneeni, että juuri luonnontilainen, sanoisiko ruokkoamaton metsä on paras mahdollinen hiilinielu. Siksi jotkut tahot suuresti vaativat eteläisen suomen suojeltujen pinta - alojen radikaalia kasvattamista joistain nykypromilleista. Kuitenkaan, en tässä asiassa voi kerskua tiedon omaamisella, joten laitan sen varauksella huomioitavaksi.

Mulla ei ole tietoa maallikkona. Lähipiiriin kuuluu reippaasti metsää omistava, jonka näkemys on hoidetun metsän olevan paras. En pysty sanomaan, onko oikea tai väärä näkemys.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
No kerro minulle sitten kuinka paljon enemmän hiilensidontaa tapahtuu jos sinä ja minä molemmat lahjoitamme Compensatelle varoja?.

Ihan mielenkiinnosta, miksi minun pitäisi maallikkona lähteä esittämään sinulle jotain laskelmaa asiasta, johon tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä? Tällainen laskelma minun näppikseltäni olisi puhdasta huijausta.

Eikö nuo varat mene olemassaolevien metsien hoitoon / ylläpitoon etc. Ei siis uusien hiilinielujen istuttamiseen.

Suosittelen kysymään esimerkiksi Vartialta tai Kulmalalta. Minun tulkinnan tiedät ja se on maallikkona edelleen sama: kun maksetaan jo sidotusta hiilidioksidista varmistetaan, että hiilensidonta jatkuu kohteessa. Varmaan ne istuttaa metsääkin, jos siihen päätyvät parempana keinona.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Linkkasin tuon syystä, että kun minä perustelin aiheet selkeästi ja lakitekstiin vedoten kuten arpajaishallinnon sivuilta löytyvään tekstiin siitä, mikä luokitellaan rahankeräysluvan alaiseksi toiminnaksi, niin sain vastauksen enkelihoidoista. Tiedä sitten jos keskusteluun osallistunut henkilö vertaa tätä toimintaa samanlaiseksi toiminnaksi, mutta minun haluttiin perustelevan enkelihoidon oikeutus, joka ei siis liittynyt mihinkään.

Näistä en tiedä ja suoraan sanoen en ole kiinnostunut, joten vähän turha lainaus tekstistäni, joka ei mitenkään käsittele yllä olevaa. Itseäni kiinnostaa ilmastonmuutos ja konkreettiset toimet ihmisen ilmastovaikutuksen vähentämiseksi. Rajaan osani tähän.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset

Kiitos.

Heti nousee monta asiaa esiin tekstistä.

Vartian mukaan Compensate tuo kulutuksen hiilidioksidipäästöt ja aiheutuneen vahingon hintalapun näkyviin. Hyvitysmaksu on silti vapaaehtoinen.

Myynnissä yksi tärkeimmistä asioista on osoittaa kuluttajalle hinta siitä mitä ostaa vapaaehtoinen maksu on hyväntekeväisyyttä. Tuote x kun ostat saat tämän asian ja sen hinta on x. Silloin ostaja tietää minkä tuotteen on ostanut ja mistä maksaa. Tässä ei siis ole kyse siitä, eli vapaaehtoinen joka tarkoittaa hyväntekeväisyyttä joka on siis lainmukaan rahankeräyksen piiriin kuuluvaa.

Seuraava osa onkin sitten tärkeä:

Liian hyvää ollakseen totta?
Maailma on täynnä epämääräistä viherpesua ja päästöhuijauksia, joten kuluttajat ovat syystäkin skeptisiä.

Miten Compensate aikoo varmistaa, että rahat todella päätyvät luvattuun tarkoitukseen?

Vartia sanoo, että kuluttajien luottamus on ratkaisevan tärkeää Compensaten kannalta.

Tämän takia säätiö ei tavoittele voittoa, eli kuluttajien hyvityksistä ei kerätä katetta. Rahat ohjataan lyhentämättömänä metsityshankkeisiin.

– Tämä ei ole liiketoimintaa, painottaa Vartia.

Eli ei olekaan kyse liiketoiminnasta, eli mistä on kyse. Tappiollinenkin liiketoiminta on liiketoimintaa, mutta tämä ei. Silloin on kyse rahankeräyksestä. Lyhentämättömyys tai tuplaaminen eikä edes se vaikka olisi maailman paras tarkoitus tarkoita, että se on laillista.

Rahat menevät metsään
Toinen kriittinen kysymys koskee hiilensidontaa: Miten kuluttajat voivat varmistua, että hiilidioksidia oikeasti poistetaan ilmakehästä heidän rahoillaan?

Vartian mukaan Compensate ostaa hiilensidontaa jo käynnissä olevista, luotettaviksi todetuista metsityshankkeista, aluksi Afrikasta ja Etelä-Amerikasta.

Kuluttajien rahoilla ei siis istuteta puiden taimia, vaan maksetaan jo sidotusta hiilidioksidista. Käytännössä raha siis varmistaa, että hiilensidonta jatkuu kohteessa.

Mukaan kelpuutetaan vain sellaisia hankkeita, jotka ovat tunnetuimpien kansainvälisten sertifikaattien piirissä.

Compensate hankkii todistukset sidotuista hiilitonneista (englanniksi carbon credit)amerikkalaiselta Verified Carbon Standardilta sekä luontojärjestö WWF:n perustamalta Gold Standardilta.

Lisäksi Compensate osallistuu kuluttajilta kerätyillä varoilla YK:n alaisen REDD+:n suojeluprojekteihin.

Tuo yllä oleva saattaa olla riittävä, kun puhutaan hyväntekeväisyydestä silti aika suurpiirteinen. Yrittäjän ja kuluttajan välistä ostotapahtumaa tehdessä se ei ole riittävä.

Valveutunut kuluttaja pohtii todennäköisesti myös sitä, miten hiilidioksidin sitoutuminen metsiin mitataan ja varmistetaan esimerkiksi Afrikassa ja Etelä-Amerikassa.

Vartia myöntää suoraan, että alkuvaiheessa toiminta perustuu serfikaatteja myöntävien toimijoiden arvioon, mutta tarkkaa hiilidioksidin mittaamista ei vielä tehdä.

Ne pitää ostajalle ilmoittaa selkeästi ostotapahtumaa tehdessä. Selkeästi ei tarkoita sitä, että ne on kaivettavissa jostain.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
– Tämä ei ole liiketoimintaa, painottaa Vartia.

Eli ei olekaan kyse liiketoiminnasta, eli mistä on kyse. Tappiollinenkin liiketoiminta on liiketoimintaa, mutta tämä ei. Silloin on kyse rahankeräyksestä. Lyhentämättömyys tai tuplaaminen eikä edes se vaikka olisi maailman paras tarkoitus tarkoita, että se on laillista.

En tiedä, onko suomen kielessä parempaa määritelmää, mutta itse käyttäisin voittoa tavoittelematonta liiketoimintaa ja esittelyjen perusteella siitä on myös kyse.
 

Byvajet

Jäsen
Usein ”kompensaatio” ei kuitenkaan ole todellinen, vaan voitaisiin puhua jopa huijauksesta.

https://henkilot.vihreat.fi/esa.aalto/2019/04/13/kompensaatio-vai-huijaus/

Jos Vartia palkkaa suomalaisen työttömän istuttamaan Suomessa metsää paikalle, jossa luontaisesti ei kasva metsää ja jossa uusi metsä ei tuhoa luontoarvoja, ja sen jälkeen vielä sitoutuu hoitamaan metsää elämänsä loppuun saakka raivauksineen ja harvennuksineen, niin silloin voin uskoa, että Vartia on liikkeellä rehellisin motiivein.

Tällä hetkellä en usko kuin siihen, että Vartia hyödyntää yleistä moraalista pöhinää rahan tekemiseen.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos Vartia palkkaa suomalaisen työttömän istuttamaan Suomessa metsää paikalle, jossa luontaisesti ei kasva metsää ja jossa uusi metsä ei tuhoa luontoarvoja, ja sen jälkeen vielä sitoutuu hoitamaan metsää elämänsä loppuun saakka raivauksineen ja harvennuksineen, niin silloin voin uskoa, että Vartia on liikkeellä rehellisin motiivein.

Tällä hetkellä en usko kuin siihen, että Vartia hyödyntää yleistä moraalista pöhinää rahan tekemiseen.
Miten ihmeessä ilmastonmuutoksen torjunta liittyy siihen ovat työntekijät tai puut suomalaisia?
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
Pyrin lentämään vähemmän kuin Greta Thunberg. Se on melko helposti toteutettavissa, sillä en millään jaksaisi lennellä yhtä paljon kuin hän ja makailla viiden tähden hotelleissa.
Vähän vaikeampi toteuttaa on ollut metaanipäästöjen eli piereskelyn vähentäminen, mutta siinäkin olen edistynyt.
Odotan kutsua puhujaksi johonkin konferenssiin. Minulla on niin paljon annettavaa.
 
Pyrin lentämään vähemmän kuin Greta Thunberg. Se on melko helposti toteutettavissa, sillä en millään jaksaisi lennellä yhtä paljon kuin hän ja makailla viiden tähden hotelleissa.

Vähän vaikeampi toteuttaa on ollut metaanipäästöjen eli piereskelyn vähentäminen, mutta siinäkin olen edistynyt.
Mua nauratti kun Leo DiCaprio sanoi aikovansa lennellä ympäri maailmaa tekemässä hyvää ympäristölle. Mutta se tekikin ilmastodokumentin jonka vaikutukset taatusti nollaa nuo lennot. Sama varmaan pätee noihin Thunbergin lentoihinkin.

Lentohan on kuitattu jos reissun ansiosta vakuuttaa edes yhden ihmisen välttämään yhden vastaavan lennon. Olettaisin vaikutukset hieman suuremmiksikin, joten näin meidän kesken pierusikin voidaan katsoa Thunbergin kompensöimiksi.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Pyrin lentämään vähemmän kuin Greta Thunberg. Se on melko helposti toteutettavissa, sillä en millään jaksaisi lennellä yhtä paljon kuin hän ja makailla viiden tähden hotelleissa..

Eikö Thunberg lopettanut lentämisen vuonna 2015? Junallahan tuo taitaa yleensä liikkua Euroopassa.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Miten ihmeessä ilmastonmuutoksen torjunta liittyy siihen ovat työntekijät tai puut suomalaisia?

Tässähän tämän ilmiön haastavuus onkin. Korjaustomien ei tarvitse liittyä Suomeen mutta toisaalta Suomessa on kaikkien toimien tehtävä heti ja isollaan vaikka olemme jo tehneet ja olemme marginaalinen toimija.

Miksi emme kysyisi vaikka Co2-vähennyskiimassa tarvitseeko vähentäjän olla Suomessa?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tässähän tämän ilmiön haastavuus onkin. Korjaustomien ei tarvitse liittyä Suomeen mutta toisaalta Suomessa on kaikkien toimien tehtävä heti ja isollaan vaikka olemme jo tehneet ja olemme marginaalinen toimija
Mitä nyt on heti tehtävä ja mitä isoja toimia olemme jo tehneet?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös