Ilmastonmuutos

[dana77]

Tuli tästä hauskasta keskustelusta että mitä tuo termi ”compensation” oikein tarkoittaakaan? Vastiketta.
https://m.sanakirja.org/search.php?id=168760&l2=17

Eli täällä käydään vakavalla naamalla keskustelua, että onko toiminta vastikkeellista jos siitä saa vastikkeen.

 

[Ck]

Tämä menee niin absurdiksi, että minulta ei löydy niin paksua ratakiskoa tuolta vajasta.

Ota esimerkkisi Afrikan koulusta yrityksen myymänä tai Compensate ja soita vaikka Taloushallintoliittoon tai verottajalle huomenna.

Voi sen myös noin osoittaa. Toinen tapa on myöntää, että faktat loppu.

Itselleni tämä ei ole ensimmäinen lakiasioihin liittyvä asia, jossa olen ollut oikeassa. Toki väärässäkin voin olla, se ei haittaa ja sillon voi myöntää olevansa väärässä.

 

[Ck]

Tuli tästä hauskasta keskustelusta että mitä tuo termi ”compensation” oikein tarkoittaakaan? Vastiketta.
https://m.sanakirja.org/search.php?id=168760&l2=17

Eli täällä käydään vakavalla naamalla keskustelua, että onko toiminta vastikkeellista jos siitä saa vastikkeen.

Sana ei kerro sitä saako siitä tosiasiallisen vastikkeen. Mieti nyt vähän.

 

[Tuamas]

Voi sen myös noin osoittaa. Toinen tapa on myöntää, että faktat loppu.

Itselleni tämä ei ole ensimmäinen lakiasioihin liittyvä asia, jossa olen ollut oikeassa. Toki väärässäkin voin olla, se ei haittaa ja sillon voi myöntää olevansa väärässä.

Faktat loppu?

Huomasin ilmiön joka verotuksesta, taloushallinnosta ja/tai yhtiöoikeudesta luennoidessa on tullut usein vastaan, osan kuulijoista tyhjä katse, johon ei auta kuin asian kelaaminen takaisin yksinkertaisemmalle tasolle.

Nyt minulla ei ole intressiä lähteä hakemaan naapurin vajasta riittävän paksua ratakiskoa.

Saat kuvitella olevasi oikeassa, minulle ei riitä intressi lähteä enempää vänkäämään.

Pyydä vaikka Pauli Vahteralta kannanotto, saatte samalla komean vihervassareita vituttavan jutun Suomen Uutisiin tästä havainnosta.

 

[dana77]

Sana ei kerro sitä saako siitä tosiasiallisen vastikkeen. Mieti nyt vähän.

Minä jo kerroin tukun 100% laillisia liiketoimintoja, joista et mitään tosiasiallista vastiketta saa.

Tästä ei tosiaan taida tulla ensimmäinen lakiasioihin liittyvä asia josta olisit oikeassa.

Miten muuten katalysaattorit ja veden puhdistimet? Onko nekin laittomia kun ei niiden käyttäjä niistä sen konkreettisemmin hyödy kuin naapurikaan jolla sellaista ei ole?

 

[Ck]

Faktat loppu?

Huomasin ilmiön joka verotuksesta, taloushallinnosta ja/tai yhtiöoikeudesta luennoidessa on tullut usein vastaan, osan kuulijoista tyhjä katse, johon ei auta kuin asian kelaaminen takaisin yksinkertaisemmalle tasolle.

Nyt minulla ei ole intressiä lähteä hakemaan naapurin vajasta riittävän paksua ratakiskoa.

Saat kuvitella olevasi oikeassa, minulle ei riitä intressi lähteä enempää vänkäämään.

Pyydä vaikka Pauli Vahteralta kannanotto, saatte samalla komean vihervassareita vituttavan jutun Suomen Uutisiin tästä havainnosta.

No nyt ainakin selvisi, että faktat loppui. Ymmärrän jos ei selkeä lakiteksti taitu, niin keskustelu menee tuolle asteelle, höpötellään omasta erinomaisuudesta ja siitä miten toinen ei muka ymmärrä vaikka hän olisi oikeassa. Tai sitten tämä vaan kolahtaa liian lähelle.

En tarvitse skuuppeja, Vahteran numeroa ei ole, enkä soittaisi vaikka olisi ja oikeastaan en tiedä edes mitä hänelle sanoisin.

Tämähän ei suoranaisesti ole taloushallinnon ihmisen tai verottajankaan alaa vaan ihan laki juttuja.

 

[Ck]

Minä jo kerroin tukun 100% laillisia liiketoimintoja, joista et mitään tosiasiallista vastiketta saa.

Tästä ei tosiaan taida tulla ensimmäinen lakiasioihin liittyvä asia josta olisit oikeassa.

Miten muuten katalysaattorit ja veden puhdistimet? Onko nekin laittomia kun ei niiden käyttäjä niistä sen konkreettisemmin hyödy kuin naapurikaan jolla sellaista ei ole?

Nyt menee jo sekoiluksi. Katalysaattori on konkreettinen ja veden puhdistin on konkreettinen.

Ilmassa oleva kaasu ja sen sitominen ei. Sinulle ei sen ostosta jää edes varmaan se hyvä mieli.

Suomessa on laillista pappina toimittaa siunaustilaisuuksia, telkkarissa on ennustajia ja luontaistuote liikkeissä tarjotaan jos jonkin sortin enkelihoitoja. Toki voihan sitä kysellä että konkreettista siinäkin on, että saa mp3:iin immateriaalioikeuden, ihan samanlainen sähkö maksaa enemmän siitä hyvästä että se on tuettu uusiutuvilla ja seksupuhelimeen maksaa monta euroa minuutti. Kyllä ei mitään konkreettista ole se, vaan laitonta huijausta.

Pappina toimiminen ja uskonnolliset tilaisuudet yms. vastaavat ovat lainmukaisia juttuja. Rahaa voidaan myös kerätä sisätilassa ihmisiltä tällaisessa tilaisuudessa.

Enkelihoidot ja ennustajat on myös minun mielestä humpuukia, en tiedä tarkkaan mihin lakiin perustuu en ole tutkinut muuten, mutta olen ymmärtänyt, että suomessa voi toimia mitä ihmeellisempänä hoitajana. Ruotsissa on puoskarilaki.

Immateriaalioikeudet ei ole sama asia, näistäkin on laki.

Ei kannata soitella noihin, ne tulee kalliiksi. Laki ei sitä silti estä, ikävä kyllä.

Tämä kompensaatio ilmastotuotteisiin on uudehko asia, eikä siihen ilmeisemmin ole vielä saatu pelisääntöjä ja lakeja valmiiksi, jotta sinunkaan ei tarvitse vähentää lentämistä vaan voit kompensoida (tuo sana ei edelleenkään ole konkreettinen tuote).

Eli, en puolustele noita tapoja huijata ihmisiä mitä mainitsit. Silti, ilmastokompensointi tuolla tavalla ei ole laillista. Jos sillä saa palstan metsää niin sitten.

 

[dana77]

Nyt menee jo sekoiluksi. Katalysaattori on konkreettinen ja veden puhdistin on konkreettinen.

Ilmassa oleva kaasu ja sen sitominen ei. Sinulle ei sen ostosta jää edes varmaan se hyvä mieli.

En tiedä milloin sekoilu alkoi tai milloin se loppuu, mutta selvää on että se alkoi jo ennen minun viestiäni.

Puu joka kasvatetaan hiilineutraliuden vuoksi on kovin kovin konkreettinen minun mielestäni. Minä olen vapaaehtoista maksua maksanut lippuja varattaessa, vaikka olen skeptinen sen suhteen, että joku naurattavan pieni euron maksu riittäisi kompensoimaan matkustamisen päästöjä. Jätevesimaksu on täysin verrannollinen palvelu jos tuotto käytetään veden puhdistamiseen.

 

[Ck]

En tiedä milloin sekoilu alkoi tai milloin se loppuu, mutta selvää on että se alkoi jo ennen minun viestiäni.

Puu joka kasvatetaan hiilineutraliuden vuoksi on kovin kovin konkreettinen minun mielestäni. Minä ole vapaaehtoista maksua maksanut lippuja varattaessa, vaikka olen skeptinen että joku naurattavan olematon euron maksu riittäisi kompensoimaan matkustamisen päästöjä. Jätevesimaksu on täysin verrannollinen palvelu jos tuotto käytetään veden puhdistamiseen.

Ei ole konkreettinen lain mukaan koska asiakas sitä ei saa itselleen ja sillä ei ole arvoa vaikka se hyvän mielen toisikin sinulle. Sinä etkä tuomas ole millään lailla osoittanut mikä on se konkretia minkä asiakas saa tai tukeeko joku laki tuollaista. Jos sellasen näytät niin sitten hyvä. Nyt heittelet vaan mitä sattuu asioita sekä tuotteita jotka ovat konkreettisia tai humpuukia, mutta tärkeintä, perustuvat lakiin, osa ikäväkyllä, mutta se on lainsäätäjien asia.

Alla laki jätevesimaksusta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1973/19730610

 

[dana77]

Ei ole konkreettinen lain mukaan koska asiakas sitä ei saa itselleen ja sillä ei ole arvoa vaikka se hyvän mielen toisikin sinulle. Sinä etkä tuomas ole millään lailla osoittanut mikä on se konkretia minkä asiakas saa tai tukeeko joku laki tuollaista. Jos sellasen näytät niin sitten hyvä.

Laki ei toimi niin että siinä listattaisiin kaikkea mikä on laillista, vaan niin että siinä kerrotaan mikä ei ole sallittua. Sinä et ole lainkohtaa osoittanut, että sellaista palvelua ei saa tarjota josta ei jää käteen mitää konkreettista. Etkä pysty osoittamaankaan koska sellaista ei ole. Autoille voi tarjota valohoitoa vaikka siitä ei mitään hyötyä olekaan kunhan ei lupaa mitään sellaista joka ei pidä paikkaansa.

PS sisäänpääsystä maksaminen esim urheilukentälle jossa joku soittaa rokkia tai kertoo vitsejä ei ole myöskään mitään konkreettista, vaikka siitä jollekin hyvä mieli voisi tullakin. Ei olisi isoisoäiti sellaista hyväksynyt.

 

[Ck]

Pakko nyt vielä hypätä sen verran, että onko seuraavien palveluiden tarjoaminen rahankeräyslain vastaista:
- ennustaminen
- enkelihoito
- yksisarvisterapia
- videokoulutus
- rating-palvelut
- spotify premium
- linkedin gold

Tuossa jo kävin läpi ennustamiset ja enkelihoidot yms. häröilyt.

Kaikki nuo muutkin perustuvat lakiin. Musiikki, internetpalvelut, tietojen myynti, tietojen saanti koulutuksesta jne.

Nyt tämä leviää käsiin.

Missä Suomen laissa kerrotaan selkeästi, että yritys tai yhdistys voi kerätä rahaa ilmassa olevan kaasun sidontaan?

 

[Ck]

Laki ei toimi niin että siinä listattaisiin kaikkea mikä on laillista, vaan niin että siinä kerrotaan mikä ei ole sallittua. Sinä et ole lainkohtaa osoittanut, että sellaista palvelua ei saa tarjota josta ei jää käteen mitää konkreettista. Etkä pysty osoittamaankaan koska sellaista ei ole. Autoille voi tarjota valohoitoa vaikka siitä ei mitään hyötyä olekaan kunhan ei lupaa mitään sellaista joka ei pidä paikkaansa.

PS sisäänpääsystä maksaminen esim urheilukentälle jossa joku soittaa rokkia tai kertoo vitsejä ei ole myöskään mitään konkreettista, vaikka siitä jollekin hyvä mieli voisi tullakin. Ei olisi isoisoäiti sellaista hyväksynyt.

Olen esittänyt, että laki ei salli kaikkea. Ja mitä sä siellä sitten listailet.

Tämän olen laittanut aiemmin tässä keskustelussa:

Onko aineettomien lahjojen myynti rahankeräystä?

Aineettomien lahjojen myynti on rahankeräystä. Aineettoman lahjan ostaja ei saa vastiketta antamalleen rahalle, vaan rahan vastikkeena oleva tavara annetaan kehitysmaissa apua tarvitsevalle. Aineettoman lahjan ostaja voi antaa tiedon tästä lahjasta esimerkiksi ystävälleen hänelle ostetun konkreettisen lahjan sijaan. Ystävä saa siis käytännössä lahjaksi hyvän mielen, joka ei sekään ole varsinainen vastike annetulle rahalle. Aineettomien lahjojen myynti tulee toteuttaa siten, että kaikille on selvää että kyse ei ole normaalista kaupankäynnistä. Verkkokaupassa tulee olla selvä viesti siitä, että kyse on lahjoittamisesta: aineettoman lahjan ostaja lahjoittaa rahaa järjestölle ja aineettoman lahjan saaja saa ystävältään lahjaksi tiedon, että hänen lahjaansa varatut rahat on lahjoitettu järjestölle esimerkiksi kolmen moskiittoverkon hankkimiseksi malarian ehkäisemiseksi.

Mitä asiaa et arpajaishallinnon tekstistä ymmärrä? Tuotakaan ei ole mainittu missään listauksessa, mutta se on aineeton lahja.

 

[dana77]

Mitä asiaa et arpajaishallinnon tekstistä ymmärrä? Tuotakaan ei ole mainittu missään listauksessa, mutta se on aineeton lahja.

Arpajaislaissa ei ole mitään epäselvää, mutta se ei edelleenkään tähän asiaan liity. Jos lahjoitat rajaa hyväntekeväisyyteen kyseessä on hyväntekeväisyys. Siinä ei tosiaan ole mitään epäselvää. Vaikka lahjoittaisit kottikärryt hyväntekeväisyyteen, niin siinä kyseessä on hyväntekeväisyys. Hyväntekeväisyyteen tarvitaan rahankeräyslupa. Pointti ei siis ole aineettomuuus, vaan se että kyseessä on hyväntekeväisyys. Kaikki aineettomuus ei ole hyväntekeväisyyttä eikä kaikki hyväntekeväisyys ole aineetonta.

Sinulla on jo monta esimerkkiä kerrottu tällaisista tapauksista, mutta aineetontakin rautalankaa on vain rajallinen määrä tässä maailmassa.

Edit: jos nyt vielä yksi kiellon päälle. Monissa ohjelmistoissa on mahdollisuus tehdä esim paypallilla vapaaehtoinen maksu tekijöille jos on tyytyväinen softaan. Täysin vapaaehtoista ja aineetonta. Silti kyseessä ei ole rahankeräys vaan liiketoimintaa josta maksetaan verot normaalisti.

 

[Tuamas]

Tuossa jo kävin läpi ennustamiset ja enkelihoidot yms. häröilyt.

Kaikki nuo muutkin perustuvat lakiin. Musiikki, internetpalvelut, tietojen myynti, tietojen saanti koulutuksesta jne.

Nyt tämä leviää käsiin.

Missä Suomen laissa kerrotaan selkeästi, että yritys tai yhdistys voi kerätä rahaa ilmassa olevan kaasun sidontaan?

Aaa, okei eli mielestäsi se että jotain saa myydä perustuu aina lakiin.

Lait eivät Suomessa määritä mitä saa myydä ja millä ehdoin, vaan mitä ei saa myydä ja millä ehdoin. Näissä on vissi ero.

Sinulla on tässäkin 180 astetta väärä tulokulma.

 

[Ck]

Aaa, okei eli mielestäsi se että jotain saa myydä perustuu aina lakiin.

Lait eivät Suomessa määritä mitä saa myydä ja millä ehdoin, vaan mitä ei saa myydä ja millä ehdoin. Näissä on vissi ero.

Sinulla on tässäkin 180 astetta väärä tulokulma.

Monta kertaa pitää tähän vielä tuoda uudestaan tuo kohta, että aineetonta vastiketta ei saa myydä tai saa, mutta siihen pitää hakea rahankeräyslupa. Silloin se tosin on rahankeräystä, niin kuin kuuluukin lain mukaan. Laeissa ja käytännöissä on useita kohtia, miten saa myydä, kuka saa myydä jne. esim. et saa myydä kerrostaloasuntoa mökkinä ja toisinpäin. Millä tavalla kauppa pitää tehdä ja miten saa tehdä. Näitä on todella paljon.

Jälleen kerran ei mitään faktaa tekstissäsi vaan örinää ja uhkumista sekä puhkumista. Ja kyllä se sinun veneesi on nyt mennyt jo pidempään tässä keskustelussa 180 astetta suoraa kohti putousta.

 

[Tuamas]

Monta kertaa pitää tähän vielä tuoda uudestaan tuo kohta, että aineetonta vastiketta ei saa myydä tai saa, mutta siihen pitää hakea rahankeräyslupa. Silloin se tosin on rahankeräystä, niin kuin kuuluukin lain mukaan. Laeissa ja käytännöissä on useita kohtia, miten saa myydä, kuka saa myydä jne. esim. et saa myydä kerrostaloasuntoa mökkinä ja toisinpäin. Millä tavalla kauppa pitää tehdä ja miten saa tehdä. Näitä on todella paljon.

Linkkaamasi kohdat koskevat rahankeräyksiä ja arpajaisia (vähän riippuen linkkauksesta).

Niitä koskevaa lainsäädäntöä tulkitaan silloin kun kyseessä on rahankeräys tai arpajaiset (näiden määritelmät löytyvät nekin niistä laeista, lue tarkkaan) ja ne koskevat tilanteita joissa rahan kerääminen tapahtuu niiden puitteissa ja niissä säädetyin keinoin.

Ne eivät ole lainsäädäntöä joka koskisi kaikkea vaihdantaa, vaan lainsäädäntöä joka ohjaa sitä kuinka rahankeräyksissä ja arpajaisissa tulee toimia. Niistä ei voi johtaa ohjeita esimerkiksi kaikkeen yritystoimintaan, kuten teet, koska yritystoiminta ei pääsääntöisesti ole rahankeräyslaissa tai arpajaislaissa tarkoitettua toimintaa, jota tuo lainsäädäntö koskisi.

Minä voin täysin laillisesti perustaa yhtiön, joka ilmoittaa nettisivuillaan että myy ”mitä vaan ilman vastinetta” tilaajalle ja toiminta on täydellisen laillista, kunhan ilmoitan ostajalle etukäteen että vastinetta ei ole maksusta huolimatta tulossa (tai se on esimerkiksi kissakuva) sekä maksan asiaan kuuluvat verot.

Esimerkiksi tuo aineeton lahja on esimerkkinä, koska se on keino joka on erikseen sallittu rahankeräyslain alaiseen rahankeräykseen. Koska kuten lakiin tutustuneena varmasti tiedät, rahankeräyslain alaisen rahankeräyksen yhtenä ehtona on vastikkeettomuus.
Se on siis tuolla sen vuoksi, että tuo on erikseen määritelty hyväksyttäväksi keinoksi kerätä rahankeräyslain puitteissa rahaa (vaikka siinä periaatteessa saadaankin vastike), ei sen vuoksi että kaikki tuolla tavoin kerättävä raha olisi rahankeräyslain alaista.

 

[Ck]

Voin suositella sinulle avoimesta yliopistosta hyvää liikejuridiikan tai juridiikan peruskurssia.

Linkkaamasi kohdat koskevat rahankeräyksiä ja arpajaisia (vähän riippuen linkkauksesta).

Niitä koskevaa lainsäädäntöä tulkitaan silloin kun kyseessä on rahankeräys tai arpajaiset (näiden määritelmät löytyvät nekin niistä laeista, lue tarkkaan) ja ne koskevat tilanteita joissa rahan kerääminen tapahtuu niiden puitteissa ja niissä säädetyin keinoin.

Ne eivät ole lainsäädäntöä joka koskisi kaikkea vaihdantaa, vaan lainsäädäntöä joka ohjaa sitä kuinka rahankeräyksissä ja arpajaisissa tulee toimia. Niistä ei voi johtaa ohjeita esimerkiksi yritystoimintaan, kuten teet, koska yritystoiminta ei ole rahankeräyslaissa tai arpajaislaissa tarkoitettua toimintaa, jota tuo lainsäädäntö koskisi.

Minä voin täysin laillisesti perustaa yhtiön, joka ilmoittaa nettisivuillaan että myy ”mitä vaan ilman vastinetta” tilaajalle ja toiminta on täydellisen laillista, kunhan ilmoitan ostajalle etukäteen että vastinetta ei ole maksusta huolimatta tulossa (tai se on esimerkiksi kissakuva) sekä maksan asiaan kuuluvat verot.

Esimerkiksi tuo aineeton lahja on esimerkkinä, koska se on keino joka on erikseen sallittu rahankeräyslain alaiseen rahankeräykseen. Koska kuten lakiin tutustuneena varmasti tiedät, rahankeräyslain alaisen rahankeräyksen yhtenä ehtona on vastikkeettomuus.
Se on siis tuolla sen vuoksi, että tuo on erikseen määritelty hyväksyttäväksi keinoksi kerätä rahankeräyslain puitteissa rahaa (vaikka siinä periaatteessa saadaankin vastike), ei sen vuoksi että kaikki tuolla tavoin kerättävä raha olisi rahankeräyslain alaista.

Ei sinun tarvitse minulle suositella mitään kursseja, sinulle suosittelen kyllä, koska tulkintasi ei pidä paikkaansa.

Selkeästi sanottuna, toivottavasti ymmärrät vihdoin. Rahankeräys laki koskee kaikkia, siis kaikkia ihmisiä, yrityksiä, yhdistyksiä, valtiota, seurakuntia, säätiöitä, kaikkia sillon kun kyseessä on tosiasiallinen rahankeräys. Se on luvanvaraista ja sitä ei saa niin vaan tehdä.

Rahankeräykseen ja rahankeräysrikokseen liittyviä tunnuspiirteitä on tässä tapauksessa useita.

Nettisivut ja yleinen julistus on itseasiassa jopa erittäin härskiä. Toiminta muistuttaa uskonnollista toimintaa ja hyväntekeväisyystoimintaa kaikkine piirteineen.

Mitä nettisivuilla lukee:

Vedotaan ihmiseen tunteeseen ja hyvyyteen sekä kerrotaan, että jotain tehdään, mutta siis mitä?

Mikään ei oikeuta meitä lisäämään hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Tämän vuoksi rakennamme järjestelmää, jonka avulla voimme suoraan kulutuksen yhteydessä kantaa vastuumme ja maksaa jälkiemme siivoamisesta.

Rakennamme järjestelmää? Eli teillä ei ole tuotetta, mutta keräätte rahaa, jolla rakennatte jotain (mitä?) järjestelmää?

Heti perään jatkuu

1.

Päästöjen kompensoimisen tulisi olla osa meidän jokaisen arkea. Rakennamme järjestelmää, jolla tämä tehdään mahdolliseksi.

Rakennamme järjestelmää, eli siis rakennatte mitä?

Tästä ei nyt selviä rahaa lahjoittavalle tai sinun mukaan ostajalle vielä mitään.

2.

Tarjoamme keinoja hiilipäästöjen kompensointiin, jotta niin ihmiset kuin yrityksetkin voivat toimia vastuullisemmin.

Mitä tässä tarjotaan, mitkä on konkreettiset keinot?

3.

Ohjaamme kaikki kompensointimaksut hiilensidontaprojekteihin. Etsimme jatkuvasti kustannustehokkaimpia tapoja vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehässä.

Millä tavalla ohjaatte kompensointimaksut (lue rahalahjat). Mitä on ne projektit, ostajana haluan tietää. Ei riitä sertifikaatit, mitä siis tapahtuu. Etsitte jatkuvasti mistä ja mitä?

Kuinka paljon ohjaatte ja minne. Sanotte, että kaikki lyhentämättömänä. Eli kun laitan 1000 euroa niin tuhat euroa menee mihin totaalisesti? Meneekö siihen, että ostatte yrityksen tai säätiön nimiin (muista tämä ei ole säätiölle eikä yritykselle lahja) maata. Toinen yritys joka on teidän nimissä pystyttää nämä puut, jonka työhön nämä kompensaatiomaksut menee.

Mitä minä saan tästä. Hyvän mielen vai ja saan olla kuukausilahjoittajana tai kuukausikompensoijana.

Miten Compensate toimii?

Compensaten tavoitteena on tehdä vastuun kantamisesta yhtä helppoa kuin arvonlisäveron maksamisesta. Lähes aina kun kulutamme, kulutuksen myötä on syntynyt myös päästöjä. Mikään ei kuitenkaan oikeuta meitä lisäämään hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Sen vuoksi meidän tulisi voida maksaa kulutuksen yhteydessä siitä, että hiilidioksidia sidotaan ilmakehästä enemmän, kuin mitä kulutuksemme on synnyttänyt päästöjä.

Eli tätä verrataan arvonlisäveron maksuun. Eli siis yritys verottaa, ei valtio?
Mikään ei oikeuta, tekö määräätte oikeuden?

Sitten puhutaan kulutuksen yhteydessä. Tässä annetaan kuukausilahjoituksina, ei kulutuksen yhteydessä. Eli niin sanottu vero. Tuolla yrityksellä ei varmasti ole veronkanto oikeutta.

Sen lisäksi tämä on harhaanjohtavaa markkinointia.

Käytämme kompensaatiomaksut kansainvälisesti luotettujen projektikehittäjien sertifioituihin hiilensidontaprojekteihin. Veloitamme hiilidioksiditonnilta 20 € ja käytämme kertyneet varat täysimääräisesti sertifioitujen päästövähennysyksiköiden ostamiseen. Alan tunnetuimmat sertifikaatit ovat Gold Standard ja Verra. Toimimme tiiviissä yhteistyössä tiedeyhteisön kanssa löytääksemme kustannustehokkaimmat ja luotettavimmat ratkaisut hiilidioksidin sitomiseksi.

Mitä tuossa sanotaan:

Tuo ei avaa yhtään sitä mitä olen ostamassa.

Kansainvälisesti luotettujen projektinkehittäjien sertifioituihin hiilensidonta projekteihin.

Eli siis mihin?

Sama paatos jatkuu, ostatte ja niin edelleen?
(Onko tämä päästökauppaa, onko luvat?)

Sitten kerrotaan ketkä ovat alan tunnetuimmat sertifikaatit. Eli namedropping. Gold standard ja verra.

Ei siis mainita, että ne käytetään heidän tuotteisiin vaan tuossa alussa olleeseen "Kansainvälisesti luotettujen projektinkehittäjien sertifioituihin hiilensidonta projekteihin".

Joka siis voi olla mitä vaan.

Ja sitten liibalaabaa tiedeyhteisöstä ja kustannustehokkuudesta.

Elikkä. Virheellistä markkinointia, johdattelua, ei konkretiaa ei mitään. Näitä tekstejä näkee laittomassa myyntitoiminnassa paljon.

Kun tässä kohtaa menet nyt kuukausilahjoittajaksi. Niin kaiken tuon selvittelyn ja mielikuva markkinoinnin jälkeen.

Mitä ostit? Mikä on se todella konkreettinen, mistä nyt maksoit sen 4 euroa tai enemmän? Mikä on se tuote josta maksat joka kuukausi?

Ei riitä, että sinulle sanotaan, että ostit jotain vaan se pitää olla konkreettista. Ymmärrätkö?

https://compensate.com/fi/how-it-works

 

[Anssi #5]

Selkeästi sanottuna, toivottavasti ymmärrät vihdoin. Rahankeräys laki koskee kaikkia, siis kaikkia ihmisiä, yrityksiä, yhdistyksiä, valtiota, seurakuntia, säätiöitä, kaikkia sillon kun kyseessä on tosiasiallinen rahankeräys. Se on luvanvaraista ja sitä ei saa niin vaan tehdä.

Kun sä nyt näytät olevan melkolailla ainoa, joka näkee totuuden tässä asiassa, niin se taitaa jäädä sun harteille tehdä rikosilmoitus tästä rötöstelystä. Onnea matkaan ja kerro sitten miten meni.

 

[Ck]

Kun sä nyt näytät olevan melkolailla ainoa, joka näkee totuuden tässä asiassa, niin se taitaa jäädä sun harteille tehdä rikosilmoitus tästä rötöstelystä. Onnea matkaan ja kerro sitten miten meni.

Oliko sulla jotain annettavaa tähän keskusteluun? Se ei varmaan kuulu sulle mitä minä teen elämässäni vai kuuluuko?

Kuten sanottua, ei ole ensimmäinen kerta kun näen ja ymmärrän jotain asioita mitä joku muu ei ymmärrä. Se vaatii tietynlaista älykkyyttä sekä kykyä ajatella ja yhdistellä tiettyjä asioita. Joillain sitä on toisilla ei. Jääköön jokaisen omaksi päätettäväksi kenellä on, jos pää riittää.

Kuten myös sanoin, minulle voi osoittaa olevani väärässä, mutta mielipiteet ei nyt määrittele sitä ja sieltä vastapuolelta tämä on ollut pääasiassa huutelua, muutamaa @Tuomas asiallista kirjoitusta lukuunottamatta.

 

[Ck]

Nyt kun on joutunut faktalla vastaamaan fiktioon, niin laitetaan Oulun kaupunginhallituksessa vihreitä edustavan Esa Aallon blogi kirjoitus, juuri samasta aiheesta.

Usein ”kompensaatio” ei kuitenkaan ole todellinen, vaan voitaisiin puhua jopa huijauksesta.

https://henkilot.vihreat.fi/esa.aalto/2019/04/13/kompensaatio-vai-huijaus/

 

[Cobol]

Aalto toteaa yllä olevassa linkissä, että ainoa tapa, jolla ihan oikeasti voisi päästönsä kompensoida, on metsän istuttaminen aavikoituvalle alueelle, johon vastaavaa hiilinielua ei muutoin syntyisi. Laajemmin tarkasteltuna yksittäisen metsän suojelu ei Aallon mukaan vähennä puun käyttöä, eli vastaava puumäärä hakataan jostain toisesta metsästä teollisuuden tarpeisiin.

Vartian mukaan Compensate ostaa hiilensidontaa jo käynnissä olevista, luotettaviksi todetuista metsityshankkeista, aluksi Afrikasta ja Etelä-Amerikasta. Kuluttajien rahoilla ei siis istuteta puiden taimia, vaan maksetaan jo sidotusta hiilidioksidista. Käytännössä raha siis varmistaa, että hiilensidonta jatkuu kohteessa. Lisäksi Compensate osallistuu kuluttajilta kerätyillä varoilla YK:n alaisen REDD+:n suojeluprojekteihin. Compensatella on tieteellinen neuvonantajaryhmä, jonka puheenjohtajana toimii Helsingin yliopiston aerosoli- ja ympäristöfysiikan professori Markku Kulmala. Kulmala on ollut vuosien ajan maailman siteeratuimpia tutkijoita geotieteiden saralla. Kulmalan mukaan hiilensidontaan osallistuvia metsityshankkeita täytyy alkaa mitata ja todentaa mahdollisimman pian. Tarvitaan ihmisiä, jotka maksavat (päästöjen hyvittämisestä), ihmisiä jotka istuttavat ja hoitavat metsiä, ja ihmisiä jotka mittaavat, että päästöt poistuvat, Kulmala kuvaa työnjakoa.

Maallikkona näkisin Aallon olevan turhankin tiukka näkemyksissään ja Kulmalan olevan enemmän oikeassa, koska metsien hoitaminen on osa hiilensidontaa. Ne joilla on omaa metsää tietävät, että metsä vaatii myös hoitamista mm. vesakoiden ja joskus liiallisen aluskasvillisuuden, kuten heinän, poistamisesta. Jos metsä on arvokasta esimerkiksi joidenkin eläinlajien osalta, hoitotoimiin saattaa tulla erityispiirteitä.

 

[dana77]

Tottakai tämä naurettava väittely olisi sovittavissa kuten aikuiset tekevät eli lyömällä siitä vetoa. Kysehän ei ole mistään mielipideasiasta, vaan oikeuslaitoksen näkemyksistä ja se selviää helposti tekemällä rikosilmoituksen. Minulla ei olisi mitään ongelmaa laittaa esim tuhatta euroa näin itsestäänselvän asian puolesta.

On Aallollakin tuossa pointtinsa ja tämän takia säätiön läpinäkyvyys on tärkeää. En mahdottomana pitäisi etteikö tulevaisuudessa voitaisi kehittää muitakin kuin metsien kasvatukseen perustuvia hiilinieluja, joten siinä mielessä on hyvinkin ymmärrettävää ettei firma sido käsiään ilmoittamalla että he toimivat pelkästään metsien kasvattamishankkeissa.

Ei tämä kompensaatio konseptina poikkea radikaalisti esim reilun kaupan tuotteista, jotka luonnollisesti ei myöskään ole laittomia vaikka ihan samoja banaaneja saa ilmankin eli reiluus on vastikkeetonta osuutta.

 

[dana77]

Kuten sanottua, ei ole ensimmäinen kerta kun näen ja ymmärrän jotain asioita mitä joku muu ei ymmärrä. Se vaatii tietynlaista älykkyyttä sekä kykyä ajatella ja yhdistellä tiettyjä asioita. Joillain sitä on toisilla ei. Jääköön jokaisen omaksi päätettäväksi kenellä on, jos pää riittää.

Tämä sopisi paremmin mille naurat nyt tai jatkoajan parhaat letkautukset -ketjuihin, mutta en ole koskaan tykännyt siitä, että keskustelu jakautuu muihin ketjuihin.
En usko että olen koskaan nähnyt näin täydellistä käytännön esimerkkiä sanonnasta ”hän sanoi asian kokemuksen syvällä rintaäänellä jonka vain täydellinen tietämättömyys asioista voi antaa”

Asiaa on tutkittukin:
https://www.tiede.fi/blogit/totta-toistaiseksi/tietamaton-luulee-tietavansa

 

[Mediakuutio]

Ei tämä kompensaatio konseptina poikkea radikaalisti esim reilun kaupan tuotteista, jotka luonnollisesti ei myöskään ole laittomia vaikka ihan samoja banaaneja saa ilmankin eli reiluus on vastikkeetonta osuutta.

En ota toiminnan laillisuuteen kantaa, mutta poikkeaahan tuo nyt selkeästi Reilun kaupan tuotteista. Kun ostat Reilun kaupan tuotteen, saat sen konkreettisen tuotteen ja tuotteen tuottajalta ostava yritys maksaa tuosta sitten reilun hinnan ja lisäksi mahdollisen Reilun kaupan lisän. Eli käytännössä maksat tuotteesta vähän enemmän koska se on valmistettu tiettyjen arvojen mukaan. Pointti on kuitenkin se, että maksat kuluttajana siitä tuotteesta. Tämä, että maksetaan jollekin yritykselle pelkästä päästökompensaatiosta muistuttaa enemmänkin lahjoitusta.

 

[dana77]

En ota toiminnan laillisuuteen kantaa, mutta poikkeaahan tuo nyt selkeästi Reilun kaupan tuotteista. Kun ostat Reilun kaupan tuotteen, saat sen konkreettisen tuotteen ja tuotteen tuottajalta ostava yritys maksaa tuosta sitten reilun hinnan ja lisäksi mahdollisen Reilun kaupan lisän. Eli käytännössä maksat tuotteesta vähän enemmän koska se on valmistettu tiettyjen arvojen mukaan. Pointti on kuitenkin se, että maksat kuluttajana siitä tuotteesta. Tämä, että maksetaan jollekin yritykselle pelkästä päästökompensaatiosta muistuttaa enemmänkin lahjoitusta.

Tämä kompensaatio myydään kuluttajalle osana muuta tuotetta. Esim lentolipun, uuden auton, tai kilon jauhelihaa osana. Ostaja saa tuotteen ja lisän jolla korvataan hiilineutraalius. Se että tuotteen ostaja ei itse hiilineutraaliutta tuota vaan alihankkii sen Vartian virmalta ei kuviota muuta. Toki joku lakimies saattaisi sanoa, että yritysten välisissä kaupoissa ei ole ollenkaan samanlaisia ostajaa suojaavia mekanismejä kuin kuluttajien kanssa toimiessa, eli yritykset saavat keskenään sopia ehdoista paljon vapaammin.