Ilmastonmuutos

[dana77]

Sä olet merkattu mies viimeistään Balin-matkan ja statusmatkailun jälkeen.

Vaatimattomuus on Jatkoajassa hyve ja linkolalainen kyynisyys suorastaan ihailtavaa.

Niin olen huomannut.

Koska asiat eivät koskaan ole niin huonosti ettei niitä voisi vielä pilata, niin tein Sitran hiilijalanjälkitestin kun olen huomannut mitä intohimoja se herättää kanssakirjoittajissa. Minä olin siinä keskimääräinen. Kuka haluaa olla missään asiasta keskimääräinen?

 

[Undrafted]

Jotta Suomi saisi päästöt per henki tavoitetasolle, niin paljonko pitäisi kansan väkilukua harventaa? Ympäristömielessä tämähän olisi paljon helpompi ja nopeampi ratkaisu kuin verot ja kiellot. Eettisesti sitten eri juttu.

 

[Walrus21]

Niin olen huomannut.

Koska asiat eivät koskaan ole niin huonosti ettei niitä voisi vielä pilata, niin tein Sitran hiilijalanjälkitestin kun olen huomannut mitä intohimoja se herättää kanssakirjoittajissa. Minä olin siinä keskimääräinen. Kuka haluaa olla missään asiasta keskimääräinen?

No minä olin onneksi siellä hurskaiden ilmastotietoisten kategoriassa (n. 3000 CO2e), joten olen saanut paljon poletteja tähän keskusteluketjuun. Yksi harkitsematon reissu etelän lämpöön saattaa kuitenkin suistaa oletetun uskottavuuteni.

No, jos vakavasti puhutaan, niin ainakin omasta mielestäni rehellisyys lisää enemmän uskottavuutta kuin Jeesuksena esiintyminen.

Tässä on varmaan pohjimmiltaan kyse ihmiskäsityksestä: itse näen, että niin vasemmistolaiset kuin oikeistolaisetkin ovat yhtä lailla alttiita erilaisille houkutuksille. Niinpä ilmastonmuutoksesta huolestuneetkin osallistuvat kulutusjuhliin ja vakaumuksellinen kristitty saattaa ladata kovaa homopornoa. Aika samanlaisia me ihmiset olemme heikkouksine ja vahvuuksinemme.

Viime kesänä joku totesi mamuketjussa, että ymmärrän asian vasta sitten kun oma tytärkatras tallustelee kriisi-Suomessa. Muistan myös itse Halla-ahon argumentoineen, että pitäisikö muka olla herskaa piikittävä narkkari, että voi keskustella huumepolitiikasta. Pakko kallistua Mestarin linjoille.

 

[Jesus Shaves]

No minä olin onneksi siellä hurskaiden ilmastotietoisten kategoriassa (n. 3000 CO2e), joten olen saanut paljon poletteja tähän keskusteluketjuun. Yksi harkitsematon reissu etelän lämpöön saattaa kuitenkin suistaa oletetun uskottavuuteni.

No, jos vakavasti puhutaan, niin ainakin omasta mielestäni rehellisyys lisää enemmän uskottavuutta kuin Jeesuksena esiintyminen.

Tässä on varmaan pohjimmiltaan kyse ihmiskäsityksestä: itse näen, että niin vasemmistolaiset kuin oikeistolaisetkin ovat yhtä lailla alttiita erilaisille houkutuksille. Niinpä ilmastonmuutoksesta huolestuneetkin osallistuvat kulutusjuhliin ja vakaumuksellinen kristitty saattaa ladata kovaa homopornoa. Aika samanlaisia me ihmiset olemme heikkouksine ja vahvuuksinemme.

Viime kesänä joku totesi mamuketjussa, että ymmärrän asian vasta sitten kun oma tytärkatras tallustelee kriisi-Suomessa. Muistan myös itse Halla-ahon argumentoineen, että pitäisikö muka olla herskaa piikittävä narkkari, että voi keskustella huumepolitiikasta. Pakko kallistua Mestarin linjoille.

Tein itse tuon testin myös. Sain tulokseksi n. 3900kg CO2e.

Tässä keskustelussa on (vähintään ja hyvin paljon yksinkertaistettuna) kaksi tulokulmaa: toinen on se, mitä ihmiset odottavat hallituksen tekevän ja miten he kokevat tulevaisuudessa hallitukseen poliittiseen ohjaukseen perustuvat keinot. On paljonkin eroja miten ihmiset kokevat nuo tulevaisuuden poliittisen ohjauksen keinot - eikä siinä minusta mitään väärää sinänsä ole.

Toinen puoli on sitten se, mitä ihmiset voivat itse tehdä ennen ja ilman hallituksen - tai kenenkään muunkaan - ohjauksen ulkopuolella. Tässäkin on ihmisten suhteen paljon eroja - osa on valmis tekemään enemmän jo nyt - osa vähemmän - osa vaatii toimia kunhan itse ei tarvitse tehdä mitään - osa odottaa hallituksen ohjausta etc. Tässä sitten minusta on hieman ymmärrettävämpää haastaa se, mitä tekee vs. se mitä sanoo - mikäli näiden välillä on selkeästi epäkohta.

Olen minä itsekin elämäni aikana lentänyt töiden puolesta melko helvetillisiä määriä - lapset kuitenkin ovat muuttaneet asioiden tärkeysjärjestystä ja nykyään joku muu lentää - lapset ovat kuitenkin vain kerran pieniä / nuoria. Ei siis lennä puolestani, mutta olen itse pyrkinyt siihen tilanteeseen, että minun ei tarvitse juurikaan matkustaa töiden puolesta. Olen esikoiseni ensiaskeleet "menettänyt" kun olin työmatkalla maapallon toisella puolella. Tuollaista ei anna itselleen kovin helposti "anteeksi" - ehkäpä ilmasto kiittää siitä kun satun rakastamaan lapsiani? Mene ja tiedä. Tosin suurin ilmastotekohan taitaa olla se, että ei hanki lapsia.

Joku varmasti joutuu töidensä puolesta lentämään - ja mikäli siitä kieltäytyy vaikkapa ilmastonmuutokseen perustuen, niin löytyy varmasti kaveri joka lentää jos ei itse halua. Tuon tuloksena tosin voi itse lentää ilman lentokonetta firmasta ulos jollain sopivalla verukkeella.

 

[Byvajet]

Tässä on varmaan pohjimmiltaan kyse ihmiskäsityksestä: itse näen, että niin vasemmistolaiset kuin oikeistolaisetkin ovat yhtä lailla alttiita erilaisille houkutuksille.

Sehän Linkolan pointti on. Poliittisesta vakaumuksesta riippumatta ihminen hyödyntää ympäristön omaksi edukseen. Nykyisellä väestömäärällä se tarkoittaa ympäristötuhoa.

Maailmassa on satojen miljoonien tai miljardien ihmisten muodostama tuhopotentiaali, joka toteutuu, jos nykyiset köyhät massat pääsevät käsiksi kulutuskulttuuriin.

Ja niin huolestuneita kuin esitämmekin länsimaissa olevamme ympäristötuhosta, niin tosiasiassa paljon enemmän tahdomme hyödyntää kehittyvien maiden kasvun, koska se tuo meille materiaalista hyvää.

Linkolan mukaan ympäristötuhoa ei voi estää demokraattisessa järjestelmässä. Siinä hän on totisesti oikeassa. Nykyinen ympäristönsuojelu on esittämistä ilman todellista pyrkimystä ratkaisuihin.

Suomessakin talous tulee aina ensin. Emme tahdo luopua kaukomailta lentävistä turisteista tai pudottaa työllisyysastettamme ja ajaa talouttamme alas, vaikka se olisi parasta lääkettä ympäristötuhoihin.

Saksa luopuu lämpötilatavoitteesta ja liittyy köyhempien Euroopan maiden rintamaan, koska taistelu ilmastonmuutosta vastaan uhkaa sen taloutta.

Jos povailtu globaali taantuma syvenee vakavaksi kriisiksi, niin ilmastonmuutoksesta tulee täysin toissijainen huoli. Silloin on ainoastaan kiire saada tuhokoneisto uudestaan käyntiin.

Linkola on ollut ihmiskuvassaan koko ajan oikeassa. Saman kuin Linkola ovat tienneet kaikki rehelliset ajattelijat, jotka ovat katsoneet toteutuneeseen eivätkä puheeseen.

Arno Kotro on järkevä ja maltillinen mies. Hän on kirjoittanut useasti väestön vähentämisen polttavasta tarpeesta. Hänkin tietää, että ihmiset eivät suostu luopumaan materian tavoittelusta. Siksi hän ei edes yritä esittää sitä keinoksi.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274913-voi-pyha-yksinkertaisuus

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos ihmiset saa syytämään rahojaan ilmastonmuutoksen torjuntaan, niin enpä koe moraalisesti tuomittavaksi vetää siitä siivua välistä palkakseen.

Suurin osa herää joka aamu, pesee hampaat ja upottaa kädet saveen joka aiheuttaa luoja ties kuinka paljon plusmerkkisen hiilikädenjäljen sen valtavan henkilökohtaisen hiilijalanjälkensä päälle.

 

[The Nikkari]

Löysin nyt itsekin testin ja kävin sen tekemässä. Tulos oli vaatimaton 10 500 kg. Tästä tosin 6 500 kg tuli työmatkojen lennoista. Liha ja maitotuotteet nostivat sitten ruokailun 2 300 kiloon. Testin mukaan olen "laatutietoinen hemmottelija". Liikkumisessa voisin kuulemma säästää. Koreaan pääsee toki junalla Siperian halki parissa viikossa. Junan veturi tosin on Diesel-käyttöinen ja vaunujen lämmitys tapahtuu hiilikäyttöisellä kaminalla.

 

[benicio]

Koska asiat eivät koskaan ole niin huonosti ettei niitä voisi vielä pilata, niin tein Sitran hiilijalanjälkitestin kun olen huomannut mitä intohimoja se herättää kanssakirjoittajissa. Minä olin siinä keskimääräinen. Kuka haluaa olla missään asiasta keskimääräinen?

Hiljaiseksi vetää tuo testi. Itse asun periferiassa ikivanhassa talossa, jossa on ihan liikaa tilaa. Työmatka on 80km/pvä ja ajan sen 20 vuotta vanhalla autolla, en käytä joukkoliikennettä ja syön lihaa joka päivä. Tulos: hiilijalanjälkeni on 35% pienempi kuin suomalaisilla keskimäärin. Mitä vittua jengi oikein duunaa?

Erityisesti se suihkukysymys oli järkyttävä; vaihtoehdot 30, 60, ja 120 minuuttia viikossa. Siis yli 17 minuuttia joka ikinen päivä. Mitä helvettiä?

https://elamantapatesti.sitra.fi/testi

 

[Cobol]

Ylempänä @Byvajet kirjoittaa asiaa, vaikka parista kohdasta voisi hieman vääntääkin. Kun kokonaisuus on hyvä, en sitä tee, vaan avaan mainittua Saksan linjaa.

Saksan tilannehan taisi olla sellainen, että hallitus vihreiden ja keskusta-oikeiston liberaalien FDP:n kanssa kaatui muiden paitsi Merkelin haluun sulkea kivihiilivoimaloita mahdollisimman pian, jopa aiemmin päätetyn tavoitteen ja aikataulun mukaan. Kun Merkel ei suostunut noudattamaan vuoden 2020 tavoitetta, vihreät ja FDP jäivät hallituksesta. Sen jälkeen demarit palasivat "pelastamaan" Saksan ja Merkelin johdolla saatiin yhteishallitus. Kristillisdemokraatit ja demarit toimivat siis vastoin aiempia päätöksiä ja Merkel pysyi vallassa. Saksan ilmastotavoitteet siirrettiin eteenpäin, ja nyt tavoitteena on vuoden 2020 asemasta vuosi 2030, jolloin hiiliperäisten aineiden käyttöä on vähennetty noin 55 prosenttia vuoden 1990 tasosta.

Mutta tuopa ei riittänyt. Saksa on mm. pääministeri Sipilän mukaan hallituksen muodostamisen jälkeen liittoutunut Itä-Euroopan maiden kanssa vastustamaan tiukempia päätöksiä. EU käsitteli alkuvuodesta alueensa hiilineutraaliutta ja ilmaston lämpenemisen rajausta keskimäärin 1.5 asteeseen, jotta vältyttäisiin katastrofilta. Saksan, Puolan, Unkarin ja Tšekin vastustuksen takia maininnat aikataulusta poistettiin loppupäätelmäluonnoksesta. Ne eivät myöskään halunneet sitoutua 1.5 asteen tavoitteeseen.

Suomi on seurannut usein Saksaa jo ennen Sipilän aikakautta, mutta myös sen aikana. Jää nähtäväksi, onko Rinne - jos on pääministeri - yhtä lailla narussa Saksan demarien kanssa.

 

[Undrafted]

Testissä isoin elementti omalla kohdallani on kaukolämmön osuus. Huoneiden lämpötian pyrin pitämään 21 asteessa. Muuten aika vaikea vaikuttaa lämmitysmuotoon, Työn aiheuttama liikkuminen tuo oman osansa, tosin kohta toimiston siirron myötä sinne liikkuminen vaihtuu julkiseen. Nykyään omalla autolla reilu puoli tuntia, kun julkisilla menisi kolminkertainen aika. Jatkossa menee suht tasoihin, joten vaihdan julkiseen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Viisi vuotta sitten laskurit näyttivät alle 4000kg. Nykyään olen ounastellut että olisi ehkä tuplat, sillä olen lakannut kulkemasta julkisilla, lisännyt lihan syöntiä, alkanut autoilemaan, sähkön kulutus tuplaantunut, jne.

Samaan aikaan oikeistolaiset ovat tehneet täyskäännöksen ja alkaneet myös olla sitä mieltä, että asian hoito vaatii poliittisia toimia.

Tämä olisi varmasti alkanut ilmastoahdistaa, mutta sitten täyttelin tuon Sitran laskurin ja se näytti edelleen alle 4000, joten ilmeisesti bensa-autoilu, lihansyönti, sähkösaunominen yms. tuottaa huomattavasti vähemmän päästöjä kuin 5 vuotta sitten.

 

[The Nikkari]

Tässä on yksi näkemys: Ilmastoprofessori HS:lle: Ylenpalttinen asuintila ja lomamatkat verolle

Muuten tuo on varmaan ihan asiallista, mutta tämä kohta vähän ihmetyttää:
"Miksi omaisuuden pitäisi periytyä. Etuoikeutettujen jälkeläiset säilyvät etuoikeutettuina. Pitääkö olla näin, Lassi Linnanen kysyy."

Vastakysymyksenä miksi ei. Omaisuudesta on sitä hankittaessa maksettu verot, sen hankkiminen on työllistänyt ja siitä on perinnön jaossa maksettu verot. Kuka, tai mikä taho, olisi oikea nämä perimään? Onko tosiaan niin, ettei ihminen saa päättää omista tavaroistaan? Pitää varmaan vetää foliohattu päähän ja alkaa miettimään vihreyden ja kommunismin yhtäläisyyksiä tämän osalta.

 

[Tuamas]

Jos ihmiset saa syytämään rahojaan ilmastonmuutoksen torjuntaan, niin enpä koe moraalisesti tuomittavaksi vetää siitä siivua välistä palkakseen.

Toki ja Vartian toiminnassa on toki se, että mitään jättipottia hän ei tuosta kykene koskaan ottamaan ulos, koska toiminnan omistaa täysin säätiö, jolloin hän pystyy lähinnä nostamaan markkinaehtoista palkkaa yhtiöstä.

Väitän, että Vartialle tuo tulee olemaan melkolailla +/- 0 -projekti, koska säätiömuoto eikä hänellä käsittääkseni ole aiemman kerätyn varallisuuden vuoksi mitään pakkoa nostaa tuolta liksaa.

 

[Jymäkkä]

Tässä on yksi näkemys: Ilmastoprofessori HS:lle: Ylenpalttinen asuintila ja lomamatkat verolle

Muuten tuo on varmaan ihan asiallista, mutta tämä kohta vähän ihmetyttää:
"Miksi omaisuuden pitäisi periytyä. Etuoikeutettujen jälkeläiset säilyvät etuoikeutettuina. Pitääkö olla näin, Lassi Linnanen kysyy."

Vastakysymyksenä miksi ei. Omaisuudesta on sitä hankittaessa maksettu verot, sen hankkiminen on työllistänyt ja siitä on perinnön jaossa maksettu verot. Kuka, tai mikä taho, olisi oikea nämä perimään? Onko tosiaan niin, ettei ihminen saa päättää omista tavaroistaan? Pitää varmaan vetää foliohattu päähän ja alkaa miettimään vihreyden ja kommunismin yhtäläisyyksiä tämän osalta.

Onneksi tuollaiseen nyt tuskin kuitenkaan mennään, ainakaan ihan lähitulevaisuudessa, jolla tarkoitan tässä nyt ihan omaa elinaikaanikin, jotan sentään on mahdollisesti jäljellä jopa 50 vuotta, luultavasti vähän vähemmän kyllä.

Oishan tuo kaikille pienyrityksille ihan katastrofaalista, jos omistajan kuollessa kaikki menisi yhteiskunnalle. Vai tulisiko tähän joku erikoispykälä, joka taas avaisi kaikenlaista sumplimisen mahdollisuutta muillekin.

Kannatan kyllä kohtuullista perintöverotusta, nykyisessä pientä viilattavaa minusta vain juuri perhe/pienyritysten kohdalla. Kyllä omaisuus kuuluu sen hankkineelle, ja hän päättää, mitä sille kuoleman jälkeen tapahtuu.

 

[dana77]

Toinen puoli on sitten se, mitä ihmiset voivat itse tehdä ennen ja ilman hallituksen - tai kenenkään muunkaan - ohjauksen ulkopuolella. Tässäkin on ihmisten suhteen paljon eroja - osa on valmis tekemään enemmän jo nyt - osa vähemmän - osa vaatii toimia kunhan itse ei tarvitse tehdä mitään - osa odottaa hallituksen ohjausta etc. Tässä sitten minusta on hieman ymmärrettävämpää haastaa se, mitä tekee vs. se mitä sanoo - mikäli näiden välillä on selkeästi epäkohta.

Ongelma on että ihmiset eivät toimi rationaalisesti. Kansalaisista valtaosa kannattaa koviakin toimia ilmastonmuutoksen eteen:
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli...t-ilmastokriisin-ratkaisut-politiikan-ytimeen
Kuitenkaan samat ihmiset eivät ole valmiita omaehtoisesti toimiin, erityisesti muutkaan eivät asiaan sitoudu (tämä linkki on maksumuurin takana enkä nyt pääse itsekään varmistamaan, että se on 100% varmuudella juuri se mitä hain:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005975737.html

Sen takia päätökset pitää tehdä hallituksen ohjauksella.

 

[dana77]

Hiljaiseksi vetää tuo testi. Itse asun periferiassa ikivanhassa talossa, jossa on ihan liikaa tilaa. Työmatka on 80km/pvä ja ajan sen 20 vuotta vanhalla autolla, en käytä joukkoliikennettä ja syön lihaa joka päivä. Tulos: hiilijalanjälkeni on 35% pienempi kuin suomalaisilla keskimäärin. Mitä vittua jengi oikein duunaa?

Erityisesti se suihkukysymys oli järkyttävä; vaihtoehdot 30, 60, ja 120 minuuttia viikossa. Siis yli 17 minuuttia joka ikinen päivä. Mitä helvettiä?

https://elamantapatesti.sitra.fi/testi

Onhan tuo testi monella tapaa absurdi.
Joku juustosiivu on rinnastettu sian syömiseen (tjsp), suihkussa käymisiä kysellään, mutta kylpemisestä tai saunomisesta ei mitään, ostokset ovat bad, mkay riippumatta minkälaisia valintoja tekee, 1950-luvulla tehty talo on ennen vuonna 1990 rakennettu., Kaukolämpö ja öljylämmitys olivat samassa vaihtoehdossa ja toki lentämisessä yli 30h+ on viimeinen vaihtoehto, jolloin 30 ja 100 tuntia lentävät antavat yhtä paljon pisteitä.

Maksimissaan suuntaanantavana voi tulosta pitää.

toinen juttu on että mielestäni työmatkustamista tms ei kuulu testiin laskea. Se ei minun omaan tulokseeni vaikuta suuntaan tai toiseen grammaakaan, mutta jos yritys tuottaa jotain niin sen kuluttajalle jyvitetään tuotannosta (ml kuljetus, markkinointi, suunnittelu) aiheutuvat päästöt. On se tuote sitten sianlihaa, espanjalaisia tomaateja tai perseenpäristimiä. Niitä päästöjä ei kahteen kertaan ole tarkoitus laskea.

 

[Jymäkkä]

Mulla tuli Sitran testissä 8500. Reilustikin yli keskitason, ja liikenne tuon selittää. Asuminen ja kulutus alle keskitason, ruokailu keskitasoa. Matkustelu ja työmatkailu autolla selittää liikennekuormituksen.

Matkailusta pystyn tuskin helpolla luopumaan, ja työmatka-autoilun laitan kylmästi HSL:n piikkiin. Toimivan linjan reittiä muutettiin ohittamaan asuinalueeni, ajansäästö muille n. 5 minuuttia. Kovaa taistelua tuosta käytiin, ja itsekin lähetin useamman viestin päättäville, kun oli mahdollisuus kommentoida. Nyt ajetaan sitten autolla.

Joo, ymmärrän, ettei kaikkien vierestä voi bussilinja mennä, mutta tuossa linjamuutos perusteltiin niin huonosti ja viesteihin vastattiin ylimielisesti, joten ihan periaatteestakaan en työmatkojani nykyisillä paskoilla yhteyksillä tee. Nykyisillä mulla menisi sama aikapäästä HSL:n mielestä kätevälle syöttöasemalle kuin omalla autolla töihin. Tuo syöttöasema lisäksi kauempana työpaikasta kuin kotini.

 

[dana77]

Muuten tuo on varmaan ihan asiallista, mutta tämä kohta vähän ihmetyttää:
"Miksi omaisuuden pitäisi periytyä. Etuoikeutettujen jälkeläiset säilyvät etuoikeutettuina. Pitääkö olla näin, Lassi Linnanen kysyy."

Pitää. Muuten minä ja monet muut jäävät eläkkeelle ennen aikojaan ja siitä on yhteiskunnalle valtavasti kustannuksia. Jälkeläisille perinnön jättäminen on suurimpia motivaatioita tehdä töitä "enemmän kuin itse tarvii".

 

[Jesus Shaves]

Ongelma on että ihmiset eivät toimi rationaalisesti. Kansalaisista valtaosa kannattaa koviakin toimia ilmastonmuutoksen eteen:
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli...t-ilmastokriisin-ratkaisut-politiikan-ytimeen
Kuitenkaan samat ihmiset eivät ole valmiita omaehtoisesti toimiin, erityisesti muutkaan eivät asiaan sitoudu (tämä linkki on maksumuurin takana enkä nyt pääse itsekään varmistamaan, että se on 100% varmuudella juuri se mitä hain:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005975737.html

Sen takia päätökset pitää tehdä hallituksen ohjauksella.

En minä ole väittänyt, etteikö hallituksen ohjausta tarvittaisi - olen vain sanonut, että osa ihmisistä kykenee tekemään valintoja ilman ohjaustakin - osa sitten tarvitsee sen poliittisen ohjauksen i.e. niin korkeat hinnat, että valinnat ajautuvat siihen suuntaan mihin halutaan.

Todetaanhan tuossa valtioneuvoston ilmastobarometissa:

"Yhä useampi suomalainen on muuttanut omaa toimintaansa ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi

Huoli ilmastonmuutoksen vaikutuksista näkyy nyt enemmän myös kysyttäessä arjen valinnoista. Kun 2015 vain 29 % vastaajista kertoi muuttaneensa omaa toimintaansa ilmastonmuutoksen vuoksi, nyt 41 % arvioi toimineensa näin.

Selvästi yli puolet suomalaisista kertoo esimerkiksi jo vähentäneensä sähkönkulutustaan ja lähes puolet vähentäneensä tavaroiden hankkimista ilmastosyistä. Noin kolmannes oli selvittänyt oman hiilijalanjälkensä laskurilla ja neljännes aikoo kompensoida toiminnastaan aiheutuvia päästöjä lähivuosina. Reilusti yli puolet vastaajista toivoo lisää tietoa ilmastonmuutoksesta ja neuvoja ilmastoviisaisiin ratkaisuihin.

Noin 40 prosenttia suomalaisista ilmoittaa vähentäneensä lentämistä ilmastosyistä. Yhtä suuri osa vastanneista aikoo vähentää lentämistä seuraavan viiden vuoden aikana. Hieman alle puolet (45 %) on matkustanut lentokoneella viimeisen vuoden aikana."

Eihän tämä asia ole luonnollisestikaan mikään joko-tai - vaan tietenkin sekä-että.

Hyvä on kuitenkin huomata se, että osa ihmisistä osaa tehdä ratkaisut ihan omilla aivoillaan ajatellen. Osa taasen siihen ei kykene.

 

[dana77]

Mulla tuli Sitran testissä 8500. Reilustikin yli keskitason, ja liikenne tuon selittää.

Suomalaisten keskiarvo on yli 10K, testin tekijöiden 7K. Tähän on kaksi mahdollista selitystä. Joko testiä tekevät ovat tietoisempia (mikä on hyvin on mahdollista) tai sitten ihmiset ovat kovasti armollisia itseään kohtaan (mikä on hyvinkin todennäköistä)

 

[dana77]

Hyvä on kuitenkin huomata se, että osa ihmisistä osaa tehdä ratkaisut ihan omilla aivoillaan ajatellen. Osa taasen siihen ei kykene.

Ei tästä isosti eri mieltä olla. Minä näen asian vain niin, että vaikka 40% osaisi, niin suurin osa ei osaa ja siksi lainsäändäntöä tarvitaan. Jos 90-95% osaisi itsekin, niin sitten asia olisi toisin.

 

[Cobol]

Viisi vuotta sitten laskurit näyttivät alle 4000kg. Nykyään olen ounastellut että olisi ehkä tuplat, sillä olen lakannut kulkemasta julkisilla, lisännyt lihan syöntiä, alkanut autoilemaan, sähkön kulutus tuplaantunut, jne.

Samaan aikaan oikeistolaiset ovat tehneet täyskäännöksen ja alkaneet myös olla sitä mieltä, että asian hoito vaatii poliittisia toimia.

Tämä olisi varmasti alkanut ilmastoahdistaa, mutta sitten täyttelin tuon Sitran laskurin ja se näytti edelleen alle 4000, joten ilmeisesti bensa-autoilu, lihansyönti, sähkösaunominen yms. tuottaa huomattavasti vähemmän päästöjä kuin 5 vuotta sitten.

Kannattaa toki huomata, että Sitran elämäntapatesti on viihteellinen ja hyvin armollinen. Esimerkistä käy vaikkapa henkilöautoilu. Jos ajan hybridillä, saan -100 verrattuna jos ajan bensiinillä. Todellisuus on hieman toinen. Hybridit ja sähköautot kuormittavat elinkaariajattelulla ainakin pari vuotta vanhassa selvityksessä enemmän ympäristöä kuin dieseliautoilu. Ja jos oltaisiin ihan tosissaan liikkeellä faktapohjaisesti, pitäisi esimerkiksi ennen testin suorittamista bensiini- tai dieselauton vaihtajaa hybridiin tai sähköautoon rangaista enemmän olkoonkin, että kyse on henkilökohtaisesta elämäntapatestistä. Jos vaihdettava auto on sellainen, että sillä joku muu ajaa vielä vuosia, auton vaihtaminen hybridiin tai sähköautoon kuormittaa merkittävästi lisää ympäristöä verrattuna siihen, että henkilö ajaisi autollaan vaihtamatta sitä vuosiin.

 

[Jymäkkä]

Suomalaisten keskiarvo on yli 10K, testin tekijöiden 7K. Tähän on kaksi mahdollista selitystä. Joko testiä tekevät ovat tietoisempia (mikä on hyvin on mahdollista) tai sitten ihmiset ovat kovasti armollisia itseään kohtaan (mikä on hyvinkin todennäköistä)

Joo, tuohon testin tekijöiden keskiarvoon sekoitin. Yritin kyllä ottaa huomioon tuon "itsesäätelyn", mutta osassa kysymyksistä vastausvaihtoehto ei ollut ihan helppo valita, "korjasin" tuota vastaamalla epäselviä molempiin suuntiin.

 

[Unkka]

Sain Sitran testissä 21900 kg. Minun syytä koko ilmastonmuutos varmaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Hybridit ja sähköautot kuormittavat elinkaariajattelulla ainakin pari vuotta vanhassa selvityksessä enemmän ympäristöä kuin dieseliautoilu. Ja jos oltaisiin ihan tosissaan liikkeellä faktapohjaisesti, pitäisi esimerkiksi ennen testin suorittamista bensiini- tai dieselauton vaihtajaa hybridiin tai sähköautoon rangaista enemmän olkoonkin, että kyse on henkilökohtaisesta elämäntapatestistä. Jos vaihdettava auto on sellainen, että sillä joku muu ajaa vielä vuosia, auton vaihtaminen hybridiin tai sähköautoon kuormittaa merkittävästi lisää ympäristöä verrattuna siihen, että henkilö ajaisi autollaan vaihtamatta sitä vuosiin.

Ympäristön kuormituksesta laajemmin en osaa sanoa, mutta jos katsotaan koko elinkaaren hiilidioksidipäästöjä, niin faktapohjaisesti liikuskellen päätyy juuri päinvastaiseen tulokseen.

"Esimerkiksi Trondheimin yliopiston laskelmien mukaan Nissan Leaf tuotti valmistusvaiheessa 13,1 tonnia hiilidioksidia, kun dieselmoottorilla varustettu Mercedes-Benz A -malli vai 6,6 tonnia. Sähköautolla pitää tässä vertailussa ajaa 60 000 kilometriä ennen kuin se oli dieseliä puhtaampi."
Näin paljon sähköauto tarvitsee kilometrejä mittariin ennen kuin se on dieseliä puhtaampi

Toinen vertailu sai sähköauton elinkaaripäästöiksi noin 50 % bensa-auton elinkaaripäästöistä, kun autojen elinkaareksi oletettiin 220tkm:
Gasoline vs Electric—Who Wins on Lifetime Global Warming Emissions? We Found Out