Ilmastonmuutos

[Ck]

Kuten sanottu tämä ilmastovouhotus osuu pahiten niiden ihmisten kukkaroon kenellä sitä rahaa on kaikista vähiten ja jotka ei muutenkaan kuluta tai matkusta juurikaan.

Fossiilisten polttoaineiden lisävero osuu jokaisen kukkarolle, mutta ihminen joka laskee euroja seliytyäkseen jokapäiväisestä elämästä, sille tämä kolahtaa pahiten. Ei se hyvää palkkaa ansaitsevalle kolahda samalla tavalla ja jos on varaa ostaa sähköauto, niin ei sitäkään vähää.

Perhe joka lentää kerran vuodessa lämpimään, joutuu todella paljon pahempaan tilanteeseen jos vielä haluaa säästää tähän vuosittaiseen matkaan jos lentovero tulee.

Samalla nämä poliitikot, jotka vaativat näitä asioita pystyvät itse sijoittamaan siihen sähköautoon ja saa siihen vielä sähköauton ostotukea. Samalla esim. vihreiden edustajat antaa itselleen oikeuden lennellä lentokoneella ympäri maailmaa "maailmaaparantamassa".

Ihan hemmetin vääristynyttä ja absurdia politiikkaa.

 

[Wiljami]

Niin no, siinä mielessä pakolliset muutostoimet kolahtavat pahiten pienituloisiin, että ne vakiintuneet käytänteet joiden on nyt havaittu olevan erittäin haitallisia makroilmastolle(kin), ovat sitä suurta bulkkia minkä tuottaminen itsessään ei paljoa kustanna. Vaihtoehtoiset menetelmät sen sijaan kustantavat reilusti kunnes joku niistä lyö läpi ja siitä tulee sitä bulkkia mitä tuotetaan massana pienillä yksikkökustannuksilla. Vääristynyttä ja absurdia on lähinnä olettaa että ihmiskunta voisi surutta jatkaa luonnonvarojen tuhlaamista ja ilmaston(kin) paskomista vailla riskiä seurauksista ja jos (harmillisen todennäköisesti kun) se paska osuu tuulettimeen, niin kyllä silloinkin ne eniten osumaa ottavat ovat niitä keille sitä maallista hyvää on vähiten kertynyt esimerkiksi hyödykkeiden hamstraamiseen tai ääritilanteessa vaikka yksityisarmeijan palkkaamiseen jos oikein ikäväksi ehtii sosiaalipoliittinen elämä muuttua ennen suurimuotoista ihmiskunnan väkimäärän karsiutumista.

 

[Ck]

Niin no, siinä mielessä pakolliset muutostoimet kolahtavat pahiten pienituloisiin, että ne vakiintuneet käytänteet joiden on nyt havaittu olevan erittäin haitallisia makroilmastolle(kin), ovat sitä suurta bulkkia minkä tuottaminen itsessään ei paljoa kustanna. Vaihtoehtoiset menetelmät sen sijaan kustantavat reilusti kunnes joku niistä lyö läpi ja siitä tulee sitä bulkkia mitä tuotetaan massana pienillä yksikkökustannuksilla. Vääristynyttä ja absurdia on lähinnä olettaa että ihmiskunta voisi surutta jatkaa luonnonvarojen tuhlaamista ja ilmaston(kin) paskomista vailla riskiä seurauksista ja jos (harmillisen todennäköisesti kun) se paska osuu tuulettimeen, niin kyllä silloinkin ne eniten osumaa ottavat ovat niitä keille sitä maallista hyvää on vähiten kertynyt esimerkiksi hyödykkeiden hamstraamiseen tai ääritilanteessa vaikka yksityisarmeijan palkkaamiseen jos oikein ikäväksi ehtii sosiaalipoliittinen elämä muuttua ennen suurimuotoista ihmiskunnan väkimäärän karsiutumista.

Eli hyväksyt sen, että ilmastonmuutoksesta eniten vouhottavat matkustavat ympäri maailmaa edes takaisin niin paljon kuin haluavat ja köyhät kärsii siitä. Kuitenkin niin, että toisaalta kerrot, että lentomatkustaminen on haitallista (kuten se on), mutta viet ne ainoat lentomatkat köyhiltä että rikkaammat voi lennellä vielä enemmän kunhan maksaa sen 50€-100€ per matka lisää?

Täysin sairas ajatusmaailma. No, sen matkan voi viedä heiltä, kuten autolla liikkumisenkin, mutta mitä kireemmälle nämä ihmiset laitetaan, niin sitä todennäkösempää on se, että kannatus valahtaa 4 vuoden päästä.

Täytyy sanoa, ettei voisi enää paskemmin olla vihervasurit köyhien puolella jos tämän menevät tekemään.

 

[Wiljami]

Eli hyväksyt sen, että ilmastonmuutoksesta eniten vouhottavat matkustavat ympäri maailmaa edes takaisin niin paljon kuin haluavat ja köyhät kärsii siitä. Kuitenkin niin, että toisaalta kerrot, että lentomatkustaminen on haitallista (kuten se on), mutta viet ne ainoat lentomatkat köyhiltä että rikkaammat voi lennellä vielä enemmän kunhan maksaa sen 50€-100€ per matka lisää?
...

En kirjoittanut hyväksyväni tuota, vaan että jossain vaiheessa tulee tilanne jossa haitallisesta tekemisestä on vaan pakko päästä eroon ja tilalle tulee suurelle yleisölle suunnattuja vähemmän haitallisia vaihtoehtoja. Näitä vaihtoehtoja on olemassa jo nykyisinkin, mutta ovat vielä lähinnä luksustuotteen asemassa johtuen juuri siitä että haitallista hyödykettä/palvelua tuotetaan bulkkina tolkuttoman halvalla verrattuna vähemmän haitalliseen. Firmat eivät tule kuitenkaan pysymään pystyssä pelkästään luksustuotteita kauppaamalla (tai no 99% firmoista), joten jossain vaiheessa ja toivottavasti pian, vähemmän helvetin varakkaalle kansanosallekin aletaan suuntaamaan ympäristön kannalta kestäviä hyödykkeitä.

Oleellista matkailun kannalta kun siitä on tuossa puhetta ollut olisi mielestäni toki esimerkiksi riittävä tulotaso ja pitkät lomat. Viikon reissuun mihinkään kauemmas ei lähde kukaan muutoin kuin lentämällä, kuukauden jos ehtisi reissata niin voisi tuosta ajasta vaikka viikon käyttää junamatkailuun. Vähäpäästöinen julkisliikenne (lähes) ilmaiseksi, ihmisille perustulo että on varaa elättää itseä ja lähipiiriä pienemmälläkin liksalla ja pari-kolme kuukautta vapaata hommista (johon olisi mahdollista palkata siksi aikaa sijaisia kun vastikkeettoman perustulon ansiosta myös pienempipalkkaisiin duuneihin olisi kannattavaa ihmisten mennä) niin luulisin vähäpäästöisen matkailun saavuttavat aika reilusti nykyistä parempaa suosiota.

 

[Anssi #5]

Eli hyväksyt sen, että ilmastonmuutoksesta eniten vouhottavat matkustavat ympäri maailmaa edes takaisin niin paljon kuin haluavat ja köyhät kärsii siitä

Lapsellista argumentointia. Siis tämä, että jos kannatat aktiivisia toimia ilmastonmuutosta vastaan, niin saat liikkua vain kävellen ilman kenkiä ja syödä vain omia hiuksiasi, koska kaikesta muusta tulee haitallisia päästöjä.

Ilmastonmuutosta vastaan toimia vaativilla on ihan samat oikeudet elää niinkuin muillakin. Se on tietysti yksinomaan iloinen asia, että monet ihmiset tekevät henkilökohtaisia valintoja ilmaston hyväksi, mutta kyllä siihen vaaditaan myös pakotavia keinoja. Vaikkapa ylimääräisiä maksuja lentoliikenteeseen. Ei lainsäädäntökään lähde siitä, että vain niiden, jotka eivät kannata väkivaltaa pitää pidättäytyä väkivallan käytöstä ja ne jotka tykkää väkivallasta saa hillua miten lystäävät.

 

[Ck]

Lapsellista argumentointia. Siis tämä, että jos kannatat aktiivisia toimia ilmastonmuutosta vastaan, niin saat liikkua vain kävellen ilman kenkiä ja syödä vain omia hiuksiasi, koska kaikesta muusta tulee haitallisia päästöjä.

Ilmastonmuutosta vastaan toimia vaativilla on ihan samat oikeudet elää niinkuin muillakin. Se on tietysti yksinomaan iloinen asia, että monet ihmiset tekevät henkilökohtaisia valintoja ilmaston hyväksi, mutta kyllä siihen vaaditaan myös pakotavia keinoja. Vaikkapa ylimääräisiä maksuja lentoliikenteeseen. Ei lainsäädäntökään lähde siitä, että vain niiden, jotka eivät kannata väkivaltaa pitää pidättäytyä väkivallan käytöstä ja ne jotka tykkää väkivallasta saa hillua miten lystäävät.

Lapsellista arguentointia? Millä tavalla?

Ihan reaalimaailman juttuja. Puhut oikeudesta ja sitten kuitenkin olisit viemässä viimisetkin mahdollisuudet köyhiltä ihmisiltä liikkua.

Oikeastaan kertoo vaan sinusta, että haukut kirjoitustani lapselliseksi, ja sitten puhut ilmastonmuutosta ajavien oikeuksista vaikka minä puhun, että nämä samat joiden oikeuksista olet huolissasi vievät oikeudet köyhiltä.

Esimerkkinä köyhä yh äiti + perhe. Jos hyvin käy niin sen lisäksi, että esim. tämä yh äiti tekee työt ja hoitaa 2 lastaan, hän haluaa myös viedä heidät reissuun kesällä.

Rahaa on käytössä vaikka 8 euroa ruokaan per /pv ja 5 euroa säästöön per / pv. 365 päivän säästöllä se on 1825 euroa, jolla pääsee jonkunlaisen reissun tekemään. Ruokaan jää 30 päivässä 240 euroa. Nyt jos nostetaan lihan hintaa, bensan / dieselin hintaa ja mahdollisesti fossiilisilla polttoaineilla kulkevien autojen veroja. Lisäksi vielä lentäminen kallistuu. Tarkoittaa, että tämän hyvin vähän kuluttavan, elämässä jokapäiväisestä selviytymisestä taistelevan kesälomareissu jää tekemättä.

Jos vaikka vaan euro lähtee pois päivittäisestä säästöstä ja euro päivittäisestä ruokarahasta, on summat seuraavia. Säästö 1460 euroa ja ruoka per 30 pv. 210 euroa.

Esittämäni tilanne on vieläpä hyvä tilanne, jotkut on vieläkin vähemmillä varoilla.

Mutta ymmärrän, siellä sinun maailmassa reaaliasiat ei merkitse vaan ainostaan merkitsee se, että esitetään parempia kuin ollaan, otetaan köyhän taskusta toisella kädellä ja viedään toisella omaan taskuun.

 

[Ck]

En kirjoittanut hyväksyväni tuota, vaan että jossain vaiheessa tulee tilanne jossa haitallisesta tekemisestä on vaan pakko päästä eroon ja tilalle tulee suurelle yleisölle suunnattuja vähemmän haitallisia vaihtoehtoja. Näitä vaihtoehtoja on olemassa jo nykyisinkin, mutta ovat vielä lähinnä luksustuotteen asemassa johtuen juuri siitä että haitallista hyödykettä/palvelua tuotetaan bulkkina tolkuttoman halvalla verrattuna vähemmän haitalliseen. Firmat eivät tule kuitenkaan pysymään pystyssä pelkästään luksustuotteita kauppaamalla (tai no 99% firmoista), joten jossain vaiheessa ja toivottavasti pian, vähemmän helvetin varakkaalle kansanosallekin aletaan suuntaamaan ympäristön kannalta kestäviä hyödykkeitä.

Oleellista matkailun kannalta kun siitä on tuossa puhetta ollut olisi mielestäni toki esimerkiksi riittävä tulotaso ja pitkät lomat. Viikon reissuun mihinkään kauemmas ei lähde kukaan muutoin kuin lentämällä, kuukauden jos ehtisi reissata niin voisi tuosta ajasta vaikka viikon käyttää junamatkailuun. Vähäpäästöinen julkisliikenne (lähes) ilmaiseksi, ihmisille perustulo että on varaa elättää itseä ja lähipiiriä pienemmälläkin liksalla ja pari-kolme kuukautta vapaata hommista (johon olisi mahdollista palkata siksi aikaa sijaisia kun vastikkeettoman perustulon ansiosta myös pienempipalkkaisiin duuneihin olisi kannattavaa ihmisten mennä) niin luulisin vähäpäästöisen matkailun saavuttavat aika reilusti nykyistä parempaa suosiota.

Kiitos vastauksesta. Tässä on sentään esitetty tiettyjä toimia, jolla voitaisiin saada köyhien asema siihen, ettei se elämä kaatuisi. En silti ole samaa mieltä.

Ehdoton vaatimus on, että mitään köyhien ihmisten elämää huonontavaa ei saa tulla jos aletaan ilmastonmuutoksen torjuntaan panostamaan. Ja jos jollain tavalla kajotaan sinne köyhimpien elämään, niin välttämätön kompensaatio jotain toista kautta.

 

[dana77]

Onhan siitä nyt sitten huolehdittava vaikka yhteiskunnan rahoilla jos ei muuten että köyhät pääsevät hiihtolomalla Balille.

 

[Walrus21]

Onhan siitä nyt sitten huolehdittava vaikka yhteiskunnan rahoilla jos ei muuten että köyhät pääsevät hiihtolomalla Balille.

Älä unohda hiihtoreissuja Äkäslompoloon sydäntalven pakkasilla. Ja ilman mitään latauksia! Lisätietoja autoketjusta.

Ihmisoikeudet ovat laaja käsite nykyään. Sosialisteja ympärillään näkevä halla-aholainenkin ihan herkistyy köyhän asialle, kun vastapuolella on liberaalit kaupunkilaiset.

 

[dana77]

Ihmisoikeudet ovat laaja käsite nykyään. Sosialisteja ympärillään näkevä halla-aholainenkin ihan herkistyy köyhän asialle, kun vastapuolella on liberaalit kaupunkilaiset.

Kyllä. Persutkin on demareita ilman sosialismia.

 

[Ck]

Onhan siitä nyt sitten huolehdittava vaikka yhteiskunnan rahoilla jos ei muuten että köyhät pääsevät hiihtolomalla Balille.

3 henkinen 1825 eurolla balille? Mukahauskuuttelua, mutta sisältö viestillä on yhtä tyhjän kanssa, mikä ei toki kohdallasi ole uusi asia.

Älä unohda hiihtoreissuja Äkäslompoloon sydäntalven pakkasilla. Ja ilman mitään latauksia! Lisätietoja autoketjusta.

Ihmisoikeudet ovat laaja käsite nykyään. Sosialisteja ympärillään näkevä halla-aholainenkin ihan herkistyy köyhän asialle, kun vastapuolella on liberaalit kaupunkilaiset.

Ei tässä puhuta mistään äkäslompoloista. Puhutaan ihmisten oikeasta elämästä, tavallisista suomalaisista ihmisistä, joiden elämä puheistasi päätellen ei merkitse mitään.

En tiedä tarkoititko minua Halla-aholaiseksi. En ole perussuomalainen, en ole Halla-ahon fani. En ole muutenkaan minkään aatteen kannattaja. Eli hutikuti jos minua tarkoitit.

 

[Jymäkkä]

Kuka muuten uskoo, että termi "ilmastovouhotus" on syntynyt sattumalta? Eiköhän tuota ole ihan tarkoituksella alettu viljelemään, jotta saadaan ihmiset tuntemaan koko aihe vähän hassuksi ja turhanpäiväiseksi. Samaan aikaan on toki ihan hemmetin tärkeää "vouhottaa" vaikka maahanmuutosta tai taloudesta. Eipä tuosta ilmastosta niin väliä, mutta pari nekua tai lisämiljardia velkaa tuhoaa meidät. Jatkakaa.

 

[dana77]

3 henkinen 1825 eurolla balille? Mukahauskuuttelua, mutta sisältö viestillä on yhtä tyhjän kanssa, mikä ei toki kohdallasi ole uusi asia..

Piti ihan huvin vuoksi kaivaa mailista, että mitä maksoi lennot kun viime vuonna käytiin Balilta. Neljän hengen lennot maksoivat 1636€ eli 409€ per henki. Toki hotelllit ja ruuat maksoivat vielä jotakin, mutta pointti on että lentäminen on nykyään törkeän halpaa ja sen takia sitä tehdään niin paljon.

Seuraavaksi mennäänkin matematiikan jännittävää maailmaan. Jos lentojen hinnat tuplataan, niin se tarkoittaa sitä, että mikäli ihmiset käyttävät yhtä ison osan tuloistaan matkumiseen, niin laskelma toimii seuraavilla ehdoilla:
-ne jotka lentävät neljä kertaa vuodessa, lentävät sen jälkeen vain kaksi kertaa
-ne jotka lentävät kaksi kertaa vuodessa, lentävät vain kerran vuodessa
-ne jotka lentävät kerran vuodessa, lentävät vain kerran kahdessa vuodessa
tai bonuksena
-ne jotka nykyään lentävät maailman toisella puolelle, lentävät tulevaisuudessa esim välimerelle

Vaikka ajatus voi tuntua radikaalilta, niin perimätiedon mukaan ihmiskunta on radikaalimmistakin olosuhteista selvinnyt.
ja kyllä, minä joutuisin itsekin tuollaisen muutoksen myötä tinkimään omista huvimatkusteiluistani. Jos tuohon mainitsemaani olisi lyöty toinen 1600e päälle, eli lennot olisivat olleet 3200€, niin olisi todennäköisesti jäänyt tekemättä.

 

[Jesus Shaves]

Piti ihan huvin vuoksi kaivaa mailista, että mitä maksoi lennot kun viime vuonna käytiin Balilta. Neljän hengen lennot maksoivat 1636€ eli 409€ per henki. Toki hotelllit ja ruuat maksoivat vielä jotakin, mutta pointti on että lentäminen on nykyään törkeän halpaa ja sen takia sitä tehdään niin paljon.

Seuraavaksi mennäänkin matematiikan jännittävää maailmaan. Jos lentojen hinnat tuplataan, niin se tarkoittaa sitä, että mikäli ihmiset käyttävät yhtä ison osan tuloistaan matkumiseen, niin laskelma toimii seuraavilla ehdoilla:
-ne jotka lentävät neljä kertaa vuodessa, lentävät sen jälkeen vain kaksi kertaa
-ne jotka lentävät kaksi kertaa vuodessa, lentävät vain kerran vuodessa
-ne jotka lentävät kerran vuodessa, lentävät vain kerran kahdessa vuodessa
tai bonuksena
-ne jotka nykyään lentävät maailman toisella puolelle, lentävät tulevaisuudessa esim välimerelle

Vaikka ajatus voi tuntua radikaalilta, niin perimätiedon mukaan ihmiskunta on radikaalimmistakin olosuhteista selvinnyt.
ja kyllä, minä joutuisin itsekin tuollaisen muutoksen myötä tinkimään omista huvimatkusteiluistani. Jos tuohon mainitsemaani olisi lyöty toinen 1600e päälle, eli lennot olisivat olleet 3200€, niin olisi todennäköisesti jäänyt tekemättä.

Lentämisestä tulee se pari prosenttia co2 päästöistä ja noin kolme prosenttia maailman ihmisistä on lentänyt. Ihminen joka on vegaani, käyttää aurinkoenergiaa ja pyöräilee töihin ei olekaan enää kovin vihreä kun lentää vaikka Balille lomailemaan ja ottamaan belfie-kuvia instagramiin.

Osa ihmisistä varmaan osaa vähentää lentämistään ympäristötekona ilman hintojen tuplaamista. Osalle sitten ei toimi muu kuin hintojen korotus - vaikka muuten huudellaan uhrauksien perään suu vaahdossa. Paradoksaalista.

 

[Ck]

Piti ihan huvin vuoksi kaivaa mailista, että mitä maksoi lennot kun viime vuonna käytiin Balilta. Neljän hengen lennot maksoivat 1636€ eli 409€ per henki. Toki hotelllit ja ruuat maksoivat vielä jotakin, mutta pointti on että lentäminen on nykyään törkeän halpaa ja sen takia sitä tehdään niin paljon.

Seuraavaksi mennäänkin matematiikan jännittävää maailmaan. Jos lentojen hinnat tuplataan, niin se tarkoittaa sitä, että mikäli ihmiset käyttävät yhtä ison osan tuloistaan matkumiseen, niin laskelma toimii seuraavilla ehdoilla:
-ne jotka lentävät neljä kertaa vuodessa, lentävät sen jälkeen vain kaksi kertaa
-ne jotka lentävät kaksi kertaa vuodessa, lentävät vain kerran vuodessa
-ne jotka lentävät kerran vuodessa, lentävät vain kerran kahdessa vuodessa
tai bonuksena
-ne jotka nykyään lentävät maailman toisella puolelle, lentävät tulevaisuudessa esim välimerelle

Vaikka ajatus voi tuntua radikaalilta, niin perimätiedon mukaan ihmiskunta on radikaalimmistakin olosuhteista selvinnyt.
ja kyllä, minä joutuisin itsekin tuollaisen muutoksen myötä tinkimään omista huvimatkusteiluistani. Jos tuohon mainitsemaani olisi lyöty toinen 1600e päälle, eli lennot olisivat olleet 3200€, niin olisi todennäköisesti jäänyt tekemättä.

Mies joka puhuu arvopohjasta toisessa ketjussa ja seuraavassa lyö peruskoulu matematiikkaa (ilmeisesti taso jolle olet jäänyt) pöytään, että on ihan ok, jos tämä köyhä työtätekevä yh äiti 2 lapsensa kanssa ja tuhannet muut vastaavat käy etelässä 1 kerran vuodessa sijaan kerran 2 vuodessa.

Eikä se matematiikka ihan noin mene muutenkaan. Muista, että tämä 1825 euroa oli säästö matkaan vuodeksi ja ihan sillä, että vuodenaikana kaikki menee hyvin eikä tule mitään isoja äkillisia menoja, jolloin tämä säästökassa kutistuu siihen Särkänniemen reissuun.

Jos on rahaa lentää 4 kertaa vuodessa nyt, niin hyvin monella tuosta porukasta se ei ole enää rahakysymys vaan ajankäytöllinen kysymys.

Itse löysin 1 vuoden päähän viikon reissu Balille meno-paluu halvimmillaan 1659 euroa 1 aikuiselle ja 2 lapselle. Ja tosiaan ne on vaan lennot, vielä pitäisi asua lasten kanssa jossain muualla kun sen palmun alla viikon verran. Ettet vaan nyt katsonut tätä 4 hengen matkaa balille jonkun lentobonustesi läpi?

Kommentti lentämisestä, että se on törkeän halpaa kuvastaa hyvin sen kuinka pihalla voi ihminen olla siitä miten vaikeaa köyhillä ihmisillä on tässä maassa. Puhun vielä siitä työtätekevästä, eli nyt ei puhuta edes siitä kaikista köyhimmästä osasta tätä kansaa.

Sinähän itseasiassa kuulut siihen porukkaan, jonka tulisi mieluummin kävellä ja mennä apostolinkyydillä. Lopeta se matkustaminen ja mussuttaminen, niin ilmastoahdistus kaikkoaa. Älä pakota muita ihmisiä elämään kuten sinä haluat.

 

[dana77]

Lentämisestä tulee se pari prosenttia co2 päästöistä ja noin kolme prosenttia maailman ihmisistä on lentänyt. Ihminen joka on vegaani, käyttää aurinkoenergiaa ja pyöräilee töihin ei olekaan enää kovin vihreä kun lentää vaikka Balille lomailemaan ja ottamaan belfie-kuvia instagramiin.

Suomalaisten päästöistä tulee yli 10% lentämisestä eli samaa luokkaa kaikki henkilöautoilun päästöt. Vaikka nämä eivät ole asioita, jotka olisivat vaihtoehtoisia, niin lentämisestä puolen vähentäminen on suorastaan naurattavan helppoa autoilusta puolen vähentämiseen verrattuna.

Osa ihmisistä varmaan osaa vähentää lentämistään ympäristötekona ilman hintojen tuplaamista. Osalle sitten ei toimi muu kuin hintojen korotus - vaikka muuten huudellaan uhrauksien perään suu vaahdossa. Paradoksaalista.

Valtaosa ei osaa. Lisäksi jos hinnan tuplaamisella kerättävät rahat käytetään ilmastonmuutoksen torjuntaan, niin muutos on merkittävästi suurempi kuin pelkällä lentämisen vähentämisellä.

 

[Ollakseni]

@Ck Onko mielestäsi jonkinasteinen ihmisoikeus pitää lentojen hinnat alhaisena, että ihmiset pääsevät Balille? Matkustaminen lienee kaikille yhtä sallittua, mutta ei kaikilla kuulukaan olla siihen varaa.

 

[dana77]

Mies joka puhuu arvopohjasta toisessa ketjussa ja seuraavassa lyö peruskoulu matematiikkaa (ilmeisesti taso jolle olet jäänyt) pöytään, että on ihan ok, jos tämä köyhä työtätekevä yh äiti 2 lapsensa kanssa ja tuhannet muut vastaavat käy etelässä 1 kerran vuodessa sijaan kerran 2 vuodessa.

Hieman luin vielä lukiossa (en viitsi paljastaa ylioppilaskirjoitusten arvosanaa, mutta se alkoi L-kirjaimella) ja yliopistossakin, mutta kieltämättä peruskoulu riitti tässä. Se on tosiaan arvokysymys, että näkeekö huvilentämisen välttämättömänä jos vaakakupissa on ilmastonmuutos ja siitä tieteellisesti ennustettavat seuraukset. Ja kyllä, ne eivät tule minun leveyspiireilläni ja minun elinaiakani olemaan niin radikaalit kuin monessa muussa paikassa ja lapsien elinaikana.

Eikä se matematiikka ihan noin mene muutenkaan. Muista, että tämä 1825 euroa oli säästö matkaan vuodeksi ja ihan sillä, että vuodenaikana kaikki menee hyvin eikä tule mitään isoja äkillisia menoja, jolloin tämä säästökassa kutistuu siihen Särkänniemen reissuun.

Se on totta. Vaikka lentojen hinnat tuplaantuisi, niin matkabudjetit koostuu paljon muustakin, joten jos oletetaan että kaikki lomat tehdään lentämällä, niin lentämisen määrä ei puolitu vaikka hinnat tuplaantuisi. hyvä huomio.

Jos on rahaa lentää 4 kertaa vuodessa nyt, niin hyvin monella tuosta porukasta se ei ole enää rahakysymys vaan ajankäytöllinen kysymys.

Joillekin on ja joillekin ei. Kuten itse sanoin, niin 3200€ pelkistä perheen lennoista on hinta, joka oikeasti tuntuu. Ei sillä että 1600e ilmaista olisi.

Itse löysin 1 vuoden päähän viikon reissu Balille meno-paluu halvimmillaan 1659 euroa 1 aikuiselle ja 2 lapselle. Ja tosiaan ne on vaan lennot, vielä pitäisi asua lasten kanssa jossain muualla kun sen palmun alla viikon verran. Ettet vaan nyt katsonut tätä 4 hengen matkaa balille jonkun lentobonustesi läpi?

Kyse ei ollut bonuksista eikä mistään alennuksesta, joka ei olisi kaikille saatavilla. Halpa kampanjahinta, johon saattoi vaikuttaa Agung-vuoren tilanne, vaikka liput varasinkin yli puolisen vuotta ennen
reissua.

Kommentti lentämisestä, että se on törkeän halpaa kuvastaa hyvin sen kuinka pihalla voi ihminen olla siitä miten vaikeaa köyhillä ihmisillä on tässä maassa. Puhun vielä siitä työtätekevästä, eli nyt ei puhuta edes siitä kaikista köyhimmästä osasta tätä kansaa.

Niin se on. Kun minä olin nuori maksoi ameriikan lennot yli 10 000 markkaa eikä sellaiseen ollut varaa kuin harvalla. Nyt johonkin New Yorkiin pääsee halvimmillaan 300-400e, keski-eurooppaan lennellään satasella tai jopa alle ja etelä-eurooppaan/Turkkiin parilla sadalla.

Sinähän itseasiassa kuulut siihen porukkaan, jonka tulisi mieluummin kävellä ja mennä apostolinkyydillä. Lopeta se matkustaminen ja mussuttaminen, niin ilmastoahdistus kaikkoaa. Älä pakota muita ihmisiä elämään kuten sinä haluat.

Ilmasto ei sillä pelastu, että kävelen tai pyöräilen töihin. Täydellisessä maailmassa kaikki tuotteet olisi verotettu, niin että ne olisivat ilmastoneutraaleja. Lupaan lopettaa nalkutuksen asiasta heti kun siihen päästään ja sen jälkeen jokainen saa minun puolestani kuluttaa kuten haluavat.

 

[Ck]

@Ck Onko mielestäsi jonkinasteinen ihmisoikeus pitää lentojen hinnat alhaisena, että ihmiset pääsevät Balille? Matkustaminen lienee kaikille yhtä sallittua, mutta ei kaikilla kuulukaan olla siihen varaa.

Onko jonkunlainen ihmisoikeus lentää yleensäkin? Varsinkin jos se ilmastohuolestujaosasto on niitä jotka lentää ne suurimmat määrät. Mikä on se oikeus, että rahalla voit ostaa itsellesi useampia lentoja vuodessa ja tuhota ilmastoa, jos tässä kerran haetaan juuri sitä, että ei aiheuteta kuormitusta ilmastolle lentämällä. Kauhea mussutus, että pelastetaan ilmasto. Sitten se oma työ mitä tällä saralla todellisuudessa tämä kovin ääniosasto tekee on, että 100 lentopäivästä vähennetään tänävuonna 99 lentopäivään.

Väitän, että ennemminkin tässä haetaan sitä, että nostetaan lentohinnat niin korkealle, että osalla köyhistä ei ole enää mitään mahdollisuutta lentää ja samalla porukka joka hohkaa ilmastoasiaa saa lentää vähän enemmän kunhan maksaa enemmän. Faktinen lentomäärä ehkä vähenee ja maailmanparantajat pääsee laittamaan instagramiin kuvia kuinka on pesty uhanalaisia norsuja Thaimaassa.

Edelleenkin, jos olette niin huolissanne. Lopettakaa se lentäminen kokonaan, siirtykää pelkästään julkisiin, ostakaa vaan lähituotteita ja syökää salaattia. Kun tämän olette tehneet, niin vasta silloin teillä on mitään oikeutta vaatia samaa muilta.

Köyhät ihmiset. Rahat menee pääasiassa vuokraan ja ruokaan sekä harrastuksiin, se hiilijalanjälki siellä päässä on jo ihan hemmetin alhaalla.

Ei voi kuin todeta, että kyllä on falskia ja absurdia porukkaa.

 

[Jesus Shaves]

Ilmasto ei sillä pelastu, että kävelen tai pyöräilen töihin. Täydellisessä maailmassa kaikki tuotteet olisi verotettu, niin että ne olisivat ilmastoneutraaleja. Lupaan lopettaa nalkutuksen asiasta heti kun siihen päästään ja sen jälkeen jokainen saa minun puolestani kuluttaa kuten haluavat.

Eikö ne omat päivittäiset valinnat merkitsekään mitään? Ei ole siis väliä mitä tekee ennen kuin ollaan täydellisessä maailmassa ja kaikki tuotteet on verotettu ilmastoneutraaleiksi? Voin kertoa, että tuo ei tule tapahtumaan kovin nopeasti - jos koskaan.

No tuosta toki saa oikeutuksen omille tekemisilleen. Toimiihan se näemmä tuollakin tavalla.

 

[Ck]

Joillekin on ja joillekin ei. Kuten itse sanoin, niin 3200€ pelkistä perheen lennoista on hinta, joka oikeasti tuntuu. Ei sillä että 1600e ilmaista olisi.

Edellisessä tekstissä sikahalpaa. Ilmaista se ei ole ja jotkut joutuvat tosissaan säästämään, että edes kerran vuodessa pääsevät lentämään. Säästämään niin, että se on jostain muusta pois.

Kyse ei ollut bonuksista eikä mistään alennuksesta, joka ei olisi kaikille saatavilla. Halpa kampanjahinta, johon saattoi vaikuttaa Agung-vuoren tilanne, vaikka liput varasinkin yli puolisen vuotta ennen
reissua.
Niin se on. Kun minä olin nuori maksoi ameriikan lennot yli 10 000 markkaa eikä sellaiseen ollut varaa kuin harvalla. Nyt johonkin New Yorkiin pääsee halvimmillaan 300-400e, keski-eurooppaan lennellään satasella tai jopa alle ja etelä-eurooppaan/Turkkiin parilla sadalla.

Muistan ajan kun ne oli tuota luokkaa. Koomista, että brassailet kuinka paljon olet lentänyt ja nyt haluat muiden vähentävän lentojaan. Helppo homma, lopeta lentäminen ja itseasiassa alkaa vaikuttaa, että olet jo tuhonnut tätä maapalloa niin paljon, että olisi kaikille parempi jos et muutenkaan enää kuluttaisi suuresti.

Ilmasto ei sillä pelastu, että kävelen tai pyöräilen töihin. Täydellisessä maailmassa kaikki tuotteet olisi verotettu, niin että ne olisivat ilmastoneutraaleja. Lupaan lopettaa nalkutuksen asiasta heti kun siihen päästään ja sen jälkeen jokainen saa minun puolestani kuluttaa kuten haluavat.

Eli vaadit, että ihmiset lentää vähemmän, mutta kuitenkaan ilmasto ei pelastu sillä, että kävelet ja pyöräilet töihin. Joten kun rahaa riittää niin voit itse ajaa autolla töihin ja lennellä miten haluat, ehkä vähentäen hupilentämisen 5 kertaan per vuosi aiemman 6 sijaan. Kunhan joku muu kävelee ja pyöräilee omaan työhönsä, niin sinun ei tarvi ja se pelastaa maailman. Ei hemmetti, ei näköjään aina ne hyvät todistukset kerro sitä, että ihmisellä on kummempaa älyä, monesti vaan ollut ahkera opiskelija.

Ymmärrätkö kuinka absurdia tekstisi on vai kykenetkö edes omaan ajatteluun niin, ettet ihan kaikkea osta valmiiksi pureskeltuna mitä kirjan lehdillä kerrotaan?

 

[dana77]

Eikö ne omat päivittäiset valinnat merkitsekään mitään? Ei ole siis väliä mitä tekee ennen kuin ollaan täydellisessä maailmassa ja kaikki tuotteet on verotettu ilmastoneutraaleiksi? Voin kertoa, että tuo ei tule tapahtumaan kovin nopeasti - jos koskaan.

Riippuu mitä päivittäisiin valintoihin kuuluu. Jos kaikkien ihmisten kaikki valinnat lasketaan, niin sitten riittää. Jonakin päivänä ne lentämisetkin valitaan tai ollaan valitsematta. Ei muutenkaan aukea tuo logiikka, etteikö tekemisillä olisi väliä. Suhteellisen varma olen, että minä en ole tuollaista sanonut. Minä olen muutenkin jo kertaalleen tänne tainnut listata omat tekemiseni, joten en näe tarpeen sitä ihan joka viikko tehdä.

 

[dana77]

Edellisessä tekstissä sikahalpaa. Ilmaista se ei ole ja jotkut joutuvat tosissaan säästämään, että edes kerran vuodessa pääsevät lentämään. Säästämään niin, että se on jostain muusta pois.

Niin ja on ihmisiäkin jotka eivät lennä koskaan. Niitä oikeasti köyhiä. Joille ei nykyisinkään yhteiskunta lentämistä kustanna.
Joskus istuin 23h bussissa, joka meni Phoenixistä Dallasiin (koska lentoliput olivat sillä kertaa jostain syystä kalliita). Bussireitti lähti alunperin Los Angelesista ja päätyi Atlantaan. Se on 72 tunnin bussimatka ja ihan hirveästi niissä, joilla ei tuota varaa lentää ollut ei ollut valkoihoisia. Elämä on.

Koomista, että brassailet kuinka paljon olet lentänyt ja nyt haluat muiden vähentävän lentojaan.

Olen lentänyt aika paljon. Ei ilmastonmuutos ole aina ole ollut nykyisenlainen uhka, mutta olen omista reissuistakin tinkinyt ja tulen tinkimään tulevaisuudessakin. Minusta on helvetin paljon reilumpaa, että ehdotan säästöjä johonkin sellaiseen joka kirpaisee itseäni. Tekopyhää olisi vaatia jotain sellaista tehtäväksi, joka ei koske itseään.

Eli vaadit, että ihmiset lentää vähemmän, mutta kuitenkaan ilmasto ei pelastu sillä, että kävelet ja pyöräilet töihin. Joten kun rahaa riittää niin voit itse ajaa autolla töihin ja lennellä miten haluat, ehkä vähentäen hupilentämisen 5 kertaan per vuosi aiemman 6 sijaan. Kunhan joku muu kävelee ja pyöräilee omaan työhönsä, niin sinun ei tarvi ja se pelastaa maailman. Ei hemmetti, ei näköjään aina ne hyvät todistukset kerro sitä, että ihmisellä on kummempaa älyä, monesti vaan ollut ahkera opiskelija.

Ymmärrätkö kuinka absurdia tekstisi on vai kykenetkö edes omaan ajatteluun niin, ettet ihan kaikkea osta valmiiksi pureskeltuna mitä kirjan lehdillä kerrotaan?

Kiistän erittäin jyrkästi, että olisin ollut ahkera opiskelija eikä ne todistuksetkaan tästä johtuen aina hyviä olleet kokonaisuudessaan. Pikemminkin päinvastoin. Samaten olen melko varma siitä, että ajatukseni eivät ole kirjan lehdiltä valmiiksi pureskeltuja, joskaan en tiedä mistä kirjasta ne olisi olleet luettavissa.

Ihmisten tulee vähentää sekä lentämistä, fossiilisilla autoilua, että monenlaista muutakin toimintaa. Minun ja muiden. Junayhteksiä tulee kehittää nopeammiksi ja suoremmiksi, että lentämisen tarve vähenee. Ajatusmalliista, että ihmisten jatkuvasti pitäisi rampata jossain eksoottisessa paikassa olisi luovuttava myöskin. Erilaista teknologiaa on kehitettävä (sähkö, vety, energiansäästö, akku jne jne).

 

[The Nikkari]

Kuka muuten uskoo, että termi "ilmastovouhotus" on syntynyt sattumalta? Eiköhän tuota ole ihan tarkoituksella alettu viljelemään, jotta saadaan ihmiset tuntemaan koko aihe vähän hassuksi ja turhanpäiväiseksi. Samaan aikaan on toki ihan hemmetin tärkeää "vouhottaa" vaikka maahanmuutosta tai taloudesta. Eipä tuosta ilmastosta niin väliä, mutta pari nekua tai lisämiljardia velkaa tuhoaa meidät. Jatkakaa.

Oma vaikutuksensa on varmaan myös tällä niin sanotulla 97%:n konsensuksella, jolla mm Pariisin ilmastosopimusta perusteltiin: Ilmastonmuutoskonsensus 97 % - miten tulos manipuloitiin halutuksi

Vinkkinä niille, jotka eivät jaksa tuota kokonaan lukea: konsensus onkin 32,6%.

Sanottakoon tähän vielä, että en kiistä ilmastonmuutosta. En myöskään kannata persuja tai luonnonvarojen ylimalkaista kulutusta. Olen myös sitä mieltä, että hiiltä on turhaa puskea ilmakehään vain tekemisen ilosta. Ottaa vaan pirusti kaaliin tuo vihervasemmiston jatkuva totuuden vääristely. Tähän vielä päälle "hyödylliset idiootit" (en tarkoita tässä sinua), jotka sokeasti toiselevat näitä valeuutisia intoa täynnä kuin ilmapallo.

Tuohon kysymykseesi - kyllä sille termille on ihan looginen selitys. Itse tosin käytän mieluummin termiä "viherkiihko".

 

[Randall Flagg]

Oma vaikutuksensa on varmaan myös tällä niin sanotulla 97%:n konsensuksella, jolla mm Pariisin ilmastosopimusta perusteltiin: Ilmastonmuutoskonsensus 97 % - miten tulos manipuloitiin halutuksi

Vinkkinä niille, jotka eivät jaksa tuota kokonaan lukea: konsensus onkin 32,6%.

Sanottakoon tähän vielä, että en kiistä ilmastonmuutosta. En myöskään kannata persuja tai luonnonvarojen ylimalkaista kulutusta. Olen myös sitä mieltä, että hiiltä on turhaa puskea ilmakehään vain tekemisen ilosta. Ottaa vaan pirusti kaaliin tuo vihervasemmiston jatkuva totuuden vääristely. Tähän vielä päälle "hyödylliset idiootit" (en tarkoita tässä sinua), jotka sokeasti toiselevat näitä valeuutisia intoa täynnä kuin ilmapallo.

Tuohon kysymykseesi - kyllä sille termille on ihan looginen selitys. Itse tosin käytän mieluummin termiä "viherkiihko".

Totuus löytyy aina jonkun blogin kätköstä. Tästä se valtamedia vaikenee! Vassarit tätä maailmaa pyörittää!

IPCC:n raportin mukaan on erittäin todennäköistä, että viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana havaittu lämpeneminen johtuu ihmisten aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

Erittäin todennäköistä. Tämä tarkoittaa yli 90 prosentin varmuutta.

Tutkimustiedon lisääntyessä varmuus on kasvanut edellisen raportin yli 66 prosentin varmuudesta.

Edit. Niin, et kieltänyt. Kyseenalaistit vain jotain, jostain syystä.