Ilmastonmuutos

[dana77]

Tuossa hybridien korkeammassa päästöverotuksessa ei taas ole mitään järkeä, koska se vaatisi jonkun ylimääräisen himmelin, jonka perusteella jokaista käyttäjää verotettaisiin yksilöllisesti. Muutenkin tuntuu jo ajatuksen tasolla helvetin tyhmältä, että verotetaan päästöjen mukaan, mutta sitten toinen maksaa samoista päästöistä toista enemmän.

Mikäli hybridin omistaja saa veroetua, sillä perusteella että auto on vähäpäästöinen, mutta ajaa bensalla, niin eihän hän silloinkaan maksa päästöistään yhtä paljon kuin vastaavanlaisella bensa-autolla ajava. Korkeampi hybridien verotus vain tasoittaisi veromallien eroja. Sinänsä tekninen toteutus voisi olla showstopper ajatukselle. Joistakin hybrideistä tiedot menee jo nyt servereille, joita voi kännyköillä tarkastella, mutta en tiedä a) ovatko ne luotettavia tai b) onko niitä kaikissa/monissa.

 

[Outsider]

Mikäli hybridin omistaja saa veroetua, sillä perusteella että auto on vähäpäästöinen, mutta ajaa bensalla, niin eihän hän silloinkaan maksa päästöistään yhtä paljon kuin vastaavanlaisella bensa-autolla ajava. Korkeampi hybridien verotus vain tasoittaisi veromallien eroja. Sinänsä tekninen toteutus voisi olla showstopper ajatukselle. Joistakin hybrideistä tiedot menee jo nyt servereille, joita voi kännyköillä tarkastella, mutta en tiedä a) ovatko ne luotettavia tai b) onko niitä kaikissa/monissa.

Polttoaineet maksavat kaikille saman ja se on ainoa asia minkä todellinen vaikutus päästöihin tiedetään varmuudella. Ajoneuvo- ja autovero ovat laskennallisia keksintöjä, eivätkä ne määräydy todellisten päästöjen mukaan. Ne on pakko maksaa, vaikka autolla ei ajaisi metriäkään. Kuitenkin erikoinen ajatus, että tämä epäkohta ratkaistaisiin luomalla tietoisesti toinen epäkohta. a) ei, joten b:llä ei väliä.

 

[Vahva tunne]

Jos valtio imuroi autoilijoilta n. 8 miljardia euroa vuosittain, niin ette kai te kuvittele, että jollain sähköautoilulla verot poistuu. Budjetissa on summa, joka on saatava keinolla tahi toisella, vaikka mentäisiin yksisarvisella. Siinä vaíheessa, kun sähköautoja on x-määrä Suomessa, tulee niille joku ylellisyyssähkökulkuneuvovero, joka on täsmälleen saman verran tai jopa enemmän kuin nyt polttovehkeistä maksetaan.

 

[Undrafted]

Jos valtio imuroi autoilijoilta n. 8 miljardia euroa vuosittain, niin ette kai te kuvittele, että jollain sähköautoilulla verot poistuu.

Tuskin tätä kukaan olettaa. Johan verottaja ilmoitti, että lataamisesta työpaikalla tulisi maksaa 30€ etu palkkakuitilla. Lisäksi Kesko ilmoitti kauppojensa latauspisteiden muuttuvan maksullisiksi ensi kuussa. Miksi valtio poikkeaisi linjasta?

 

[Jesus Shaves]

Tuskin tätä kukaan olettaa. Johan verottaja ilmoitti, että lataamisesta työpaikalla tulisi maksaa 30€ etu palkkakuitilla. Lisäksi Kesko ilmoitti kauppojensa latauspisteiden muuttuvan maksullisiksi ensi kuussa. Miksi valtio poikkeaisi linjasta?

Ei valtio varmasti poikkeakaan tästä linjasta mitenkään. Osa ihmisistä tosin hankkii EV:n taloudellisista syistä - hankintaahan perustellaan usein vahvasti myös käytön & omistamisen edullisuudella vs. ICE autot ja näiden ihmisten tulee myös päivittää näkemyksensä asian suhteen.

Autoilu on valtiolle niin suuri lypsylehmä, että siitä tosiaan tavalla tai toisella otetaan se mitä tarvitaan. Yleensä vähän päällekin.

 

[Peltinen]

Valtio on verottanut autoilijoita raskaalla kädellä jo yli 60 vuotta ja ennen kuin ilmastonmuutoksesta oli vielä tietoakaan eikä valtio tule poikkeamaan tästä linjasta. Siirtymäaikana sähköautoilun verotus saattaa tilapäisesti keventyä, mutta eiköhän jossakin vaiheessa joka tapauksessa tule jokin paikannukseen perustuva verojärjestelmä. Ihan vielä ei ole aika kypsä, mutta tulossa se on.

 

[Cobol]

Mikäli hybridin omistaja saa veroetua, sillä perusteella että auto on vähäpäästöinen, mutta ajaa bensalla, niin eihän hän silloinkaan maksa päästöistään yhtä paljon kuin vastaavanlaisella bensa-autolla ajava. Korkeampi hybridien verotus vain tasoittaisi veromallien eroja.

Hybridin ostajalle/liisaajalle annetaan veroetua siitä, että hän ajaa ainakin osan matkoista sähköllä ja kulku on siten vähäpäästöisempää. Jos kuski on niin innokas maksamaan lisää myös veroja bensalla ajelusta, sitten hän maksaa. Markkinaehtoinen valinta kullakin hyödyntää sähköä tai maksaa bensat veroineen.

 

[JypFabu]

Hiukan ihmettelen tänne kiteytynyttä ilmastokeskustelua, toki autoilu on oma siivunsa, mutta varsin pieni suhteessa kokonaisuuteen. Hämmentävästi asia on täällä kutistunut autoilukeskusteluksi. Ehkä se kertoo siitä, kuinka mitätön ymmärrys tavan tallaajalle on muodostunut asiasta. Suomessakin kuitenkin ne isoimmat ja vaikuttavimmat teot ja päätökset on politiikan käsissä, eikä se autoilu edes suomen tasolla ole kuin yksi siivu siitä, mitä tehdä pitäisi ja aikaan saada. Luonnollisesti täälläkin keskustelun harhaantumista takaavat kaiken maailman denialistit kykynsä mukaan ja sotkevat sähläämisellään keskustelua. Faktat on kuitenkin sitä luokkaa, että järjissään olevien luulisi motivoituvan paremmin pohtimaan, onko mahdollista löytää politiikasta koalitiota, joka oikeasti ja tosissaan jotain pyrkisi aikaan saamaan, suomi kun sattuu olemaan eu puheenjohtajamaa kesästä lähtien, joten paikka olisi laittaa lapa jäähän ja nimi lehteen. Vaalien galluppien mukaan kyllä ikävästi vaan näyttää siltä, että lapa jää laittamatta ja vaikka se sinne olisi unohtunutkin, niin tyhjistä pannaan ohi.

Eli näyttää kokolailla uupuvan visiot kierrätysasteen lisäämisestä, uusiokäytön tehostamisesta ja niissä piilevistä bisnes mahdollisuuksista, jolla samalla, kun ympäristötekoja tehdään, myös maa vaurastuisi. Nyt jos koskaan se kuuluisa innovatiivisyys ja yrittäjyys olisi paraatipaikalla, vaan löytyykö mitään, pahaa pelkään, sisäänpäinkääntynyt arka ja pelokas persusuomi tulee kyllä nukkumaan onnensa ohi, kun pitäisi nähdä tilaisuus ja uskaltaa siihen tarttua. Mutta syödään makkaraa ajellaan autoilla ja tuhotaan euta, agendahan se on tuokin.

 

[Jesus Shaves]

Hiukan ihmettelen tänne kiteytynyttä ilmastokeskustelua, toki autoilu on oma siivunsa, mutta varsin pieni suhteessa kokonaisuuteen. Hämmentävästi asia on täällä kutistunut autoilukeskusteluksi. Ehkä se kertoo siitä, kuinka mitätön ymmärrys tavan tallaajalle on muodostunut asiasta. Suomessakin kuitenkin ne isoimmat ja vaikuttavimmat teot ja päätökset on politiikan käsissä, eikä se autoilu edes suomen tasolla ole kuin yksi siivu siitä, mitä tehdä pitäisi ja aikaan saada. Luonnollisesti täälläkin keskustelun harhaantumista takaavat kaiken maailman denialistit kykynsä mukaan ja sotkevat sähläämisellään keskustelua. Faktat on kuitenkin sitä luokkaa, että järjissään olevien luulisi motivoituvan paremmin pohtimaan, onko mahdollista löytää politiikasta koalitiota, joka oikeasti ja tosissaan jotain pyrkisi aikaan saamaan, suomi kun sattuu olemaan eu puheenjohtajamaa kesästä lähtien, joten paikka olisi laittaa lapa jäähän ja nimi lehteen. Vaalien galluppien mukaan kyllä ikävästi vaan näyttää siltä, että lapa jää laittamatta ja vaikka se sinne olisi unohtunutkin, niin tyhjistä pannaan ohi.

Eli näyttää kokolailla uupuvan visiot kierrätysasteen lisäämisestä, uusiokäytön tehostamisesta ja niissä piilevistä bisnes mahdollisuuksista, jolla samalla, kun ympäristötekoja tehdään, myös maa vaurastuisi. Nyt jos koskaan se kuuluisa innovatiivisyys ja yrittäjyys olisi paraatipaikalla, vaan löytyykö mitään, pahaa pelkään, sisäänpäinkääntynyt arka ja pelokas persusuomi tulee kyllä nukkumaan onnensa ohi, kun pitäisi nähdä tilaisuus ja uskaltaa siihen tarttua. Mutta syödään makkaraa ajellaan autoilla ja tuhotaan euta, agendahan se on tuokin.

Henkilöautojen osuus on yli 3x ulkomaille suuntautuvien lentojen co2 päästöistä. Silti täälläkin osa on toivomassa lentoveroja ja muita yhtä fiksuja toimia. Näihin jokainen voi itse vaikuttaa - kuten syömäänsä ruokaan etc. Poliittisiin linjanvetoihin, energiateollisuteen, rakentamiseen etc. on muuten hankala vaikuttaa kuin äänestämällä.

 

[JypFabu]

Poliittisiin linjanvetoihin, energiateollisuteen, rakentamiseen etc. on muuten hankala vaikuttaa kuin äänestämällä.

Olet ihan oikeassa, mutta hassusti siinä olisi se rako, jolla maan talous saataisiin paremmalle nousu - uralle ja oikein toimin saataisiin todellista muutosta aikaan euroopan tasollakin. Paha vaan, ettei taida meidän poliitikot oikein olla kartalla siinä, minkä kultatynnyrin päällä istuvat ja mieluummin menevät vaaleihin lässyttäen sivuseikoista, niin siinä kuin tässäkin asiassa ja tällä kyllä tarkoitan ihan kaikkia puolueita aatteesta riippumatta. Ehkä siinä osaltaan vaikuttaa sekin, että kun edessä on asia, jota ei selitä lippalakeilla ja omenoilla, niin kansa on helppo höynäyttää lapsellisilla kielikuvilla, kun ei tarvitse oikeasti vaikeaa asiaa pohtia. Olisipa jollakulla edes yritysmaailmassa todellista rohkeutta ja älyä marssittaa madonlukuja mahdollisuuksista, joita asiassa piilee. Kaikki ei ole uhkaa ja tuhkan ripotusta, aikaan voi saada positiivisenkin kautta.

 

[Vanha Len]

Miten muuten esim. verotuksen lisääminen lentoihin, vaikuttaa ilmastoon positiivisesti?

 

[Jesus Shaves]

Miten muuten esim. verotuksen lisääminen lentoihin, vaikuttaa ilmastoon positiivisesti?

Samalla tavalla kuin se klassinen 10€ bensalitrakin.

 

[dana77]

Miten muuten esim. verotuksen lisääminen lentoihin, vaikuttaa ilmastoon positiivisesti?

Logiikka ei ole erityisen monimutkaista. Hinta vaikuttaa kysyntään ja kysyntä tarjontaan. Toisinsanottuna jos hinnat ovat tarpeeksi korkeat, niin lentäminen vähentyy ja tätä myötä päästöjä syntyy vähemmän.

 

[I am not Jesus]

En usko mihinkään suuriin lentoveroihin, sillä turismi on niin tärkeä osa monen maan taloutta, että sitä ei niin vain vaihdeta johonkin muuhun. Ei kukaan poliitikko ehdota niin suurta korotusta lentojen verotukseen, että sillä olisi tarpeeksi suuri vähentävä vaikutus lentojen määrään. Millä köyhille maille korvattaisiin turismin vähentymisen vuoksi menetetyt tulot?

 

[Artturenos]

Eikös lentämisen polttoaineet ole verovapaita? Eikös se jo ole kovin tuettua liikkuumista esimerkiksi autoloiluun nähden tällä perusteella?

 

[Artturenos]

En usko mihinkään suuriin lentoveroihin, sillä turismi on niin tärkeä osa monen maan taloutta, että sitä ei niin vain vaihdeta johonkin muuhun. Ei kukaan poliitikko ehdota niin suurta korotusta lentojen verotukseen, että sillä olisi tarpeeksi suuri vähentävä vaikutus lentojen määrään. Millä köyhille maille korvattaisiin turismin vähentymisen vuoksi menetetyt tulot?

Turismi on lopulta nollasummapeliä, ja esimerkiksi Suomi ottaa tässä pelissä takkiin joka vuosi.

 

[I am not Jesus]

Turismi on lopulta nollasummapeliä, ja esimerkiksi Suomi ottaa tässä pelissä takkiin joka vuosi.

En ihan noinkaan sanoisi. Joillekin ihmisille pääseminen johonkin lämpimään tuntuu olevan tärkeää henkiselle terveydelle. Lisäksi jää vähemmän ryyppyrahaa, kun tuhlaa rahat matkustamiseen. Monet maat jäävät varmasti myös plussalle.

 

[Vanha Len]

Logiikka ei ole erityisen monimutkaista. Hinta vaikuttaa kysyntään ja kysyntä tarjontaan. Toisinsanottuna jos hinnat ovat tarpeeksi korkeat, niin lentäminen vähentyy ja tätä myötä päästöjä syntyy vähemmän.

Paskat vähentyy. Jos matkustajista osa jää pois niin lennot tehdään sitten pienemmällä jengillä. Lentoja pitää tiputtaa rutkasti pois mutta nyt ne vain lisääntyvät.

 

[Artturenos]

En ihan noinkaan sanoisi. Joillekin ihmisille pääseminen johonkin lämpimään tuntuu olevan tärkeää henkiselle terveydelle. Lisäksi jää vähemmän ryyppyrahaa, kun tuhlaa rahat matkustamiseen. Monet maat jäävät varmasti myös plussalle.

Varmasti näin, mutta Suomi ei kuulu niihin jotka plussalle jäävät. Kuitenkin pointtina se, että perusteluina bisnes on Suomessa huono kun rahaa lännätetään enemmän pois kun saadaan sisään.

 

[dana77]

Paskat vähentyy. Jos matkustajista osa jää pois niin lennot tehdään sitten pienemmällä jengillä. Lentoja pitää tiputtaa rutkasti pois mutta nyt ne vain lisääntyvät.

Aina välillä vihervasemmistoa syytetään taikaseinäajattelusta, mutta näkyään samaa raha on ilmaista -ajattelua nähdään muuallakin. Harmi että United Airlinesilla tajunneet, että sitä voidaan lentää vain pienemmällä jengillä, vaan hakeutuivat konkurssiin.

 

[Vanha Len]

Aina välillä vihervasemmistoa syytetään taikaseinäajattelusta, mutta näkyään samaa raha on ilmausta -ajattelua nähdään muuallakin. Harmi että United Airlinesilla tajunneet, että sitä voidaan lentää vain pienemmällä jengillä, vaan hakeutuivat konkurssiin.

Sorry, en ymmärtänyt tästä oikeastaan mitään, koskien aihetta.

 

[Jesus Shaves]

Varmasti näin, mutta Suomi ei kuulu niihin jotka plussalle jäävät. Kuitenkin pointtina se, että perusteluina bisnes on Suomessa huono kun rahaa lännätetään enemmän pois kun saadaan sisään.

2.5% bkt:sta voidaan siis leikata pois ja noin 70k suoraa työpaikkaa?

En ihan heti näe matkailun vähenevän - ennemminkin päinvastoin. Suomessa kun sitä puhdasta luontoa vielä on. Tosin osa matkailijoista on ympäristötietoisempia kuin aiemmin. Ei se matkailua kuitenkaan vähennä. Muitakin helpompia tapoja on kuin tarttua matkailuun.

 

[Artturenos]

Itse olen yrittänyt lentää nyt

2.5% bkt:sta voidaan siis leikata pois ja noin 70k suoraa työpaikkaa?

Eiköhän se sitten paikkaannu ja viellä suurempana kotimaan matkailulla. Itse tässäkin asiassa itsekkäänä ihmisenä olen nyt pyrkinyt lentämään mahdollisen paljon, koska lentämisen polttoaineiden verovapautta on erittäin vaikea perustella mitenkään järkevästi. Ennustan siis lentämisen kallistumista tulevaisuudessa ja tuo tulee sitten iskämään lapppiin ja Helsinkiin negatiivisesti.

 

[Artturenos]

Oli vähän turhan provosoivasti kirjoitettu yllä. Kuitenkin minä hieman ennustelen tuohon lentomatkustamiseen lisää hintaa. Toki tuo on etenkin vihreille kipeä paikka, kun moni äänestäjistä vannoo matkustelun nimeen, mutta heidän on todella vaikea perustella mitään vihreitä arvoja jos eivät aja lentomatkustamisen haittoja myös samalla. Tätä olen kyllä sitten häikäilemättä käyttänyt monesti keskusteluissa vihreiden naisten kanssa, että mites se sinun lentäminen ja tehokkaasti menee hiljaiseksi.

On vaikeaa perustella miksi esimerkiksi lentomatkustamisen energian verovapaus olisi jotenkin sallittavampi asia, kuin yritysten energian verotus(yritystuet) .

 

[Jesus Shaves]

On vaikeaa perustella miksi esimerkiksi lentomatkustamisen energian verovapaus olisi jotenkin sallittavampi asia, kuin yritysten energian verotus(yritystuet) .

Lentobensan verovapauden poisto ei ole asia minkä Suomi voi yksipuolisesti tehdä. Täsmennetään sen verran, ettei kannata yksipuolisesti tehdä - jos kukaan muu ei sitä tee.

Teoriassahan tuo on toki mahdollista. Hollanti taitaa verottaakin sisäistä liikennettä? Senhän Suomi toki voisi tehdä - tosin ne koneet sitten olisivat sisäisillä lennoilla kaiketi aika tyhjiä?

52 maata ja Chicagon sopimus avannee asiaa.