Tuskin tätä kukaan olettaa. Johan verottaja ilmoitti, että lataamisesta työpaikalla tulisi maksaa 30€ etu palkkakuitilla. Lisäksi Kesko ilmoitti kauppojensa latauspisteiden muuttuvan maksullisiksi ensi kuussa. Miksi valtio poikkeaisi linjasta?Jos valtio imuroi autoilijoilta n. 8 miljardia euroa vuosittain, niin ette kai te kuvittele, että jollain sähköautoilulla verot poistuu.
Tuskin tätä kukaan olettaa. Johan verottaja ilmoitti, että lataamisesta työpaikalla tulisi maksaa 30€ etu palkkakuitilla. Lisäksi Kesko ilmoitti kauppojensa latauspisteiden muuttuvan maksullisiksi ensi kuussa. Miksi valtio poikkeaisi linjasta?
Mikäli hybridin omistaja saa veroetua, sillä perusteella että auto on vähäpäästöinen, mutta ajaa bensalla, niin eihän hän silloinkaan maksa päästöistään yhtä paljon kuin vastaavanlaisella bensa-autolla ajava. Korkeampi hybridien verotus vain tasoittaisi veromallien eroja.
Hiukan ihmettelen tänne kiteytynyttä ilmastokeskustelua, toki autoilu on oma siivunsa, mutta varsin pieni suhteessa kokonaisuuteen. Hämmentävästi asia on täällä kutistunut autoilukeskusteluksi. Ehkä se kertoo siitä, kuinka mitätön ymmärrys tavan tallaajalle on muodostunut asiasta. Suomessakin kuitenkin ne isoimmat ja vaikuttavimmat teot ja päätökset on politiikan käsissä, eikä se autoilu edes suomen tasolla ole kuin yksi siivu siitä, mitä tehdä pitäisi ja aikaan saada. Luonnollisesti täälläkin keskustelun harhaantumista takaavat kaiken maailman denialistit kykynsä mukaan ja sotkevat sähläämisellään keskustelua. Faktat on kuitenkin sitä luokkaa, että järjissään olevien luulisi motivoituvan paremmin pohtimaan, onko mahdollista löytää politiikasta koalitiota, joka oikeasti ja tosissaan jotain pyrkisi aikaan saamaan, suomi kun sattuu olemaan eu puheenjohtajamaa kesästä lähtien, joten paikka olisi laittaa lapa jäähän ja nimi lehteen. Vaalien galluppien mukaan kyllä ikävästi vaan näyttää siltä, että lapa jää laittamatta ja vaikka se sinne olisi unohtunutkin, niin tyhjistä pannaan ohi.
Eli näyttää kokolailla uupuvan visiot kierrätysasteen lisäämisestä, uusiokäytön tehostamisesta ja niissä piilevistä bisnes mahdollisuuksista, jolla samalla, kun ympäristötekoja tehdään, myös maa vaurastuisi. Nyt jos koskaan se kuuluisa innovatiivisyys ja yrittäjyys olisi paraatipaikalla, vaan löytyykö mitään, pahaa pelkään, sisäänpäinkääntynyt arka ja pelokas persusuomi tulee kyllä nukkumaan onnensa ohi, kun pitäisi nähdä tilaisuus ja uskaltaa siihen tarttua. Mutta syödään makkaraa ajellaan autoilla ja tuhotaan euta, agendahan se on tuokin.
Poliittisiin linjanvetoihin, energiateollisuteen, rakentamiseen etc. on muuten hankala vaikuttaa kuin äänestämällä.
Miten muuten esim. verotuksen lisääminen lentoihin, vaikuttaa ilmastoon positiivisesti?
Logiikka ei ole erityisen monimutkaista. Hinta vaikuttaa kysyntään ja kysyntä tarjontaan. Toisinsanottuna jos hinnat ovat tarpeeksi korkeat, niin lentäminen vähentyy ja tätä myötä päästöjä syntyy vähemmän.Miten muuten esim. verotuksen lisääminen lentoihin, vaikuttaa ilmastoon positiivisesti?
En usko mihinkään suuriin lentoveroihin, sillä turismi on niin tärkeä osa monen maan taloutta, että sitä ei niin vain vaihdeta johonkin muuhun. Ei kukaan poliitikko ehdota niin suurta korotusta lentojen verotukseen, että sillä olisi tarpeeksi suuri vähentävä vaikutus lentojen määrään. Millä köyhille maille korvattaisiin turismin vähentymisen vuoksi menetetyt tulot?
En ihan noinkaan sanoisi. Joillekin ihmisille pääseminen johonkin lämpimään tuntuu olevan tärkeää henkiselle terveydelle. Lisäksi jää vähemmän ryyppyrahaa, kun tuhlaa rahat matkustamiseen. Monet maat jäävät varmasti myös plussalle.Turismi on lopulta nollasummapeliä, ja esimerkiksi Suomi ottaa tässä pelissä takkiin joka vuosi.
Paskat vähentyy. Jos matkustajista osa jää pois niin lennot tehdään sitten pienemmällä jengillä. Lentoja pitää tiputtaa rutkasti pois mutta nyt ne vain lisääntyvät.Logiikka ei ole erityisen monimutkaista. Hinta vaikuttaa kysyntään ja kysyntä tarjontaan. Toisinsanottuna jos hinnat ovat tarpeeksi korkeat, niin lentäminen vähentyy ja tätä myötä päästöjä syntyy vähemmän.
En ihan noinkaan sanoisi. Joillekin ihmisille pääseminen johonkin lämpimään tuntuu olevan tärkeää henkiselle terveydelle. Lisäksi jää vähemmän ryyppyrahaa, kun tuhlaa rahat matkustamiseen. Monet maat jäävät varmasti myös plussalle.
Aina välillä vihervasemmistoa syytetään taikaseinäajattelusta, mutta näkyään samaa raha on ilmaista -ajattelua nähdään muuallakin. Harmi että United Airlinesilla tajunneet, että sitä voidaan lentää vain pienemmällä jengillä, vaan hakeutuivat konkurssiin.Paskat vähentyy. Jos matkustajista osa jää pois niin lennot tehdään sitten pienemmällä jengillä. Lentoja pitää tiputtaa rutkasti pois mutta nyt ne vain lisääntyvät.
Sorry, en ymmärtänyt tästä oikeastaan mitään, koskien aihetta.Aina välillä vihervasemmistoa syytetään taikaseinäajattelusta, mutta näkyään samaa raha on ilmausta -ajattelua nähdään muuallakin. Harmi että United Airlinesilla tajunneet, että sitä voidaan lentää vain pienemmällä jengillä, vaan hakeutuivat konkurssiin.
Varmasti näin, mutta Suomi ei kuulu niihin jotka plussalle jäävät. Kuitenkin pointtina se, että perusteluina bisnes on Suomessa huono kun rahaa lännätetään enemmän pois kun saadaan sisään.
2.5% bkt:sta voidaan siis leikata pois ja noin 70k suoraa työpaikkaa?
On vaikeaa perustella miksi esimerkiksi lentomatkustamisen energian verovapaus olisi jotenkin sallittavampi asia, kuin yritysten energian verotus(yritystuet) .
Logiikka ei ole erityisen monimutkaista. Hinta vaikuttaa kysyntään ja kysyntä tarjontaan. Toisinsanottuna jos hinnat ovat tarpeeksi korkeat, niin lentäminen vähentyy ja tätä myötä päästöjä syntyy vähemmän.
Lentobensan verovapauden poisto ei ole asia minkä Suomi voi yksipuolisesti tehdä. Täsmennetään sen verran, ettei kannata yksipuolisesti tehdä - jos kukaan muu ei sitä tee.
Teoriassahan tuo on toki mahdollista. Hollanti taitaa verottaakin sisäistä liikennettä? Senhän Suomi toki voisi tehdä - tosin ne koneet sitten olisivat sisäisillä lennoilla kaiketi aika tyhjiä?
52 maata ja Chicagon sopimus avannee asiaa.