Ilmastonmuutos

[Cobol]

Energiateknologia on valtavassa murroksessa, myös jo ihan pakosta - fossiilisia polttoaineita ei yksinkertaisesti ole enää millään pitemmällä tähtäimellä riittävästi vaikka oltaisiin kaikki jotain vaahtosuisia ilmastosalaliittouskovaisia. Niinpä oleminen kehityksen kärjessä voi olla todella merkittävä kilpailuvaltti: emme me tule koskaan pärjäämään työn hinnalla tai muiden keksintöjen kopioinnilla vaan innovaatioilla ja tuotekehityksellä. Luulisi jopa insinöörien tämän asian tajuavan.

Tämä on erinomainen näkemys ja onneksi monien tahojen kaavailema osa tulevaisuutta. Suomi on mm. EK:n mukaan tällä hetkellä yksi maailman parhaista cleantechin innovaatiomaista.

 

[dana77]

Jos autoilun hiilidioksidipäästöjä tahdottaisiin pienentää, tuki kannattaisi kohdistaa kaikkein likaisimpiin maihin. Helpointa se olisi tehdä ostamalla niihin nykyaikaisia pienikulutuksisempia polttomoottoreita.

Kun Suomen osuus maailman päästöistä on 0,14 % ja henkilöautoliikenteen osuus Suomen kokonaispäästöistä 10 %, niin siitä hoksaa, että tukieurojen syytäminen sähköautoihin Suomessa on naurettavaa hommaa. Tuossa kokonaisuudessa rahalla saatava hyöty on mitätön.

Kerrotko ihan omin sanoin mitkä ovat sellaisia ”likaisia maita” joissa on paljon liikennettä, joka ajetaan isokulutuksilla moottoreilla? Yhdysvallat olisi varmaan tässä hyväksyttävä vastaukseksi, mutta muita? Jatkokysymys on että mitkä ovat noiden maiden päästöt per capita?

Lähdetäänkö Suomesta viemään Marshall-apuna priuksia Teksasiin?

 

[dana77]

Minkä maan hankintatukea nyt tarkoitat? En kyllä näe, että Suomessa oleva 2000€ tuki olisi sellainen summa joka vaikuttisi jotenkin olennaisesti siihen, että 40-50 tuhatta maksavat autot olisivat jotenkin olennaisesti isomman joukon saatavilla. Esim. Norjassa sillä taas on varmasti merkitystä.

Lasken tässä hankintatueksi päästöihin perustuvan veroedun joka esim jossain 330-sarjan bemarin kohdalla on 4000-5000€. Koska useimmille ihmisille hinta versus vastaava bensa-auto on oleellinen tekijä, niin tuo summa vaikuttaa tuntuvasti hankinnan järkevyyteen. Jos hintaero jää reilusti alle kymppitonniin, niin voi jo alkaa laskeskelemaan, että miten huoltokustannukset ja polttoainekustannukset tasapainottavat laskelmaa.

 

[Outsider]

Lasken tässä hankintatueksi päästöihin perustuvan veroedun joka esim jossain 330-sarjan bemarin 4000-5000€. Koska useimmille ihmisille hinta versus vastaava bensa-auto oleellinen tekijä, niin tuo summa vaikuttaa tuntuvasti hankinnan järkevyyteen. Jos hinta ero jää reilusti alle kymppitonniin niin voi jo alkaa laskeskelemaan, että miten huoltokustannukset ja polttoainekustannukset tasapainottavat laskelmaa.

Ok, minä tarkoitin ihan tuota rahallista tukea auton ostoon. Autovero pitäisi ehdottomasti poistaa kokonaan, koska sillä on ollut iso jarruttava vaikutus autokannan uudistumiseen jo ennen sähköautojakin. Nykyinen malli myös mahdollistaa nämä erilaiset veronkierto hybridit, joiden päästöt ovat varmuudella pienet ainoastaan paperilla.

 

[dana77]

Ok, minä tarkoitin ihan tuota rahallista tukea auton ostoon. Autovero pitäisi ehdottomasti poistaa kokonaan, koska sillä on ollut iso jarruttava vaikutus autokannan uudistumiseen jo ennen sähköautojakin. Nykyinen malli myös mahdollistaa nämä erilaiset veronkierto hybridit, joiden päästöt ovat varmuudella pienet ainoastaan paperilla.

Minä poistaisin veron sähköautoilta enkä
vastusta sitä, että toteutuneet kulutukset ja sitä kautta todelliset päästöt otettaisiin ajotietokoneelta ja vero maksettaisiin sen mukaan. Toinen tietenkin on bensan hinnan korottaminen sellaiseksi, että hybridin käyttämättä jättäminen nyt vaan olisi niin typerää, ettei kukaan sitä tekisi.

 

[Outsider]

Minä poistaisin veron sähköautoilta enkä
vastusta sitä, että toteutuneet kulutukset ja sitä kautta todelliset päästöt otettaisiin ajotietokoneelta ja vero maksettaisiin sen mukaan. Toinen tietenkin on bensan hinnan korottaminen sellaiseksi, että hybridin käyttämättä jättäminen nyt vaan olisi niin typerää, ettei kukaan sitä tekisi.

Vero pitäisi poistaa kaikista, koska kyllä se autokannan uudistuminen olisi joka tapauksessa positiivista, vaikka kaikki ei ostaisikaan sähköautoja. Bensan hinnan nostaminen ei oikein auta hybridien kohdalla, jos autolla ajetaan vähänkin pidemmälle, jolloin lyhyehkö toimintasäde vaan ei riitä. Jos nyt siis oletetaan, että se nosto ei kuitenkaan ole niin suuri, että pidemmän matkan ajaminen jää kokonaan tekemättä.

 

[dana77]

Vero pitäisi poistaa kaikista, koska kyllä se autokannan uudistuminen olisi joka tapauksessa positiivista, vaikka kaikki ei ostaisikaan sähköautoja. Bensan hinnan nostaminen ei oikein auta hybridien kohdalla, jos autolla ajetaan vähänkin pidemmälle, jolloin lyhyehkö toimintasäde vaan ei riitä. Jos nyt siis oletetaan, että se nosto ei kuitenkaan ole niin suuri, että pidemmän matkan ajaminen jää kokonaan tekemättä.

Jos meillä on odotettavissa teknologinen murros ja tiedetään, että autojen käyttöikä on kohtuullisen pitkä, niin ehkä nyt ei ole paras aika panostaa autokannan uusiutumiseen vaan odottaa hetki.

Ei yhteiskunnalla ole mitään intressiä tukea plugari hybridejä ihmisille, jotka ajavat pelkillä bensoilla. Siinä mielessä päästöjen verotus olisi perustellumpi tapa. Miksei hybridien päästöjen verotus voisi olla jopa tavallista korkeampi, jotta se kompensoitaisiin edullisempaa hankintahintaa (jota voitaisiin vielä laskea) ja ohjaisi toimintaa järkevään suuntaan.

 

[adolf]

Ihmiskunnalla on tuntunut kautta sen historian aina olleen tarve vastata tälläisille "elämää suuremmille kysymyksille". Milloin minkäkinlainen tuomionpäivän uhka on odottanut ihan nurkan takana. Joku tarve että omalla elämällä on kai merkitystä ja ponnistelut tulevaisuudessa jollakin tavalla palkitaan.

Kuinka paljon nykyinen ilmastonmuutoshössötys on tätä ikiaikaista hapuilua kohti seuraavat sukupolvet pelastavaa sankaruutta?

Kysyy hämmästynyt kansalainen.

Hämmästynyt kansalainen ei kiistä ilmastonmuutosta, mutta joskus tuumii sitä että meneeköhän tämä messuaminen aina aika ajoin jo hieman yli.

 

[dana77]

Ihmiskunnalla on tuntunut aina olevan tarve vastata tälläisille "elämää suuremmille kysymyksille". Milloin minkäkinlainen tuomionpäivän uhka on odottanut ihan nurkan takana. Joku tarve että omalla elämällä on kai merkitystä ja ponnistelut tulevaisuudessa jollakin tavalla palkitaan.

Kuinka paljon nykyinen ilmastonmuutoshössötys on tätä ikiaikaista hapuilua kohti seuraavat sukupolvet pelastavaa sankaruutta?.

Jos uskonnot rajataan pois, niin mitä tällaisia uhkia voit mainita, jotka eivät ole perustuneet tieteellisiin tutkimuksiin?

 

[Outsider]

Jos meillä on odotettavissa teknologinen murros ja tiedetään, että autojen käyttöikä on kohtuullisen pitkä, niin ehkä nyt ei ole paras aika panostaa autokannan uusiutumiseen vaan odottaa hetki.

Olen käsittänyt, että tämän ilmastonmuutoksen kanssa ei olisi kauheasti aikaa odotella vaan pitäisi toimia heti. En myöskään unohtaisi biopolttoaineita ja niiden kehitystä. Minä vuonna odotat, että ollaan tilanteessa jolloin Suomessa ei enää ajeta polttomoottoreiden voimin?

Ei yhteiskunnalla ole mitään intressiä tukea plugari hybridejä ihmisille, jotka ajavat pelkillä bensoilla. Siinä mielessä päästöjen verotus olisi perustellumpi tapa. Miksei hybridien päästöjen verotus voisi olla jopa tavallista korkeampi, jotta se kompensoitaisiin edullisempaa hankintahintaa (jota voitaisiin vielä laskea) ja ohjaisi toimintaa järkevään suuntaan.

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä, mutta juuri parhaillaan esim. ajoneuvovero on hybrideissä pieni, vaikka todellisuudessa päästöt voivat helposti olla isommat kuin (uudessa pienessä) bensa-autossa. Eikä tämä tilanne vaadi hybridiltä mitään pelkällä bensalla ajamista, vaikka toki sekin on nykyisin mahdollista, joten selkeästi jonkinlainen intressi näyttää ainakin toistaiseksi olevan. Jos verotuksen haluttaisiin oikeasti perustuvan todellisiin päästöihin, niin silloin kaikki vero olisi pelkästään polttoaineen hinnassa. Tämä ei tietysti tule ikinä toteutumaan.

 

[Randall Flagg]

Hämmästynyt kansalainen ei kiistä ilmastonmuutosta, mutta joskus tuumii sitä että meneeköhän tämä messuaminen aina aika ajoin jo hieman yli.

Ei mene messuaminen tippaakaan yli. Kyseessä on aikamme suurin uhka, joka vaatii kaikilta toimia.

Se mistä puhutaan on suurimmalta osalta merkityksetöntä ilmastonmuutoksen rinnalla.

1,5 °C tavoitteeseen pääsemiseksi on kiire. Vuonna 2030 suomalaisen hiilijalanjälki saisi olla 3000 (kg CO² E) kun nyt keskimääräinen hiilijalanjälki on noin 11 000. Kasvua kuutisen prosenttia vuodesta 2000.

Joo, kiinalaiset ja Intia, Trump, lätkämaila. Ilmastopaniikki, viherpiiperrys. Kunnon pihvi! Mitä näitä olikaan?

 

[opelix]

Ei mene messuaminen tippaakaan yli. Kyseessä on aikamme suurin uhka, joka vaatii kaikilta toimia.

Se mistä puhutaan on suurimmalta osalta merkityksetöntä ilmastonmuutoksen rinnalla.

1,5 °C tavoitteeseen pääsemiseksi on kiire. Vuonna 2030 suomalaisen hiilijalanjälki saisi olla 3000 (kg CO² E) kun nyt keskimääräinen hiilijalanjälki on noin 11 000. Kasvua kuutisen prosenttia vuodesta 2000.

Joo, kiinalaiset ja Intia, Trump, lätkämaila. Ilmastopaniikki, viherpiiperrys. Kunnon pihvi! Mitä näitä olikaan?

Ihan nyt vaan mielenkiinnosta tiedustelisin että jos hiilijalanjälki on nyt 11000 niin mitä veikkaat sen olevan vuonna 2030?

A. Yli 11000
B. 9000-11000
C. 7000-9000
D. 5000-7000
E. 3000-5000
F. alle 3000

Minun vastaukseni lukitsen vaihtoehtoon B. Vähän saadaan nipistettyä autokannan uusiutumisen ja ruokavalion muutosten vuoksi mutta lentomatkailun lisääntyminen tuota taas vastaavasti korottaa. Energian tuotanto painottuu ydinvoimaan ja uusiutuviin joten eiköhän tuo vähän pienene. 10000 on kumminkin tiukassa.

Muutkin palstalaiset saavat mieluusti heittää oman arvionsa ja perustelut.

 

[dana77]

Olen käsittänyt, että tämän ilmastonmuutoksen kanssa ei olisi kauheasti aikaa odotella vaan pitäisi toimia heti. En myöskään unohtaisi biopolttoaineita ja niiden kehitystä. Minä vuonna odotat, että ollaan tilanteessa jolloin Suomessa ei enää ajeta polttomoottoreiden voimin?

Sen takia lopettaisin sähköautojen autoveron heti. En minä odota, että Suomessa koskaan oltaisiin tilanteessa jossa Suomessa ei kukaan ajaisi polttomoottoreiden voimin. Niillä ajavien määrä tulee olemaan kuitenkin vähemmistössä parinkymmenen vuoden päästä.

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä, mutta juuri parhaillaan esim. ajoneuvovero on hybrideissä pieni, vaikka todellisuudessa päästöt voivat helposti olla isommat kuin (uudessa pienessä) bensa-autossa. Eikä tämä tilanne vaadi hybridiltä mitään pelkällä bensalla ajamista, vaikka toki sekin on nykyisin mahdollista, joten selkeästi jonkinlainen intressi näyttää ainakin toistaiseksi olevan. Jos verotuksen haluttaisiin oikeasti perustuvan todellisiin päästöihin, niin silloin kaikki vero olisi pelkästään polttoaineen hinnassa. Tämä ei tietysti tule ikinä toteutumaan.

Jos hybridien päästöverotus olisi korkeampi kun pienten bensa-autojen, niin se kuittaisi halvemman ajoneuvoveron ja ohjaisi hankkimaan pienipäästöisen bensa-auton tapauksissa, että ajot tehdään bensalla.

Pelkällä polttoaineen verotuksella voisi välttyä päästöjen verottamusesta tankkaamalka itänaapurin rajan takana.

 

[dana77]

Ihan nyt vaan mielenkiinnosta tiedustelisin että jos hiilijalanjälki on nyt 11000 niin mitä veikkaat sen olevan vuonna 2030?

A. Yli 11000
B. 9000-11000
C. 7000-9000
D. 5000-7000
E. 3000-5000
F. alle 3000

Minun vastaukseni lukitsen vaihtoehtoon B. Vähän saadaan nipistettyä autokannan uusiutumisen ja ruokavalion muutosten vuoksi mutta lentomatkailun lisääntyminen tuota taas vastaavasti korottaa. Energian tuotanto painottuu ydinvoimaan ja uusiutuviin joten eiköhän tuo vähän pienene. 10000 on kumminkin tiukas

Muutkin palstalaiset saavat mieluusti heittää oman arvionsa ja perustelut.

D tai E. Lentoliikenteen hintaa tullaan nostamaan, niin että sen määrä vähenee.

 

[Byvajet]

Ihmiskunnalla on tuntunut kautta sen historian aina olleen tarve vastata tälläisille "elämää suuremmille kysymyksille". Milloin minkäkinlainen tuomionpäivän uhka on odottanut ihan nurkan takana. Joku tarve että omalla elämällä on kai merkitystä ja ponnistelut tulevaisuudessa jollakin tavalla palkitaan.

Mitä tarkoittaa kautta sen historian?

1000 vuotta on ihmislajin olemassa olosta noin puoli prosenttia.

Yli 99 prosenttia olemassa olon ajastaan ihmiskunta on elänyt metsästäen ja keräillen.

Tämän hetken suurin harha on se, että kulutuskulttuuri on ollut olemassa aina ja että sille ei ole vaihtoehtoja. Erityisesti nuoremmat sukupolvet pitävät kulutuskeskeistä elämäntapaa normina, jolle ei ole vaihtoehtoja.

Kuitenkin vielä 60-luvullakin elämä oli suurella joukolla monin tavoin niukkaa. Kuluttaminen alkoi varsinaisesti 80-luvulla, ja vasta aivan viime aikoina on luotu järjestelmä, jossa ihmiset jo lapsesta saakka kasvatetaan kuluttajan identiteettiin.

Ei tarvitse odottaa kuin korkeintaan joitain satoja vuosia, kun rajat tulevat vastaan. Kysymys ei ole tuntemattoman uhan maalailusta vaan laskennallisesta tosiasiasta. Loputon kuluttaminen ja rajallinen pallo eivät sovi yhteen. Tarvitaan sekä kuluttamisen kohtuullistamista, sen laadun muokkausta että tekniikan hyväksikäyttöä, jotta ympäristö voitaisiin suojella ihmiselle viihtyisäksi.

Se on tietenkin totta, että ihminen on perinjuurin uskonnollinen ja luo totuuksia sen sijaan että analysoisi maailmaa. Ympäristötuhossa uskonnollisuus näkyy nopeasti etenevinä ja yllättävinä uhkakuvina, joita media lietsoo.

Nopeaa tuhoa tuskin on kuitenkaan edessä. Se etenee vähitellen vuosikymmen ja vuosisata toisensa perään, mutta etenee kuitenkin. Globaalissa maailmassa tuhon pysäyttämiseen ei näytä olevan lääkkeitä, vaan ratkaisuksi muodostuu sopeutuminen tuhon aiheuttamiin haittoihin. Poliittinen puhekin on vähitellen alkanut viitata tähän suuntaan.

Vuosikymmenen päästä ilmastonmuutosta ei enää yritetä pysäyttää. Silloin puhutaan siihen sopeutumisesta.

 

[opelix]

D tai E. Lentoliikenteen hintaa tullaan nostamaan, niin että sen määrä vähenee.

Noin sen varmaan ympäristön kannalta tulisi mennä mutta kunhan nyt ei enää halpenisi. Muutaman kympin lentoverolla ei taida olla kun ehkä kasvun nopeutta hidastava tahti. Lentoliikenteen hinta kun ei ole kansallinen päätös. Mutta mene ja tiedä. Kyllähän jos saadaan oikein katastrofihallitus ja maailmantalous sakkaa niin se saattaa ihmisiä sen verran köyhdyttää että lennot ovat kärkipäässä liipasimella.

 

[dana77]

Noin sen varmaan ympäristön kannalta tulisi mennä mutta kunhan nyt ei enää halpenisi. Muutaman kympin lentoverolla ei taida olla kun ehkä kasvun nopeutta hidastava tahti. Lentoliikenteen hinta kun ei ole kansallinen päätös.

Ei ole kansallinen päätös, ei. Matkustajamäärien vaikutukset edellyttävät tosiaan merkittävämpää nostoa, esim että hinnat tuplataan.

 

[Artturenos]

Niin tuleehan ihminen viimeistään joskus kaatumaan siihen, että asettui luonnonlakien yläpuolelle. Esimerkiksi lääketiede on vastoin luonnonvalintaa ja evoluutiota karsia huonot ominaisuudet pois perimästä, ja ihmisestä on näin tulossa yhä sairaampi ja sairaampi laji. Luonnon vahvuus on siinä, että se tappaa heikot, joka on karu mutta elämän jatkuvuuden kannalta erityisen tarpeellinen asia.

 

[Outsider]

Sen takia lopettaisin sähköautojen autoveron heti. En minä odota, että Suomessa koskaan oltaisiin tilanteessa jossa Suomessa ei kukaan ajaisi polttomoottoreiden voimin. Niillä ajavien määrä tulee olemaan kuitenkin vähemmistössä parinkymmenen vuoden päästä.

Jos hybridien päästöverotus olisi korkeampi kun pienten bensa-autojen, niin se kuittaisi halvemman ajoneuvoveron ja ohjaisi hankkimaan pienipäästöisen bensa-auton tapauksissa, että ajot tehdään bensalla.

Pelkällä polttoaineen verotuksella voisi välttyä päästöjen verottamusesta tankkaamalka itänaapurin rajan takana.

Sähköautot ovat ilman veroakin niin kalliita, että sen poisto tuskin lisää niiden hankintaa merkittävästi. Mutta kannatan toki veron poistoa niiltäkin. Parikymmentä vuotta on niin pitkä aika, että järjetöntä olla pyrkimättä uudistamaan autokantaa muutenkin kuin sähköautojen osalta. Toistetaan vielä, että biopolttoaineissa on paljon käyttämätöntä potentiaalia ja ennen kaikkea tekniikka on huomattavasti nykyisiä sähköautoja halvempaa, joten ihmisillä on paremmat mahdollisuudet päästä sitä kautta käsiksi pienempiin päästöihin.

Tuossa hybridien korkeammassa päästöverotuksessa ei taas ole mitään järkeä, koska se vaatisi jonkun ylimääräisen himmelin, jonka perusteella jokaista käyttäjää verotettaisiin yksilöllisesti. Muutenkin tuntuu jo ajatuksen tasolla helvetin tyhmältä, että verotetaan päästöjen mukaan, mutta sitten toinen maksaa samoista päästöistä toista enemmän.

Marginaalinen ryhmä käy nykyisinkin ryssissä tankkaamassa, mutta aika harhainen kuvitelma, että suuret massat jostain pk-seudulta alkaisivat tehdä jotain 400 kilometrin tankkausreissuja, puhumattakaan läntisemmästä Suomesta.

 

[Randall Flagg]

Sähköautoissa ei paljon hyötyjä. Suurimmat ovat, että ne ovat paikallisesti täysin päästeettömiä ja sähköautojen äänettömyys.

Paikallisista päästöistä ja liikenteen melusta aiheutuu tällä hetkellä valtavia haittoja.

Molemmat hyödyt on hyvin merkittäviä asioita paikoissa joissa asuu paljon muitakin.

 

[El Gordo]

Sähköautoillahan varmaan tulevaisuudessa pääasiassa ajellaan, ainakin ne joilla valtaosa matkoista on työmatkoja ym. lyhyttä. Harvinaisen pitkän matkan sattuessa kohdalle istutaan välillä sitten huoltoaseman kahviossa odottamassa pikalatauksen valmistumista. Ne harvat joille tuo ei käy ajelee sitten jollain hybridillä tai biopolttoainetta käyttävällä autolla.

Parkkipaikkojen tolpat muutetaan älykkäiksi lataustolpiksi ja hommaa voi ohjata kännykällä. Auto latautuu kotipihassa yöllä tai työpaikan parkissa päivällä. Sähkölaskussa säästää jos hommaa auton aurinkopaneelikatolla.

 

[valkeaori]

Sähköautoissa ei paljon hyötyjä. Suurimmat ovat, että ne ovat paikallisesti täysin päästeettömiä ja sähköautojen äänettömyys.

Paikallisista päästöistä ja liikenteen melusta aiheutuu tällä hetkellä valtavia haittoja.

Molemmat hyödyt on hyvin merkittäviä asioita paikoissa joissa asuu paljon muitakin.

Onko sähköauto oikeasti kovinkaan paljon äänettömämpi ohiajaessa, kun vauhtia on enemmän kuin noin 40 km/h? Renkaista ja ilmavirrasta se suurin melu taitaa syntyä.

 

[Randall Flagg]

Onko sähköauto oikeasti kovinkaan paljon äänettömämpi ohiajaessa, kun vauhtia on enemmän kuin noin 40 km/h? Renkaista ja ilmavirrasta se suurin melu taitaa syntyä.

Kaupungissa on äänettömämpi, etenkin kuin bensa-auto.
Yli kaupunkinopeuksien kun mennään, 50 km/h, suurin melu tulee noista lähteistä ja etu häviää.

 

[dana77]

Tuossa hybridien korkeammassa päästöverotuksessa ei taas ole mitään järkeä, koska se vaatisi jonkun ylimääräisen himmelin, jonka perusteella jokaista käyttäjää verotettaisiin yksilöllisesti. Muutenkin tuntuu jo ajatuksen tasolla helvetin tyhmältä, että verotetaan päästöjen mukaan, mutta sitten toinen maksaa samoista päästöistä toista enemmän.

Mikäli hybridin omistaja saa veroetua, sillä perusteella että auto on vähäpäästöinen, mutta ajaa bensalla, niin eihän hän silloinkaan maksa päästöistään yhtä paljon kuin vastaavanlaisella bensa-autolla ajava. Korkeampi hybridien verotus vain tasoittaisi veromallien eroja. Sinänsä tekninen toteutus voisi olla showstopper ajatukselle. Joistakin hybrideistä tiedot menee jo nyt servereille, joita voi kännyköillä tarkastella, mutta en tiedä a) ovatko ne luotettavia tai b) onko niitä kaikissa/monissa.

 

[Outsider]

Mikäli hybridin omistaja saa veroetua, sillä perusteella että auto on vähäpäästöinen, mutta ajaa bensalla, niin eihän hän silloinkaan maksa päästöistään yhtä paljon kuin vastaavanlaisella bensa-autolla ajava. Korkeampi hybridien verotus vain tasoittaisi veromallien eroja. Sinänsä tekninen toteutus voisi olla showstopper ajatukselle. Joistakin hybrideistä tiedot menee jo nyt servereille, joita voi kännyköillä tarkastella, mutta en tiedä a) ovatko ne luotettavia tai b) onko niitä kaikissa/monissa.

Polttoaineet maksavat kaikille saman ja se on ainoa asia minkä todellinen vaikutus päästöihin tiedetään varmuudella. Ajoneuvo- ja autovero ovat laskennallisia keksintöjä, eivätkä ne määräydy todellisten päästöjen mukaan. Ne on pakko maksaa, vaikka autolla ei ajaisi metriäkään. Kuitenkin erikoinen ajatus, että tämä epäkohta ratkaistaisiin luomalla tietoisesti toinen epäkohta. a) ei, joten b:llä ei väliä.