Ilmastonmuutos

[dana77]

Maapallon lämpötila on noussut vuoteen 2016 asti ja nyt ollaan laskussa,todennäköisesti 2040-luvulle asti.

2018 luvut eivät ole vielä valmiit ja 2017 oli mittaushistorian toiseksi lämpimin (2016 lämpimin). Aika kevyellä pohjalla on lausunto, että nyt ollaan laskussa ja johtopäätökset siitäGlobal Temperature Report for 2017 - Berkeley Earth

 

[opelix]

Mitä tarkoitat lämpötilojen manipuloinnilla?

Lämpötilojen mittauspaikkoja muutetaan. Kaupunkilämpö lienee vieras jo käsitteenä. Mitä tästä vänkäämään. Yrittäkää edes.

Kun on rahaa, pistetään Tesla alle. Kanarialla joutuu ehkä matkustamaan karjaluokassa.

 

[Ollakseni]

Lämpötilojen mittauspaikkoja muutetaan. Kaupunkilämpö lienee vieras jo käsitteenä. Mitä tästä vänkäämään. Yrittäkää edes.

Kun on rahaa, pistetään Tesla alle. Kanarialla joutuu ehkä matkustamaan karjaluokassa.

Niin. Muutetaan mittauspaikkoja ja metodeja. Se ei tarkoita samaa kuin lämpötilan manipulointi. Lämpötilan manipulointi väitteisiin olen yleensä törmännyt jossain salaliittohörhöjen blogeissa.

Sinällään toki sopii varmaan sinulle kun jos mittaustulosten voi sanoa olevan epäluotettavia ja manipuloituja niin jos lämpötilat jatkavat nousuaan voit sanoa niiden oikeasti laskeneen.

 

[opelix]

Niin. Muutetaan mittauspaikkoja ja metodeja. Se ei tarkoita samaa kuin lämpötilan manipulointi. Lämpötilan manipulointi väitteisiin olen yleensä törmännyt jossain salaliittohörhöjen blogeissa.

Sinällään toki sopii varmaan sinulle kun jos mittaustulosten voi sanoa olevan epäluotettavia ja manipuloituja niin jos lämpötilat jatkavat nousuaan voit sanoa niiden oikeasti laskeneen.

Eivät ole laskeneet. Nousussa ovat mutta paljon vähemmän mitä vaikka Al Gore ennusti. Ei olla edes käyrällä.

2016 oli kuumin. Nyt mennään kohti kylmempää. Osoita tuo vääräksi.

 

[Byvajet]

Niin. Muutetaan mittauspaikkoja ja metodeja. Se ei tarkoita samaa kuin lämpötilan manipulointi. Lämpötilan manipulointi väitteisiin olen yleensä törmännyt jossain salaliittohörhöjen blogeissa.

Joku voisi käydä selittämässä Ollilalle, miksi hänen epäilyksensä ovat vääriä. Sen jälkeen kun joku on selittänyt, hän voisi laittaa selityksensä tännekin, niin ei jäisi tämänkään foorumin lukijoille väärinkäsityksiä.

Ja koska Ollila kuuluu tunnetuimpiin suomalaisiin kriitikoihin, niin voisi ilmatieteenlaitoskin laskeutua tornistaan ja käydä kirjaamassa blogin kommentteihin, mikä Ollilan epäilyissä on pielessä.

NOAA (USA) jäi kiinni lämpötilatilastojen manipuloinnista jälleen kerran
GISS-lämpötilaversiot eroavat toisistaan USA:ssa
Maapallon virallisten lämpötilamittausten oudot versiomuutokset

Muokkaus: Minä en siis väitä, että Ollila on epäilyksissään oikeassa. Toisaalta en myöskään sulje pois vaihtoehtoa, että hän on oikeassa.

Sitä en joka tapauksessa tässä ilmastonmuutoskeskustelussa ymmärrä, miksi noita tilastoihin perustuvia epäilyjä ei saisi ottaa vakavasti.

Jos joku pystyy selittämään poikkeamille ymmärrettävän syyn, niin sittenhän asia on selvä. Mutta miksi ennen selitystä ei saisi epäillä?

 

[El Gordo]

Ei maksa vaivaa. Ei kai geologitkaan käy flat earth societyn sivuilla takomassa päätä seinään.

Maalaisjärjelläkin on selvää lämpeneminen. On lyhenevä pilkkikausi järvissä, vetäytyvät vuoristojäätiköt, nouseva puuraja ja pohjoisen merijään hupeneminen. Ei tarvi uskoa meteorologien mittauksia jos ei halua, muutakin todistetta piisaa joka lähtöön.

 

[Walrus21]

Tjoo, ei uutta auringon alla vieläkään.

Jokainen saa tietysti valita, uskooko kansainvälisesti meritoituneita ilmastotutkijoita vai sivutoimenaan asian kanssa puuhastelevia maallikkoita. Aika usein nämä maallikot lähinnä referoivat yhdysvaltalaisia salaliittoteoreetikoita ja puolitotuuksia laukovia dosentteja.

Totesin pari viikkoa sitten, että keskeinen argumentaatiotaktiikka näillä denialisteilla on etsiä mitä tahansa virheitä vastapuolelta ja sitten kyseenalaistaa "koko revohka". Todellisuudessa näiden löydettyjen virheiden merkitys on hyvin vähäinen eikä liikauta keskeisten havaintojen suuntaa.

Kävin aikani kuluksi tutkailemassa tuon Ollilankin juttuja. Nopealla haulla osui silmään kirjoitus, jossa hän väittää lepakkoräjähdyksistä tarvittavan lisätutkimuksia. Muun väittäminen on kuulemma "valeuutisointia". Ilmeisesti häneltä on mennyt ohi, että Putkosen väite oli hänen omien sanojensakin mukaan rapala eikä mikään vakavasti otettava väite.

Trumpin repertuaari on hyvin hallussa näillä huru-ukoilla. Onneksi Suomessa on sivistystaso sitä luokkaa, että nämä heput jäävät valtakunnantasolla lähinnä Usariin tarinoiviksi kuriositeeteiksi.

Jotta tämä ei jäisi ainoastaan minun höpöttelyksi, luovutan lopuksi puheenvuoron itse Antero Ollilalle:

Hartikaisella ei ole mitään näyttöä siitä, että asiasta tehdyt useat tutkimukset olisivat virheellisiä. Lyhyt lista alkuperäisistä tutkimuksista on tämän blogin lopussa. Pitäisikö olla huolissaan? Mielestäni pitää olla huolissaan, jos maamme ylivoimaisesti suurin sanomalehti syyllistyy näin selvään valehteluun ajaakseen tuulivoiman etua. Arvioin, että kyse ei ole pelkästään yhden toimittajan lipsahduksesta. Lähes tasan vuosi sitten Hesari uutisoi samaa virheellistä tietoa, että tuulivoimalat eivät tapa lepakoita. Samaan käytäntöön syyllistyy myös Yle, sillä sekään ei ole koskaan korjannut samanlaista virheellistä uutisointiaan.

kirjoitus löytyy kokonaisuudessaan täältä (Uusi Suomi).

 

[dana77]

Jokainen saa tietysti valita, uskooko kansainvälisesti meritoituneita ilmastotutkijoita vai sivutoimenaa
Totesin pari viikkoa sitten, että keskeinen argumentaatiotaktiikka näillä denialisteilla on etsiä mitä tahansa virheitä vastapuolelta ja sitten kyseenalaistaa "koko revohka".

Kävin aikani kuluksi tutkailemassa tuon Ollilankin juttuja. Nopealla haulla osui silmään kirjoitus, jossa hän väittää lepakkoräjähdyksistä tarvittavan lisätutkimuksia. Muun väittäminen on kuulemma "valeuutisointia". Ilmeisesti häneltä on mennyt ohi, että Putkosen väite oli hänen omien sanojensakin mukaan rapala eikä mikään vakavasti otettava väite.

Lainaan tarkoituksellisesti juuri näin.

Olen ensimmäisestä kappaleesta samaa mieltä, mutta eikö toisessa tavallaan syyllistytä juuri tähän samaan?
Se että Ollila on arvostelukyvytön ei tarkoita, etteikö hänen pointtinsa jostain asiasta voisi olla oikea (En tosin väitä, että se olisi)
En tiedä miksi 40-luvun piikki olisi ylipäätään millään tavoin oleellinen kysymys koko asiassa, mutta melko mielenkiintoisella tavalla oli suurena todisteena esitetty email katkaistu kesken lauseen juuri mielenkiintoisimmissa kohdassa, jotta itse perustelua ei saatu lukea.

 

[Walrus21]

Olen ensimmäisestä kappaleesta samaa mieltä, mutta eikö toisessa tavallaan syyllistytä juuri tähän samaan?
Se että Ollila on arvostelukyvytön ei tarkoita, etteikö hänen pointtinsa jostain asiasta voisi olla oikea (En tosin väitä, että se olisi)
En tiedä miksi 40-luvun piikki olisi ylipäätään millään tavoin oleellinen kysymys koko asiassa, mutta melko mielenkiintoisella tavalla oli suurena todisteena esitetty email katkaistu kesken lauseen juuri mielenkiintoisimmissa kohdassa, jotta itse perustelua ei saatu lukea.

En sinällään kyseenalaista kaikkia väitteiden pohjalla olevia faktoja, joita esim. Korhola viljelee. Ollilakin voi olla joissain väitteissään oikeassa.

Sen sijaan kyseenalaistan sen, että yksityiskohtiin puuttumalla yritetään maalata kokonaiskuvasta täysin erilainen. Tätä harrastaa niin Korhola kuin em. Ollilakin. Tämä on myös taktiikka, joka näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa toistuu kerta toisensa jälkeen.

Joku Al Gore ja hänen mahdolliset virhearvionsa ovat isossa kuvassa lähinnä kuriositeetti. Jos joku haluaa vuosikymmeniä sitten esitettyjä, poliittisesti motivoituneita väitteitä kumota, niin siitä vaan. Mutta niin kauan kuin tuollaisten yksityiskohtien perusteella esitetään yleistäviä väitteitä ilmastonmuutoksesta tai ilmastotutkijoiden uskottavuudesta, laukkaan paikalle.

Nojoo, alkaahan tämä olla vähän turhaa länkytystä. Tietyt nimimerkit ovat aikaa sitten lakanneet vastaamasta kritiikkiin, joten ehkä pitäisi vain tyytyä olemaan hiljaa.

 

[Wiljami]

Huoli pois, pakkaset kun väistyy niin sähköauton akussa riittää varausta. Huoli takaisin, pakkanen kun väistyy niin:
Himalayan glaciers predicted to melt as global warming bakes Asia
(Linkki USA Todayn juttuun Himalajan jäätiköiden kiihtyvästä sulamisvauhdista)

Muistui mieleen tuo Himalajan jäätiköiden sulaminen siis kun tästä tuli vastikään keskusteltua muissa yhteyksissä ja googletin ensimmäisen jutun mitä aiheesta löytyy. Melko tuore juttu, kuten toki tämän viimeisin tutkimuskin aiheesta. Noista jäätiköistä lähtee kuitenkin esim Ganges, Mekong ja Keltainen joki ja valuma-alueella asuu 2 miljardia ihmistä (keiden ruuantuotanto perustuu hyvin pitkälti siihen että jäätiköiden sulamisvedet tulevat melko tasaisella syklillä). Nyt nuo (muistaakseni) 70 miljoonaa vuotta vanhat jäätiköt ovat kuitenkin alkaneet sulaa (tai jutun perusteella ovat alkaneet sulaa jo 40 vuotta sitten, mutta tuoreiden tutkimusten mukaan jäätiköiden sulamistahti on kiihtynyt ja jopa tuolla 1,5 asteeseen hillittävällä globaalilla lämpenemisellä saattaa hävitä koko jäätikkö vuosisadan loppuun mennessä) ja tämä lisää luonnollisesti jokien virtaumaa siihen saakka kunnes jäätikköä ei ole enää jäljellä, eikä toki sitten enää niitä jokiakaan ainakaan nykyisessä mittakaavassa ja muodossa. Saa nähdä miten Kiina on varautunut tähän asiaan, voiko esimerkiksi Ukrainan(kin) viljelysmaiden vuosisadan vuokraus ja muut laajamittaiset maa-alueiden hankinnat lauhkeilta vyöhykkeiltä alustaa suurimittaisia väestönsiirtoja semmoisen ajan varalta jona nykyisen Kiinan alue muuttuu Gobin autiomaan jatkeeksi?

 

[Fat Cat]

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...-hintoja/9393e7eb-aae3-4f93-93ef-71d38baf3549

Ihan mielenkiintoinen artikkeli kuvaamaan jenkkilän kulutushurmosta. Varmasti ainakin käyttäjän @Byvajet mieleen. Tuli melkein paha olo tuota lukiessa.

Vaikuttaa aika helposti vietävissä olevalta perheeltä tuon haastattelun mukaan.

 

[Vahva tunne]

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...-hintoja/9393e7eb-aae3-4f93-93ef-71d38baf3549

Ihan mielenkiintoinen artikkeli kuvaamaan jenkkilän kulutushurmosta. Varmasti ainakin käyttäjän @Byvajet mieleen. Tuli melkein paha olo tuota lukiessa.

Vaikuttaa aika helposti vietävissä olevalta perheeltä tuon haastattelun mukaan.

Ameriikassa hommat tehty helpoksi, siellä käytetään omaisuuksia sen miettimiseen, miten jengi tuhlaa rahansa. Kun ostavaa yleisöä on tarpeeksi, kaikki menee.
Vuosia sitten jenkeissä piti bensan hintaa nostaa, tuli hirveä kalabaliikki siitä, ettei tavallinen ihminen voi liikkua enää autolla. Onko se gallona samanhintainen, kuin meillä litra? Teepä siinä sitten asennemuutosta. No, onneksi Suomi sitten pelastaa maailman korottamalla kaikki maksut tappiin!!

 

[BitterX]

Hesari uutisoi toissapäivänä, että EK kannattaa kunnianhimoisia ilmastotavoitteita: Lauantaivieras: Suuryritysten pää kääntyi: Elinkeinoelämän päälobbari vaatii kunnianhimoisia ilmastotavoitteita

Artikkelissa EK:n hallituksen puheenjohtaja, Fortumin toimitusjohtaja, Pekka Lundmark peräänkuuluttaa, että yritykset ovat havahtuneet asian kiireellisyyteen ja siihen, että suomalaisille yrityksille ilmastonmuutos voi olla myös suuri mahdollisuus.

Päästökauppakompensaatioiden (eli korkeapäästöisen teollisuuden energiatuen) osalta Lundmark on ymmärrettävästi varovaisempi, mutta väläyttää niidenkin osalta muutosmahdollisuutta - tuoden kuitenkin esiin teollisuuden kilpailukykyhuolien kuuntelemisen ja hyvin ymmärrettävästikin n.s. hiilivuotoriskin, eli riskin siitä, että korkeapäästöinen teollisuus siirtyy maihin, joissa ilmastopolitiikka on löysää.

Tunnen työni kautta hyvin suomalaisten yrityskentän suhtautumisen ilmastotoimenpiteisiin ja siihen liittyviin liiketoimintamahdollisuuksiin, ja minulle tämä uutinen ei sinänsä tule mitenkään yllätyksenä. Suomalaisista suuryrityksistä esimerkiksi Fortum, Neste, Kone, Wärtsilä, St1, Vaisala ja Outotec ovat itse Climate Leadership Coalitionin jäseniä ja heidän oma yritysstrategiansa perustuu nykyisellään isolta osin ilmastonmuutoksen torjumiseen. On kuitenkin jossain määrin uutta, että kunnianhimoisten ilmastotavoitteiden puolesta puhutaan nyt myös EK:n suulla ja että se osoittaa orastavaa neuvotteluhalukkuutta myös päästökauppakompensaatioiden osalta.

Tägään tähän nimim. @Cobol , koska toisessa ketjussa puhuimme juuri päästökauppakompensaatioista muiden yritystukien ohella. Näen tämän ehdottomasti positiivisena signaalina.

 

[dana77]

Varsin mielenkiintoinen juttu Suomen Kuvalehdessä maailmanlopusta ja mitä maailman parhailla asiantuntijoilla on siitä sanottavaa:
Maailmanloppu on lähempänä kuin uskotkaan – Sen voi ymmärtää, jos kiipeää korkealle kalliolle Helsingin Pasilassa - Suomenkuvalehti.fi

 

[Musta Nuoli]

Varsin mielenkiintoinen juttu Suomen Kuvalehdessä maailmanlopusta ja mitä maailman parhailla asiantuntijoilla on siitä sanottavaa:
Maailmanloppu on lähempänä kuin uskotkaan – Sen voi ymmärtää, jos kiipeää korkealle kalliolle Helsingin Pasilassa - Suomenkuvalehti.fi

Tuo oli todella laadukas juttu kun sen SK:sta (paperiversio) luin. Pitkä ja laadukas, journalismia parhaasta päästä. Ei tuollaista Suomessa juuri tehdä, lähinnä HS:n Kuukausiliite voi vastaavaan yltää. Jutun toinen tekijä Vappu Kaarenoja on muuten ehdolla Vuoden Journalisti -palkinnon saajaksi tänä vuonna.

Sitä toivoisi, että useammat ihmiset lukisivat Suomen Kuvalehteä kuin Ilta-Paskoja, Seiskoista yms. nyt puhumattakaan. Netin pikaviestinnät ovat tietysti myös omassa sarjassaan, koska kuten tuokin juttu osoitti niin ihan kaikkea ei voi Twitter-viestiin typistää ja yksinkertaistaa, vaikka monet poliitikot ja vaikuttajat niin tuntuvat kuvittelevan.

 

[Warrington]

Varsin mielenkiintoinen juttu Suomen Kuvalehdessä maailmanlopusta ja mitä maailman parhailla asiantuntijoilla on siitä sanottavaa:
Maailmanloppu on lähempänä kuin uskotkaan – Sen voi ymmärtää, jos kiipeää korkealle kalliolle Helsingin Pasilassa - Suomenkuvalehti.fi

Joo ihan mielenkiintoinen juttu. Suurimmaksi osaksi jo aiemmin tiedettyä asiaa, mutta mielenkiintoisia haastatteluja ja hyvin koostettu näkökulma. Sinällään lohdullista tietää, että joukkotuho tulisi ilman ihmistäkin, mutta harmi että ihminen nopeuttaa sitä valtavasti. Vai onko se harmi? Onko sillä loppujen lopuksi väliä että loppuuko maailma 500 vai 50000 vuoden päästä? Tavallaan on, koska elämä on suurimmalle osalle hieno asia, ja on etuoikeus päästä kokemaan se. Miksi siis vähentää niitä tulevia sukupolvia, ja evätä monilta tämä elämisen mahdollisuus omalla itsekkäällä toiminnalla?

Ihminen on ollut ja tulee olemaan vain nopea välähdys maapallon aikajanalla, mutta ehtii tuhoamaan sinä aikana valtavan määrän maapallosta, ja ehkä jopa aiheuttamaan itse grande catastrophen. Maapallon kannalta harmi että ihmisestä kehittyi niin älykäs olento, ja niin valtavan nopeasti. Ei tarvi mennä montaa sataa vuotta taaksepäin, kun ihminen oli vielä ilmaston kannalta varsin yhdentekevä, nykyiseen verrattuna siis. Toki ihminen oli tuolloinkin älykäs, mutta ei yhtä pitkälle kehittynyt ja kehittänyt.

En näe realistisena että ihminen onnistuisi enää pysäyttämään tätä ilmastonmuutoksen kiihdyttämistä. Ihminen on aina halunnut enemmän ja parempaa, eikä vähentämisessä tai luopumisessa olla koskaan oltu hyviä.

 

[Warrington]

Jos maapallolla selviäisi elämää tämän nykyisen ilmastonmuutoksen ja tulevan joukkotuhon jälkeen, niin maapallolla ja muilla selviytyneillä lajeilla saattaisi olla taas asiat todella pitkään hyvin, siis sillä oletuksella että ihminen kuolisi sukupuuttoon. Sen mitä olen ihmisen kehittymisestä tieteeseen nojaavien teorioiden pohjalta lukenut, ihmisen kaltaisen älyllisen olennon syntyminen ja kehittyminen oli äärimmäisen epätodennäköinen sattumien suma, ja on äärimmäisen epätodennäköistä että sellainen syntyisi ja kehittyisi uudelleen, eli me olemme todennäköisesti lajina viimeisiä maapallon raiskaajia, ja samalla viimeinen älyllisesti täysin ylivertainen laji. Harmi että olemme myös vallan haluisuudessa ja ahneudessa mitattuna täysin ylivertaisia.

Tavallaan olisi kuitenkin hauskaa, jos heti ihmisen kuollessa häpeissään itse aiheuttamaansa joukkotuhoon ja sukupuuttoon, niin avaruudesta tippuisi muutama massiivinen asteroidi, jotka olisivat joka tapauksessa tuhonneet koko paskan. Avaruus kun on todella arvaamaton.

Toivotaan ettei NASA löydä avaruudesta mitään maapallon kaltaista planeettaa, jota ihminen voisi siirtyä seuraavaksi tuhoamaan. En kylläkään usko että maapallon kaltaista planeettaa, saati sitten elämää tämän pallon ulkopuolella olisi.

 

[Wiljami]

...
En kylläkään usko että maapallon kaltaista planeettaa, saati sitten elämää tämän pallon ulkopuolella olisi.

Onhan noita potentiaalisesti samankaltaisia planeettoja jo löydetty (toki tässä tapauksessa "samankaltaisuus" tarkoittaa suunnilleen vastaavaa tähteä, kiviplaneettaa ja näiden etäisyyttä toisistaan ts. vastaavaa energiamäärää planeetalle lähitähdestään). Avaruudesta tippuvat kappaleet ovat todistetusti kuljettaneet mm. aminohappoja, joista on periaatteessa melko lyhyt matka yksinkertaisimpiin replikoitumiskykyisiin yhdisteisiin (, eli jonkuntasoista elämää ylläpitäviin esitumallisiin organismeihin). Universumin laajuus huomioiden, on mielestäni hyvin todennäköistä että elämää on maapallon ulkopuolellakin, toki elämää ylläpitävien taivaankappaleiden määrä ja niissä elävien organismien kehitystaso ja yleisyys on luonnollisesti mahdotonta arvioida.

 

[Ollakseni]

Onko sillä loppujen lopuksi väliä että loppuuko maailma 500 vai 50000 vuoden päästä? Tavallaan on, koska elämä on suurimmalle osalle hieno asia, ja on etuoikeus päästä kokemaan se.

Voidaanhan se nähdä melko hienoksi asiaksi, että on olemassa älykästä elämää olemassa. Täten voimme sanoa ihmisen säilymisen olevan tärkeä asia. Eli eiköhän tällä ole merkitystä jos elämälle halutaan semmoinen arvo antaa.

oivotaan ettei NASA löydä avaruudesta mitään maapallon kaltaista planeettaa, jota ihminen voisi siirtyä seuraavaksi tuhoamaan. En kylläkään usko että maapallon kaltaista planeettaa, saati sitten elämää tämän pallon ulkopuolella olisi.

Onhan maapallon kaltaisia planeettoja löytynyt jo lukuisia. Ne ovat niin yleisiä, että voimme olettaa niitä olevan miljoonia pelkästään Linnunradassa. Ja elämää on miltei täysin varmasti myös maapallon ulkopuolella. Yksisoluisia ja vastaavia elämänmuotoja on hyvin todennäköisesti ympäri maailmaa. Onko älykästä elämää on sitten vähän erilainen kysymys. Ainakaan tähän mennessä sitä ei ole löytynyt, eikä merkkejäkään siitä.

 

[Warrington]

Onhan noita potentiaalisesti samankaltaisia planeettoja jo löydetty (toki tässä tapauksessa "samankaltaisuus" tarkoittaa suunnilleen vastaavaa tähteä, kiviplaneettaa ja näiden etäisyyttä toisistaan ts. vastaavaa energiamäärää planeetalle lähitähdestään).

Onhan maapallon kaltaisia planeettoja löytynyt jo lukuisia.

Onhan niitä ''samantyyppisiä'' löytynyt, huonosti muotoiltu, olisi pitänyt muotoilla että sellainen jossa massat pystyisivät ikäänkuin jatkamaan elämäänsä. Siitä että planeetta on jokseenkin samankaltainen kuin maa, on pitkä matka siihen että massat pystyisivät viljelemään ja elämään siellä, edes jokseenkin vastaavaa elämää kuin täällä on mahdollista elää. Mutta mitään ei pidä poissulkea, tulevaisuudessa tehdään varmasti vielä ällistyttäviäkin löydöksiä, kunhan päästään tarkemmin tutkimaan noita ''maan kaltaisia planeettoja''. Jos hyvin maan kaltainen elinkelpoinen planeetta löytyisi, ja tällä pallolla elämä alkaisi käydä sietämättömäksi, niin eiköhän muuttajina olisi rikkaat, ja köyhät jäisivät tänne tappelemaan keskenään.

Voidaanhan se nähdä melko hienoksi asiaksi, että on olemassa älykästä elämää olemassa. Täten voimme sanoa ihmisen säilymisen olevan tärkeä asia. Eli eiköhän tällä ole merkitystä jos elämälle halutaan semmoinen arvo antaa.

Voihan sen näinkin nähdä. Ja onhan se aivan uskomaton kehityksen matka, jonka meidänkin lajimme on käynyt läpi. Jos kaikki elämä tältä maapallolta katoaisi (johon en usko), olisi äärimmäisen epätodennäköistä että vastaavaa syntyisi koskaan uudelleen. Tällä vuosisadalla mitataan ihmisten moraalia ja päätöskykyä, ihmisen kiihdyttämä ilmastonmuutos on kiistaton tosi, ja siihen pitäisi alkaa nyt reagoimaan, tai muuten ollaan myöhässä ja vaikutukset iskee tulevia sukupolvia päin naamaa.

En ole itse varsinaisesti ''vihreä'', en vegaani ja saastutan jos siltä tuntuu, mutta minusta tällainen ratkaistavissa oleva asia kannattaa ratkaista, tai sitä ainakin hillitä. Yksilönä en kanna häpeää valinnoistani, eikä vegaanit tai autosta luopuneet pyöräilijät ole minusta yhtään parempia ihmisiä, paitsi jos ajatellaan pelkästään ilmaston kannalta. Tämä on niiden ratkaistavissa, joilla on valtaa. Globaaleja ratkaisuja tarvitaan, ei yksittäisten maiden uhrautumista talouden kustannuksella. Ilmastonmuutos ei edes ole ainoa ongelma, vaan toinen on ehtyvät luonnonvarat, joka liittyy osin samaan.

Universumin laajuus huomioiden, on mielestäni hyvin todennäköistä että elämää on maapallon ulkopuolellakin, toki elämää ylläpitävien taivaankappaleiden määrä ja niissä elävien organismien kehitystaso ja yleisyys on luonnollisesti mahdotonta arvioida.

Joo periaatteessa universumin laajuus antaa ihan hyvät mahdollisuudet sille, että elämää on maapallon ulkopuolella. Käytännössä kaikki elämän syntymistä käsittelevät tieteelliset teoriat ovat painottaneet, miten epätodennäköistä meidän elämän syntyminen on ollut, joten tämän kaltaista elämää tuskin on missään, mutta onhan se täysin mahdollista että tämän pallon ulkopuolella elämän syntymekanismit ovat olleet meille aivan tuntemattomat, ja siten syntynyt elämä aivan erilaista.

Ja elämää on miltei täysin varmasti myös maapallon ulkopuolella. Yksisoluisia ja vastaavia elämänmuotoja on hyvin todennäköisesti ympäri maailmaa. Onko älykästä elämää on sitten vähän erilainen kysymys. Ainakaan tähän mennessä sitä ei ole löytynyt, eikä merkkejäkään siitä.

Kyllä, maapallon älykkään elämän synty ja kehitys ovat olleet niin epätodennäköisten sattumien suma, että vaikea uskoa että sitä maapallon ulkopuolella olisi. Mutta toisaalta emme tiedä universumista laajuus huomioiden juuri mitään, joten on toki mahdollista että ulkopuolella oleva elämä on jotain meille täysin tuntematonta, jopa solutonta.

 

[hablaa]

Onhan niitä ''samantyyppisiä'' löytynyt, huonosti muotoiltu, olisi pitänyt muotoilla että sellainen jossa massat pystyisivät ikäänkuin jatkamaan elämäänsä. Siitä että planeetta on jokseenkin samankaltainen kuin maa, on pitkä matka siihen että massat pystyisivät viljelemään ja elämään siellä, edes jokseenkin vastaavaa elämää kuin täällä on mahdollista elää

Sikäli meneekö tämä nyt oikeaan ketjuun, vai olisiko "Matkalla avaruuteen" parempi, mutta oikein mielenkiintoinen kohde omassa aurinkokunnassa olisi... Venus! Mars saa kaiken huomion, mutta Venus on monella tapaa paljon parempi: Should We Colonize Venus Instead of Mars? | Space Time | PBS Digital Studios

(Niille jotka eivät jaksa katsoa, niin tarkoitus ei olisi asuttaa planeetan pintaa, koska sehän on jokseenkin perustavalla tavalla viturallaan - kyllä, juuri täysin hallitsemattoman kasvihuoneilmiön ansiosta. Joten suunnitelma olisi elää "pilvissä". Mutta vaikkapa painovoima olisi paljon lähempänä maapalloa ja siten ihmisille soveliaampi.)

 

[Ollakseni]

Maapallon kasvipeitteinen ala kasvaa – tutkijat ihmeissään Kiinan ja Intian saavutuksista

Kuulemma Kiina ja Intia vain tuhoavat metsiä ja sen takia länsimaiden ei kannata tehdä mitään ilmastonmuutoksen estämiseksi. Miten tuo uutinen sopii siihen narratiiviin?

 

[Wiljami]

Luin tuon jutun iltapäivällä ja mietin samaa. Kiinassa keskushallinto pystyy pakottamaan maankäyttöä ympäristöystävälliseksi ja näköjään intialaiset tajuavat metsien kasvattamisen hyödyt vaikka demokratia onkin. Kiinalaistyylinen hallinto voisi olla aika hyvästä ympäristöasioiden suhteen myös mm. koko Etelä-Amerikassa tai ns. korallikolmion alueella, eli Filippiineillä, Indonesiassa ja Malesiassa.

 

[Outsider]

Missä tällaisia "Kiina ja Intia vain tuhoavat metsiä ja sen takia länsimaiden ei kannata tehdä mitään ilmastonmuutoksen estämiseksi" -väitteitä on esiintynyt?

 

[dana77]

Pitää kuitenkin muistaa että meidän on turha pitää metsistämme huolta, kun Suomi on niin pieni maa ja meidän osuutemme kokonaisuudesta on niin olematon.