Ilmastonmuutos

[El Gordo]

Silti en usko hetkeäkään, että fuusioreaktorin valmistuminen olisi vain tahdosta kiinni. Wikipedian arvio on että sellaiset valmistuvat 2050 -luvulla. Ihan varmasti yksityiset yritykset tarttuisivat siihen jos sen taloudellinen kannattavuus olisi edes lähellä. Ensimmäinen joka sen "keksii" tekee sillä takuuvarmasti kuitenkin miljardeja.

Onhan tuo fuusioenergia ollut jo varmaan 50 vuoden ajan tulossa 30-40 vuoden päästä. Aina se vain siirtyy, eli varmaan 2050-luvun wikipedia kertoo sen tulevan 2080.

En usko kyllä mihinkään maailmanlaajuiseen ydinvoimabuumiinkaan. Aurinkoenergia voi olla se juttu, ainakin maissa joissa ei ole kaamosta. Pitää vain tuohon energian varastointiin keksiä jotain isoa ja näppärää.

Kyllähän tuo ns. konventionaalinen maakaasu ja -öljy kannattanee käyttää "loppuun". Sitä on puolet jäljellä, vai oliko jo alle. Ne on kumminkin niin käteviä polttoaineita, eikä jäljellä oleva määrä riitä kovin isoihin lämpenemisiin enää, ehkä. Epäkonventionaalinen eli särötettävä öljy ja kaasu pitäisi jättää rauhaan, samoin lähes kaikki kivihiili.

 

[Ollakseni]

At 'America First Energy Conference', solar power is dumb, climate change is fake | Reuters

Reuters uutisoi toimittajiensa vierailusta Yhdysvaltalaisessa energiakonferenssissa ja ei ole kaunista luettavaa tämä. Siellä on ihan Trumpin hallinnon edustajia höpisemässä sekavia.

 

[Petri1981]

Niin kauan kuin energia tuotetaan fossiilisilla, niin jonkun Teslan omistaminen on enemmänkin ympäristöhaitta. Kun se sähkö mitä se Tesla käyttää, tuotetaan jossain voimalaitoksessa kuitenkin kivihiilellä, on jo itsessään win-lose tilanne, niin siinä on myös melkoinen hävikki ja surkea hyötysuhde sillä matkalla, minkä se sähkö kulkee sieltä voimalaitokselta Teslan moottorille. Sähköautot ovat tulevaisuudessa kyllä tärkeitä, mutta kokonaiskuormaltaan ympäristön kannalta turhia niin kauan kuin se käytettävä sähkö tuotetaan fossiilisilla. Toki jos sähkösopimuksesi on vain uusiutuvat ja lataat Teslasi kotona, niin olet jo melko valveutunut vihreä kansalainen.

Ihmiskunta hoitaa ilmastonmuutoksen kyllä, mutta ennen suuria katastrofeja kaikki on vain näennäistä pelleilyä. Se vain tapahtuu sitten kun joku New York ja Shanghai alkaa olla veden alla. Ihmiset ovat kovissa paikoissa päättäväisiä ja sitkeitä.

 

[dana77]

Niin kauan kuin energia tuotetaan fossiilisilla, niin jonkun Teslan omistaminen on enemmänkin ympäristöhaitta. Kun se sähkö mitä se Tesla käyttää, tuotetaan jossain voimalaitoksessa kuitenkin kivihiilellä, on jo itsessään win-lose tilanne, niin siinä on myös melkoinen hävikki ja surkea hyötysuhde sillä matkalla, minkä se sähkö kulkee sieltä voimalaitokselta Teslan moottorille. Sähköautot ovat tulevaisuudessa kyllä tärkeitä, mutta kokonaiskuormaltaan ympäristön kannalta turhia niin kauan kuin se käytettävä sähkö tuotetaan fossiilisilla.

Sähköstä tuotetaan Suomessa nykyisellään fossiilisilla noin 15% riippuen viitisen prosenttien siitä miten turve luokitellaan, joten Teslan omistamiselle ei ole tällaista estettä.
Sähköntuotanto - Energiateollisuus

Kivihiiltä käytetään säätövoimana lähinnä kylminä ajanjaksoina ja kulutuspiikeissä ja kukaan järkevä sähköautojen käyttäjä ei autojaan lataa silloin kuin sähkö on kalleinta vaan yöaikaan, jolloin sähköstä tuotetaan muilla kuin fossiilisilla 98-100% (eli käytännössä ydinvoimalla).

 

[Petri1981]

Sähköstä tuotetaan Suomessa nykyisellään fossiilisilla noin 15% riippuen viitisen prosenttien siitä miten turve luokitellaan, joten Teslan omistamiselle ei ole tällaista estettä.
Sähköntuotanto - Energiateollisuus

Kivihiiltä käytetään säätövoimana lähinnä kylminä ajanjaksoina ja kulutuspiikeissä ja kukaan järkevä sähköautojen käyttäjä ei autojaan lataa silloin kuin sähkö on kalleinta vaan yöaikaan, jolloin sähköstä tuotetaan muilla kuin fossiilisilla 98-100% (eli käytännössä ydinvoimalla).

Näinhän tuo olikin, että Suomessa tilanne on jo melko hyvä. Mielessäni oli vain koko maailman tilanne, joka taisi olla uusiutuvien osalta vielä suhteellisen synkkää luettavaa.

 

[Cobol]

Sähköstä tuotetaan Suomessa nykyisellään fossiilisilla noin 15% riippuen viitisen prosenttien siitä miten turve luokitellaan, joten Teslan omistamiselle ei ole tällaista estettä.

Toki näinkin. Mutta jos katsotaan kulutusta (ei siis vain Suomen tuottamaa), sähköä tuodaan vuodessa (2017) Venäjältä arviolta 5 Twh, jotka tuotetaan millä tuotetaan. Lisäksi sähköä tuodaan Pohjoismaista noin 16 Twh, joista noin 62 prosenttia on uusiutuvaa ja noin 89 prosenttia hiilidioksidineutraalia.

Näinhän tuo olikin, että Suomessa tilanne on jo melko hyvä. Mielessäni oli vain koko maailman tilanne, joka taisi olla uusiutuvien osalta vielä suhteellisen synkkää luettavaa.

Suomi on kaukana Ruotsin ja Norjan tilanteesta, joten parantamisen varaa on. Mutta edellä sitten Viroa ja Tanskaa sekä tietenkin Venäjää, jos puhutaan fossiilisista siinä mielessä, että vähemmän on parempi.

 

[Wiljami]

Rannikkokaupunkien uppoaminen ei välttämättä ole edes asia mikä USAssa rebuja vaivaisi. Kaupungeissa tuppaa kuitenkin asustamaan pääasiassa liberaalimpaa väkeä siinä missä punaniskaisempi kansanosa asustelee sisämaassa turvassa homosaatiolta ja ulkolaisilta. Ruostevyöhykkeellä saattaisi useampikin kokea ihan positiivisena asiana ja suorastaan jumalallisena tuomiona esimerkiksi Kalifornian tuhoutumisen tulviin ja maastopaloihin. Sitä edistääkseen polttavat hiiltä ihan kiusallaan.

 

[Rinksu]

Ja ainahan tuo sähköauto-asia voidaan ajatella niinkin päin, että polttomoottori on vieläkin varmaan se standardi (mitään lukuja mulla ei ole toki antaa, mutta jos joku tietää paremmin niin valaiskoon). Sikäli mikäli ihmiset alkaisivat autokantaansa yht'äkkiä päivittämään massoittain tuonne sähköautojen suuntaan, voisikin olla mielenkiintoinen tilanne edessä sähkön tuotannon suhteen.

 

[hablaa]

Sitä edistääkseen polttavat hiiltä ihan kiusallaan.

Jotkuthan harrastaa tätäkin: Rolling coal - Wikipedia

...mikä asteikolla yhdestä kymmeneen on aika lähellä kymmentä idioottiskaalalla. Mutta hei, mikäs siinä jos liberaaleja nyppii.

 

[Wiljami]

Jotkuthan harrastaa tätäkin: Rolling coal - Wikipedia

...mikä asteikolla yhdestä kymmeneen on aika lähellä kymmentä idioottiskaalalla. Mutta hei, mikäs siinä jos liberaaleja nyppii.

Erittäin yllättävää että tätä harjoitetaan lähes ainoastaan Yhdysvalloissa siinä määrin että nimenomaan touhua vastaan suunnatulla lainsäädännöllä on tilausta. Jotenkin ko. maan asukeista tulee sellainen mielikuva että ovat henkisesti suunnilleen uhmaikäisen lapsen tasoa. Johtunee lähtöjään jo itsenäisyyssodasta, mielenkiintoista olisikin tietää millainen Yhdysvallat olisi jos olisi lunastanut itsenäisyytensä poliittisin keinoin (vai olisiko koko maata olemassakaan?).

 

[Rinksu]

Toihan ny särmää harrastusta on.

Idiootit kaasuttaa toisiaan -youtube

No, pääasia tosiaan, että nyt näytettiin ituhipeille kaapin paikka.

 

[Centre Bell]

Ja ainahan tuo sähköauto-asia voidaan ajatella niinkin päin, että polttomoottori on vieläkin varmaan se standardi (mitään lukuja mulla ei ole toki antaa, mutta jos joku tietää paremmin niin valaiskoon). Sikäli mikäli ihmiset alkaisivat autokantaansa yht'äkkiä päivittämään massoittain tuonne sähköautojen suuntaan, voisikin olla mielenkiintoinen tilanne edessä sähkön tuotannon suhteen.

Sähköauto ja hybridauto ovat pelkkä markkinamiesten aikaan samaa hypetystä, koska kuten sanoit jotenkinhan se sähkö pitää tuottaa ja ainoastaan pieniosa sähköstä tuotetaan jollain uusiutuvalla luonnonvaralla kuten auringolla, tuulella tai vesivoimalla. Suurin osa maapallon sähköstä tuotetaan fossiilislla polttoaineilla. Menee hieman ohi aiheen mutta kukaan ei ole ottanut kantaa siihen, että jos esim. 25% kaikista maailman autoista olisi sähkö tai hybridi autoja, niin mitä sitten kun niiden autojen akut tulevat tiensä päähän. Millainen ympäristö katstrofi se tulee olemaan, kun kaikki nurkat ovat täynnä vahoja käytettyjä akkuja? Puhumattakaan siitä tilanteesta että autokannasta 50…75% olisi sähkö tai hybridi autoja.

Sitten itse aiheeseen, jos ilmaston lämpeneminen on ihmisen syytä jota en kyllä usko, niin asiaa on kyllä pahentanut nämä vihreän likkeen edustajat, jotka ovat keksineet tällaisen business muodon kuin päästökauppa. Päästökaupan takia, saastuttava teollisuus on siirretty kustannussyistä Kinaan, jossa ei noita päästöjä suodateta mitenkään. Totta kait teollisuutta on sirretty Kiinana myös siksi, että siellä on halvempaa työvoimaa, mutta kyllä yksi iso syy on varmaan tuon päästökaupan aiheuttamat kustannukset. Jos savupiipputeollisuus pysyisi Euroopassa, niin taivaalle päästettäviä saasteita edes jotenkin suodatettaisiin. Eli kiitos vihreät tästäkin. Toinen kysymys on, että paljonko oikeasti ilmastonlämpenemiseen ihmisellä on vaikutusta? Eiköhän nuo maapallolla olevat lukuisat tulivuorenpurkaukset nostata hillidioksidi määrää moninkertaisesti, verrattuna siihen mitä ihminen saa aikaiseski.

 

[El Gordo]

Eiköhän nuo maapallolla olevat lukuisat tulivuorenpurkaukset nostata hillidioksidi määrää moninkertaisesti, verrattuna siihen mitä ihminen saa aikaiseski.

Tulivuorenpurkauksista tulee maksimissaan 0,3 gigatonnia ja ihmiskunnan päästöistä 30 gigatonnia hiiltä vuosittain ilmakehään. Fossiilisten polttoaineiden käyttö on siis 100 kertaa isompi tekijä kuin tulivuorenpurkaukset.

Ennen teollistumista hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä oli pitkään suht tasaisesti 260-270 ppm, mutta on nykyään jo 400 ppm ja nousee joka vuosi. Ero selittyy 100 % fossiilisten polttoaineiden käytöllä ja metsien hävittämisellä.

Noista sähköautoista sen verran, että esim. Suomi tuottaa enää pienen osan sähköstään fossiilisilla polttoaineilla. Joten sinänsä (ja varsinkin Olkiluoto 3:n käynnistymisen jälkeen) Suomen sähköautot kulkevat selvästi vähemmillä fossiilisilla päästöillä kuin polttomoottoriautot.

Riippuu tietysti vähän laskeeko turpeen mukaan fossiilisiin.

 

[El Gordo]

Tällaiset numerot löysin Suomen sähköntuotannosta vuodelle 2017:

Ydinvoima 25,2 %
Nettotuonti 23,9 % (voitaneen laskea pääosin vesivoimaksi, koska tuotu etupäässä Ruotsista/Norjasta. Venäjältäkin on kyllä tuotu jotain.)
Vesivoima 17,1 %
Biomassa 12,8 %
Kivihiili 7,2 %
Tuulivoima 5,6 %
Maakaasu 3,8 %
Turve 3,1 %
Jäte 1,1 %
Öljy 0,2 %

Turve mukaanlukien Suomen sähköautot kävisi siis noin 14 prosenttisesti fossiilisilla.

 

[Rinksu]

Menee hieman ohi aiheen mutta kukaan ei ole ottanut kantaa siihen, että jos esim. 25% kaikista maailman autoista olisi sähkö tai hybridi autoja, niin mitä sitten kun niiden autojen akut tulevat tiensä päähän.

No jos vanhat merkit paikkansa pitää, niin eiköhän nuo tulla kärräämään sinne mihin muutenkin menee nykyään valtavat määrät käytettyä elektroniikkaa "kierrätettäväksi". Konttiin ja Afrikkaan, siellähän ne lapsoset pienillä käsillään....

Tuossahan siitä kierrätyksestä vähän pätkää

 

[El Gordo]

Kun sähköauto romutetaan, niin sieltä irrotetaan se akkupaketti, lähetetään autonvalmistajalle joka keräilee sieltä litium-ionit ja tekee niistä uusia akkuja uusiin autoihin.

Noin kai teoriassa. Käytännössä on kai vähän ongelmia, miten ne litiumit saadaan sieltä takaisin hyötykäyttöön. Mutta se on tekninen ongelma jota autoinsinöörit saa pähkäillä palkkansa eteen..

 

[dana77]

Sähköauto ja hybridauto ovat pelkkä markkinamiesten aikaan samaa hypetystä, koska kuten sanoit jotenkinhan se sähkö pitää tuottaa ja ainoastaan pieniosa sähköstä tuotetaan jollain uusiutuvalla luonnonvaralla kuten auringolla, tuulella tai vesivoimalla. Suurin osa maapallon sähköstä tuotetaan fossiilislla polttoaineilla.

Otin jo noin tunti sitten asiaan kantaa, mutta otetaan nyt uudestaan.

Ydinvoima tuottaa sähköä tasaisesti ympäri vuorokauden, sillä tuotantoa ei niin nopeasti ylös ja alas ajeta. Teollisten maiden sähkönkulutuksesta taas tapahtuu päivällä ylivoimainen valtaosa, mikä tarkoittaa sitä että yöaikaan käytetty sähkö menee käytännössä hukkaan. Öisin ladattavien sähköautojen energia on siis käytännössä ilmaista tuottaa ja täysin päästötöntä.

 

[dana77]

Rannikkokaupunkien uppoaminen ei välttämättä ole edes asia mikä USAssa rebuja vaivaisi. Kaupungeissa tuppaa kuitenkin asustamaan pääasiassa liberaalimpaa väkeä siinä missä punaniskaisempi kansanosa asustelee sisämaassa turvassa homosaatiolta ja ulkolaisilta. Ruostevyöhykkeellä saattaisi useampikin kokea ihan positiivisena asiana ja suorastaan jumalallisena tuomiona esimerkiksi Kalifornian tuhoutumisen tulviin ja maastopaloihin. Sitä edistääkseen polttavat hiiltä ihan kiusallaan.

Joskus sitä vaipuu synkkiin ajatuksiin ja toivoo, että koko yhdysvallat hajoaisi ja jakaantuisi noihin flyover osalvaltioihin ja rannikoihin. Eri osavaltioissa jakaumat ovat kuitenkin useissa tapauksissa varsin selvät, niin päättäköön jokainen osavaltio itse kumpaan haluaa kuulua. Harmillisesti nuo ei vaan maantieteellisesti jakaudu yhteneväisesti. Saisivat sitten punaniskat rakennella tullimuurejaan ja paheksua edistystä, kun taas Kalifornian ja New Yorkin väki voisi käydä vapaata kauppaa ja antaa kaikkien kukkien kukkia. Taisin tästä joskus ketjunkin avata Jatkoaikaan.

 

[Peltinen]

Turve mukaanlukien Suomen sähköautot kävisi siis noin 14 prosenttisesti fossiilisilla.

Sähköautojen ympäristövaikutusta ei voi laskea keskimääräisellä sähköntuotannolla vaan marginaalituotannolla. Eli jos sähkön kulutus kasvaa vaikka 100 megawatin verran sähköautojen latauksen takia niin mistä se kasvanut kulutus revitään. Tällä hetkellä se taitaa olla tuonnin varassa, eli siinä mielessä se on suhteellisen ekologista (Norjan vesivoima + Venäjän ydinvoima). Lauhdevoimalat on pistetty melko pitkälle pakettiin ja kaikki fossilisilla polttoaineilla tehtävä sähkö tulee kaukolämpölaitosten sivutuotteena.

 

[salama#8]

Muutama sana sähköautoista:

Näyttäisi vahvasti siltä, että ne ovat ihan oikeasti tulossa. Muutama ongelma ratkaistavana, joista ensimmäinen on hinta. Hinnat ovat laskussa ja monet autoalalla vakuuttavat, että parin vuoden kuluessa sähköauto olisi saman hintainen kuin polttomoottorillinen auto. Toinen on toimintasäde. Tällä hetkellä järkevällä toimintasäteellä (400-500km+) olevia autoja ei ole saatavilla, tai ne ovat järkyttävän kalliita. Useat autovalmistajat lupailevat seuraavan parin vuoden sisään julkaistavaksi automalleja, joilla tuo n. 500km toimintasäde saavutetaan. Kolmas on latausverkosto. Kunnollista latausverkostoa ei ole vielä olemassa. Esimerkiksi lapin reissut on vielä haastavia (mutta mahdollisia) tehdä sähköautoilla. Tämäkin on muuttumassa: useat yksityiset yritykset ovat puuhamassa latausverkostoa ja Suomessa taitaa muistini mukaan valtiokin olla mukana verkostoa kasvattamassa. Lisäksi täällä pohjolassa on neljäntenä ongelmana talvi ja tämä liittyy vahvasti toimintasäteeseen. Sähköauto kyllä pelaa talvella, vaikka monesti virheellisesti muuta väitetäänkin, mutta matkustamon lämmitys syö akkua ja kaventaa toimintasädettä reippaasti.

Sähkön riittämättömyys on naurettavimpia argumentteja sähköautoja vastaan. Vaikka kaikki uudet myytävät autot olisivat tästä päivästä eteenpäin sähköllä toimivia, olisi vielä vuosikausia enemmistö teillä kulkevista autoista polttomoottorillisia. Siinä olisi vuosia aikaa sopeutua sähkönkulutuksen kasvuun. Lisäksi tulossa on älykkäitä latauslaitteita, jotka lataavat silloin kun sähkö on halvempaa ja sähköautojen lataus tapahtuu muutenkin pääsääntöisesti yöllä. Lisäksi älykkäät sähköverkot ovat tekemässä tuloa, jolloin sähköyhtiöt voivat itse kontrolloida sähkön kulutusta (= ns. kysyntäjousto = lämminvesivaraajien etäohjaus, sähköautojen lataus jne). Muistan jostakin lukeneeni, että koko suomen autokannan sähköistämiseen riittäisi yksi uusi ydinvoimala.

 

[Kimmo_Ahteri]

Autohan on parkissa noin 90-95% ajasta ja pääasiallinen ajo on lyhyttä, duuni-koti-kauppa-harrastukset. Koska sähköautoa voi latailla aina parkissa ollessaan niin akut pitäisi olla riittävän ladattuja että niillä pystyy arkiajon hoitamaan. Toisekseen, säästä riippuvaiset sähköntuotantomuodot tulevat kasvattamaan osuuttaan niin lisääntyvä sähköautokanta antaisi hyvän ja kattavan sähkövaraston jossa itse ehkä voisi myydä tai ottaa omaan käyttöön sähköä kun sitä tarvitsee.

Kaasuautobuumi tyssäsi kaasuasemien puutteeseen joten toivottavasti samaa mokaa ei tehdä sähköautoilussa.

 

[BlackWolf]

Autohan on parkissa noin 90-95% ajasta ja pääasiallinen ajo on lyhyttä, duuni-koti-kauppa-harrastukset. Koska sähköautoa voi latailla aina parkissa ollessaan niin akut pitäisi olla riittävän ladattuja että niillä pystyy arkiajon hoitamaan. Toisekseen, säästä riippuvaiset sähköntuotantomuodot tulevat kasvattamaan osuuttaan niin lisääntyvä sähköautokanta antaisi hyvän ja kattavan sähkövaraston jossa itse ehkä voisi myydä tai ottaa omaan käyttöön sähköä kun sitä tarvitsee.

Kaasuautobuumi tyssäsi kaasuasemien puutteeseen joten toivottavasti samaa mokaa ei tehdä sähköautoilussa.

Valitettavasti vaan tuo akku ongelma ei ole lähitulevaisuudessa ratkeamassa. Paljon on puheltu ja lupailtu, mutta akkujen kehitys junnaa pitkälti paikallaan ja mitään uutta ja mullistavaa ei siltä osin ole tulossa. Sitten jos tähän säilöntään keksitään jokin fiksu ratkaisu niin ehkä. Tavallaan on sääli että vety autoista on luovuttu niin helposti, kun siinä olisi ollut tapa säilöä sitä auringon ja tuulen energiaa tehokkaassa muodossa.

Tälläiset keksinnöt kuin Soletari on sitten ne mitkä voi ongelmat ratkaista.
Suomalainen pilottilaitos tuottaa uusiutuvaa polttoainetta ilmasta kaapatusta hiilidioksidista (linkki vtt:n juttuun)
Suomalaistutkijat valmistavat aurinkosähköllä raakaöljyä ilmasta – Mullistava koelaitos käynnistyi Lappeenrannassa | Yle Uutiset | yle.fi (ylen uutinen aiheesta)

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sitten itse aiheeseen, jos ilmaston lämpeneminen on ihmisen syytä jota en kyllä usko,

Gravitaatiokin paskat välittää uskotko sinä siihen vai et, kun astut viidennen kerroksen ikkunasta ulos.

Eiköhän nuo maapallolla olevat lukuisat tulivuorenpurkaukset nostata hillidioksidi määrää moninkertaisesti, verrattuna siihen mitä ihminen saa aikaiseski.

Oletko nyt ihan saletissa, ettei ilmastonlämpenemisen oikea syy vaan olisi se, että enomies jätti mökillä saunan oven auki kesällä '87 ja maailma pelastuisi, kun hän vain kävisi sulkemassa sen?

 

[BigRedCat]

Kaikesta mediahuomista huolimatta ilmastonmuutokseen ei suhtauduta vakavasti. Keskustelu pyörii isolta osalta sellaisten sivuseikkojen kuin maatalouden tai liikenteen tuottamien päästöjen vähentämisessä. Esimerkkinä liikenne, jonka osuus globaaleista kasvihuonekaasujen päästöistä on 14 %. Tähän sisältyy sitten maa- meri ja ilmaliikenne. Keskustelusta voisi saada sen kuvan, että hybridien suosiminen olisi jotenkin avainasemassa ilmastonmuutoksen torjunnassa. Kuten luvuista näkee niin ei ole, eikä liikenteen päästöjen puolittamisella olisi sinällään juuri merkitystä kokonaisuuden kannalta. Asian tiimoilta on sen sijaan hyvä syyllistää ihmisiä sekä perustella uusia veroja. Molemmat erinomaisia politiikan työkaluja.

Sen sijaan jos oikeasti aiotaan torjua ilmastonmuutosta, niin on ratkaistava energian kestävä tuottaminen. Energian tuotanto aiheuttaa vähintään 65% kasvihuonekaasuista. Tähän olisi saatava ratkaisu. Ja ratkaisu ei ole aurinkokennot ja tuulivoima vaan suuren mittakaavan ratkaisut. Itse olen Esko Valtaojan linjoilla. Hän on sitä mieltä, että jos sijoittaisimme suunnilleen saman verran resursseja kuin mitä NASAn Kuu-ohjelmaan sijoitettiin, niin saisimme lyhyessä ajassa rakennettua toimivan fuusioreaktorin. Puhdasta energiaa. Nyt panostus on joitakin kumppaisia miljoonia, kun pitäisi laittaa muutama miljardi ja maapallon terävimmät mielet asiaa pohtimaan. Tämä voi kuulostaa lähes sciencefictionilta, mutta tosiasia on, että energian tarve tulee jatkossa vain kasvamaan ja vaikka kaikki vaihtaisimme Tesloihin ja yrittäisimme itse kasvattaa ruaan mahdollisimman lähellä, niin ilman energian tuotannon ratkaisemista kaikki muu on täysin turhaa. Mikään muu esillä oleva energiaratkaisu ei takaa sekä nollapäästöjä että mahdollisuutta kasvuun, niin että kehitysmaidenkin ihmiset saavat oikeudenmukaisen elintason. Pitäisin selviönä, että tilanteen pahennettua tarpeeksi asia tullaan viimein ratkaisemaan.

Toisaalta olen myös siinä mielessä Valtaojan kanssa samoilla linjoilla, että pidän varmana ihmiskunnan lopulta selviävän ilmastonmuutoksesta. Olemme lajina selvinneet vastaavan kokoluokan ilmastonmuutoksista useamman jääkauden ja seuranneiden lämpiämisten aikana. Mutta on kyllä mielenkiintoinen koe nähdä missä vaiheessa ryhdytään oikeisiin ratkaisuihin vai puuhastellaanko sivuseikkojen parissa vielä pitkäänkin.

Ongelma tosiaan on suuri ja tällä hetkellä ei tilannekuva ei ole kovin ruusuinen tulevaisuuden kannalta. The Economist tarjoaa hyvän pikakuvan nykytilanteesta: The world is losing the war against climate change - In the line of fire

"Yet as the impact of climate change becomes more evident, so too does the scale of the challenge ahead. Three years after countries vowed in Paris to keep warming “well below” 2°C relative to pre-industrial levels, greenhouse-gas emissions are up again. So are investments in oil and gas. In 2017, for the first time in four years, demand for coal rose. Subsidies for renewables, such as wind and solar power, are dwindling in many places and investment has stalled; climate-friendly nuclear power is expensive and unpopular. It is tempting to think these are temporary setbacks and that mankind, with its instinct for self-preservation, will muddle through to a victory over global warming. In fact, it is losing the war."


Samassa numerossa on isompi juttu Intiasta ja siitä kuinka itsepintaisesti hiili pysyy maassa tärkeimpänä energianlähteenä. Maa on luontaisesti rikas hiilestä, talous kasvaa huimaa vauhtia (7-8% vuodessa) ja maan sähköverkko ei ole riittävän kehittynyt hyödyntämään laajamittaisesti uusiutuvia energiamuotoja, joiden saatavuus on epätasaista. Tästä hyvä osoitus on, että vaikka uusiutuvat vastaavat jopa viidesosasta asennetusta kapasiteetista, on niiden osuus tuotetusta energiasta vain 7,7%. Asiaa ei auta, että maan hauras suurelta osin valtiollinen pankkijärjestelmä on paljolti riippuvainen hiilen menestyksestä:

India shows how hard it is to move beyond fossil fuels - The black hole of coal

"This has left parts of the industry, as well as many of the banks that lent to it, in dire straits. Arvind Subramanian, the government’s (outgoing) chief economic adviser, points to estimates that some 40 to 50GW-worth of coal-fired plants are behind on debt repayments. He says this represents about 15% of “stressed assets” in India’s banking system. Many of the banks are state-owned, posing a risk for the economy."

Sähköstä tuotetaan Suomessa nykyisellään fossiilisilla noin 15% riippuen viitisen prosenttien siitä miten turve luokitellaan, joten Teslan omistamiselle ei ole tällaista estettä.
Sähköntuotanto - Energiateollisuus

Kivihiiltä käytetään säätövoimana lähinnä kylminä ajanjaksoina ja kulutuspiikeissä ja kukaan järkevä sähköautojen käyttäjä ei autojaan lataa silloin kuin sähkö on kalleinta vaan yöaikaan, jolloin sähköstä tuotetaan muilla kuin fossiilisilla 98-100% (eli käytännössä ydinvoimalla).

Suomessa toki näin, mutta Suomen rooli ilmastonmuutoksen pysäyttäjänä on mitätön. Muualla, merkittävämmissä kasvavissa saastuttajissa tilanne ei ole näin hyvä. Ote ensimmäisestä linkkaamastani artikkelista:

"Because China’s 1m-plus electric cars draw their oomph from an electricity grid that draws two-thirds of its power from coal, they produce more carbon dioxide than some fuel-efficient petrol-driven models."

Kun katsotaan globaalia sähköntuotantoa, hiilen osuus ei ole hievahtanut mihinkään kolmessakymmenessä vuodessa, vaan se on pysynyt lähes 40% tuntumassa. Sen sijaan öljyn ja ydinvoiman osuudet ovat pienentyneet selvästi (ydinvoima alunperin noin 10% ja öljy vähemmän). Uusiutuvien energiamuotojen käyttö on nousussa, mutta osuus on yhä surullisen pieni, eikä pikavoittoja ole syytä odottaa.

 

[I am not Jesus]

Kieltävätkö ilmastonmuutoksen kieltäjät myös saasteiden ongelmat? Pitäsikö fossiilisia vain poltella niin perkeleesti kuin ikinä pystytään, jotta saadaan aikaiseksi talouskasvua vai olisiko puhdas ilma parempi juttu? Vai johtuuko likainen ilmakin jostain muusta kuin ihmisestä..