Ilmastonmuutos

[LuKi]

Tämä on sen verran mystinen asia ettei ainakaan minulle aukea eli Suomelle metsät olisivatkin rasite ja mahdollisesti pitäisi maksaa vielä kompensaatioita miljardeja esimerkiksi Bulgarialle tai Romanialle. Kysyn vain varovasti, että onkohan siinä mitään järkeä?

Suomen metsät kääntyivät päästölähteeksi – Poliitikoilta paloi käpy, tutkimuspäällikkö ryntäsi hätiin

Suomalaisten metsien kääntyminen päästölähteeksi sai kansanedustajat raivostumaan.

www.iltalehti.fi

Tähän itsekin haluaisin vastauksia. Ainakin otsikkotasolla Suomen metsät ovat kääntyneet hiilinielusta päästölähteeksi, eli pitäisikö ne hakata kaikki, jotta lakkaisivat olemasta päästölähde? Tietenkään ei tuota otsikoiden muotoilulla tarkoiteta, mutta kansalaisille kyllä pitäisi kunnolla ja selkokielisesti avata, mitä tämä muutos pitää sisällään. Miksi Suomessa lasketaan eri metodeilla kuin maantieteellisesti, taloudellisesti ja kulttuuurisesti lähes identtisessä Ruotsissa, joka on samalla meidän merkittävä taloudellinen kilpailija?

Luken vastaus Ruotsin erilaisiin tuloksiin on omalla tavallaan paljastava: Minkäänlaista kotiinpäinvetoa ei Suomessa ole, maksoi mitä maksoi, vaan halutaan olla luokan paras oppilas, joka vaikka ainoana tekee kotiläksyt, tarpeen vaatiessa myös ne muiden läksyt. Koska miljardeja meillä riittää, enemmän kuin Ruotsilla ja niitä miljardeja tehokkaat Balkanin ja Romanian hallinnot tarvitsevat, koska ovat tehneet niin paljon ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Ja kaikki ottavat meistä ihan varppina mallia Suomesta, niin laskentatavoissa, kuin julkisen rahan käytössä, jota siis on loputtomasti.

Luken mukaan inventaarion laskentaa ohjaa muun muassa Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) laskentaohjeistus sekä Euroopan unioni, joka edellyttää jäsenmailtaan entistä tarkempia menetelmiä kasvihuonekaasupäästöjen laskentaan.

Laskentamenetelmiä kehittämällä inventaariossa voidaan Luken mukaan ottaa huomioon uudet tutkimustulokset.

Siis Suomessa...... Mitä väliä sillä on, jos muualla ei osata, tai haluta mitata niin kuin Suomi.

Bukarestissa hierotaan käsiä yhteen. Sieltä lähdetään Brysseliin hieromaan suomalaisille mepeille ja ministerivaltuuskunnille Luken raportteja naamaan, lietsotaan syyllisyyttä, jotta saadaan suomalaisten veronmaksajien miljardit tilitettyä Bukarestin eliitin Caymansaa..., korjaan Romanian hallinnon ilmastorahastoihin. Ruotsalaiset seuraavat touhua sivusta päätään pyöritellen ja pohtivat pitäsikö politiikassa olla joku edunvalvonnan vastuulauseke vanhustenhoidon tapaan, kun suomalaiset toimijat näyttävät jo kyvyttömiltä vastaamaan oman toimintansa tuloksista?

Ranskassa taitaisi keltaliivit kaataa Eiffel-tornin, jos oma hallinto kylväisi miljardeja maailmalle samalla, kun kansa laitetaan säästötalkoisiin ja lisäksi puolustusmenoja on pakko kasvattaa sadalla prosentilla. Suomessa taas porukka ottaa lunta niskaan ja luottaa opposition viisauteen, eli lähetetään Tytti Tuppurainen taas johonkin, selittämään jotakin ja kyllä se siitä. Pään saa taas laittaa pensaaseen ainakin vuodeksi, velkarahalla on luokan priimus taas loistanut ja ihan kohta muut seuraavat perässä, ihan varppina....

"Suomen kansa on tosiaan poliittisesti vähälahjaista." Paasikiven päiväkirjat 7.6.1946.

 

[koukku]

Hieman jatkoa edellä olevaan.

Hiilinielut | Ruotsissa metsät sitovat hiiltä, Suomessa ne muuttuvat päästölähteiksi – Miten tämä on mahdollista?

Suomen ja Ruotsin tulosten eroavaisuuksien syistä ei ole Luken tutkimuspäällikkö Juha Mikolan mukaan toistaiseksi tutkittua tietoa, mutta hänen mukaansa oudompaa olisi, jos tulokset olivat samankaltaiset.

www.hs.fi

Toisella malli, toisella konkreettiset mittaukset. Tornionjokilaaksossa melko iso ero riippuen siitä, kumman puolen penkereeltä asiaa tarkastelee. Itse puuhaillut polttokemian mallien kanssa ja sen rajoitukset olivat aikanaan hyvinkin tiedossa. Että joo.