Osmo Rapeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kuusijuhla - Sex Festival
Aiheuttamana vai lisäämänä?
Ilmastonmuutos lisää vakavia tulipaloja. Ei siellä mikään ukkojumala ole Bic-sytkärin kanssa pusikossa.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Otteluanalyysi: Pelicansille kauden ensimmäinen voitto Ilveksestä – Lawrence ratkaisi ottelun voittomaalikilpailussaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Kärpät katkaisi KooKoon putken, TPS jyräsi avauserän maaleilla voittoonLue lisää »
-
Leijonien arvosanat: Jumbojoukkueen valmennuksessa ja pelaajistossa oli runsaasti pettymyksiä, yleisarvosana 6,5Lue lisää »
-
Yhdysvallat haluaa presidentti Trumpin fanittamaan joukkuetta finaalissaLue lisää »
-
Auroraliigan puolivälieräennakko: HIFK:n ja Ilveksen kohtaaminen kruunaa kiinnostavan kattauksenLue lisää »
-
Suomalaispelaajilla käynnistyi mestaruusjuhlat Sveitsissä − ZSC Lions voitti CHL:nLue lisää »
Ilmastonmuutos
- Viestiketjun aloittaja rapster
- Alkaa
- 759 386
- 6 868
Ilmastonmuutos lisää vakavia tulipaloja. Ei siellä mikään ukkojumala ole Bic-sytkärin kanssa pusikossa.
Nimenomaan tämä.
Ei ilmastonmuutos itsessään sytytä tulipaloja.
Rodoksen maastopalojenkin syttyminen johtui huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä. Se, että seurauksena puoli saarta paloi, johtui täysin poikkeuksellisesta kuivuudesta.
Myös Kaliforniassa on poikkeuksellisen kuivaa. Kyseessä on kuivin alkuvuosi 150 vuoteen.
Maps show how dry Southern California is, as L.A. wildfires burn
Dry vegetation helped fuel the fires that spread through the Los Angeles area, burning tens of thousands of acres.
www.cbsnews.com
The dangerous combination fueling the L.A. fires: Exceptional dryness and strong winds
With climate change altering rainfall patterns and making droughts more likely and intense, such destructive wildfires will continue to pose threats.
www.nbcnews.com
Viimeksi muokattu:
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Jari Sarasvuo kritisoi Luke:n ilmoitusta siitä, että Suomen metsät ovat kääntyneet päästölähteeksi. Kritisointi tapahtuu mutu-pohjalta, näin ei voi olla, koska hänestä tuntuu ettei se ole totta.
"Niin kauan kuin metsien biomassa kasvaa, _metsät_ eivät ole päästölähde eivätkä niin muodoin lämmitä maapalloa, väittivät "valveutuneet" mitä tahansa. Hesarin hokema väite "Suomen metsät lämmittävät maapallon ilmastoa" on irvokasta, ideologisoitunutta propagandaa."
Sarasvuo tuntuu olevan kaltevalla pinnalla ja luisuvan kohti ansiokasta Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme -ketjua. Tutkimuksesta uutisoinnin teilaaminen Hesarin idealisoituneeksi propagandaksi ilman perusteluita on melkoista persuilua.
Pysytään nyt kuitenkin täällä ilmastonmuutosketjussa, sillä minua kiinnostaa miten luotettavia päästöjen mittausmenetelmät ovat ja millaiset virhemarginaalit niissä on.
Tässä linkki Luke:n inventaarion ennakkotietoihin:
Kasvihuonekaasuinventaarion ennakkotiedot 2023: Metsät ovat kääntyneet päästölähteeksi, koska puuston nielu ei enää riitä kattamaan metsien maaperän päästöjä
Ja tässä mittausmenetelmien kuvauksiin:
www.ilmatieteenlaitos.fi
MT:ssä on ollut kriittisiä artikkeleita mittauksista ja niiden tulkinnoista, mutta valitettavasti maksumuurin takana.
"Niin kauan kuin metsien biomassa kasvaa, _metsät_ eivät ole päästölähde eivätkä niin muodoin lämmitä maapalloa, väittivät "valveutuneet" mitä tahansa. Hesarin hokema väite "Suomen metsät lämmittävät maapallon ilmastoa" on irvokasta, ideologisoitunutta propagandaa."
Sarasvuo tuntuu olevan kaltevalla pinnalla ja luisuvan kohti ansiokasta Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme -ketjua. Tutkimuksesta uutisoinnin teilaaminen Hesarin idealisoituneeksi propagandaksi ilman perusteluita on melkoista persuilua.
Pysytään nyt kuitenkin täällä ilmastonmuutosketjussa, sillä minua kiinnostaa miten luotettavia päästöjen mittausmenetelmät ovat ja millaiset virhemarginaalit niissä on.
Tässä linkki Luke:n inventaarion ennakkotietoihin:
Kasvihuonekaasuinventaarion ennakkotiedot 2023: Metsät ovat kääntyneet päästölähteeksi, koska puuston nielu ei enää riitä kattamaan metsien maaperän päästöjä
Ja tässä mittausmenetelmien kuvauksiin:
Kasvihuonekaasujen mittaus - Ilmatieteen laitos
Tietoa ilmakehän kasvihuonekaasuista ja kaasujen pitoisuuksien vaihteluiden mittaamisesta.
www.ilmatieteenlaitos.fi
MT:ssä on ollut kriittisiä artikkeleita mittauksista ja niiden tulkinnoista, mutta valitettavasti maksumuurin takana.
Tekniikan Maailma
Eikös tässäkin ketjussa oltu jo lähes varmoja Pohjolan jäätymisestä kun merivirtaukset hidastuvat tai pysähtyvät.
No ei ole tapahtumassa uusimpien tutkimusten mukaan. Onneksi.
Jos pilkkua viilataan, Sarasvuo on tavallaan oikeassa. Metsät kasvavat, metsää on enemmän. Kasvavat puut eli metsät eivät ole päästölähde. Metsät ovat hiilidioksidia sitova nielu. Edelleen. Sen sijaan metsän maaperä kääntää metsän kokonaisuudessaan päästölähteeksi.
2024 oli mittaushistorian lämpimin vuosi. Myös kriittinen 1.5 asteen raja ylitettiin.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Jos pilkkua viilataan, niin "metsä" sisältää puut, muut kasvit ja maaperän. Puut kasvavat, puut sitovat hiilidioksidia, eivätkä ole ole päästölähde. Sarasvuo kirjoittaa metsästä, nyt et taida nähdä metsää puilta.
Miksi kutsuisit aluetta (ml. maaperä), jossa kasvaa puuta, ja joka ''näyttää metsältä'', jos et ''metsäksi''?
Metsä on tietenkin paljon muutakin, kuin puut. Se on biotooppi. Suomalainen boreaalinen metsäbiotooppi pitää niiden petäjien ja kuusien lisäksi sisällään kaiken muunkin eliöstön alueellansa.
Toisin sanoen Sarasvuon höpötys on nimenomaan sitä itseään. Korholointia. Toivottavasti joku ottaa Jaria jalasta kiinni, ettei mene virtauksen mukana enää syvempiin vesiin.
Edit: @Kilgore Trout ehti ensin.
Metsä on kokonaisuus ja metsän omistajana ymmärrän sen. En silti pidä Sarasvuon näkemystä huuhaan arvoisena, sillä monet metsiä ymmärtämättömät kokevat metsän olevan yhtä kuin puut. Sen sijaan että somessa joku kiihtyy Sarasvuon kommentista ja aloittaa vittuilun, sanoisin toisen tavan olevan parempi. Argumentoidaan mistä on kyse ilman vittuilua, cancelointia, huuhaan julistamista.
Sama myös @BitterX
Niin eli Sarasvuo ja ymmärtämättömät ovat 100% väärässä asiassa, jonka lapsikin ymmärtää (enkä edes liioittele), ja samalla Sarasvuo vetää maata jalkojen alta ensiarvoisen tärkeältä tieteelliseltä tutkimukselta 200 000 seuraajansa edessä. Ja sinun huoli on, ettei Jaria vaan kiusata?
Onnistuit leimaamaan itsesi ymmärtämättömäksi 19 minuuttia edellisen viestisi jälkeen ja sitten kyse olikin siitä, että Sarasvuon typerään ja sivistymättömään viestiin suhtauduttiin ivallisesti.
Tässä keskustelussa on kyse pohjimmiltaan kyse samasta ilmiöstä, kuin kaikessa muussakin: tunnutaan kuvittelevan, että Suomessa on joku erillinen ilmasto kuin muualla maailmassa. Toisin sanoen, jos puutuotteille on kysyntää, niin puuta kyllä käytetään, siitä huolimatta hakataanko sitä Suomen metsistä vai ei. Samalla lailla jos tarve on vaikka metallinjalostustehtaalle, niin se tehdas nousee vaikka Suomessa se ei saisi tarvittavia lupia. Sitten se nousee vain esimerkiksi sinne Kiinaan. Tässä tapauksessa voimme tietysti iloita, että Suomen päästöt eivät lisääntyneet, mutta se on toki aika urpoa ja tekopyhää, mutta niin me toimimme. Samalla lailla kuin aikoinaan tuotiin huomattava osa puusta Venäjältä, oli kaikki tämän maapallon yhteisen ilmaston näkökulmasta muka paremmin.
Sarasvuo kirjoittaa näin:
Niin kauan kuin metsien biomassa kasvaa, _metsät_ eivät ole päästölähde eivätkä niin muodoin lämmitä maapalloa, väittivät "valveutuneet" mitä tahansa.
Kun ongelman ydin on juuri se, että kokonaisbiomassa ei kasva, vaan se pienenee.
Se, että tutkimuslaitos Luonnonvarakeskus tästä tiedottaa ja media uutisoi, on sitten ilmeisesti Sarasvuon mielestä "valveutuneiden" "irvokasta, ideologisoitunutta propagandaa".
Onhan tuo nyt sitten ihan puhdasta harhaanjohtamista ja 2020-luvun trendin mukaista somen kautta tapahtuvaa epäluottamuksen lietsomista tutkimukseen ja tietoon pohjaavaa maailmankuvaa ja päätöksentekoa vastaan.
Niin kauan kuin metsien biomassa kasvaa, _metsät_ eivät ole päästölähde eivätkä niin muodoin lämmitä maapalloa, väittivät "valveutuneet" mitä tahansa.
Kun ongelman ydin on juuri se, että kokonaisbiomassa ei kasva, vaan se pienenee.
Se, että tutkimuslaitos Luonnonvarakeskus tästä tiedottaa ja media uutisoi, on sitten ilmeisesti Sarasvuon mielestä "valveutuneiden" "irvokasta, ideologisoitunutta propagandaa".
Onhan tuo nyt sitten ihan puhdasta harhaanjohtamista ja 2020-luvun trendin mukaista somen kautta tapahtuvaa epäluottamuksen lietsomista tutkimukseen ja tietoon pohjaavaa maailmankuvaa ja päätöksentekoa vastaan.
Totta. Kuten kirjoitat, Suomen puunjalostusteollisuus on ongelmissa Venäjältä tulleen puun loppumisen myötä. Kuvaavaa on, että tietoa metsien hiilinielujen muuttumisesta osin jo päästöiksi oli saatavissa Marinin hallituksen aikana, mutta sosialistitkin kokivat teollisuuden tarpeet tärkeämmiksi kuin päästöt. Vaikka sanahöpinät olivat tuttuun tapaan toista.
Nyt kun sosialistit eivät ole hallituksessa, vasemmistoliberaalit ja -konservatiivit tykittävät päästöistä minkä ehtivät. Takana ei ole huoli metsistä tai päästöistä vaan kyse on politiikasta. Jos SDP + Vas olisi seuraavassa hallituksessa, he jatkaisivat todennäköisesti siitä mihin 2023 jäivät. Lisää hakkuita, ennätyshakkuita jne.
On toinenkin tie. Olisi kyettävä yhdessä sitoutumaan niihin ratkaisuihin, jotka ovat kestäviä. Tähän tarvitaan keskustelua ja teollisuutta sekä poliittisia puolueita + tutkijoita.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Onhan tässä kyse myös siitä, että Suomi saattaa joutumaan maksamaan hiilinielujen romahduksesta miljardeja euroja. Jos ja kun Suomi ei saavuta EU:ssa asetettua hiilinielutavoitettaan, joudumme korjaamaan tilanteen maksamalla.
Siinä mielessä kyse on valtavasta tulonsiirrosta veronmaksajilta metsäteollisuudelle.
Onko tuo EU:n asettama tavoite oikeudenmukainen, niin se on eri keskustelu, mutta siinä tilanteessa nyt olemme.
Pidän epävarmana sitä, että Suomi joutuu maksamaan miljardeja euroja hiilinielujen romahduksesta. EU:n mukaan Suomen tulee vähentää taakanjakosektoriin kuuluvien alojen päästöjä 50 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Käytännössä kyse on siitä, että hakkuita on merkittävästi vähennettävä. Ei siis lisättävä kuten Marinin hallituksen aikana tehtiin.
Kaksi vaihtoehtoa. Suomi tulee hieromaan parin muun maan kanssa sopimuksen EU:n kanssa, jossa maksettavaa on huomattavasti vähemmän. Tai Suomi jopa puolittaa hakkuut vuosiksi. En jälkimmäiseen usko.
Oikeastaan tämä on hyvinkin oikeudenmukaista.
Suomi on globaalisti maailman kuudenneksi suurin sellun ja paperin tuottaja, ollen samalla tasolla Ruotsin ja Kanadan kanssa. Toisen EU-maan Ruotsin kanssa Suomen tuotanto ei kovinkaan merkittävästi jää esimerkiksi Kiinalle ja Brasilialle.
Lisäksi maailman viidestä suurimmasta sellu- ja paperiyhtiöstä kaksi on suomalaisia ja ne vastaavat merkittävästä osasta myös vaikkapa juuri Brasilian ja Kiinan tuotannosta.
Suomella esimerkiksi yhdessä Ruotsin kanssa on siis merkittävät mahdollisuudet vaikuttaa metsäekosysteemien suojeluun globaalilla tasolla. Se on ihan puhdasta lässytystä, ettemme "mikroskooppisen pienenä maana voi tehdä asialle mitään ja ollaan täällä vaan ihan ajopuuna". Metsäteollisuusmaana emme todellakaan ole pieni, vaan yksi maailman johtavista.
Sinänsä tämä on toki hyvä uutinen. Suomessa ihan oikeasti on maailman kärkiosaamista niin metsäekosysteemien suojelussa kuin sellun ja paperin tuotannossakin. Tällä osaamisella on paljon tehtävissä ongelman suhteen.
Kyse on siitä, että haluaako Suomen politiikka toimia rakentavasti ongelman ratkaisijana eikä sen pahentajana. Jos näitä tulonsiirtoja veronmaksajilta Suomen metsäteollisuudelle ohjattaisiin ja muilla poliittisilla toimilla metsäteollisuuden kehtiystä kontrolloitaisiin järkevästi, voitaisiin saada hyvin paljon positiivista aikaiseksi globaalilla tasolla.
Suomalaiset metsäyhtiöt - etunenässä UPM, Stora ja Metsä Group - sekä metsäteollisuusklusteriin kuuluvat yritykset (esim. Valmet) ovat itse asiassa hyvin valmistautuneita toimimaan puhtaammin ja tehokkaammin, kuten suomalaisilla yrityksillä yleisestikin tapana on. Mutta jos politiikka ei niitä siihen ohjaa, muutos tapahtuu aivan liian hitaasti.
Miljardeja se maksaa sekin jos ajamme teollisuuden ulos maastamme. Lisäksi menee ihmisiltä työt ja rahat. Milläs sitten hyvinvointia maksetaan?
Sinällään metsäteollisuuden tulisi tehdä töitä jalostusasteen nostamiseksi kun puutakaan ei määrättömästi riitä. On kai sitä tehtykin muttei ymmärtääkseni riittävästi. Ehkä puupula ajaa pakon edessä noihin toimiin jos eivät sitten liputa itseään muille maille.
Toki varmaan näinkin ja onhan tuo ikävä skenaario. Mutta ilmastonmuutoksen näkökulmasta millään näillä asioilla ei ole mitään merkitystä. Iso kuva on se, että maapallolla on 8 miljardia ihmistä, jotka haluavat enemmän ja parempaa elintasoa. Tuo on se ongelman juurisyy, ja tuosta tulee se kysyntä. Ja se kysyntä on siellä, riippumatta siitä missä siihen kysyntään vastataan. Minun mielestäni siihen pitäisi vastata siellä, missä se voidaan tehdä kestävimmällä mahdollisella tavalla. Puheet tuotannon vähentämisestä Suomessa ovat puheita sen puolesta, että mentäisiin vähemmän kestäviin maihin tuottamaan, olettaen että aleneva kysyntä ei ole ollut tuotannon vähentämisen syy ja se kysyntä on siellä olemassa.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Näkökulmia on monia. Ilmastonmuutoksen kannalta Venäjän tuonnin loppuminen tarkoittaa enemmän tai vähemmän tasapeliä. Siellä jää puuta hakkaamatta, ja metsäteollisuuden kannattavuus pakottaa meidät hakkaamaan sen puun Suomen metsistä. Valitettavasti emme saa laskea sitä eduksemme EU:n hiilinielutavoitteen suhteen (vai saammeko?), vaikka tavallaan pitäisi.
Kuten @BitterX tuossa aiemmin kirjoitti, ratkaisu on puun käytön tehostamisessa.
Itse taas näen kuten kirjoitinkin, että hakkuiden vähentäminen on ratkaisu. Moni muukin on samaan päätynyt. Esimerkkinä Ilmasto | Mykkänen myöntää, että hakkuiden vähentäminen on ainoa toimi, jolla Suomen hiilinielut voi saada vaaditulle tasolle ja Näkökulma: Hiilinielut eivät kasva hakkaamalla – metsätalouden myytit korvattava faktoilla sekä EU:n ilmasto-osaston pääjohtaja väläytti hakkuiden rajoittamista nielujen kasvattamiseksi: ”Ymmärrän, että tämä on herkkä asia Suomelle”
Henkilökohtaisesti en vähentäisi hakkuita. Tässä olen tyypillinen poliitikko, joka vaatii a) riittäviä toimia hiilinielujen eteen oppositiossa ja b) lisää hakkuita hallituksessa. Ay-liikkeen mukaan kyse on työpaikoista. Työnantajien mukaan kyse on kannattavuudesta, jota ilman Suomi jää taakse.
Yksi asia tulee myös muistaa. Tällä hetkellä oppositiossa oleva laitavasemmisto (vas ja vihr) kuumentaa somea väittämällä miljardien maksuista Suomelle jos emme pääse EU:n tavoitteeseen. Kuten EU:n ilmasto-osaston pääjohtaja totesi, tässä on kyse tarkoituksellisesta pelottelusta. Kustannuksista ei vielä tiedetä ja ne tuskin ovat useita miljardeja.
Jos Suomen valittua roolia puun tuotannossa halutaan muuttaa ja esimerkiksi jalostaa tuotteet pidemmälle, kyse on 10-20 vuoden perspektiivistä.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Totta kai hakkuiden vähentäminen olisi ratkaisu, mutta kuten tuossa juuri kuvaat tyypillistä poliitikkojen touhua, niin hallituspohjasta riippumatta se ei tahdo onnistua.
Siksi uskon pitkässä juoksussa, ja ilmastonmuutoksen torjuminen on nimenomaan pitkää peliä, mieluummin insinööriratkaisuihin kuten puun käytön tehostamiseen.
Mitä EU-maksuihin tulee, niin sen aika näyttää. Oppositiossa ollessaan Kokoomus vastusti ennallistamisasetusta välikysymyksen voimin, ja pelotteli miljardiluokan vastuilla. Ihan kaikkia asioita ei ole pakko vääntää Marin vs. Orpo, oikeisto vs. vihervassarit -pelikentälle, ilmasto on kuitenkin yhteinen kaikille.
Viimeksi muokattu:
Toivottavasti näin. Mutta.
Euroopan unioni on asettanut metsien hiilinieluille niin sanotut vertailutasot vuosille 2021–2025. Ne perustuvat jäsenmaiden itsensä tekemiin laskelmiin ja aiempien vuosien metsänhoidon käytäntöihin. Vuoteen 2035 suuntautuvissa laskelmissa oletuksena on, että koko maankäyttösektorin nettonielu olisi tuolloin 21 miljoonaa tonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuodessa.
Ei tule toteutumaan ilman hakkuiden vähentämistä. Ja kuten totesin, ei tarvitsekaan. Suomen on syytä lobata kuten Saksa auto- tai energiateollisuus tai valtaosa EU-maista. Ei pidä asettaa typeriä tavoitteita, joiden saavuttamattomuudesta joudutaan vielä maksamaan.
Tilanne on todellisuudessa juuri sellainen, että joudumme vääntämään asioita konservatiivisten ja liberaalien ratkaisujen välillä. Niin tekee hallituskin. Vasemmistojohtoisessa hallituksessa istui pääministeripuolue SDP, agraaripuolue ja kaksi laitavasemmiston (Vas ja Vihr) puoluetta. Sen mukaan mentiin.
Nyt oikeistojohtoisessa hallituksessa istuu oikeistopuolue Kokoomus ja kaksi laitaoikeistolaista puoluetta (Krist ja PS). RKP oli molemmissa. On ihan syytä puhua suoraan politiikan eroista ja yhtenäisyyksistä ja verrata tässä ketjussa myös puheita toteutettuun ilmastopolitiikkaan.
Hiilinielujen kannalta hallitusten välillä ei eroja ollut. Toki puheissa, mutta ei teoissa.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Onneksi Maria Nordinilla on ratkaisu tähänkin asiaan, huuhaasta lähdettiin ja huuhaahan päädytään:
"Voiko olla, että ihminen tiedonjanossaan on mennyt metsään?
Ymmärrän vielä jotenkin, että tuotteiden ja palveluiden valmistamisessa syntyneitä päästöjä mitataan.
Elollisen elämän ”päästöjen” mittaaminen on aivan järjetöntä, koska emme voi koskaan ymmärtää elämää suuressa mittakaavassa.
Itse uskon että kaikki elävä (ja eloton) muodostaa kokonaisuuden, joka hakee itse itseään yhä suurempaan tasapainoon. Me emme kertakaikkiaan voi ymmärtää tuota prosessia, koska olemme liian syvällä sitä.
Olemme osa tuota muutosta. Se että irroitamme tuosta kokonaisuudesta yksittäisiä hetkellisiä mittauksia ja peilaamme niitä ymmärtämättä mihin olemme matkalla, aiheuttaa vain hämmennystä ja huolta.
Mutta ehkäpä kärsimyksellä onkin osansa kokonaisuudessa.
Ps. Jos omat hiilidioksidipäästösi huolestuttavat, meditoi."
"Voiko olla, että ihminen tiedonjanossaan on mennyt metsään?
Ymmärrän vielä jotenkin, että tuotteiden ja palveluiden valmistamisessa syntyneitä päästöjä mitataan.
Elollisen elämän ”päästöjen” mittaaminen on aivan järjetöntä, koska emme voi koskaan ymmärtää elämää suuressa mittakaavassa.
Itse uskon että kaikki elävä (ja eloton) muodostaa kokonaisuuden, joka hakee itse itseään yhä suurempaan tasapainoon. Me emme kertakaikkiaan voi ymmärtää tuota prosessia, koska olemme liian syvällä sitä.
Olemme osa tuota muutosta. Se että irroitamme tuosta kokonaisuudesta yksittäisiä hetkellisiä mittauksia ja peilaamme niitä ymmärtämättä mihin olemme matkalla, aiheuttaa vain hämmennystä ja huolta.
Mutta ehkäpä kärsimyksellä onkin osansa kokonaisuudessa.
Ps. Jos omat hiilidioksidipäästösi huolestuttavat, meditoi."
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy