Eli yksilötasolla siis tavoitteena lopettaa lihansyönti koko maasta, luopua henkilöautoista, lopettaa kaikenlainen ostelu ja alkaa tuottaa aurinkovoimalla omaa sähköä. Joku tärkeä keino saattoi unohtuakin, mutta onhan meillä vielä paljon torjuttavaa!
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Mestiksen pistepörssin neljäntenä oleva Oliver Suni JokereihinLue lisää »
-
Kiekko-Poikiin NHL-kokemusta – Jakub Kindl liittyy joukkueen takalinjoilleLue lisää »
-
JYPissä viime kaudella pieneen rooliin jäänyt Nicholas Welsh KooKoon takalinjoilleLue lisää »
-
Suomi-sarjan PEPOn Pirkanmaan viikonloppu päättyi pisteittäLue lisää »
-
4 Nations Face-Off: Nick Suzuki kuuluisi Kanadan porukkaan, mutta tähtipaita Patrick Kanen parasta ennen meni joLue lisää »
-
4 Nations Face-Off: Eeli Tolvanen mahdollinen Leijonien valinta loukkaantumisten sattuessa, Kolmen Kruunun nipussa Edvinsson oiva korvaajaLue lisää »
Ilmastonmuutos
- Viestiketjun aloittaja rapster
- Alkaa
- 754 334
- 6 830
Tälläiset heitot ovat ihan vastuuttomia, siis oikeasti. Voisitko kertoa miten tuonne "mallioppilaiden" joukkoon pääsee? Tarkastellaanko näitä maailman mallioppilaita? Mallioppilaita ovat mm. Pohjois-Korea, Somalia, Afganistan, Jemen, Myanmar, jne. Tälläiseen porukkaanko Suomen haluat? Siis porukkaan, joka ei kykene/halua huolehtia edes alkeellisista ihmisten perustarpeista, saati ihmisoikeuksista, vaan ovat Pentti Linkolan linjoilla oman populaation lahtaamisessa, joskin syntyvyys vähän sakkaa linkolalaisuuden toteuttamisesta. "Mallioppilaisiin" kuuluu lähes koko Afrikka, kumma kun porukka sieltä pyrkii tänne surkeaan Eurooppaan, Suomeenkin asti.
Infographic: The Countries With No Earth Overshoot Day
This chart shows the countries where the ecological footprint per capita is less than the global biocapacity per capita.
www.statista.com
Mielestäni on äärimmäisen vastuutonta hehkuttaa maan, vaikka se sitten olisikin Suomi, saavutuksia ilmastonmuutoksentorjunnassa, mikäli elintapamme eivät ole tuon kestävämmällä pohjalla.Tälläiset heitot ovat ihan vastuuttomia, siis oikeasti. Voisitko kertoa miten tuonne "mallioppilaiden" joukkoon pääsee? Tarkastellaanko näitä maailman mallioppilaita? Mallioppilaita ovat mm. Pohjois-Korea, Somalia, Afganistan, Jemen, Myanmar, jne. Tälläiseen porukkaanko Suomen haluat? Siis porukkaan, joka ei kykene/halua huolehtia edes alkeellisista ihmisten perustarpeista, saati ihmisoikeuksista, vaan ovat Pentti Linkolan linjoilla oman populaation lahtaamisessa, joskin syntyvyys vähän sakkaa linkolalaisuuden toteuttamisesta. "Mallioppilaisiin" kuuluu lähes koko Afrikka, kumma kun porukka sieltä pyrkii tänne surkeaan Eurooppaan, Suomeenkin asti.
Infographic: The Countries With No Earth Overshoot Day
This chart shows the countries where the ecological footprint per capita is less than the global biocapacity per capita.
Jotenkin maalaisjärki puuttuu koko tästä päästöjä ja ilmastonmuutosta koskevasta keskustelusta. Punavihreä porukka ruoskii Suomea ja suomalaisia yhä kovempiin toimiin ilmastotalkkoissa, maksoi mitä maksoi. Sama porukka vaatii kuitenkin lisäämään erilaisia yhteiskunnan tukipalveluja, jotka vaativat sitä rahaa ja talouskasvua. Mitään ristiriitaa näissä vaatimuksissa ei haluta nähdä.
Metsien ja maaperän vaikutus ilmastokeskustelussa on tempoilevaa ja epäjohdonmukaista. Tulokset riippuvat siitä kuka ja miten mittaa ja kuka ja miten raportoi. Suomalaisilla on meille epäedullisimmat mittarit ja puhdasotsaisimmat partiolaiset laatimassa raportteja. Sama porukka haluaa suojella entistä suurempia alueita metsiä (tätä haluan myös minä) ja on silti huolissaan metsien hiilinielun heikkenemisestä. Yhtälöön ei tunnu vaikuttavan, että vanhat metsät ovat heikkoja hiilinieluja. Metsien hiilinielu on tehokkaimmillaan 20-40- vuoden välissä. Soita ei taas lasketa hiilinieluiksi, mutta niitä ei saa ojittaa, jotta metsä kasvaisi tehokkaasti tulevaisuudessa. Päinvastoin, kosteikkoja pitää ennallistaa ja luoda lisää hiilinieluiksi laskematonta suotyyppiä.
Suomalaisessa enrgiantuotannossa mielikuvissa parhaaksi on noussut puhtaan energian tuulivoima, jota tuotetaan "tuulivoimapuistoissa". Puistoissa??? Rehellistä olisi puhua tuulivoimateollisuusalueista, sillä niistä on sekä metsä- että puistoluonto helkutin kaukana. Suomalaisiin erämaihin, vaikka nämä olisivat osin talousmetsää, ovat ne silti hiljaisuuden ja luonnonvalon erämaita, on noussut järkyttävillä betonilaatoilla seisovia jättiläisiä, joista lähtee huoltoteitä ja sähkönsiirron suurlinjoja rikkoen luontoa valtavilla verkostoilla. Valosaasteesta on maailmalla tultu tietoiseksi viime vuosina entsistä enemmän, mutta näitä Suomea täplittävien jättivipperien punaiset valot eivät tunnu häiritsevän luonnonystäviä, pyhittääkö tarkoitus tosiaan näin kaikki keinot? Saman porukan mielestä ydinvoima on ihan persuksista, mutta nuo valkoiset, kymmeniä tonneja painavat lavat, joita on hyvin hankala kierrättää, teräs- ja betonirakenteista puhumattakaan, ovat siis pitkin suomalaisia metsiä ja merialueita erinomainen ratkaisu. En ymmärrä....
Tuulisähköä tarvitaan, koska maastamme on tulossa halvan sähkön perässä juoksevien kansainvälisten datakeskusten paratiisi. Tenavien pitää syödä koulussa enemmän kasvisruokaa ja valistaa vanhempiaan dieselautoilun vastuuttomuudesta, mutta samalla erilaiset oppimisalustat, sosiaalisen median alustat ja suoratoistopalvelut tekoälystä puhumattakaan, jatkavat voittokulkuaan niin tenavien kuin aikuisten maailmassa. Koska tätä kausaalisesti kasvavaa sähkönkulutusta ei saa kattaa ydinvoimalla, ei hiilellä, eikä vetyvoima ole vielä reaalitodellisuutta, niin Suomen niemet, vaarat, aarnioalueet ja merimaisemat tulee hakata täyteen näitä ihania "tuulipuistoja".
Oman kappaleensa saisi impivaaramme tulevaisuudesta akkuteollisuuskaivosten haaveiden kohteena. Pitäisikö muuten alkaa puhua litiumpuistoista, sillä sana "kaivos" voi pilata vihreän siirtymän luontoimagon? Eihän me sitä illuusiota haluta häiritä, Helsingin Kalliossa on kiva somettaa soijalaten ääressä tuuli- ja litiumpuistoista vintagetakki päällä.
Metsien ja maaperän vaikutus ilmastokeskustelussa on tempoilevaa ja epäjohdonmukaista. Tulokset riippuvat siitä kuka ja miten mittaa ja kuka ja miten raportoi. Suomalaisilla on meille epäedullisimmat mittarit ja puhdasotsaisimmat partiolaiset laatimassa raportteja. Sama porukka haluaa suojella entistä suurempia alueita metsiä (tätä haluan myös minä) ja on silti huolissaan metsien hiilinielun heikkenemisestä. Yhtälöön ei tunnu vaikuttavan, että vanhat metsät ovat heikkoja hiilinieluja. Metsien hiilinielu on tehokkaimmillaan 20-40- vuoden välissä. Soita ei taas lasketa hiilinieluiksi, mutta niitä ei saa ojittaa, jotta metsä kasvaisi tehokkaasti tulevaisuudessa. Päinvastoin, kosteikkoja pitää ennallistaa ja luoda lisää hiilinieluiksi laskematonta suotyyppiä.
Suomalaisessa enrgiantuotannossa mielikuvissa parhaaksi on noussut puhtaan energian tuulivoima, jota tuotetaan "tuulivoimapuistoissa". Puistoissa??? Rehellistä olisi puhua tuulivoimateollisuusalueista, sillä niistä on sekä metsä- että puistoluonto helkutin kaukana. Suomalaisiin erämaihin, vaikka nämä olisivat osin talousmetsää, ovat ne silti hiljaisuuden ja luonnonvalon erämaita, on noussut järkyttävillä betonilaatoilla seisovia jättiläisiä, joista lähtee huoltoteitä ja sähkönsiirron suurlinjoja rikkoen luontoa valtavilla verkostoilla. Valosaasteesta on maailmalla tultu tietoiseksi viime vuosina entsistä enemmän, mutta näitä Suomea täplittävien jättivipperien punaiset valot eivät tunnu häiritsevän luonnonystäviä, pyhittääkö tarkoitus tosiaan näin kaikki keinot? Saman porukan mielestä ydinvoima on ihan persuksista, mutta nuo valkoiset, kymmeniä tonneja painavat lavat, joita on hyvin hankala kierrättää, teräs- ja betonirakenteista puhumattakaan, ovat siis pitkin suomalaisia metsiä ja merialueita erinomainen ratkaisu. En ymmärrä....
Tuulisähköä tarvitaan, koska maastamme on tulossa halvan sähkön perässä juoksevien kansainvälisten datakeskusten paratiisi. Tenavien pitää syödä koulussa enemmän kasvisruokaa ja valistaa vanhempiaan dieselautoilun vastuuttomuudesta, mutta samalla erilaiset oppimisalustat, sosiaalisen median alustat ja suoratoistopalvelut tekoälystä puhumattakaan, jatkavat voittokulkuaan niin tenavien kuin aikuisten maailmassa. Koska tätä kausaalisesti kasvavaa sähkönkulutusta ei saa kattaa ydinvoimalla, ei hiilellä, eikä vetyvoima ole vielä reaalitodellisuutta, niin Suomen niemet, vaarat, aarnioalueet ja merimaisemat tulee hakata täyteen näitä ihania "tuulipuistoja".
Oman kappaleensa saisi impivaaramme tulevaisuudesta akkuteollisuuskaivosten haaveiden kohteena. Pitäisikö muuten alkaa puhua litiumpuistoista, sillä sana "kaivos" voi pilata vihreän siirtymän luontoimagon? Eihän me sitä illuusiota haluta häiritä, Helsingin Kalliossa on kiva somettaa soijalaten ääressä tuuli- ja litiumpuistoista vintagetakki päällä.
Viimeksi muokattu:
Mielestäni keskustelusta puuttuu kaikki järki, ei pelkkä maalaisjärki.
Kaiken maailman höpö höpö yleistyksiä, piikittelyitä ja tekosyitä kyllä löytyy niin, että saadaan kahtiajakoa lisättyä. Ja samaan aikaan lykkäämme edelleen tarvittavien toimenpiteiden tekemistä maailmanlaajuisesti, ei ainoastaan Suomessa.
Onko sinulla esittää realistinen vaihtoehto miten Suomi pääsisi näiden Afrikan mallioppilaiden tasolle ilman, että sekin vähä mitä hyvinvointivaltiosta on jäljellä ei kärsisi? Siis realistinen.
Uskotko, että jos jopa MINULTA löytyy absoluuttinen vastaus tuohon kysymykseen, olisimme edelleen menossa kohti tuhoa, vai provoiletko vain?
Afrikan maita en ainakaan minä ole pitänyt mallioppilaina ympäristöasioissa. Vaikka siellä hiilijalanjälki oliskin pienempi, niin kyllä siellä on paskottu ympäristöä paikallisten, toisten valtioiden ja monikansallisten yritysten toimesta ihan huolella.
Henkilökohtaisesti uskon kyllä, että tämän hetkinen elämäntapamme ei voi jatkua pitkään, tai se romahtaa totaalisesti ympäristökatastrofien kourissa.
Näin arvelinkin. Suomalaisten syyllistäminen on helppoa, mutta itse konkreettisten ehdotusten suhteen onkin hiljaisempaa. Sinun mielestä kaikki on paskaa keskustelusta alkaen, mutta näinhän se ei oikeasti ole. Kovin vakavasti ei sellaista voi ottaa.
Enkä provoile, kyllä se on ihan joku muu joka sitä tekee. Yritä pysyä asiassa ja olla menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Henkilökohtaisesti olen kyllä syyllistänyt kaikkia, itseni mukaan lukien, ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyen. Kun joku sitten tulee Ilmastonmuutos-ketjuun satuilemaan, kuinka teemme jo riittävästi, vääristelemään sanoamisiani jne. niin vaikeapa sellaistakaan on ottaa vakavasti tässä maailman tilanteessa.
Viimeksi muokattu:
Vähän rakentavampana viestinä tähän loppuun vielä pari uutista aiheeseen liittyen:
ja
yle.fi
ja
Amerikkalaisyhtiö lupaa fuusiovoimalansa pilotin tuottavan energiaa sähköverkkoon jo 30-luvun alkupuolella
Koelaitteen pitäisi olla valmis 2027. Suomalaisasiantuntijan mukaan yhtiön onnistuessa fuusiosähkön hinta olisi korkea eikä voimala olisi jatkuvatoiminen.
yle.fi
Realismia ei ole kuitenkaan se, että kaikki palaisimme jonnekin 1700-luvun tasolle ja kyhjöttäisimme köyhinä ja kipeinä metsäpirteissämme, vaan makrotasolla kehitys kehittyy ja kapitalismi kiihtyy. Vaikka siis Suomi päättäisikin olla se eturivin mallioppilas ilmastotoimissa, ei siitä koituisi meille lyhyellä aikavälillä kuin vahinkoa, vaikka hyvesignalointipisteitä kertyisi yllin kyllin. Toki jonkinlaisena eko-utopiana Suomi voisi olla melkoinen turistikohde, mutta tuskin sitäkään elokapinalaisten ja heidän mielisten taholla hyvällä nähtäisi.
Ilmastotoimet tulee sopeuttaa taloudellisiin realiteetteihin. Näen vihreän siirtymän Suomelle suurena mahdollisuutena ja totta kai itsekin arvostan valtavasti sitä, että saan asua maailman puhtaimmassa ja kenties myös edistysmielisimmässä maassa, mutta talouskasvu, tai vähintään talouden stagnaation ylläpito on välttämätöntä nykyisen elintasomme ylläpidon kannalta.
Jotain konkretiaa nyt kuitenkin vähän kaipaisi sinulta. Mitkä ovat ne konkreettiset esimerkit täällä Suomessa että saataisiin Suomen ylikulutuspäivää lähemmäksi maailman ylikulutuspäivää? Mielellään vielä yksilötasolla (tämän hetkinen elämäntapamme), jotta osaisi vähän varautua.
Lentomatkailun lopettaminen nyt on ehkä se helpoin ja vaikuttavin päätös jonka yksilö voi tehdä. Se tulee jopa halvemmaksi kuin kys. ilmastosikailun jatkaminen.
Ja kyllä mä vähän olen sitä mieltä, että jos edes tuota ei ole tehnyt, niin vähän tekopyhä maku on ilmastopuheessa. Mutta toki kaikki muutkin toimet tärkeitä.
Ja kyllä mä vähän olen sitä mieltä, että jos edes tuota ei ole tehnyt, niin vähän tekopyhä maku on ilmastopuheessa. Mutta toki kaikki muutkin toimet tärkeitä.
Siinähän se kun kapitalismi kiihtyy. Siksihän me olemme ekokatastrofin partaalla ja moninaiset yhteiskunnalliset ongelmat sen kun kärjistyvät ja kasautuvat. Ja jossain vaiheessa tämä talousjärjestelmä ajaa lopulta päin seinää ja tuntemamme yhteiskunta romahtaa. Ilmaston lämpeneminen, eroosio, puhtaan veden puute, pandemiat - monta ylikulutuksen seurausta luvassa. Pelkkä teknologia tai vihreä siirtymä ei sitä estä, korkeintaan hidastaa hieman.
Ja siltikin vielä väitetään että tämä on kaikista paras järjestelmä. Järjestelmä, joka vimmaisesti haluaa kasvaa entisestään ja tuhlailla hupenevia luonnonvaroja, vaikka noin kolmanneksella jo olemassaolevalla maailman tuotantokapasiteetilla tyydyttäisimme ihan jokaiselle mielekkään elämän tarpeet. Mutta koska niille kaikista rikkaimmista, joita on muutama hassu prosentti, tämä ei sovi, emme saa luotua fiksumpaa planetaarisissa rajoissa pysyvää kohtuu-/hyvinvointitalousjärjestelmää.
1700-luvulle ei tarvitsisi tietenkään palata. 1970-luku olisi jo merkittävä parannus luonnon kannalta. Oliko se nyt niin kurjaa, jos vaihtoehtona on elinkelvoton planeetta? Erona vain että olisi kuitenkin kehittyneempi teknologia ja enemmän vapaa-aikaa.
Eikö pitäisi pikemminkin olla niin, että taloudelliset toimet tulisi sopeuttaa ilmastollisiin realiteetteihin?
Nykyinen elintasomme ja elintapamme ylittää luonnon kestokykyä jatkuvasti.
Luonnon kestokykyä emme voi loputtomiin venyttää, mutta elintapojamme voisimme muuttaa aika nopeastikin.
Tuossa @Hilperi vastasikin jo aika tyhjentävästi, mutta lisätään muutama omakin lause.
Toisen kappaleesi alussa ehkä se merkittävin ero, johon pohjaamme omat kommenttimme. Esität, että ilmastotoimet tulee sopeuttaa talouden tilanteeseen, kun minun mielestäni luonnon (ei pelkästään ilmastonmuutoksen) tulisi alkaa sanella maailmanlaajuisesti talouden raamit.
1700-lukua ei tosiaan ole kai kukaan esittänytkään, mutta itse ainakin näen, että nykyinen ylikulutuksemme ei voi jatkua, tai se päättyy totaalisesti. Tarkoittaako talouden sopeuttaminen luontoon kuitenkaan askelta taaksepäin, vai isoa sivuaskelta tai loikkaa eteenpäin?
Puhutaan jokatapauksessa maailmanlaajuisesta muutoksen tarpeesta. Jotta tulos olisi ekologisesti, ja eettisesti, kestävä olisi ehkä paikallaan pohtia myös elintasomme jakautumista? Monissa maissa joita ilmastonmuutos koettelee raskaimmin jo tällä hetkellä, elintaso ei yllä lähellekään omaamme. Koska ilmastonmuutoksen torjuminen kokonaan ja nopeasti alkaa olla jo vaihtoehto, jota meillä ei enää ole, miten toimimme jos nuo heikommassa asemassa olevat alueet muuttuvat pitkäksi aikaa elinkelvottomiksi? Annammeko ihmisten menehtyä, torjumme heidät vaikka asein joillain itse määrittelemillämme rajoilla, vai yritämmekö jakaa luonnon saneleman elintasomme mahdollisimman tasan?
edit. @Tami Talk ehti myös ensin :)
Tarkoittaa mitä? Mitä me voisimme muuttaa "aika nopeastikin"? Ja keitä tarkoitat sanalla me?
Sinänsä näen ylikuluttamisen yhtä lailla kestämättömänä maapallon kantokyvylle. Suhtaudun kuitenkin skeptisesti "vapaaehtoiseen downshiftaamiseen" makrotasolla. Mikäli siis Suomessa ryhdyttäisiin ennennäkemättömän rajuihin ilmastotoimiin, teoriassa dominopalikat voisivat alkaa kaatuilemaan ja saisimme paljonkin seuraa, mutta todennäköisempänä näen, että nykyisenkaltaisen yhteiskunnan rakenteiden oleellinen supistaminen tekisi meistä vain haavoittuvampia.
Edelleen dominantista öljy- ja hiilitaloudesta pääsemisellä tulee nähdäkseni olemaan oleellinen merkitys ilmastonmuutoksen torjunnassa, eikä sen ajoittuessa pitkälle aikavälille tule juuri kompromissejakaan aiheuttamaan, mitä tulee elintasoomme. Tässähän Suomi on jo nyt ollut edelläkävijöiden joukossa ja toivon mukaan myös vetytalouteen siirtymisessä. Vetyhän voi olla meille, mitä öljy Norjalle.
Täkäläisessä ilmastokeskustelussa syyllistävän alarmismin sijaan tulisi keskittyä enemmän paradigmaan, miten ilmastonmuutosta lähestytään Suomen edun kannalta. Toki näkökannat tähän kysymykseen vaihtelevat oleellisesti, jos elokapinalaiset näkevät etumme olla ilmastonmuutostaistelussa se kunnianhimoisin, miltei hintaan katsomatta, itse näen ilmastonmuutoksen ja globaalin murroksen olevan meille mahdollisuus nousta nykyistä suuremmaksi geopoliittiseksi peluriksi. Suomen on syytä olla kärkijoukossa uuden teknologian käyttöönotossa, tukea alan uranuurtavaa tutkimusta, sekä luoda kilpailukykyiset puitteet yritystoiminnalle. Oma visioni Suomesta ei ole sinnittelevä, vaan menestyvä ja hyvinvoiva.
Edelleen dominantista öljy- ja hiilitaloudesta pääsemisellä tulee nähdäkseni olemaan oleellinen merkitys ilmastonmuutoksen torjunnassa, eikä sen ajoittuessa pitkälle aikavälille tule juuri kompromissejakaan aiheuttamaan, mitä tulee elintasoomme. Tässähän Suomi on jo nyt ollut edelläkävijöiden joukossa ja toivon mukaan myös vetytalouteen siirtymisessä. Vetyhän voi olla meille, mitä öljy Norjalle.
Täkäläisessä ilmastokeskustelussa syyllistävän alarmismin sijaan tulisi keskittyä enemmän paradigmaan, miten ilmastonmuutosta lähestytään Suomen edun kannalta. Toki näkökannat tähän kysymykseen vaihtelevat oleellisesti, jos elokapinalaiset näkevät etumme olla ilmastonmuutostaistelussa se kunnianhimoisin, miltei hintaan katsomatta, itse näen ilmastonmuutoksen ja globaalin murroksen olevan meille mahdollisuus nousta nykyistä suuremmaksi geopoliittiseksi peluriksi. Suomen on syytä olla kärkijoukossa uuden teknologian käyttöönotossa, tukea alan uranuurtavaa tutkimusta, sekä luoda kilpailukykyiset puitteet yritystoiminnalle. Oma visioni Suomesta ei ole sinnittelevä, vaan menestyvä ja hyvinvoiva.
Aika pessimisti kun olen, niin kyllähän ihmiskunta kuolee omaan mahdottomuuteensa.
Syntyvyys pitää saada kasvuun, vaikka isoin ongelma on se, että ihmisiä on jo tällä hetkellä liikaa.
Ainoa toivo ihmiskunnalle on, että tiede vetää hatusta jonkun ihme ratkaisun tai joku tauti vie kaksi kolmasosaa ihmisistä hautaan.
Mutta joo, tilatkaa vaan Kiinasta krääsää ja kuluttakaa niin perkuleesti, sillä tämä Tellus pelastuu.
Syntyvyys pitää saada kasvuun, vaikka isoin ongelma on se, että ihmisiä on jo tällä hetkellä liikaa.
Ainoa toivo ihmiskunnalle on, että tiede vetää hatusta jonkun ihme ratkaisun tai joku tauti vie kaksi kolmasosaa ihmisistä hautaan.
Mutta joo, tilatkaa vaan Kiinasta krääsää ja kuluttakaa niin perkuleesti, sillä tämä Tellus pelastuu.
Minunkin visioni Suomesta on hyvinvoiva. Menestyväkin, jos sillä tarkoitetaan jotain muuta kuin kapitalismiin oleellisesti kuuluvaa eetosta jostain kilpailukyvystä ja sitä mitataan jollain muulla kuin bkt:lla.
Maailma tulee joka tapauksessa ilmastonmuutoksen takia muuttumaan radikaalisti ja mitä nopeammin aloittaisimme siihen sopeutumisen, sen vahvemmalla pohjalla olisimme. Suomella olisi ehkä parhaat edellytykset kaikista maista tehdä ns. ekologinen jälleenrakennus. Mutta sen sijaan menemme muiden länsimaiden joukossa yhä vaan vaikeammaksi muutenkin käyvän talouskasvun perässä kohti romahdusta. Eikä se talouskasvu edes ole hyödyttänyt tavallista kansalaista enää sitten 80-luvun, väittävät. Omat empiiriset havaintoni vaikkapa terveydenhuollon kriisistä, ihmisten henkisestä pahoinvoinnista, huumeongelmasta, polarisaatiosta tai loppuunkuluttavasta työelämästä valitettavasti todistavat niin ikään oravanpyörän mielettömyyttä. Eikä se ole se paljon puhuttu "edellinen hallitus" vaan nämä multiongelmat ovat varmasti syvemmällä.
Tietysti tiedostan että jos yksi maa lähtisi irtautumaan globaalista järjestelmästä, niin äärimmäisen haastavaahan se olisi. Mutta kyllä ilmastokriisi tulee sekoittamaan melko varmasti pakkaa lähitulevaisuudessa joka tapauksessa ja paljon. Esimakua ollaan jo saatu tämän vuosituhannen puolella, että eihän se globaali systeemi mitenkään luotettava enää todellakaan ole vaan horjuu. Ei sen toteamiseen kai erityisesti edes alarmisti tarvitse olla.
Ihmiskuntaa ja maailman ihmisiä ajattelin, mutta ainakin me kaikki nykyisen länsimaisen elämäntyylin edustajat. Ja toki öljymaiden ekologisesti kestämättömät maat. Me, joiden kulutus ylikuluttaa luonnonvaroja merkittävästi. Ja tietysti kehittyvien maiden syntyvyyden pieneneminen.
Me on me kaikki - kenenkään ei pitäisi sanoa, että minua tämä ei koske.
Käytännön toimia varmasti tiedät paljonkin. Liikkuminen: autoilun vähentäminen, fossiilisten vähentäminen, matkailun (erityisesti lentämisen) vähentäminen.
Ruokatuotanto: kasvisruoan ja kotimaisen kalan lisääminen.
Asuminen: asuntojen koko, lämmitys, kakkosasuntojen ja mökkien ympärivuotinen lämmitys,
Kulutus: uudet tavarat, vaatteet, krääsät, elektroniikka
Ajatus on se, että nykyinen elämänmuoto, joka otetaan saavutettuna ja oletuksena, on kestämätön. Näin ei pitäisi jatkaa. Ei pidä ajatella, että minun pitää tehdä enemmän töitä, että pääsen Kanarialle, vaan voisi ajatella, että voin vähentää, kun ei tarvi päästä Kanarialle.
Ilmasto ja luonto asettaa rajat, joihin kulutus sopeutetaan.
Eli lasketaan elintasomme kehitysmaiden tasolle tai ainakin kehittyvien maiden tasolle, niinhän tässä sanot. Mistä aloitetaan ensiksi Suomessa? Näihin kahteen menee runsaasti julkista rahaa.
1. Sosiaaliturva ihan minimiin, ei ansioturvaa. Nälkään ei tapeta mutta asuntoakaan ei taata. Ruokaliput kuin sodan jälkeen
2. Koulutus rajataan vaikka peruskouluun, siihen voisi olla kestävästi varaa ilman vientiteollisuutta. Muu koulutus maksulliseksi
Valitse kummasta aloitettaisiin?
Eli nykyisessä kaikkein parhaassa järjestelmässä nämä nyt oikein kukoistavat?
Jäi itseasiassa sairaanhoito kolmantena mainitsematta.
3. Terveydenhuolto. Siitä kaikki erikoissairaanhoito henkilökohtaisten vakuutusten alle. Vain perushoito kuuluu kaikille.
Nykyisessä järjestelmässä nuo toimivat edelleen maailman parhaiten ehkä jotain Norjaa lukuunottamatta. Kaikki on ilmaista tai omavastuu on olematon.
Tuossa se valintojen tie sitten on jos emme halua talouskasvua ja käyttää harvoja luonnonvarojamme. Onko ratkaisuja? Nykyisen tai edes lähelle nykyisen palvelutason säilyttämiseen tarvitsee kääntää jokainen kivi ja kanto jotta veroeuroja riittäisi eikä taida riittää sittenkään.
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy