Ilmastonmuutos

[TuleeEnnenaikaisesti]

Nimenomaan. Thunberg onnistuu jostain syystä painelemaan suuren ihmismäärän nappuloita todella riemukkaalla tavalla, ja nämä vetävät ihan naurettavia itkupotkuraivarreita hennon teinitytön vuoksi.

Eikös tuo "suuren ihmismäärän nappuloiden painelemininen" ole juurikin vain haitallista toimintaa ilmastonmuutoksen kannalta? Vai millä tavalla se parantaa sen suuren ihmismäärän asenteita?

Mää vähän toistan itseäni, mutta kysyn edelleen: eikö joku voi vain olla sitä mieltä, että Greta Thunberg -ilmiö on hyvistä tarkoituksistaan huolimatta haitallinen asialleen, ilman että se on vaikka just "naurettava itkupotkuraivari hennon teinitytön vuoksi"?

Itse varaisin tämän raivon maailman rikkaille ja vaikutusvaltaisille miehille joilta on moraalinen kompassi kadonnut jo ajat sitten. Putin, Trump, Bolsonaro jne. Jos ja kun olemme tulevaisuudessa kusessa ilmastonmuutoksen kanssa, niin eiköhän syynä ole nuo iljettävä syöpäläiset eikä Greta.

Niin iljettäviä kuin mainitsemasi ihmiset ehkä ovatkin, ilmastonmuutoksen laittaminen heidän vastuulleen on hieman liian vastuutonta omatuntonsa puijjaamista.

Tosiasiassa ilmastonmuutoskeskustelu varmaan kaipaa ihmiskasvoja, pelkkä diagrammi tai pylväskaavio ei ihmisille riitä. Aiemmin se kasvo oli Al Gore, mutta hänkin on vähän osa sitä korruptoitunutta herraseuraa joka meidät tähän jamaan alunperin hankki. Kyllä kai tulevaisuudestaan huolestunut ja päättäjien saamattomuudesta kiukustunut nuori on parempi.

Vielä Al Gorekin? Sun kannattaisi laatia lista kaikista noista ilmastonmuutokseen syyllisistä ihmisistä ja lähettää se Haagiin, niin saisimme me syyttömät jatkaa kulutusjuhliamme rauhassa.

MIllä tavalla saamattomuudesta kiukustunut teini on parempi? Se mitä ilmastomuutoskeskustelu kaikkein vähiten kaipaa on ihmiskasvoja. Henkilöitymät ja oraakkelit on skeptikoille istuvia ankkoja. Kun löytää sellaisesta yhdenkin fiban, koko ilmastonmuutos voidaan julistaa perutuksi.

Ihmiset ovat pitkän ajan myötä alkaneet lisääntyvissä määrin uskoa ilmastonmuutokseen vain ja ainoastaan tieteen ja faktojen raa'an ja sitkeän asialinjalla pysymisen ansiosta - ei minkään tunnevaikuttavan "would someone please think about the children" -retoriikan takia. Ja jos tarkoitus on parantaa ihmisten motiiveja, saarnaava "kiukustunut teini, joka painelee riumukkaasti kansan nappuloita ja aiheuttaa heille itkupotkuraivareita", tekee sen suhteen jotain ihan muuta.

Mää haluaisin nähdä yhdenkin aikuisen, jonka kannan kiukutteleva teini on muuttanut.

 

[El Gordo]

Ihmiset ovat pitkän ajan myötä alkaneet lisääntyvissä määrin uskoa ilmastonmuutokseen vain ja ainoastaan tieteen ja faktojen raa'an ja sitkeän asialinjalla pysymisen ansiosta - ei minkään tunnevaikuttavan "would someone please think about the children" -retoriikan takia. Ja jos tarkoitus on parantaa ihmisten motiiveja, saarnaava "kiukustunut teini, joka painelee riumukkaasti kansan nappuloita ja aiheuttaa heille itkupotkuraivareita", tekee sen suhteen jotain ihan muuta.

Mää haluaisin nähdä yhdenkin aikuisen, jonka kannan kiukutteleva teini on muuttanut.

No, minun nähdäkseni Greta tuli estradille siinä vaiheessa, kun kaikki joihin tieteellä ja faktoilla ylipäätään voi vaikuttaa, oli jo vakuutettu. Ja jos jollakin nyt on vielä epäilyksiä mutta mieli avoin, niin parin klikkauksen päässä on vaikka minkälaisia tietopaketteja aiheesta, Wikipediasta alkaen. Joten en näe, miksi yhden mielipiteitä jakavan hahmon osallistuminen keskusteluun vaikuttaisi tiedonjanoisiin niin haitallisesti.

Toisekseen en ymmärrä miksi Gretaa niin hillittömästi vihataan. Aikuiset ihmiset. Jos joku on ärsyttävä, niin kääntää sitten vain kanavaa. Niin minä teen Anssi Kelan ja Lauri Tähkän suhteen.

Jos taas kyse on kantansa poliittisista/ideologisista syistä lukinneista denialisteista, niin eihän heihin voi faktaperusteilla vaikuttaa. Greta mahdollisesti motivoi heitä kiivaampaan vastarintaan, mutta aiemmin he kohdistivat samanlaista vihaa poliitikkoihin (esim. Al Gore) ja tieteentekijöihin (esim. Michael E. Mann), joten ei sillä heille tunnu olevan väliä, miten asia esitetään. Ovat vastaan joka tapauksessa.

 

[El Gordo]

Linkki: https://youtu.be/vCA0qhjx1ns

Carl Sagan todistaa Yhdysvaltain senaatille kasvihuoneilmiöstä vuonna 1985. Mahtavan selkeä esitys niin kuin legendalta sopii odottaa. Yleiseen ilmastokeskusteluun aika oli vielä varhainen, mutta Saganilla oli jo 1985 hyvä käsitys, miten fossiilisten polttoaineiden jatkuva käyttö tulee Ilmastoon vaikuttamaan ja mitä ongelmia siitä voi olla. Samoin hän puhuu siitä, miten tämä ongelma on sen luonteinen, ettei sitä voi lykätä tulevaisuuden sukupolvien ratkaistavaksi - koska silloin tulee olemaan liian myöhäistä.

Visionäärisesti Sagan myös mainitsee Kiinan suuret hiilivarat ja teollisen kehityksen, joka siinä maassa on käynnissä, josta johtuen ongelmaa on mahdoton ratkaista ottamatta Kiinaa huomioon neuvotteluissa.

 

[Artturenos]

Totuushan on, että Suomen kilpailukyky Keski-Eurooppaan nähden tulee paranemaan tämän vihreän siirtymän myötä. Suomi kun on harvaan asuttu ja pystyy tuottamaan paljon sähköä helposti ilman fossiilisia. Esimerkiksi Saksan tilanne tulee olemaan toinen, ydinvoima ajetaan alas, rajut panostukset tuulivoimaan ja näin todella iso säätövoiman tarve. Paljon puhutaan vedystä jota sitten tuulivoimalla tuotettaisiin, mutta totuus on tuon olevan aika kallista. No niin on kyllä kivihiilikin tällä hetkellä kun päästöoikeudet huitelevat 70€ hinnoissa ja itse kivihiilikin on poikkeuksellisen kallista.

Itse kun seuraan aika paljon raaka-aine markkinoita, niin tässä muutomat tärkeimmät hinnat jotka kaikki liittyvät tähän vihreään siirtymään. Myönnän koronalla olliut myös vaikutuksensa, mutta ei tämä pelkästään koronalla selity.

Maakaasu

EU Natural Gas TTF - Price - Chart - Historical Data - News

TTF Gas increased 11.40 EUR/MWh or 35.24% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. EU Natural Gas TTF - values, historical data, forecasts and news - updated on December of 2024.

tradingeconomics.com

Kivihiili

Coal - Price - Chart - Historical Data - News

Coal decreased 20.90 USD/MT or 14.28% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. Coal - values, historical data, forecasts and news - updated on December of 2024.

tradingeconomics.com

EU päästöoikeudet

EU Carbon Permits - Price - Chart - Historical Data - News

EU Carbon Permits decreased 19.55 EUR or 23.59% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. This page includes a chart with historical data for EU Carbon Permits.

tradingeconomics.com

Akkumateriaalit:
Litium

Lithium - Price - Chart - Historical Data - News

Lithium decreased 20,900 CNY/T or 21.66% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. Lithium - values, historical data, forecasts and news - updated on December of 2024.

tradingeconomics.com

Coboltti

Cobalt - Price - Chart - Historical Data - News

Cobalt decreased 4,835 USD/T or 16.60% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. Cobalt - values, historical data, forecasts and news - updated on December of 2024.

tradingeconomics.com

Voisin lisätä viellä muitakin olennaisia raaka-aineita kuten kuparin, mutta eiköhän tuossa jo ole tarpeeksi. Jännä nähdä mitä seuraavan vuoden aikana tulee tapahtumaan, jos trendi tulee viellä ylös niin tämä vihreä siirtymä tulee aiheuttamaan aika massiivisen inflaation.

 

[adolf]

Carl Sagan todistaa Yhdysvaltain senaatille kasvihuoneilmiöstä vuonna 1985. Mahtavan selkeä esitys niin kuin legendalta sopii odottaa. Yleiseen ilmastokeskusteluun aika oli vielä varhainen, mutta Saganilla oli jo 1985 hyvä käsitys, miten fossiilisten polttoaineiden jatkuva käyttö tulee Ilmastoon vaikuttamaan ja mitä ongelmia siitä voi olla. Samoin hän puhuu siitä, miten tämä ongelma on sen luonteinen, ettei sitä voi lykätä tulevaisuuden sukupolvien ratkaistavaksi - koska silloin tulee olemaan liian myöhäistä.

90-luvulla jo koulussa ja muuallakin muistan, että kyllä kasvihuoneilmiöstä puhuttiin melko paljonkin. Meillekin ihan jollain ala-asteen tunneilla puhuttiin ilmiöstä nimeltä kasvihuoneilmiö ja siitä taidettiin jossain kirjoissakin opettaa. Siis ihan tästä samasta ilmaston lämpenemisestä ja mitä tapahtuu, kun ilmakehään päästetään liikaa hiilidioksidia. Siitä puhuttiin silloin ehkä vain hieman eri termistöllä, vaikka samaa asiaa tarkoitettiinkin. Kyllä ilmiö on jo silloin tunnistettu ja tunnustettukin. Kyse oli vain silloin siitä, kuten sanotkin, että sen ratkaisuun ei ollut minkäänlaista halukkuutta.

Tätä halua valtioiden tasolla on ruvennut ilmenemään vasta tässä viimeisen 10 vuoden aikana.

 

[Everton]

90-luvulla jo koulussa ja muuallakin muistan, että kyllä kasvihuoneilmiöstä puhuttiin melko paljonkin.

Mulla on 80-90-lukujen vaihteesta jäänyt ensisijaisesti mieleen huoli otsonikerrokseen tulevasta reiästä. Hiuslakkapulloja ja spray-dödöjä paheksuttiin ja freoni oli kirosana. Ilmastonmuutokseen tuokin liittyi, mutta ainakaan meille tuolloisille ala-asteelaisille ei vielä osattua maalata isompaa kokonaiskuvaa tilanteesta.

 

[Artturenos]

Tässä kun muutomia viikkoja sitten hieman kärjistetysti esitin asiaa väärydestä ruuan hiilipäästöjen laskennassa painoon suhteutettuna, niin nyt hieman googlailin aiheesta. Vaikka tämän tutkimuksen tilaaja on MTK, niin en ainakaan itse löydä tuosta hirveästi vääryyksiä.

Nämä ruoka-aineet ovat parhaimpia, kun verrataan hiilipäästöjä ravintoarvoihin – joka kodista löytyvälle tuotteelle ei pystytty edes mittaamaan ravintoarvoa

Ruoka-aineiden paremmuus voi yllättää, kun niiden tuotannossa käytettyjä hiilipäästöjä verrataan ruoasta saatavaan ravintoarvoon.

www.mtvuutiset.fi

Ravintoaineisiin suhteutettuna riisi on ilmastopahis – sen ravintoainesisältö on vähäinen ja viljelystä johtuvat hiilipäästöt muihin viljoihin nähden suuret

Valkoinen riisi aiheuttaa suuret hiilidioksidipäästöt suhteutettuna siihen, minkä verran riisistä saa ravintoaineita.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Tuossa nyt kaksi hieman ihan oikeaa artikkelia aiheesta, eikä mitään pelkkää minun tomaatti vs sianliha vertailua pelkällä kcal mittarilla. Tuo Senja Arffmannin tutkimus ottaa huomioon ravintoarvot paljon laajemmin kuin pelkät kcal, mikä on ehdottomasti oikein.

Laskelmien laajempi aineistokin löytyy tästä.

https://www.mtk.fi/documents/20143/0/2020+11+MTK+hiililaskenta+tulosesitys+lyhyt+%284%29.pdf/802101f5-0c4f-37fa-d324-ee849a661281?t=1606315146198

 

[Rommeli]

@Artturenos

Tuon perusteella voitaneen vetää tiivistettyjä johtopäätöksiä seuraavasti:

• Soija on tarkastelluista aineksista ravintona käytännössä täysin ylivoimainen kaikkiin muihin tarkasteltuihin nähden
• Naudanliha on kaikista lihoista selvästi huonoin
• Valkoinen riisi on tarkastelluista kaikkein heikoin ja tuo johtuu olemattomasta ravintoarvosta. Tumma on huomattavasti parempi vaihtoehto.
• Sianliha ja broileri sijoittuvat tarkasteltujen ainesten joukossa keskikastiin.
• Kala vaikuttaa varsin hyvältä vaihtoehdolta.

Voisihan tuosta vetää paljon muitakin johtopäätöksiä, mutta tuossa nyt ne selkeimmät ja nopeimmat.

Edit. Soijan osalta kyseinen tutkimus ei huomioi niin sanottua riistomaankäyttöä, joka aiheuttaa hiilipäästöjen lisäksi myös muita ongelmia.

 

[Artturenos]

@Artturenos

Tuon perusteella voitaneen vetää tiivistettyjä johtopäätöksiä seuraavasti:

• Soija on tarkastelluista aineksista ravintona käytännössä täysin ylivoimainen kaikkiin muihin tarkasteltuihin nähden
• Naudanliha on kaikista lihoista selvästi huonoin
• Valkoinen riisi on tarkastelluista kaikkein heikoin ja tuo johtuu olemattomasta ravintoarvosta. Tumma on huomattavasti parempi vaihtoehto.
• Sianliha ja broileri sijoittuvat tarkasteltujen ainesten joukossa keskikastiin.
• Kala vaikuttaa varsin hyvältä vaihtoehdolta.

Voisihan tuosta vetää paljon muitakin johtopäätöksiä, mutta tuossa nyt ne selkeimmät ja nopeimmat.

Edit. Soijan osalta kyseinen tutkimus ei huomioi niin sanottua riistomaankäyttöä, joka aiheuttaa hiilipäästöjen lisäksi myös muita ongelmia.

Juuri noin. Soija tosiaan on ylivoimainen, mutta tuo laskelma ei ota huomioon soijan tuotannon muita ongelmia. Lihat eivät ole ravintona kuitenkaan niin paha, mitä ne saadaan näyttämään kilo pohjaisissa vertailuissa.

Jatkoaika foorumina toivottavasti on sellainen, josta löytyy ymmärrystä mitä tarkoitin aikaisemmin ravinnon mittaamisen kiloina olevan ihan humpuukia. Jokainen joka on vähänkään tavoitteellisemmin harjoittanut jotain urheilua on toivottavasti joutunut pohtimaan ravintoarvoja joita päivässä/viikossa saa.

 

[steierwrass]

Juuri noin. Soija tosiaan on ylivoimainen, mutta tuo laskelma ei ota huomioon soijan tuotannon muita ongelmia. Lihat eivät ole ravintona kuitenkaan niin paha, mitä ne saadaan näyttämään kilo pohjaisissa vertailuissa.

Jatkoaika foorumina toivottavasti on sellainen, josta löytyy ymmärrystä mitä tarkoitin aikaisemmin ravinnon mittaamisen kiloina olevan ihan humpuukia. Jokainen joka on vähänkään tavoitteellisemmin harjoittanut jotain urheilua on toivottavasti joutunut pohtimaan ravintoarvoja joita päivässä/viikossa saa.

Ei se sun aiempi ihan kauheasti kuulu saada ymmärrystä, kun vertailet tomaatteja ja lihoja. Kuitenkin tomaattien kulutuksen määrä ei pitäisi pahemmin riippua siitä, että syökö lihaa vai ei. Kuitenkin tomaatti kuuluu aivan eri ravintoaineiden täyttämiseen ruokavaliossa. Eri ravintojen päästöistä voi keskustella myös ihan tutkimuksiin perustuen ja saada muutosta tai oppia itse jotain tai saada muita oppimaan jotain. Tuollaisilla vertauksilla sitä ei varmati tee. Syventää vain bunkkereita, kun esittää asian niin, että on valinnut näkökantansa ja huutelee sieltä omasta kuopasta älyttömiä vertauksia ja kokeilee, että eikö joku tajua, miten älytön se onkaan.

Ja tämänkin viestin alku on taas hieno. "Soija on ylivoimainen, MUTTA..." Ja sitten ei mainintaa, että monissa muissakin on kyllä muttia. Kyllä se liha edelleen vaan taitaa olla aika "paha" verrattuna moniin muihin proteiineihin. Esimerkiksi soijasta sianlihaan oli MTV:n luvuissa yli 7-kertainen ero, maaseudun tulevaisuudessa vielä isompi. Kalasta muihin lihoihin eroa oli myös. Näyttäähän ne kaikki pieniltä, kun vertaa vaikka siihin vaaleaan riisiin, mutta ehkä silloin pitäisikin puhua vaalean riisin huonoudesta, eikä siitä, miten liha ei olekaan niin huono.

 

[Artturenos]

Ei se sun aiempi ihan kauheasti kuulu saada ymmärrystä, kun vertailet tomaatteja ja lihoja. Kuitenkin tomaattien kulutuksen määrä ei pitäisi pahemmin riippua siitä, että syökö lihaa vai ei. Kuitenkin tomaatti kuuluu aivan eri ravintoaineiden täyttämiseen ruokavaliossa. Eri ravintojen päästöistä voi keskustella myös ihan tutkimuksiin perustuen ja saada muutosta tai oppia itse jotain tai saada muita oppimaan jotain. Tuollaisilla vertauksilla sitä ei varmati tee. Syventää vain bunkkereita, kun esittää asian niin, että on valinnut näkökantansa ja huutelee sieltä omasta kuopasta älyttömiä vertauksia ja kokeilee, että eikö joku tajua, miten älytön se onkaan.

Ja tämänkin viestin alku on taas hieno. "Soija on ylivoimainen, MUTTA..." Ja sitten ei mainintaa, että monissa muissakin on kyllä muttia. Kyllä se liha edelleen vaan taitaa olla aika "paha" verrattuna moniin muihin proteiineihin. Esimerkiksi soijasta sianlihaan oli MTV:n luvuissa yli 7-kertainen ero, maaseudun tulevaisuudessa vielä isompi. Kalasta muihin lihoihin eroa oli myös. Näyttäähän ne kaikki pieniltä, kun vertaa vaikka siihin vaaleaan riisiin, mutta ehkä silloin pitäisikin puhua vaalean riisin huonoudesta, eikä siitä, miten liha ei olekaan niin huono.

Käsittääkseni olen sen ensimmäisen viestin jälkeen montakin kertaa sanonut sen olleen turhan kärjistetty, eli provosoiva. Edelleen pystyn seisomaan varsinaisen pointtini takana, ja minä kyllä myönnän virheeni jos sellaista tekstiä tuotan jossa ei ole mitään fakta pohjaa.

 

[Jeffrey]

Ja tämänkin viestin alku on taas hieno. "Soija on ylivoimainen, MUTTA..." Ja sitten ei mainintaa, että monissa muissakin on kyllä muttia. Kyllä se liha edelleen vaan taitaa olla aika "paha" verrattuna moniin muihin proteiineihin.

Tässähän on vielä sekin syvyys, että esimerkiksi Suomessa ei ole juuri ollenkaan lihantuotantoa. Suomalainen naudanliha tulee yhdistelmätuotannon tuotoksena jossa toinen puoli on maitotuotteet. Lisäksi laidunnus tiputtaa päästöjä jo melko radikaalisti. Nämä asiat vielä kun suhteutetaan per kalori dietteihin niin lopputulema ei todella ole niin karu kuin mitä jossain kaavioissa näytetään.

Tämän jälkeen vasta päästään siihen kysymykseen miten päästöt ylipäänsä lasketaan ja kohdistetaan tuotteelle. Mehän tiedämme sen, että lihan kohdalla päästöt kohdistetaan ainoastaan eläimestä saatavasta lihatuotteesta, kun kasveissa yleensä lasketaan koko kasvin paino. Eli esimerkiksi soijassa jälkeen jää jätettä joka kantaa oman päästöarvonsa kun lihassa jäljelle jää sivutuotteita joihin kohdistuva co2 päästö on 0.

Kokonaisuudessaan kuitenkin erittäin hankala laskuharjoitus, ja sen hankaluudesta tai mielekkyydestä johtuen täydelliset laskelmat käytännössä puuttuvat tai niitä on todella vähän. Jos nyt oikein muistan niin kaikki eläintuotannon päästöt Suomessa ovat 4%. Tähän siis kuuluu aivan kaikki leivonnassa käytetyistä liivatteista, kananmunista, kaloista, possuista, kanoista, naudoista, lampaista, lemmikkien lihoista jotka eivät ihmislaskentaan kelpaa, luista, sisäelimistä mummeleiden myymiin lampaannahkarukkasiin jnejne.

Tässä taas palataan siihen aikaisempaan ajatukseen laskennan vaikeudesta. Vaikka liha tosiaan monissa kaavioissa näyttää pahalta, niin mikä on koko kokonaisuuden totuus? Kuinka paljon tuosta 4% voisimme leikata mikäli lopettaisimme kaiken lihantuotannon Suomessa ja söisimme ulkomaista soijaa ja korvaisimme nahkarukkaset puuvillalla, liivateen jollain muulla ja lemmikeillekin syötettäisiin jotain vaihtoehtoja luiden ja siankorvien sijaan? Minun on vaikea kuvitella, että tuosta kovin merkittävää säästöä lopulta tulisi, niin valtava se tuotevalikoima lopulta on - joka tulisi jollain muulla korvata. Ja olkoonkin, että koko 4% onnistuttaisiin korvaamaan jollain täysin päästöttömällä, olisi kokonaisvaikutus silti hyvin pieni koko Suomen mittakaavalla.

 

[opelix]

Olisi todella hyvä jos saataisiin Eurooppaan rapsakka pakkastalvi, hyvältä näyttää tässä vaiheessa. Saataisiin kaikki energiaratkaisumme ns.alkutestiin vihreän siirtymän varalta joka on käynnissä mutta vihreän siiven mielestä aivan alkutekijöissä. Kunnon talven aikana saataisiin vastauksia energian hintojen käyttäytymiseen nykyisessä tilanteessa, samoin ehkä Venäjä paljastaisi korttejaan koska itäenergiasta on Eurooppa riippuvainen vieläpitkään.

Sähkön pörssihinta kohoaa tiistaina taas ennätykseen – Suomessa ja Baltian maissa Euroopan korkein keskihinta

Asiantuntijan mukaan sähkön hintaa nostavat korkea kulutus ja tuotantoon liittyvät ongelmat.

yle.fi

Ehkäpä tuo uutinen tuo pikkuisen kohtuutta ja järkeä vihreään siirtymäämme. Pakkaset eivät ole leveysasteiltamme poistumassa.

 

[Artturenos]

Sipilä on taas kerran oikeassa ulostuloillaan, että uusien kiristysten aika ei ole ensi keväänä.

Ei nämä uutiset nyt tue sitä, että meillä olisi varaa ruveta pelleilemään energian tuotannnn huoltovarmuudella.

Bloomberg: Ruotsi käynnisti öljyllä käyvän varavoimalan Puolan pelastamiseksi

Ruotsin omakin sähköverkko on ollut ongelmissa. Maa on rajoittanut sähkön vientiä tänä vuonna. Suomessa energiavirasto pitää rajoituksia laittomina.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[mike owen]

Sipilä on taas kerran oikeassa ulostuloillaan, että uusien kiristysten aika ei ole ensi keväänä.

Ei nämä uutiset nyt tue sitä, että meillä olisi varaa ruveta pelleilemään energian tuotannnn huoltovarmuudella.

Bloomberg: Ruotsi käynnisti öljyllä käyvän varavoimalan Puolan pelastamiseksi

Ruotsin omakin sähköverkko on ollut ongelmissa. Maa on rajoittanut sähkön vientiä tänä vuonna. Suomessa energiavirasto pitää rajoituksia laittomina.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Juuri näin. Sipilä on täysin oikeassa tässä tapauksessa. Suomessa on rakennettava lisää ydinvoimaloita, tuulimyllyjä ja aurinkovoimaloita unohtamatta lämpöä tuottavia voimalaitoksia.

 

[El Gordo]

Linkki: https://youtu.be/Hax7EPFysqY

Tuossa mielestäni hyvä kooste uutisotsikoihin nousseesta Thwaitesin jäätiköstä (ns. tuomiopäivän jäätikkö) Etelämantereella. Lämmennyt merivesi sulattelee Thwaitesin mereen työntyvää reunaa altapäin, ja viime aikoina jäätikössä havaittu sulaminen ja railojen kehittyminen ovat herättäneet huolen, että jäätikön mereen työntyvä jäähylly saattaisi olla hajoamassa jo muutaman seuraavan vuoden aikana. Tämän jälkeen takana olevan jäätikön virtaus mereen kiihtyisi huomattavasti.

Nykyinen valtamerten pinnan nousu on keskimäärin jotain reilut 3 mm vuodessa (tekee 30 cm nousua vuosisadassa), ja Thwaitesin sulamisen osuus siitä on vain 4 %. Mutta jos Thwaites romahtaa nopeassa tahdissa, se tuo noin puoli metriä merenpinnan nousua lisää tuon lisäksi.

Rannikkokaupunkien asuttavuuden kannalta yksi suurimmista ongelmista on myrskytuhojen pahentuminen merenpinnan noustessa. Yhden metrin merenpinnan nousu tarkoittaa, että sellaiset myrskytuhot (storm surge eli myrskyn aiheuttama tulva), jotka aiemmin kohtasivat kaupunkia vain kerran 1000 vuodessa esiintyvätkin keskimäärin kerran 10 vuodessa.

Vuosisadan loppua kohti useimmat maailman metropoleista joutuisivat siis kohtaamaan Katrina & New Orleans tai Sandy & NY tapaista myrskytuhoa tuon tuostakin. Jos Thwaites menee jo lähitulevaisuudessa.

Toinen uhanalainen Amundsenin mereen virtaava jäätikkö on Pine Islandin jäätikkö. Yhdessä Thwaitesin jäätikön kanssa sitä pidetään Länsi-Antarktiksen "suojaamattomana vatsapuolena", koska noiden jäätiköiden menetys johtaisi todennäköisesti Länsi-Antarktiksen jäämassojen tyhjentymiseen mereen nopeutetussa aikataulussa (toki silti pari vuosisataa kestäen), joka nostaisi merenpintaa 3,3 metrillä.

Siihen sitten Grönlannin sulamisvedet päälle, niin 2100- ja 2200-lukujen aikana kaikki maailman rannikkokaupungit jouduttaisiin siirtämään reilusti sisämaahan päin tuossa skenaariossa.

 

[El Gordo]

Lämpeneminen on Suomessa ollut aika ripeää maailman keskiarvoon verrattuna (niin kuin sen tietysti voi olettaa olevankin täällä pohjoisessa, kasvihuonekaasujen ollessa lämpenemisen syynä).

Ilmatieteen laitos julkaisi vertailukauden 1991-2020 tilastot hiljakkoin. Se vertailukausi oli Suomessa noin 0,6 astetta lämpimämpi kuin edellinen vertailukausi 1981-2010, noin 0.9 astetta lämpimämpi kuin jakso 1971-2000, ja noin 1,3 astetta lämpimämpi kuin jakso 1961-1990.

 

[Sako]

Tähän on tultu: Google demonisoi tunnetun toisinajattelevan tiedemiehen nettisivustoa | Uusi Suomi Puheenvuoro

Tähän on tultu: Google demonisoi tunnetun toisinajattelevan tiedemiehen nettisivustoa Dr. Roy Spencer on ilmastontutkijoiden keskuudessa yksi tunnetuimmista toisinajattelijoista.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Selvennystä siihen miillainen suo lämpenemisestä on tullut. Vapaa tieteellinen prosessi halutaan estää. Tässä tapauksessa ei ole edes ns denialisti, kyseenalaistaa vain määrää. Myös mielenkiintoisia nuo käppyröiden homogenisoinnit. "Yllättäen" menneisyys kylmenee...

 

[El Gordo]

Roy Spencer on vähän kuin bändi, joka vetää keikoilla ihan eri settiä kuin levyillä. Eli hänen henkilökohtainen nettisivunsa sisältää tavallista ilmastoskeptikon lorua, eli laajalti perustelemattomia ja virheellisiä väitteitä, ettei ilmasto ehkä lämpenekään tai ettei se ainakaan ihmiskunnan syytä ole jos lämpeneekin, sekä puheita tiedemaailman puolueellisuudesta ja salaliitosta skeptikkoja vastaan.

Toisaalta hän on julkaissut paljon myös tieteellisiä artikkeleita tiedelehdissä. Ne paperit eivät haasta ilmastotieteen konsensusta lainkaan sillä tavalla kuin Spencerin kotisivun suurista puheista voisi luulla.

Spencerin kotisivuun kohdistunut potaskaksi julistaminen (sitähän se on) ei mitenkään vaikuta hänen vapauteensa jatkaa uraansa tiedemiehenä, tehdä ja julkaista tutkimuksia. Se voi ainoastaan vaikeuttaa hänen yrityksiään harhaanjohtaaa ihmisiä tieteellisen auktoriteettinsä avulla.

Ilmastohistorian rekonstruktioiden syyttäminen tarkoitushakuisiksi tai vääristellyiksi on vanha skeptikkotaktiikka. Tosiasiassa tiedämme aika hyvin, miten maapallon keskilämpötila on viimeisen ~150 vuoden aikana käyttäytynyt. Siitä on olemassa viisi erillistä lämpömittaridataan perustuvaa analyysia, jotka tuottavat melko lailla samanlaisen kuvaajan, pienillä eroilla käytetystä menetelmästä riippuen toki.

Lisäksi on kaksi satelliittidataan perustuvaa analyysia satelliittidatan aikakaudelta (vuodesta 1979), tunnettu nimillä RSS ja UAH. Tuo jälkimmäinen on Alabaman yliopiston ja Spencerin. Satelliitit eivät mittaa lämpötilaa, joten se pitää mallintaa satelliittien mittaamien muiden suureiden perusteella, ja tulos ei ole pintalämpötila vaan "alemman troposfäärin" keskimääräinen lämpötila. Satelliittianalyysi on siten vähemmän luotettava kuin lämpömittaridataan perustuva analyysi. Kuitenkin satelliittianalyyseista RSS:n lämpenemistrendiä on ollut paljolti linjassa lämpömittarianalyysien kanssa, näyttäen lähes 0,2 astetta/vuosikymmen nousevaa lämpötilaa viimeisten vuosikymmenien ajalta. UAH taas hieman matalampaa 0,13 astetta/vuosikymmen lämpenemistrendiä.

Ei ehkä ole täysin odottamatonta, että seitsemästä analyysista vähiten lämpenemistä näyttää se jonka "isä" on tunnettu ilmastonmuutoksen kieltäjä. Tosin sekin analyysi kyllä näyttää huomattavaa lämpenemistä, joten sikäli ehkä vastentahtoinen todistus että lämpenee se sittenkin.

 

[El Gordo]

Olisko mitään, jos turha lentely tyhjillä koneilla kiellettäisiin? This is madness.

Euroopassa lennetään tuhansia "haamulentoja" tyhjillä koneilla talvella – EU-komissio: Haitallista ympäristölle ja taloudelle

Useat eurooppalaiset lentoyhtiöt lentävät talvella tyhjillä koneilla, jotta ne säilyttäisivät niille elintärkeät nousu- ja laskuajat Euroopan ruuhkaisimmilla kentillä.

yle.fi

 

[Randall Flagg]

Olisko mitään, jos turha lentely tyhjillä koneilla kiellettäisiin? This is madness.

Euroopassa lennetään tuhansia "haamulentoja" tyhjillä koneilla talvella – EU-komissio: Haitallista ympäristölle ja taloudelle

Useat eurooppalaiset lentoyhtiöt lentävät talvella tyhjillä koneilla, jotta ne säilyttäisivät niille elintärkeät nousu- ja laskuajat Euroopan ruuhkaisimmilla kentillä.

yle.fi

Tulisi luopua kerosiinin verovapaudesta, siirtyä päästökaupan alaiseksi kaikkialla ja lopettaa avokätisen avustusten sekä tukien antaminen alalle.

 

[Jani82]

Tulisi luopua kerosiinin verovapaudesta, siirtyä päästökaupan alaiseksi kaikkialla ja lopettaa avokätisen avustusten sekä tukien antaminen alalle.

Ei tuolla ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä. Niitä slotteja kun on pakko käyttää jos ne meinaa pitää eli tuosta pakosta olisi tällä hetkellä luovuttava jos jotain merkittävää halutaan tehdä.

Mutta tällä sen sijaan on

Belgia sulkee ydinvoimalansa: "Meidän tulee katsoa energian tulevaisuuteen"

Takaportti jatkaa kahden reaktorin käyttöä jätettiin vielä auki - mutta toteuttaminen voi olla mahdotonta.

www.mtvuutiset.fi

Jos Belgia sulkee ympäristöystävällisen sähkön ja lämmön tuotannon, ottaen sen sijaan käyttöön ympäristön kannalta vaarallista energiaa. Lisäksi tässä lisätään myös riippuvuutta tuosta itäisestä diktatuurista.

Kun tämmöistä tehdään niin sen jälkeen on turha itkeä mistään Suomen liikenteen päästöistä, kun vapaaehtoisesti otetaan käyttöön pahempia energian tuotanto menetelmiä.

 

[DonTirri]

Tulisi luopua kerosiinin verovapaudesta, siirtyä päästökaupan alaiseksi kaikkialla ja lopettaa avokätisen avustusten sekä tukien antaminen alalle.

Ja samalla syödään 90%:kta ihmisiä mahdollisuus matkustaa.

Koska ym. Muutokset näkyisivät suoraan lippuhinnoissa

 

[Randall Flagg]

Ei tuolla ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä. Niitä slotteja kun on pakko käyttää jos ne meinaa pitää eli tuosta pakosta olisi tällä hetkellä luovuttava jos jotain merkittävää halutaan tehdä.

Mutta tällä sen sijaan on

Belgia sulkee ydinvoimalansa: "Meidän tulee katsoa energian tulevaisuuteen"

Takaportti jatkaa kahden reaktorin käyttöä jätettiin vielä auki - mutta toteuttaminen voi olla mahdotonta.

www.mtvuutiset.fi

Jos Belgia sulkee ympäristöystävällisen sähkön ja lämmön tuotannon, ottaen sen sijaan käyttöön ympäristön kannalta vaarallista energiaa. Lisäksi tässä lisätään myös riippuvuutta tuosta itäisestä diktatuurista.

Kun tämmöistä tehdään niin sen jälkeen on turha itkeä mistään Suomen liikenteen päästöistä, kun vapaaehtoisesti otetaan käyttöön pahempia energian tuotanto menetelmiä.

Ei, kaikki ei ole aina joko mustaa tai valkoista. Aiheesta riippumatta.

Eikä se, että Belgiassa tapahtuu ydinvoimaloiden sulkuja, tee kaikkia toimia vaikkapa lentoliikenteen osalta on merkityksettömiksi. Heidän päätös voimaloiden sulkemisesta on, tietysti niillä tiedoilla mitä on tullut, huono.

Totta ihmeessä jokaisella toimella on merkitystä. Lentoliikenteellä erityisesti kun katsotaan miten korkeaksi se nostaa henkilötasolla hiilijalanjäljen. Yksi lentomatka vastaa helposti koko vuoden asunnon lämmitystä. Liikkumismuodoista samoin hurjasti energiaintensiivisempää kuin muut, tarkastellaan sitten millä mittarilla hyvänsä. Kokonaispäästöjen kannalta myös merkittävä, kun otetaan huomioon
moninkertainen vaikutus päästöjen tapahtuessa korkealla ilmakehässä ja lentojen päästöjen kasvuvauhti viime vuosikymmenet. Todellisuus liikkuu yli kymmenessä prosentissa kokonaisuudesta.

Ja samalla syödään 90%:kta ihmisiä mahdollisuus matkustaa.

Koska ym. Muutokset näkyisivät suoraan lippuhinnoissa

Tuskin ihan noin suuren osan, mutta tuohon suuntaan kehitys menee ja parin kympin menopaluu lentoliput jää historiaan.

 

[Ollakseni]

Ja samalla syödään 90%:kta ihmisiä mahdollisuus matkustaa.

Koska ym. Muutokset näkyisivät suoraan lippuhinnoissa

Pitääkö kaikilla olla varaa lentää lentokoneella? Ei lentäminen taida olla mikään oikeus kaikille ihmisille, jotta pitäisi keinotekoisesti pitää hintoja alempana. Sehän haiskahtaa kommunismilta.

Ei tuolla ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä. Niitä slotteja kun on pakko käyttää jos ne meinaa pitää eli tuosta pakosta olisi tällä hetkellä luovuttava jos jotain merkittävää halutaan tehdä.

Mutta tällä sen sijaan on

Belgia sulkee ydinvoimalansa: "Meidän tulee katsoa energian tulevaisuuteen"

Takaportti jatkaa kahden reaktorin käyttöä jätettiin vielä auki - mutta toteuttaminen voi olla mahdotonta.

www.mtvuutiset.fi

Jos Belgia sulkee ympäristöystävällisen sähkön ja lämmön tuotannon, ottaen sen sijaan käyttöön ympäristön kannalta vaarallista energiaa. Lisäksi tässä lisätään myös riippuvuutta tuosta itäisestä diktatuurista.

Kun tämmöistä tehdään niin sen jälkeen on turha itkeä mistään Suomen liikenteen päästöistä, kun vapaaehtoisesti otetaan käyttöön pahempia energian tuotanto menetelmiä.

Jos Suomen päästöt ovat maailman mittakaavassa merkityksettömiä niin eipä Belgia taida olla juurikaan merkityksellisempi. Suomen päästöt per capita ovat 8,08 tonnia ja Belgian 8,18. Ja toki tuossa uutisessa lukee
"Samalla maassa aiotaan kuitenkin investoida 100 miljoonaa euroa pienten modulaaristen ydinreaktoreiden kehittämiseen."
Eli ei siellä olla ydinvoimasta luopumassa kokonaan ja ilmeisesti takaportti on auki sille että pari ydinvoimalaa jäisi pyörimään, mikäli maakaasuvoimalan rakennus Flanderissa ei saakaan lupaa.

Sitten tuohon kokonaisuuteen niin lentokoneet aiheuttavat 1,9% prosenttia koko maailman päästöistä. Joo se on aika pieni, mutta Belgian osuus koko maailman päästöistä on vielä pienempi. Toki jos Belgia vaihtaa ydinvoiman kokonaan maakaasuun ja/tai hiileen niin onhan se paskaa, mutta suuressa mittakaavassa suhteellisen mitätön ratkaisu.