Ilmastonmuutos

[Vanha Len]

Miksi musta tuntuu, että missasit molempien viestien pointit täysin. Kun kysehän on just siitä, ettei Greta tai muutkaan nuoret edes yritä olla asiantuntijoita. He yrittävät sanoa, että kuunnelkaa asiantuntijoita. Kuunnelkaan tiedettä. He vain tuovat itsensä esiin, että "me olemme se sukupolvi, joka tästä todella maksaa". He kertovat, että jotain pitäisi tehdä ja he haluavat sitä, että heilläkin on maapalloa vielä pelastettavana. Heitä kiinnostaa se, mitä täällä tapahtuu. He uskovat tieteeseen ja ovat valmiita näyttämään sen tuolla tavoin. Joku sulla nyt menee niin syvälle, ettet pysty hyväksymään sitä ollenkaan, mitä he sanovat.

Kun Greta sanoo, että maailman pitää muuttua, niin maailman pitää muuttua. Olen samaa mieltä. Tosin Gretan vanhemmat ohjailevat lastaan, mutta oikeastaan hyvään suuntaan. Onko Greta tuonut muuten koskaan esille Ruotsin, tai yleensäkään pohjoismaisten tilannetta versus maailman tilannetta? Vaahtoaako tämä perhe globaalilla tasolla vai ns "meidän" tasolla? Onko Ruotsissa asiat ok hänen mielestään? En ole perehtynyt.

 

[olkikuukkeli]

Todellisuudessa on tapahtunut iso muutos. Taas kerran. Samat konservatiivit ja uskovaiset, jotka pitivät meneillään olevaa ilmastonmuutosta ihmisen toimista riippumattomana tai pääosin riippumattomana, ovat joko kääntäneet takkinsa tai kääntävät sitä parhaillaan. Osa käänsi takkinsa jo aikaa sitten. Mutta edes heidän tuoma lievä lisäpaine ei aina vaikuta johtaviin poliitikkoihin.

Minusta Glasgowssa otettiin askeleita eteenpäin. Monien tilannekuva on hyvin epärealistinen ja kuvitellaan, että voitaisiin kerralla sopia kaikki valmiiksi. Vie varmaan muutaman vuoden, joka tarvitaan kypsyttelyyn esimerkiksi Intiassa. Ministeritapaamiset ovat nyt säännöllisiä, ja ilmastonmuutoksen eteneminen tuo ratkaisuhalua päästövähennyksiin uskoakseni varsin nopeasti.

Perusongelmahan on selvä. Kehittyvien maiden näkökulmasta (erityisesti Intian nykyhallinnon mielestä) heidän pitäisi olla oikeutettuja fossiilienergian käyttöön, sillä niillä on pienempi historiallinen vastuu ilmastonmuutoksesta. Sitten on joukko kehittyneitä maita, jotka ovat pystyneet rakentamaan omaa vaurauttaan fossiilisilla polttoaineilla ja hiilellä.

Tätä ongelmaa pitäisi sovitella ja löytää ratkaisu.

Ihailen optimismiasi ja toivon, että olet oikeassa. Itse näkisin, että olemme jo ainakin puolitoista vuosikymmentä myöhässä ja kriittiseksi määritellyt rajat tullaan reilusti ylittämään. Globaali politiikka ja markkinatalouden lyhyen tähtäimen edut ovat liian jäykkiä ja kehitys kohti katastrofia toisaalta liian hidasta (tai no ei hidasta, mutta tehokas globaali vaihdantajärjestelmä paikkaa väliaikaisesti luonnon tuhoutumista välittömästä elinympäristöstä hämäten ihmisiä), että oikeasti merkittäviä poliittisia päätöksiä tehtäisiin.

Ilmastonmuutosta hillitsevä politiikka on ollut häpeällinen esitys, joka tulee määrittelemään aikakauttamme todennäköisesti vuosisadoiksi eteenpäin (en nimittäin usko, että ihmiskunta kuitenkaan kokonaan tuhoutuu). Parhaan olemassa olevan tiedon perusteella riskit nähdyllä poliittisella toiminnalla ovat valtavat ja suurelta osin ennustamattomat. Täällä mainitut katastrofielokuvat voidaan tietysti jättää omaan arvoonsa, paljon raadollisempi todellisuus syntyy kestämättömistä elinolosuhteista, nälästä ja väkivaltaisista konflikteista. Niitä pelkään näkeväni jo omana elinaikanani, mikäli en kuole nuorena.

Toisaalta pidän kyllä tarpeellisena, että usko poliittiseen päätöksentekoon säilyy yleisesti ottaen korkeampana kuin miten itse näen tilanteen. Joskin ihmiset liikaa hyssyttelevät ilmastoahdistuksen aiheuttamaa vaikutusta nuoriin yms. Ei se ole mikään psyykkinen ongelma, joka ratkeaa terapiassa, vaan asioidentilan aiheuttamaa pelkoa. Ilman pelkoreaktiota emme ainakaan tule materiaalista elintasoa kenties laskevia päätöksiä tekemään koskaan.

 

[Cobol]

Meillä on luokkaa 20 vuotta aikaa kehittää hiilidioksidin poistamista ilmakehästä. Ja ratkaisujen kehittäminen on hyvinkin mahdollista, vaikka nyt tuntuu ehkä sumulta, kun katsoo vuosia 2040 tai 2050.

Isot yritykset eri puolilla maailmaa ovat aloittaneet yhteistyön. On laskettu, että hiilidioksidin talteenotosta tulee taloudellisesti kannattavaa, kun CO2-tonnin hinta päästökaupassa nousee 65–75 euroon.

Tiivistäen kyse tästä:

• CCS: carbon capture and storage, hiilidioksidin talteenotto ja pitkäaikainen varastointi
• CCU: carbon capture and utilization, hiilidioksidin talteenotto ja hyödyntäminen uusissa tuotteissa
• Nettohiilinegatiivinen: tuote tai prosessi, joka sitoo enemmän hiilidioksidia kuin päästää sitä ilmakehään

Teknologia hiilidioksidin talteenottoon on jo olemassa, mutta tuleeko siitä kannattavaa? | MustRead

Norjassa toivotaan hiilidioksidin varastoinnista kannattavaa liiketoimintaa, suomalaistutkijaa kiinnostaa enemmän talteenotetun CO2:n hyödyntäminen uusiksi tuotteiksi.

www.mustread.fi

Tuo on vain pieni osa hiilidioksidin talteenottoa, sillä toisaalla monet yritykset ovat kehittämässä ja kokeilemassa metsityksessä erityisiä puita, jotka sitovat hiiltä ilmassa, vievät sen juuriinsa ja pitävät siellä. Luotan siihen, että seuraavissa määrittelyissä päästökaupassa huomioidaan hiilidioksidin sitominen ja talteenotto.

Eteneminen samaan aikaan päästöjä vähentämällä ja päästöjä sitomalla ja poistamalla, antaa meille mahdollisuuden. Ja kyllä ihmiskunta sen käyttää, näin uskon, havahtuen seuraavien 5-10 vuoden sisällä. Nopeaa tulosta saadaan, jos metaanipäästöjä vähennetään radikaalisti. Ne säilyvät ilmakehässä luokkaa 10 vuotta, joten metaanipäästöjen vähentäminen on merkittävää. Metaanin osuus on luokkaa 15 prosenttia ns. kasvihuonepäästöistä.

 

[olkikuukkeli]

Meillä on luokkaa 20 vuotta aikaa kehittää hiilidioksidin poistamista ilmakehästä. Ja ratkaisujen kehittäminen on hyvinkin mahdollista, vaikka nyt tuntuu ehkä sumulta, kun katsoo vuosia 2040 tai 2050.

Seuraan itsekin aktiivisesti vihreän teknologian kenttää ja olen esim. jo rahankeräysrikostutkinnan aikanakin ollut Compensaten kuukausilahjoittaja, koska itse olen sitä mieltä, että nopeinta muutosta tehdään hintaohjauksella - jota lähes kaikki äänestäjät tietysti vastustavat. En ole myöskään mikään ilmastoesimerkki, koska en a) usko, että ihmisten yksilölliset valinnat nykyisen kaltaisessa järjestelmässä ratkaisevat lopulta juuri mitään ja b), koska omat intohimoni ja keskeiset sisällön tuojat elämässä ovat aika huonoja ilmastolle (tulin juuri Roomasta lentokoneella).

En pidä kuitenkaan yksilöllisiä ratkaisuja merkityksettöminä. Pyrin pyyhkimään oman hiilijalanjälkeni esimerkiksi mainitsemallani hiilensidonnalla ja jättäytymällä lapsettomaksi. Teknologian kehittyminen on kuitenkin suhteellisen hidasta, eikä myöskään itsessään ratkaise ongelmaa, ellei poliittinen ja taloudellinen järjestelmä sitä tue. Poliittinen tahtotila jälkimmäisten kehittämisessä on ollut huomattavan heikko, eikä meillä (kuten sanoin, parhaan käsityksen mukaan) ole enää juuri mahdollisuuksia ekokatastrofia vastaan. Mikäli nämä mahdottomilta näyttävät esteet kuitenkin ylitetään jollain tapaa - olipa se sitten yllättävä yhteistyökykyisyyden kehitys tai teknologinen mullistus - olen vilpittömän yllättynyt ja iloinen. Olisi hienoa elää sellainen loppuelämä, jossa nämä asiat liikkuvat eri suuntaan kuin nyt.

 

[mjr]

Ehdottomasti. Siksi pitäisikin kuunnella mielummin niitä luonnontieteilijöitä, eikä koulunsa keskeyttäneitä kansalaisaktivisteja.

No, itse veikkaisin että on hyödyllistä, että on tälläinen näkyvä nuori hahmo, joka juuri tähän tieteen kuunteluun kannustaa. Kun ei kauheasti selkeästikään kuunnella tai oteta vakavasti. Muuta en oikein osaa tähän omalaatuiseen muotoiluusi sanoa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Joku sulla nyt menee niin syvälle, ettet pysty hyväksymään sitä ollenkaan, mitä he sanovat.

Päinvastoin. Hyväksyn täysin, mitä he sanovat. Greta Thunberg on varmasti rohkea ja urhea nuori ihminen, jonka efortti ja tekemisvalmius on kuinnioitettavalla tasolla. Mutta nuo ovat silti vain itsestäänselvyyksiä, joiden suuri liian suureksi paisunut mediahuomio tekee tarkoituksensa vastaisesti entistä vaikeammaksi saada kuuluviin tutkijoiden faktoihin ja tieteeseen perustuvaa viestiä. Ollaan siirrytty kuuntelemaan tunnevaikuttamiseen perustuvaa, koko laajan sektorin yhteen niputtavaa figuuria, joka kehottaa kuuntelemaan tiedemiehiä, sen sijaan että kuunneltaisiin taas niitä tiedemiehiä.

Ongelmallinen juttu on tämä gretathumberg-ilmiö, jossa media ja päättäjät seuraavat jokaista hänen menemistään ja sanomistaan kuin jeesusta. Niin kuin se olisi jännä ravistettava taikapallolelu. What would Greta say about [x tai y]? Sen sijaan, että annettaisiin se huomio jollekin aiheen asiantuntijalle.

Gretathumberg-ilmiö toimii päättäjien sijaisomatuntona, jonka lepyttämiseksi riittää kun kertoo medialle, kuinka heidän mielestään Greta on niinku ihqu kun se puhuu aikuisten juttuja niin, että tulee oikein kyynel silmään. Ja palata sitten hyvillä mielillä taas todellisuuteen, jossa realiteetit hieman rajoittavat kaiken kivan tekemistä.

Ongelma ei siis ole henkilö Greta Thunberg, vaan loppuun asti ajattelemattomien ihmisten luoma oraakkeli Greta Thunberg.

No, itse veikkaisin että on hyödyllistä, että on tälläinen näkyvä nuori hahmo, joka juuri tähän tieteen kuunteluun kannustaa. Kun ei kauheasti selkeästikään kuunnella tai oteta vakavasti. Muuta en oikein osaa tähän omalaatuiseen muotoiluusi sanoa.

No, kuinkas tuo esimerkiksi itsesi kohdalla toimi? Tuliko Greta Thunbergin viesti ilmastonmuutoksesta sinulle yllätyksenä ja aloit sen jälkeen kuunnella ja ottaa vakavammin?

 

[mjr]

No, kuinkas tuo esimerkiksi itsesi kohdalla toimi? Tuliko Greta Thunbergin viesti ilmastonmuutoksesta sinulle yllätyksenä ja aloit sen jälkeen kuunnella ja ottaa vakavammin?

Oletan että kohdeyleisö on ehkä hieman erilaista... En ollut pitkään Thunbergistä yhtään edes alusta kiinnostunut, mutta onhan se myönnettävä, että vaikuttava (sanan monessa mielessä) tapaus on. Myöskin on kiintoisaa se tietyn segmentin tuntema kiihkeä antipatia häntä kohtaan vaikka viesti itsessään on täysin rationaalinen (itse asiassa suorastaan arkipäiväisen itsestäänselvä).

 

[Peltinen]

Isot yritykset eri puolilla maailmaa ovat aloittaneet yhteistyön. On laskettu, että hiilidioksidin talteenotosta tulee taloudellisesti kannattavaa, kun CO2-tonnin hinta päästökaupassa nousee 65–75 euroon.

Tuo vaatii siis tolkuttomia määriä ylimääräistä sähköenergiaa. Sitten kun CO2 tonnin päästöhinta nousee yli sähkön tukkuhinnan niin eihän norskien sitä ylimääräistä sähköä enää kannata myydä Suomeen vaan käyttää hiilidioksidin sidontaan. Ongelma on vaan se, mistä me suomalaiset sitten saadaan päästötöntä sähköä. Toivottavasti päästötonnin hinta ei nouse niin korkealle, että tuollaiset järjettömät osaoptimoinnit tulevat kannattaviksi.

Tietty tuo toimii sitten joskus, kun tuulivoiman maksimikapasiteetti ylittää normaalin keskimääräisen kulutuksen ja tuo voisi olla yksi tapa käyttää se tuulisen kesäpäivän ylijäämäsähkö, jonka varastointi on yksi ongelma. En sitten tiedä, mikä tuon hyötysuhde (per / CO2 päästötonni) on verrattuna hydrolyysiin tai muihin vaihtoehtoisiin menetelmiin.

 

[Cobol]

Tuo vaatii siis tolkuttomia määriä ylimääräistä sähköenergiaa. Sitten kun CO2 tonnin päästöhinta nousee yli sähkön tukkuhinnan niin eihän norskien sitä ylimääräistä sähköä enää kannata myydä Suomeen vaan käyttää hiilidioksidin sidontaan. Ongelma on vaan se, mistä me suomalaiset sitten saadaan päästötöntä sähköä. Toivottavasti päästötonnin hinta ei nouse niin korkealle, että tuollaiset järjettömät osaoptimoinnit tulevat kannattaviksi.

Tietty tuo toimii sitten joskus, kun tuulivoiman maksimikapasiteetti ylittää normaalin keskimääräisen kulutuksen ja tuo voisi olla yksi tapa käyttää se tuulisen kesäpäivän ylijäämäsähkö, jonka varastointi on yksi ongelma. En sitten tiedä, mikä tuon hyötysuhde (per / CO2 päästötonni) on verrattuna hydrolyysiin tai muihin vaihtoehtoisiin menetelmiin.

Kyse on tulevaisuuden ratkaisuista, jotka ovat vasta merkittävässä määrin tulossa suunnittelun alle. Silti jo nyt tiedetään, että ilmakehästä on poistettava hiilidioksdia samalla kun maapallolla vähennetään kasvihuonekaasujen päästöjä. CCS ja Bio-CCS mahdollistavat negatiiviset päästöt. Ilman niitä ollaan lähellä @olkikuukkeli jo nyt näkemää ekologista katastrofia.

EU ehdottaa poistojen sertifiointia, ja se on askel eteenpäin.

Yleisellä tasolla länsimaissa oikeistopuolueet ovat ymmärtäneet vihdoin ilmastoasioiden merkityksen. Oikeistopopulistit haraavat vielä vastaan, mutta valo on syttynyt jo sielläkin. Uusi uhka on vihreät ja vasemmisto, jotka näkevät oman vallassa pysymisen ilmastoa tärkeämmäksi. Sen takia mm. Suomessa Rinne-Marinin hallitus toimii EU:n ympäristö- ja ilmastotoimia vastaan estämällä maataloustukien sitomista ympäristö- ja sitä kautta ilmastotoimiin, hyväksyy ilmasto- ja muun tutkimuksen kurituksen ja ottaa sieltä rahaa suomalaisella maataloudelle.

Kuten joukko tutkijoita totesi Marinin hallituksen toimista, tuetaan menneisyyttä sen sijaan, että katsottaisiin tulevaisuuteen.

 

[El Gordo]

Oletan että kohdeyleisö on ehkä hieman erilaista... En ollut pitkään Thunbergistä yhtään edes alusta kiinnostunut, mutta onhan se myönnettävä, että vaikuttava (sanan monessa mielessä) tapaus on. Myöskin on kiintoisaa se tietyn segmentin tuntema kiihkeä antipatia häntä kohtaan vaikka viesti itsessään on täysin rationaalinen (itse asiassa suorastaan arkipäiväisen itsestäänselvä).

Nimenomaan. Thunberg onnistuu jostain syystä painelemaan suuren ihmismäärän nappuloita todella riemukkaalla tavalla, ja nämä vetävät ihan naurettavia itkupotkuraivarreita hennon teinitytön vuoksi.

Itse varaisin tämän raivon maailman rikkaille ja vaikutusvaltaisille miehille joilta on moraalinen kompassi kadonnut jo ajat sitten. Putin, Trump, Bolsonaro jne. Jos ja kun olemme tulevaisuudessa kusessa ilmastonmuutoksen kanssa, niin eiköhän syynä ole nuo iljettävä syöpäläiset eikä Greta.

Tosiasiassa ilmastonmuutoskeskustelu varmaan kaipaa ihmiskasvoja, pelkkä diagrammi tai pylväskaavio ei ihmisille riitä. Aiemmin se kasvo oli Al Gore, mutta hänkin on vähän osa sitä korruptoitunutta herraseuraa joka meidät tähän jamaan alunperin hankki. Kyllä kai tulevaisuudestaan huolestunut ja päättäjien saamattomuudesta kiukustunut nuori on parempi.

 

[Artturenos]

EU Carbon Permits - Price - Chart - Historical Data - News

EU Carbon Permits decreased 19.55 EUR or 23.59% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. This page includes a chart with historical data for EU Carbon Permits.

tradingeconomics.com

EU carbon permits 67,01. On noiden päästöoikeuksien hinta raketoinut viima vuosina ja nyt ollaan ath lukemissa juuri tänään.

 

[Redimor]

Milloin me päästään nauttimaan tästä tuloksesta?

Tuore laskelma kirkasti näkymiä: Suomen metsien hiilinielu ei ole uhattuna

Suomen metsien hiilinieluista EU:lle antama velvoite täyttyy, vaikka hakkuut pysyisivät vuoden 2018 kaikkien aikojen ennätystasolla 77 miljoonassa kuutiometrissä.

www.is.fi

Niin sanotusti kun plussalla ollaan, niin eikös meidän pitäisi jotain etuja saada?

 

[opelix]

Milloin me päästään nauttimaan tästä tuloksesta?

Tuore laskelma kirkasti näkymiä: Suomen metsien hiilinielu ei ole uhattuna

Suomen metsien hiilinieluista EU:lle antama velvoite täyttyy, vaikka hakkuut pysyisivät vuoden 2018 kaikkien aikojen ennätystasolla 77 miljoonassa kuutiometrissä.

www.is.fi

Niin sanotusti kun plussalla ollaan, niin eikös meidän pitäisi jotain etuja saada?

Niin tuo on 2019 uutinen, eiköhän laskentatavat ole muutettu jos liian hyvältä näyttää. Mikään ei tule kollektiivista itseruoskintaa meiltä poistaman. Ensimmäisenä se on kaikki mahdollinen tehtävä vaikka huonosti käy. Meillä ei ole Norjan öljyrahastoja eikä mitään ”takataskussa” kun pökäle lentää aikanaan tuulettimeen.

 

[Redimor]

Niin tuo on 2019 uutinen, eiköhän laskentatavat ole muutettu jos liian hyvältä näyttää. Mikään ei tule kollektiivista itseruoskintaa meiltä poistaman. Ensimmäisenä se on kaikki mahdollinen tehtävä vaikka huonosti käy. Meillä ei ole Norjan öljyrahastoja eikä mitään ”takataskussa” kun pökäle lentää aikanaan tuulettimeen.

Sitähän tässä miettii, kun tuon jälkeen on tullut toimenpiteitä millä rajoitetaan päästöjä entisestään niin mahdetaan olla kohta jo tuplamiinuksella eli matemaattisestihan se olisi plussalla? Tullaanko silloin tilanteeseen jossa aloitetaan entistä rajummat talkoot päästöjen vähentämiseksi?

 

[mike owen]

Sitähän tässä miettii, kun tuon jälkeen on tullut toimenpiteitä millä rajoitetaan päästöjä entisestään niin mahdetaan olla kohta jo tuplamiinuksella eli matemaattisestihan se olisi plussalla? Tullaanko silloin tilanteeseen jossa aloitetaan entistä rajummat talkoot päästöjen vähentämiseksi?

Niin siinä taitaa käydä. Kyllä Emma tietää mitä pitää tehdä luonnon hyväksi. EU vie Suomi vikisee. Mutta ei se mitään meillähän rahaa on.

 

[magnum37]

Niin tuo on 2019 uutinen, eiköhän laskentatavat ole muutettu jos liian hyvältä näyttää. Mikään ei tule kollektiivista itseruoskintaa meiltä poistaman. Ensimmäisenä se on kaikki mahdollinen tehtävä vaikka huonosti käy. Meillä ei ole Norjan öljyrahastoja eikä mitään ”takataskussa” kun pökäle lentää aikanaan tuulettimeen.

Just näin. Sitä paitsi Suomi on osasyyllinen kolonisaatioonkin mikä pahentaa moraalista velkataakkaamme. Suomen on tehtävä moninkertaiset ponnistukset näissä asioissa hyvittääkseen velkansa maailmalle edes osittain. Olemme saaneet nauttia niin kauan vapaudesta, rauhasta ja puhtaudesta täällä Pohjantähden alla, että nyt on koittanut maksun aika. Suomi rullataan pakettiin, pilkotaan ja jaetaan koko maailman hyväksi.

Jos Marski heräisi kuolleista niin luulisi varmasti olevan taas aika koota sotajoukot Suomea puolustamaan. Mutta sellaisia ne "natsit" on..

Pukeudun säkkikankaaseen ja vetäydyn luolaani suremaan.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Oletan että kohdeyleisö on ehkä hieman erilaista...

Kun kohdeyleisönä on ilmastokokoukseen osallistuvat ihmiset, on aiheellista olettaa ettei ilmastonmuutos heillekään ihan puskista tule.

En ollut pitkään Thunbergistä yhtään edes alusta kiinnostunut, mutta onhan se myönnettävä, että vaikuttava (sanan monessa mielessä) tapaus on. Myöskin on kiintoisaa se tietyn segmentin tuntema kiihkeä antipatia häntä kohtaan vaikka viesti itsessään on täysin rationaalinen (itse asiassa suorastaan arkipäiväisen itsestäänselvä).

Juuri niin. Kun Greta Thunbergin viesti on rationaalista itsestäänselvyyttä, se ylitä uutiskynnystä sisältönsä takia vaan esittäjänsä takia, jolloin se muuttuu uutisen sijaan oraakkelin seuraamiseksi. Ja varsinkin STT:ltä sellainen on lievästi sanottuna pöyristyttävää.

Greta Thumbergin suurin vaikutus on vastaavanlaisen kansalaisaktivismin lisääntyminen ja se ei ole vain hyvä juttu. Astelma muuttuu informaatio vastaan mis/disinformaatio eli tiede vastaan denialistit -asetelmasta (rumasti skeptisten asennetta kärjistävästi lainaten) katuja sulkevat ituhipit vastaan muut -asetelmaksi. Sellaisella on vaikea kenenkään päätä kääntää.

 

[mjr]

Sellaisella on vaikea kenenkään päätä kääntää.

Minusta kyllä tuntuu, että jos huolehdit yksilöiden haitallisesta vaikutuksesta ilmastonmuutoksen estämisen suhteen niin Thunberg ei ole ehkä ihan rationaalisin valinta listan kärkipäähän... Tai listalle. Lienee ehkä hieman sokea piste sinulle?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Minusta kyllä tuntuu, että jos huolehdit yksilöiden haitallisesta vaikutuksesta ilmastonmuutoksen estämisen suhteen niin Thunberg ei ole ehkä ihan rationaalisin valinta listan kärkipäähän... Tai listalle.

En ollut laatimassa mitään listaa.

Näen sen vaan niin, että vaikka kuinka cool, rohkea, viitseliäs, sympaattinen ja muuta sellaista Greta Thunberg epäilemättä onkin, hänen toiminnastaan on ajamalleen asialle mainitsemistani syistä mahdollisesti enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lienee ehkä hieman sokea piste sinulle?

Onko nykyään mistään yleisesti poliittiseksi korrektiudeksi katsotusta asiasta mahdollista olla eri mieltä ilman, että se kuitataan vain joksikin henkilökohtaiseksi dilemmaksi?

 

[El Gordo]

Greta Thumbergin suurin vaikutus on vastaavanlaisen kansalaisaktivismin lisääntyminen ja se ei ole vain hyvä juttu. Astelma muuttuu informaatio vastaan mis/disinformaatio eli tiede vastaan denialistit -asetelmasta (rumasti skeptisten asennetta kärjistävästi lainaten) katuja sulkevat ituhipit vastaan muut -asetelmaksi. Sellaisella on vaikea kenenkään päätä kääntää.

Monet ihmiset (jotka haluaa väittää vastaan joko ilmastonmuutoksen todellisuudesta, tai hillintätoimien tarpeellisuudesta ja kiireellisyydestä) ottavat asiaan tunteenomaisen ja järkkymättömän kannan, jota ei ole mahdollista horjuttaa asia-argumenteilla. Ei se riipu siitä, onko vastapuolella asiaa esittelemässä kuivakka tiedemies, asiallisen harmaa virkamies vai kiukkuinen teinityttö-aktivisti. Pää ei ole käännettävissä kuitenkaan.

Suurin osa ihmisistä lienee kuitenkin jo hyväksynyt, että ongelma on todellinen ja jotain tarttis tehdä. Ongelma sen suhteen, ettei mitään tapahdu, lienee enempi motivaatioon liittyvä kuin tiedollinen.

 

[Cow's opinion]

Mä olen hedonistinen mulkku eikä mun kulutustottumuksiin ilmastonmuutos vaikuta käytännössä mitenkään. Tykkään syödä punaista lihaa ja matkustella, enkä näe realistisena että tähän olisi koskaan mitään muutosta tulossa. Toisaalta mä kulutan krääsää, elektroniikkaa yms hirveän vähän niin se ehkä hiukan kompensoi.

Näen siitä huolimatta taistelun ilmastonmuutosta vastaan tärkeänä, se ei vaan ole mun taisteluni. Olen ajatuksieni kanssa hiukan umpisolmussa asian suhteen. Samaan aikaan kun mua kiinnostaa lähinnä tähdet, avaruus, maailmankaikkeus, ja ajattelen että koska maapallo ei ole ikuinen niin mitä merkitystä sillä on jos se tuhoutuukin ihmisen myötävaikutuksella etukäteen, niin mä haluaisin suoda tuleville sukupolville mahdollisuuden teknologian kehittyessä oikeasti ymmärtää universumista meitä enemmän. Mutta se onkin sitten periaatteessa ainoa asia mikä mua tulevaisuuden ihmisten kohtalossa kiinnostaa.

Haluan nähdä ja kokea ja nauttia, on ihan suunnaton ihme että on ylipäätään saanut mahdollisuuden syntyä ja koen epäreiluna näitä elämän lottopalloja kohtaan jos elämästä ei ottaisi haluamallaan tavalla kaikkea irti.

Tähtipölyä me olemme kaikki, maapallokin, joten sinänsä en koe että maapalloa olisi edes mahdollista saastuttaa. Toki asuinkelvottomaksi pallon ihmiset varmasti ennemmin tai myöhemmin saavat.

Ihailen greettoja, elokapinoita ja muita asiaan vakavasti suhtautuvia tosi paljon, on aina kova juttu jos yhteisen hyvän vuoksi on omasta elämänlaadusta valmis tinkimään. Minusta ei siihen ole, mutta en silti koe asiasta huonoa omatuntoa.

 

[opelix]

Mä olen hedonistinen mulkku eikä mun kulutustottumuksiin ilmastonmuutos vaikuta käytännössä mitenkään. Tykkään syödä punaista lihaa ja matkustella, enkä näe realistisena että tähän olisi koskaan mitään muutosta tulossa. Toisaalta mä kulutan krääsää, elektroniikkaa yms hirveän vähän niin se ehkä hiukan kompensoi.

Minun täytyy valitettavasti todeta myös että asianlaitani on samoin. Kun olen näitä 70-luvun lapsia jo pienestä pitäen on vanhempien mukana vuosittain reissattu aurinkolomille ja saman perinnön olen tainnut jättää omillekin lapsille. Punaisen lihan syönti on kyllä vähentynyt viime vuosina, en tiedä onko tiedostamatonta muutosta vai tiedostettua. Krääsästä en piittaa ja vaatteet ovat "kirppiskamaa". Hyvään uudehkoon autoon toki aina panostan.

Se mikä näitä tottumuksia saattaisi hieman ohjailla voisi olla hinta. En kritisoi yhtään että lentäminen vaikka kallistuisi nykyisestä huomattavastikin. Tarvitseeko lomalentojen/aurinkomatkojen/kaupunkilomien olla joku kansalaisen perusoikeus. Siinä oli oikeastaan paljonkin hyvää kun 90-luvulla lomaa säästettiin kokonainen vuosi, ehkä toinenkin. Nykyään nuo on hävyttömän halpoja. Heität Kanarian reissun keskituloisen kuukausittaisella "löysällä" rahalla, toki koko perheen sinne raahaaminen vaatii pari-kolme kuukautta.

 

[Jeffrey]

Savolainen meijeri Maitomaa on teettänyt riippumattoman tutkimuksen omista päästöistään. Ensimmäinen vastaava tutkimus vähintään pitkään pitkään aikaan, ja tuloksena oli maitotyypistä riippuen +/- 1kg C02e per maitolitra.

Kivennäismaat tuntuva etu Savon maitoketjun ilmastovaikutuksille | Osuuskunta Maitomaa

Osuuskunta Maitomaa on selvittänyt maidontuotantonsa hiilijalanjäljen kokonaisuudessaan rehupellolta maitotölkkiin saakka ensimmäisenä meijerinä Suomessa. Kaikki reilu sata suonenjokelaismeijerin tilaa kattanut laskenta osoitti kivennäismaiden ilmastohyödyt turvepeltoihin verrattuna.

www.sttinfo.fi

Yleisillä mielipiteillä mitattuna perinteistä maataloutta on pidetty isona syntinä ilmastonmuutoksen takana. Erinäisiä laskelmia on tehty ja julkisuudessa monesti tykätty ottaa se pahin mahdollinen skenaario eroja korostaakseen. Tämä tutkimus kuitenkin asettaa kivennäismaiden lehmänmaidon päästöiltään aikalailla samaan kategoriaan kuin missä esimerkiksi soija- ja kauramaito yleisesti pyörivät, alle riisimaidon ja enemmän kuin mantelimaito. Climate change: Which vegan milk is best?

Varsin tervetullut tutkimus tähän keskusteluun, ja toivottavasti se saa laajemminkin palstatilaa. Luonnollisesti tulos sinällään ei ole kovin yllättävä ja se on samassa linjassa myös suur-yliopistojen tekemiin tutkimuksiin joissa tuotantotyypit on pyritty määrittelemään tarkemmin mitä julkisuudessa pyörivissä yksinkertaisemmissa laskelmissa.

 

[Cow's opinion]

Se mikä näitä tottumuksia saattaisi hieman ohjailla voisi olla hinta. En kritisoi yhtään että lentäminen vaikka kallistuisi nykyisestä huomattavastikin. Tarvitseeko lomalentojen/aurinkomatkojen/kaupunkilomien olla joku kansalaisen perusoikeus. Siinä oli oikeastaan paljonkin hyvää kun 90-luvulla lomaa säästettiin kokonainen vuosi, ehkä toinenkin. Nykyään nuo on hävyttömän halpoja. Heität Kanarian reissun keskituloisen kuukausittaisella "löysällä" rahalla, toki koko perheen sinne raahaaminen vaatii pari-kolme kuukautta.

Mun mielestä lentämisen paikasta toiseen tulisi olla ainakin hyvin lähellä perusoikeutta. Eihän köyhillä ihmisillä olisi mitään mahdollisuuksia matkustaa koskaan jos lennot olisi huomattavasti nykyistä kalliimpia. Kaikki ei ole keskituloisia enkä näe mitään positiivista siinä että osa porukasta olisi sen jälkeen käytännössä sidottu kotimaahansa. Matkailu avartaa, erilaisiin ihmisiin ja kulttuureihin tutustuminen kitkee kaikenlaista ahdasmielisyyttä ja takapihan patriotismia. Pro vapaa liikkuvuus.

 

[opelix]

Matkailu avartaa, erilaisiin ihmisiin ja kulttuureihin tutustuminen kitkee kaikenlaista ahdasmielisyyttä ja takapihan patriotismia. Pro vapaa liikkuvuus.

Tästä kyllä olen täysin samaa mieltä. Kyllä ihmiskunnan tuhoaa nopeammin se ettemme enää liiku mihinkään takapihaltamme.

Se miten päästöongelma ratkaistaan on sitten suuremmissa käsissä. Lentoliikenteen osuus taisi olla jotain 2% kaikesta, toki tuo osuus lienee noususuunnassa. Silti uskon että kansainvälisesti tuo liikkuvuus on mitä halutaan kumminkin pitää yllä. Eikä voi väheksyä myöskään tulonsiirtoja turismista riippuvaisille alueille, usein kehittyvissä maissa.

En kumminkaan niin optimisti ole ettenkö usko lentämisen kallistuvan. Järkevintä olisi toki kieltää ensiksi vaikka alle 500 km:n lennot tms.