Ilmastonmuutos

[Tuamas]

Kun Eurooppa leikkaa päästöjä, Kiina rakentaa liki 200 uutta hiilivoimalaa

Kiina haluaa siirtyä rakentamisesta ja raskaasta teollisuudesta kohti palveluita ja korkeaa teknologiaa. Kun tämä tapahtuu, myös päästöt laskevat.

yle.fi

Linkki vie yle uutisen sivulle, jossa ilmastonmuutoksesta. Liitteessä mukana myös pieni animaatio asiasta.
Tuo iso kuva ei vaikuta kovin hyvältä. Osa maista yrittää, mutta pahimmat eivät.

Sinänsä näihin on aina hyvä pistää vastapainoksi sitä, kuinka nämä pahimmatkin saadaan muuttamaan toimintaansa, kunhan markkinamekanismi siihen kannustaa
(ja tuosta Ylen uutisestakin on hyvä ottaa se pointti, että nykyiselläänkin Kiinassa hiilivoimaloiden käyttöaste on alle 50%, koska markkinamekanismi jo osaltaan toimii).

Eli Kiina on rakentamassa seuraavan 15 vuoden aikana 150 uutta ydinvoimalaa, enemmän kuin muu maailma on rakentanut viimeiseen 35 vuoteen.

China’s Climate Goals Hinge on a $440 Billion Nuclear Buildout

China is planning at least 150 new reactors in the next 15 years, more than the rest of the world has built in the past 35.

www.bloomberg.com

 

[magnum37]

Alkaa olla nää Helsingin linjaukset pikkumaista viherpesua. Tällaiselle lähinnä liberaalikonvervatiiviksi itsensä hahmottavalle Stadi alkaa nykymenolla muodostua ideologisesti melko vastenmieliseksi paikaksi vierailla. Pystytän jo mielessäni henkisiä porsasaitoja ja piikkilankaa kehä 3:lle. Onneksi Vaasasta pääsee LENTÄEN Tukholmaan, jos vaihtelua kokee tarvitsevansa.

Mielestäni päätös on viherpopulismia tilanteessa, jossa emme vielä tiedä millaiseksi lihantuotanto kehittyy. Tuleeko saataville kotimaista synteettistä lihaa, vai voidaanko vastaavilla menetelmillä tuottaa eläinrehuja päästöttömästi? Jälkimmäinen ei tietysti vegaaneille sovi eettisistä syistä. Itsekin olen hyvin eläinrakas, mutta en koe suurta tunnontuskaa, kun jauhelihapaketti luikahtaa setämiehen ostoskoriin. Mitä me niillä naudoilla sitten tehdään ellei lihaa eikä maitotuotteita saisi lainkaan syödä? Päästetään vapaaksi luontoon petoeläinten ravinnoksi? En minäkään sitä ole koskaan täysin voinut hyväksyä sydämessäni, että emo kasvattaa poikasiaan niiden päätyäkseen muiden lajien ravinnoksi, mutta minkäs kukaan siihen voi että matrixi on tällaiseksi koodattu?

En mä välinpitämätön ilmastonmuutoksen suhteen ole: Olen vähentänyt auton käyttöä ja kulutustani mm. kemikaalikuormaa vähentämällä. Olen innokas kierrättäjä. Olen lisännyt kasvisruokavalion määrää ja vähentänyt myös lihankulutustani. Jos ostan lihaa, se on melkein aina naudan jauhelihaa tai kanaa. Naudan filettä tai kokolihasuikaleita ostan enää 1-3 kertaa vuodessa. Pidän silti kiinni tottumuksestani, missä MAIDOSTA tehty jugurtti on aamiaisen tärkein osa syntisen kahvin ohella.

Olen syönyt tässä mennäviikolla mm. linssi- ja tomaattikeittoa. Tänään on noutopitsapäivä. Lihalla, kiitos. Illalla ostanen lisää Valion osakkeita. Pro-maitoihmisen arvovalintoja.

 

[Tuamas]

MieMitä me niillä naudoilla sitten tehdään ellei lihaa eikä maitotuotteita saisi lainkaan syödä? Päästetään vapaaksi luontoon petoeläinten ravinnoksi? En minäkään sitä ole koskaan täysin voinut hyväksyä sydämessäni, että emo kasvattaa poikasiaan niiden päätyäkseen muiden lajien ravinnoksi, mutta minkäs kukaan siihen voi että matrixi on tällaiseksi koodattu?

Tämä olisi edes vähän alusta relevantti kulma, jos lehmät olisivat villieläimiä.

Nythän ihminen kontrolloi täysin sitä kuinka paljon lehmiä on ja kysynnän vähentyessä luonnollisesti se ratkaisu on, ettei niitä lehmiä siitetä yhtä paljoa kuin nykyään.

Joku höpöily siitä kuinka lehmät päästettäisiin missään skenaariossa vapaaksi luontoon on ihan yhtä pöhkö kuin Elokapinan "Suomi hiilineutraaliksi 2025"-tavoitteet.

 

[Ollakseni]

Mistähän löytyisi Suomeen hallitus, joka ymmärtäisi niin maatalouden tutkimuksen kuin laajan perustutkimuksen merkityksen osana ilmastonmuutos toimia?

Eipä sitä tiedä. Vihreillä ja Keskustalla voisi periaatteessa olla tässä yhteneväiset tavoitteet (sanotaan paremmin kuivuutta kestäviä viljoja). Maanviljelijät saisivat pidettyä paremmin sadot hengissä ja Vihreät tykkäisivät kun resursseja menisi vähemmän hukkaan. Puolueet ovat kuitenkin hyvin erimielisiä about kaikesta.

Geenimuuntelua kaipaisivat eurooppalaiset ja suomalaiset kasvit. Mutta EU on jostain syystä lähtenyt kieltämään about kaiken tuotantoon liittyvän koska siihen ei voi luottaa (EU:ssa ollaan myös paikoitellen ydinvoiman suhteen kummallisia). Vähän toivoisi että Euroopassa tultaisiin noiden kahden suhteen järkiinsä. Vaikka Yhdysvalloissa onkin tätä tieteen pilkkaamista joissain piireissä niin siellä kuitenkin on gmo:ta kaupan hyllyillä.

 

[magnum37]

Tämä olisi edes vähän alusta relevantti kulma, jos lehmät olisivat villieläimiä.

Nythän ihminen kontrolloi täysin sitä kuinka paljon lehmiä on ja kysynnän vähentyessä luonnollisesti se ratkaisu on, ettei niitä lehmiä siitetä yhtä paljoa kuin nykyään.

Joku höpöily siitä kuinka lehmät päästettäisiin missään skenaariossa vapaaksi luontoon on ihan yhtä pöhkö kuin Elokapinan "Suomi hiilineutraaliksi 2025"-tavoitteet.

Näin varmasti. Vierastan vain ajatusta lehmästä yksistään kotieläimenä, jos sen hyödytäminen tuotantoeläimenä olisi ilmastosyistä jopa kielletty tai jos maidosta ja lihasta tulisi harvojen ja valituiden etuoikeus jossain maaseudulla.

Siitä en tietenkään kiistäkään, etteikö metsiä raiskaava tehomaatalous olisi pitkässä juoksussa kestämätöntä ja myös eettisesti arvelluttavaa. Äärirajat lienee nykytyylillä ylitetty maapallon väestön lisäksi kasvaessa vielä ainakin 2060-luvulle saakka. Luotan kuitenkin tieteen ja markkinavoimien kykyyn ratkaista tämäkin kysymys kestävästi ilman, että tässä asiassa tarvittaisiin lisää "Helsingin-henkeä".

 

[Tuamas]

Näin varmasti. Vierastan vain ajatusta lehmästä yksistään kotieläimenä, jos sen hyödytäminen tuotantoeläimenä olisi ilmastosyistä jopa kielletty tai jos maidosta ja lihasta tulisi harvojen ja valituiden etuoikeus jossain maaseudulla.

Niin, tässä välissä on aika monta välivaihetta.

Nykyisellään valtaosa maapallon nisäkkäistä (60% tuotantoeläimiä, 36% ihmisiä ja 4% villieläimiä) ja linnuista (70% tuotantoeläimiä 30% villieläimiä) on tuotantoeläimiä ja esimerkiksi Suomessa suurin osa viljantuotannosta (63%) menee rehuksi.

Jos vaikka päästäisiin tilanteeseen, jossa tuotantoeläimiä on saman verran kuin villieläimiä ja viljantuotannosta rehuksi menisi sama määrä kuin muuhun ruokakäyttöön (sama mm. soijan osalta), niin oltaisiin jo huomattavasti lähempänä edes jollain tavalla kestävää tilannetta.

Kun katsoo näitä lukemia, ei voi päätyä kuin siihen johtopäätökseen, että nykyinen lihantuotanto on täysin kestämättömällä tasolla.

Kansantajuinen tiivistelmä tutkimuksesta:

60% of All Mammals on Earth Are Livestock, Says New Study

A new study has explored the impact of humans on the environment and animal populations. Due to today's meat consumption levels, the percentage of farmed animals on Earth greatly dominates the number of wild animals.

www.livekindly.co

Itse tutkimus:

The biomass distribution on Earth

The composition of the biosphere is a fundamental question in biology, yet a global quantitative account of the biomass of each taxon is still lacking. We assemble a census of the biomass of all kingdoms of life. This analysis provides a holistic view of the composition of the biosphere and...

www.pnas.org

 

[Individual]

Mukavia ilmastoahdistushetkiä Apple-laitteiden parissa.

Mid 2011 iMac ja hyvin toimii. Vaihdettu dvd-asema SSD-levyyn ja lisätty muistia. Tai mä olin apurina, kun frendi vaihtoi. Macbook Airissa menee vaihtoon USB-väylät, itse sekin. Koneella on silläkin jo ikää. Todella retro Macbook White on peli sekin, kunhan hankkii uuden akun. Näissä kerska/kertakäyttö-orgiossa joissa olemme on mun mielestä hieman hassua ottaa yksi firma tikun nokkaan, vaikka lieneekin se isoin.

 

[Cobol]

Eipä sitä tiedä. Vihreillä ja Keskustalla voisi periaatteessa olla tässä yhteneväiset tavoitteet (sanotaan paremmin kuivuutta kestäviä viljoja). Maanviljelijät saisivat pidettyä paremmin sadot hengissä ja Vihreät tykkäisivät kun resursseja menisi vähemmän hukkaan. Puolueet ovat kuitenkin hyvin erimielisiä about kaikesta.

Geenimuuntelua kaipaisivat eurooppalaiset ja suomalaiset kasvit. Mutta EU on jostain syystä lähtenyt kieltämään about kaiken tuotantoon liittyvän koska siihen ei voi luottaa (EU:ssa ollaan myös paikoitellen ydinvoiman suhteen kummallisia). Vähän toivoisi että Euroopassa tultaisiin noiden kahden suhteen järkiinsä. Vaikka Yhdysvalloissa onkin tätä tieteen pilkkaamista joissain piireissä niin siellä kuitenkin on gmo:ta kaupan hyllyillä.

Geenimuuntelu auttaisi myös ilmastonmuutoksen torjumisessa. Kielteisen suhtautumisen juurisyy taitaa olla EU:n suurten maatalous, jonka markkinoita varjellaan. Joku voisi sanoa, että kyseessä on tyylipuhdas huijaus, sillä EU:n maatalous pyörii osin geenimuunnellun soijan varassa.

EU on kaikessa epäjohdonmukaisuudessaan johdonmukainen varsinkin silloin, kun kyse on Saksan tai Ranskan kansallisesta edusta. Ja tämä jurppii, koska menneen ajan etujen vaaliminen estää Saksaa ja Ranskaa tekemästä järkeviä päätöksiä ja EU:ta panostamasta kestävämpään kasvuun ja ilmastonmuutoksen torjumiseen.

 

[Artturenos]

Lopulta kysymys on hyvin yksinkertainen. Halutaanko täällä jalostaa tuotte pitemmälle, vai toimitetaanko bulkkina raaka-aineet muualle missä tuotteen jalostaminen on edullisempaa. Jalostus-aste kun aina kasvattaa työvoiman kuluja.

Metsäteollisuudessa tämä on jo nähty, kun tuotanto on siirtynyt matalan jalostus- asteen selluun. Maataloudessa on edessä sama, että raaka- aine tuotetaan kyllä, mutta jalostus kokeamman arvon tuotteisiin tapahtuu muualla.

 

[mike owen]

Kuinka vihreätä on ydinvoima? Siinäpä kysymys. Ydinvoima on hiilivapaata energiaa. Onko ydinvoima luontoystävällinen tapa tuottaa energiaa? Siihen en ota kantaa.

Miten muuten turvataan Loviisan myllyjen jatke. Toivottavasti saadaan hyvä ratkaisu aikaiseksi ja myllyt saavat jatkaa energian tuotantoa.

Maakaasu ei ole puhdas luontoystävällinen tapa saada energiaa. Saksan Vihreät ovat asiasta erimieltä. Ihme veijareita nuo saksalaiset Vihreät.

 

[mike owen]

Lopulta kysymys on hyvin yksinkertainen. Halutaanko täällä jalostaa tuotte pitemmälle, vai toimitetaanko bulkkina raaka-aineet muualle missä tuotteen jalostaminen on edullisempaa. Jalostus-aste kun aina kasvattaa työvoiman kuluja.

Metsäteollisuudessa tämä on jo nähty, kun tuotanto on siirtynyt matalan jalostus- asteen selluun. Maataloudessa on edessä sama, että raaka- aine tuotetaan kyllä, mutta jalostus kokeamman arvon tuotteisiin tapahtuu muualla.

Tämä on valitettavasti totta. Suomessa pitäisi saada jalostusastetta nostettua korkeammalle. Suomessa on liian korkeaksi kohonneet logistiikkakustannukset, korkeat energiakustannukset ja samanaikaisesti työvoimakustannukset pitäisi saada pienemmäksi sanoo amammiyhdistysliike mitä hyvänsä.

Infran rakentamiseen pitäisi satsata runsaasti lisää rahaa jotta kuljetukset sujuisivat sutjakaamin satamiin ja ulkomaille.

 

[Cibbura]

Tässä esimerkki siitä, että kirjoittaja kirjoittaa aiheesta jota ei tunne.
Espanja, Ranska, Puola, Saksa, Italia noin esimerkkeinä siitä missä torjunta-aineita käytetään järjettömästi enemmän kuin Suomessa.
Sen takia suomalainen ruoka on merkittävästi parempaa ja siihen kannattaa laittaa tukia.
Lisäksi on muistettava myös Huolltovarmuus, ympäristöstä huolehtiminen, torjunta-aineiden käyttö, antibioottien käyttö yms. Näitä ongelmia ei ole Suomessa euroopassa ja jenkeissä ne ovat ongelmia.

Eihän se toki kasvissyöjää haittaa vaikka jäämiä on vaikka kuinka ja ne kerätään pellolta vuodelta miekka ja kilpi olevalla traktorilla, jo Mia päästöt ovat moninkertaiset suomalaiseen verrattuna.

Niin kuin sanoin, kannattaa olla hiljaa jos ei aihetta tunne. Toki ymmärrän että muuttuva maailma ahdistaa ja keskustelupalsta on joillekin ainoa paikka purkaa pahaa oloa.

Tässä puhuttiin nyt CO2-päästöistä ja vaikka teikäläiset tykkää luokitella hiilidioksidipäästöt, torjunta-ainejäämät ja ympäristömyrkyt samaan laariin, niin valitettavasti näissä on vissi ero. Näistä kerrotaan kouluissa, suosittelen.

 

[Jani82]

Niin kuin sanoin, kannattaa olla hiljaa jos ei aihetta tunne. Toki ymmärrän että muuttuva maailma ahdistaa ja keskustelupalsta on joillekin ainoa paikka purkaa pahaa oloa.

Tässä puhuttiin nyt CO2-päästöistä ja vaikka teikäläiset tykkää luokitella hiilidioksidipäästöt, torjunta-ainejäämät ja ympäristömyrkyt samaan laariin, niin valitettavasti näissä on vissi ero. Näistä kerrotaan kouluissa, suosittelen.

Taitaa olla enemmänkin siellä päässä se ymmärryksen puute.
Jotenkin se paha olo tuntuu enemmän olevan siellä kalliossa kerrostalossa asuvalla, jolle sähkö tulee pistorasiasta ja ruoka kaupasta.
Eikä todellisuudessa tiedetä yhtään mitään miten ruuan tai sähköntuotanto toimii.

Sanotaanko näin, että noiden parissa joutuu päivittäin pyörimään niin tieto on ihan riittävää.
On sillä on vaan pirun paljon merkitystä kuinka paljon noita aineita käytetään, koska ne varastoituvat sinne ketjun päähän eli ihmiseen.
Mielestäsi siis voit juoda vaikka raakaöljyä, jos se CO2 päästöjen puolesta ok.

Toisekseen se suomalainen lihantuotanto on eurooppalaiseen verrattuna huomattavasti pienemmillä päästöillä varustettua, koska se tulee maidontuotannon ohessa. Siinä on vissi ero siihen pihvikarjaan.
Ainakin itselleni on merkitystä sillä kuinka paljon ruokaan on käytetty torjunta-aineita, lääkkeitä ja muuta vastaavaa.
Jos sillä ei sinulle ole mitään merkitystä niin se on sinun ongelmasi.
Sen sijaan suomelaisten kannalta tuo ulkomailta tuotu ruoka on epäterveellisempää kuin kotimaassa tuotettu.

CO2 päästöjä osalta lähellä tuotettu voittaa aina kaukaa tuodun. Kuten tässäkin on huomattu no on Helsingin kaupunki ei laske esimerkiksi sitä Malmin lentoasema paalutuksen päästöjä omikseen, vaikka niitä ei tulisi jos Helsinki ei Malmia palauta. Näin saadaan Malmin rakentaminen näyttämään paremmalta todellisuudessa siinä tämän vuosikymmenen suurin ympäristö rikos yhdessä mahdollisen Talvivaaran laajennuksen kanssa.

Mutta mitä näillä on väliä kunhan päästään ajamaan sähköautoilla vaikka Suomen luonto pilaantuu niiden kemikaalien kaivamisen takia, kuten Talvivaarassa käy kaivoksen laajennuksen takia. Helsinkiin rakennetaan"ongelmajätteiden" päälle kaupunginosaa, jonka pelkästään infrarakentamisen aikaiset päästöt ovat järkyttävät. Siihen päälle se riski, että maaperästä pääsee väärät osaset liikkeelle niin tiedossa on isompia ongelmia ja alue on tällöin rakennus kelvoton.

 

[Ollakseni]

CO2 päästöjä osalta lähellä tuotettu voittaa aina kaukaa tuodun.

Tätä väitän paskapuheeksi ihan suorilta. Aika paljon riippuu myös siitä, miten se energia on saatu aikaiseksi. Jos meillä on kaksi tehdasta joista toiseen tulee energia hiilivoimalasta ja toiseen ydinvoimalasta, niin se ydinvoimalla pyörivä tuottaa vähemmän päästöjä. Tai jos Ruotsissa otetaan käyttöön se vähähiilinen teräksen tuotanto niin sieltä tuotu teräs on vähäpäästöisempää kuin Suomessa tehty jos Suomessa tehdään vanhalla metodilla.

Ai niin mitkä kaikki toimialat ovat sellaisia että valtion pitää maksaa niiden olemassaolosta koska ne ovat tärkeitä itsessään, eikä niiden tarvitse toimia markkinoiden ehdoilla? Maatalous on ilmeisesti yksi tällainen. Olisiko jotain muita missä valtion pitäisi maksaa jostain kumman syystä yrityksille siitä, että ne tekevät täällä jotain? Pitäisikö metsäteollisuudelle maksaa tukia, jotta täällä tehtäisiin paperia lisää?

 

[Tuamas]

Kuljetus vastaa elintarvikkeiden päästöistä yleensä enintään muutamaa prosenttia.

Varsinkin jos tavara liikkuu laivarahtina, kuljetuksen päästöt ovat lähinnä kuriositeetti, jolla ei ole kokonaispäästöjen kannalta käytännössä mitään merkitystä.

Etäisyyttä paljon olennaisempaa on tuotantotapa ja se mitä tuotetaan.

CO2-päästöjen osalta lähellä tuotettu voittaa kaukana tuotetun kuljetuksen päästöjen vuoksi vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa (mm. salaatit).

 

[opelix]

Kuljetus vastaa elintarvikkeiden päästöistä yleensä enintään muutamaa prosenttia.

Varsinkin jos tavara liikkuu laivarahtina, kuljetuksen päästöt ovat lähinnä kuriositeetti, jolla ei ole kokonaispäästöjen kannalta käytännössä mitään merkitystä.

Etäisyyttä paljon olennaisempaa on tuotantotapa ja se mitä tuotetaan.

CO2-päästöjen osalta lähellä tuotettu voittaa kaukana tuotetun kuljetuksen päästöjen vuoksi vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa (mm. salaatit).

No vittu yeah.

Eli sama se on sitten pistää pellot kasvamaan puita ja tilat pakettiin. Mitäpä tuota suotta kun ei joillekin kelpaa ja joutuu tukemaan ja blaablaa. Tulee niitä vitun hiilinielujakin koko Euroopan tarpeisiin. Isäntä muuttuu torppariksi muutamassa vuodessa mutta mitäpä pienistä.

Kyllä toivon ainakin hartaasti että olette edes nuoria jotka näin ajattelette. On vielä elämän aikaa viisastaa. Muuten puhuisin Suomea vahingoittavasta maanpetturiajattelusta.

 

[mike owen]

No vittu yeah.

Eli sama se on sitten pistää pellot kasvamaan puita ja tilat pakettiin. Mitäpä tuota suotta kun ei joillekin kelpaa ja joutuu tukemaan ja blaablaa.

Kyllä toivon ainakin hartaasti että olette edes nuoria jotka näin ajattelette. On vielä elämän aikaa viisastaa. Muuten puhuisin Suomea vahingoittavasta maanpetturiajattelusta.

Samalla voidaan lopettaa elintarviketeollisuus ja meijerit. Kyllä luonto kiittää. Tulee samalla kymmeniä tuhansia uusia työttömiä SUOMEEN. KYLLÄ VIHERVASEMMISTO KIITTÄÄ.

 

[Tuamas]

No vittu yeah.

Eli sama se on sitten pistää pellot kasvamaan puita ja tilat pakettiin. Mitäpä tuota suotta kun ei joillekin kelpaa ja joutuu tukemaan ja blaablaa. Tulee niitä vitun hiilinielujakin koko Euroopan tarpeisiin. Isäntä muuttuu torppariksi muutamassa vuodessa mutta mitäpä pienistä.

Kyllä toivon ainakin hartaasti että olette edes nuoria jotka näin ajattelette. On vielä elämän aikaa viisastaa. Muuten puhuisin Suomea vahingoittavasta maanpetturiajattelusta.

Jännän tunteellinen reaktio puhtaisiin faktoihin.

Kun puhutaan maatalouden päästöistä, kuljetuksella (erityisesti laivarahdilla) ei ole käytännössä mitään relevanssia, toki voi käpertyä keräksi, lyödä sormet korviin ja huutaa maanpetturuutta, mutta se on melkoisen älyllisesti epärehellistä.

Maanpetturiajattelua, jos tällaista höpönassuretoriikkaa haluaa käyttää, on hassata meidän rajallisia resursseja nykyisenkaltaisiin maataloustukiin, joista ei ole kellekään mitään iloa suhteessa käytettyihin resursseihin.

Ei maanviljelijöille, ei kuluttajille eikä yhteiskunnalle.

Hauska kuinka itse itseään oikeistolaisina pitävät kannattavat käytännössä kommunistista kolhoosijärjestelmää, joka nykyinen maataloustukijärjestelmämme on.

 

[Ollakseni]

No vittu yeah.

Eli sama se on sitten pistää pellot kasvamaan puita ja tilat pakettiin. Mitäpä tuota suotta kun ei joillekin kelpaa ja joutuu tukemaan ja blaablaa. Tulee niitä vitun hiilinielujakin koko Euroopan tarpeisiin. Isäntä muuttuu torppariksi muutamassa vuodessa mutta mitäpä pienistä.

Kyllä toivon ainakin hartaasti että olette edes nuoria jotka näin ajattelette. On vielä elämän aikaa viisastaa. Muuten puhuisin Suomea vahingoittavasta maanpetturiajattelusta.

Jos suomalainen ruoka on niin hyvää ja terveellistä, miksei se pärjää ilman tukia?

Tulee muuten mieleen Neuvostoliitto jossa Keskuskomitea päätti että valaita pitää pyydystää, jotta jossakin Aasiassa on kalastajille hommia. Millekään valaanosille ei ollut mitään käyttöä, mutta piti olla valastajia ja heille töitä. Täten päätettiin, että valaita pitää pyytää niin paljon että saadaan tilastot täyteen. Siellä sitten tapettiin innokkaasti valaita, kun oli tärkeää että ihmisillä on töitä. Miten tämä liittyy Suomeen? Noh pitäähän maanviljelijöillä olla tukia, koska muuten jotkut ihmiset joutuvat työttömiksi. Ei se ole valtion hommaa tukea jotain harrastustoimintaa noin 33 tuhannella eurolla per harrastaja.

 

[vsmo]

Olisiko jotain muita missä valtion pitäisi maksaa jostain kumman syystä yrityksille siitä, että ne tekevät täällä jotain? Pitäisikö metsäteollisuudelle maksaa tukia, jotta täällä tehtäisiin paperia lisää?

Jos raha tulee takaisin kotimaan kiertoon EU:n potista, mihin sitä rahaa on tuupattu, niin esim. metsäteollisuus olisi ihan hyvä kohde. Jo ihan työllisyydenkin kannalta.

Toisaalta EU:n tukirahaa voi jakaa vaikka kotimaisille kainalopierujen tekijöille. Ei se sen enempää hukkaan mene kun espanjan työaikakokeiluissakaan.

 

[opelix]

@Tuamas ja @Ollakseni

Muuta en tähän asiaan enää kommentoi kun sen että ette tiedä maataloudesta ja ruuanhinnan muodostumisesta kyllä enempää kuin sika maratonin juoksemisesta. Pahoittelut teidän puolesta. Asia ei todellakaan ole niin yksioikoinen.

Se on totta että EU suojaa omavaraisuuttaan tukipolitiikalla mutta se lienee hyvinkin viisasta. Menkää maatalousketjuun jankkaamaan jos jaksatte.

 

[Cibbura]

Jotenkin se paha olo tuntuu enemmän olevan siellä kalliossa kerrostalossa asuvalla, jolle sähkö tulee pistorasiasta ja ruoka kaupasta.
Eikä todellisuudessa tiedetä yhtään mitään miten ruuan tai sähköntuotanto toimii.

En tiedä miksi edes vastaan tähän enää, kun pusket eteenpäin samalla ymmärtämättömyydellä ketjusta ketjuun. Hauska tämä junttien parissa esiintyvä kestoilmio: "Asutaan Kalliossa ja sähkö tulee seinästä". Suosittelen käymään Helsingissä joskus, siellä on muitakin kaupunginosia Kallion lisäksi. Voisi Savosta poistuminen tehdä hetkeksi ihan hyvää.

Sanotaanko näin, että noiden parissa joutuu päivittäin pyörimään niin tieto on ihan riittävää.
On sillä on vaan pirun paljon merkitystä kuinka paljon noita aineita käytetään, koska ne varastoituvat sinne ketjun päähän eli ihmiseen.
Mielestäsi siis voit juoda vaikka raakaöljyä, jos se CO2 päästöjen puolesta ok.

Miten tämä liittyy hiilidioksidipäästöihin? Torjunta-aineilla ja ympäristömyrkyillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Vaikka nyt mennään hieman aiheen ohi, niin torjunta-aineille altistuminen ruoan kautta on aika paljon pienempi ongelma kuin esim. punaisen lihan runsas syöminen, jolla on ihan todistettuja negatiiviisia terveysvaikutuksia.

 

[Canis Lupus]

Miten tämä liittyy hiilidioksidipäästöihin? Torjunta-aineilla ja ympäristömyrkyillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Siten, että maailman elintarvikkeiden hiilijalanjäljestä keskimäärin kolme prosenttia syntyy tuholaismyrkkyjen valmistamisesta. Joidenkin elintarvikkeiden osalta joudutaan käyttämään myrkkyjä niin paljon, että niissä osuuSs on jopa kymmenen prosenttia (esimerkiksi viinirypäleet). Vrt. luomutuotteiden 0 %.

Se, kuinka paljon pölyttäjien vähentyminen vaikuttaa kunkin ekosysteemin hiilikiertoon, on vaikeaa arvioida, mutta vaikutus on kielteinen.

Pohjavesien pilaantuminen lisää päästöjä monella tavalla. Välimeren maissa juomaveden pakkaaminen, kuljettaminen ja pullottaminen tuottavat aivan turhan ja ylimääräisen päästölähteen. Eli tekemistä on.

 

[mike owen]

Siten, että maailman elintarvikkeiden hiilijalanjäljestä keskimäärin kolme prosenttia syntyy tuholaismyrkkyjen valmistamisesta. Joidenkin elintarvikkeiden osalta joudutaan käyttämään myrkkyjä niin paljon, että niissä osuuSs on jopa kymmenen prosenttia (esimerkiksi viinirypäleet). Vrt. luomutuotteiden 0 %.

Se, kuinka paljon pölyttäjien vähentyminen vaikuttaa kunkin ekosysteemin hiilikiertoon, on vaikeaa arvioida, mutta vaikutus on kielteinen.

Pohjavesien pilaantuminen lisää päästöjä monella tavalla. Välimeren maissa juomaveden pakkaaminen, kuljettaminen ja pullottaminen tuottavat aivan turhan ja ylimääräisen päästölähteen. Eli tekemistä on.

Tämän lisäksi on otettava huomioon vielä ekologinen- ja eettinen kulutus. Ei ole syytä vähätellä luontokatoa ja luonnnonmonimuotoisuutta puhuttaessa ilmastonmuutoksesta.

 

[Unkka]

Eiköhän tuota maataloutta tueta koko EU:n alueella. Ei se liene mikään suomalainen keksintö. Tähän voisi joku kaivaa faktat esille.
Ilmastonmuutoksen vastaisessa kamppailussa on käsittääkseni globaalisti suurin merkitys fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamisesta. Eli fossiilitonta sähköntuotantoa pitää lisätä paljon. Toiset maat käyttäytyvät tässäkin asiassa itsekkäämmin kuin toiset. Saksa pesee maakaasunkin tarvittaessa vihreäksi.