Ilmastonmuutos

[Artturenos]

Ihan en ymmärrä miten päädytään johtopäätökseen, että ihmisen kannattaisi syödä samaa ruokaa kuin sian, mutta ehkä en ole vain riittävän fiksu.

Noh jos hiilijalanjälkeä ajatellaan, niin kannattaisi. Sika ja ihminen kun ovat lähisukulaisia, myös sekasyöjiä tällöin ruuansulatuselimet ja ravinnontarpeet ovat hyvin lähellä toisiaan. Sialle on optimoitu tietysti markkinataloudesista syistä mahdollisiman edullinen tapa ruokkia kyseinen eläin. Hinta korreloi taas vahvasti maataloustuotteissa sen valmistamiseen kulutettua energiaa, ja energian kulutus korreloi päästöjä. Otetaan naudat nyt tästä pois koska ne märehtimällä tuottavat päästöjä, mutta muissa päästöt on aikalailla hinta sidonnaisia.

Jos otat retken kaupassa ja vertailet eri tuotteiden hintoja, niin huomaat nopeasti hinnan ja päästöjen yhteyden.

Tekstini nyt oli kärjistetty, mutta ei suinkaan vailla pointtia. Karppaus on ruokavaliona pahin mahdollinen, koska hiilihyhraattien tuottaminen on vähä päästöisintä. Eläinproteiinin korvaaminen kasviproteiineilla on ok päästöjen kannalta, mutta sen hyöty menee jos ihminen syö yli suuren määrän matalan energia-arvon kasviksia.

 

[Tuamas]

Tekstini nyt oli kärjistetty, mutta ei suinkaan vailla pointia. Karppaus on ruokavaliona pahin mahdollinen, koska hiilihyhraattien tuottaminen on vähä päästöisintä. Eläinproteiinin korvaaminen kasviproteiineilla on ok päästöjen kannalta, mutta sen hyöty menee jos ihminen syö yli suuren määrän matalan energia-arvon kasviksia.

Kyllä se aika täydellisesti oli vailla pointia.

Mistä muuten on tullut käsitys, että ihmiset söisivät lihan sijaan ensisijaisesti tomaattia tai salaattia, eikä esimerkiksi lanttua, porkkanaa, härkäpapua tai vaikkapa soijarouhetta?

Eikö antaisi sinusta edes inan uskottavan kuvan kun vertaisit samaan käyttötarkoitukseen tarkoitettuja ruoka-aineita, etkä keksisi hatusta ihan uuvatteja esimerkkejä?

 

[El Gordo]

Ilmastoystävällinen, eettinen tai terveellinen ruokavalio sekä kasvisruokavalio ovat kai kaikki eri asioita. Mutta käsittääkseni paljolti päällekkäisiä,eli valitsemalla pihvin sijaan jotain kasvisperäistä kiittää niin ilmasto kuin omat verisuonetkin.

Totta kai kasvisruokavaliostakin saa isopäästöisen, samoin kuin sekasyönnistä melko vähäpäästöistä, mutta jos vertaillaan tavanomaisen sekasyöjän viikon ruokaostoksia keskimääräisen vegaanin ostoksiin. Taitaa sillä kasvissyöjällä vain olla pienempi hiilijalanjälki.

Jos olen erehtynyt, niin hämmästyn suuresti, sen verran hyvin ilmastovaikutuksista tuntemani vegaanit vaikuttavat olevan perillä.

 

[Artturenos]

Kyllä se aika täydellisesti oli vailla pointia.

Mistä muuten on tullut käsitys, että ihmiset söisivät ensisijaisesti tomaattia tai salaattia, eikä esimerkiksi lanttua, porkkanaa, härkäpapua tai vaikkapa soijarouhetta?

Eikö antaisi sinusta edes inan uskottavan kuvan kun vertaisit samaan käyttötarkoitukseen tarkoitettuja ruoka-aineita, etkä keksisi hatusta ihan uuvatteja esimerkkejä?

Väität siis, että jokainen ihminen syö kiloissa saman määrän ruokaa päivässä ja jokaisen ihmisen makrot menevät aina tasan. Kyllä näin on jollain haitarilla ihan ihmisen ravinnon tarpeista johtuen, mutta kyllä erilaiset ruokavaliot sisältävät hyvin erilaisia makrokoostumuksia hiilihydraattien, rasvojen ja proteiinien osalta. Minä ainakin vetelen vesimeloonia helposti kaksi kiloa kerrallaan, mutta kyllä liha alkaa jo tökkiä 300g kohdalla.

En todellakaan väitä, että kukaan ihminen pystyy jättämään proteiineja pois kokonaan, mutta kyllä aika suuria eroja saattaa ihmisten päivittäisissä proteiinien saanneissa olla ruokavalioista johtuen. Koko jutun pointti oli, että päästöjen vertaaminen kiloihin on väärin, kun oikeampi tapa tehdä vertailua olisi ruoka-aineen energia sisältö.

Edit- asia missä liioittelin, että joku oikeasti korvaisi lihan vaikka pelkällä tomaatilla. No eihän se noin mene tietenkään, mutta kyllä joku voi esimerkiksi vaikka sen tomaatin kulutustaan nostaa huomattavasti lihattomassa ruokavaliossa. Sitten Jos se tehdään viellä Suomalaisella tomaatilla, niin talvi kaudella sen tuottaminen on aivan hirveä energiasyöppö, ja hiilijalanjälki ravintosisältöön nähden on aivan hirveä. Tuoreiden kasviksien osalta en ymmärrä ollenkaan Suomalaista talvi tuotantoa, kun lähes poikkeuksetta tämä toiminta on todella huonoa energian kannalta hyötysuhteeltaan.

 

[Tuamas]

Väität siis, että jokainen ihminen syö kiloissa saman määrän ruokaa päivässä ja jokaisen ihmisen makrot menevät aina tasan. Kyllä näin on jollain haitarilla ihan ihmisen ravinnon tarpeista johtuen, mutta kyllä erilaiset ruokavaliot sisältävät hyvin erilaisia makrokoostumuksia hiilihydraattien, rasvojen ja proteiinien osalta. Minä ainakin vetelen vesimeloonia helposti kaksi kiloa kerrallaan, mutta kyllä liha alkaa jo tökkiä 300g kohdalla.

Kikkelis kokkelis, ehkä tähän on hyvä lopettaa ja toivottaa aurinkoista loppuviikkoa.

Vinkki lukemiseen, kasviproteiinit.

 

[opelix]

Suomen ja EU:n ilmastopäästöt ovat vähentyneet ja matkalla alaspäin – kulutusta mittaamalla päästöt ovat kuitenkin jopa nousseet

Suomalaisten kulutuksesta aiheutuvat päästöjä ei ole saatu kunnolla laskuun. Ulkomailta tulevat päästöt ovat vähentyneet huippuvuosista, mutta ovat edelleen samalla tasolla kuin 20 vuotta sitten.

yle.fi

Teollisuuden päästöt lasketaan Suomen päästöiksi eivätkä loppukäyttäjän esim.metsäteollisuudessa.

Kumminkin kulutustavarapäästöt lasketaan myös Suomen päästöiksi eikä tuottajamaan kuten ylemmässä esimerkissä.

Missä logiikka? Mites nämä kääntyy aina meille? Vielä kun metsien hiilinielut lasketaan EU:n yhteisiksi ei jää kyllä kuin luu käteen.

 

[myhyjukka]

Kyllä se aika täydellisesti oli vailla pointia.

Mistä muuten on tullut käsitys, että ihmiset söisivät lihan sijaan ensisijaisesti tomaattia tai salaattia, eikä esimerkiksi lanttua, porkkanaa, härkäpapua tai vaikkapa soijarouhetta?

Eikö antaisi sinusta edes inan uskottavan kuvan kun vertaisit samaan käyttötarkoitukseen tarkoitettuja ruoka-aineita, etkä keksisi hatusta ihan uuvatteja esimerkkejä?

Onhan tuossa ihan pointti että ristiriitaista kannustaa vihannesten syöntiä samalla kun kannustaa lihan vähentämistä, vaikka vihannesten hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi. Siis jos syynä on ilmastoteot

 

[Artturenos]

Vinkki lukemiseen, kasviproteiinit.

Vinkki lukemiseen, mitä se sian rehu sisältää? -jotain valkuaista aina, soijaa, härkäpapua tai hernettä. Tätähän minä ehdotin Helsingin kaupungin tilaisuuksiin tarjoiltavaksi jos hiilijalajälki halutaan optimoida täydellisesti. Toki olisi pitänyt selittää paremmin ja avata tuo. Kokki kun tekee ruuan missä on leipää, puuroa, rypsiöljyä ja härkapapua, niin siinä on hiilineutraalein mahdollinen ateria, ja eikä maksa paljoa.

Kuitenkin aurinkoista loppuviikkoa!

 

[Ollakseni]

Onhan tuossa ihan pointti että ristiriitaista kannustaa vihannesten syöntiä samalla kun kannustaa lihan vähentämistä, vaikka vihannesten hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi. Siis jos syynä on ilmastoteot

Siis millä tavalla suurempi? Kokonaisuutena varmaan onkin kun kasviksia tuotetaan niin valtavia määriä ja suuret määrät eivät ikinä päädy ihmisten lautaselle. Kuitenkin eläimille syötetään esimerkiksi soijaa, viljaa yms. jotta niistä saadaan kaloreita irti.

 

[Tuamas]

Onhan tuossa ihan pointti että ristiriitaista kannustaa vihannesten syöntiä samalla kun kannustaa lihan vähentämistä, vaikka vihannesten hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi. Siis jos syynä on ilmastoteot

Eli et lukenut edes vähää alusta?

Niitä päästöjä per kalori voi tietyillä muuttujilla olla enemmän, jos korvataan liha kasvihuonetomaatilla, vesimelonilla ja/tai salaatilla.

Se kuinka järkevä ja relevantti tällainen vertailu on, onkin sitten eri kysymys.

Minusta se on ns. Aivan saatanan tyhmää, mutta jokainen toki tavallaan.

 

[mike owen]

Ruokahävikki on iso ongelma maapallolla. Hävikkiä tulisi pienentää roimasti. Samanaikaisesti osa ihmisistä on aliravittuja. Puhdasta vettä ei ole saatavilla janoisille ja peseytymistä varten.

 

[Beltran]

Lihantuotannossa on lukuisia eettisiä (eläinten tappaminen), taloudellisia (järkyttävän suuret maataloustuet) ja ekologisia (keskimäärin isommat ympäristövaikutukset kuin muilla proteiininlähteillä) ongelmakohtia, joiden vuoksi lihan tarjoaminen julkisin varoin on vähän höpönassuista identiteettipolitiikkaa.

Pikemmin tämä pitäisi nähdä kotimaisen kalan sekä kasvisten markkinointina ja olla iloisia, että julkisia varoja ei hassata jo valmiiksi vahvasti julkisin varoin subventoituun lihaan.

Lihantuotantoon liittyy eettinen ongelma eläimen tappaminen mutta kalantuotantoon ei liity?

 

[Tuamas]

Lihantuotantoon liittyy eettinen ongelma eläimen tappaminen mutta kalantuotantoon ei liity?

Ihan kaikkia autismitäsmennyksiä ei jaksa joka kerta tehdä, mutta kyllä, kaloihin liittyy osittain (toki esimerkiksi villikalan ja tehotuotetun lihan välillä tässä on selkeä ero) sama eettinen ongelma.

 

[steierwrass]

Lihantuotantoon liittyy eettinen ongelma eläimen tappaminen mutta kalantuotantoon ei liity?

Ei kai eläimen tappaminen ole eettisistä ongelmista suurin lihansyönnissä (ja sama toki kaloilla), jos se on ongelma ollenkaan.

 

[myhyjukka]

Eli et lukenut edes vähää alusta?

Niitä päästöjä per kalori voi tietyillä muuttujilla olla enemmän, jos korvataan liha kasvihuonetomaatilla, vesimelonilla ja/tai salaatilla.

Se kuinka järkevä ja relevantti tällainen vertailu on, onkin sitten eri kysymys.

Minusta se on ns. Aivan saatanan tyhmää, mutta jokainen toki tavallaan.

Ei kai tossa pointtina ole että liha korvattaisiin tomaateilla, mutta että ilmastonmuutoksen kannalta olisi tärkeämpää poistaa tomaatit lautaselta ennen esim possua, koska hiilijalanjälki per hyöty on paljon huonompi, ja tomaatin kokonaishiilijalanjäki maailmassa on melkein samalla tasolla possun kanssa. Tomaattia ei tarvitsisi korvata juuri millään eli hyöty olisi paljon suurempi verrattuna possun poistamiseen ja korvasmiseen

 

[Beltran]

Ihan kaikkia autismitäsmennyksiä ei jaksa joka kerta tehdä, mutta kyllä, kaloihin liittyy osittain (toki esimerkiksi villikalan ja tehotuotetun lihan välillä tässä on selkeä ero) sama eettinen ongelma.

Eihän sitä kaikkea. Itseasiassa pitäisi huomauttaa myös tästä lauseestasi: "lihan tarjoaminen julkisin varoin on vähän höpönassuista identiteettipolitiikkaa". Vaikea nähdä minkäänlaisena identiteettipolitiikkana jos julkisin varoin tarjotaan perusruokaa, jollaista ihmiset syövät myös kotonaan.
Myös kouluruoka rahoitetaan julkisin varoin. Muutama vuosi sitten oli artikkeleita millaiseksi tilanne johti armeijassa kasvisruokapäivänä: roskikset pursusivat pizzalaatikoita.

 

[myhyjukka]

Ruokahävikki on iso ongelma maapallolla. Hävikkiä tulisi pienentää roimasti. Samanaikaisesti osa ihmisistä on aliravittuja. Puhdasta vettä ei ole saatavilla janoisille ja peseytymistä varten.

Lisäksi maailmassa on enemmän sairaalloisesti liikalihavia kuin nälänhädässä eläviä

 

[Tuamas]

Eihän sitä kaikkea. Itseasiassa pitäisi huomauttaa myös tästä lauseestasi: "lihan tarjoaminen julkisin varoin on vähän höpönassuista identiteettipolitiikkaa". Vaikea nähdä minkäänlaisena identiteettipolitiikkana jos julkisin varoin tarjotaan perusruokaa, jollaista ihmiset syövät myös kotonaan.
Myös kouluruoka rahoitetaan julkisin varoin. Muutama vuosi sitten oli artikkeleita millaiseksi tilanne johti armeijassa kasvisruokapäivänä: roskikset pursusivat pizzalaatikoita.

Niin, lähinnä se näkyy identiteettipolitiikkana, kun katsoo kuinka pieniksi paloiksi lihansyöjiksi identifioituvilla se oma ego tuntui hajoavan tämän päätöksen myötä.

Yhteiskuntamme hyvinvoinnin kannalta kasvisten ja kalan suosiminen ohi lihan julkisesti maksetuissa aterioissa on ekologisesti, eettisesti, kansanterveydellisesti sekä taloudellisesti järkevää.

 

[Tuamas]

Ei kai tossa pointtina ole että liha korvattaisiin tomaateilla, mutta että ilmastonmuutoksen kannalta olisi tärkeämpää poistaa tomaatit lautaselta ennen esim possua, koska hiilijalanjälki per hyöty on paljon huonompi, ja tomaatin kokonaishiilijalanjäki maailmassa on melkein samalla tasolla possun kanssa. Tomaattia ei tarvitsisi korvata juuri millään eli hyöty olisi paljon suurempi verrattuna possun poistamiseen ja korvasmiseen

Logiikka tämäkin, menee minusta sinne AST-tasolle.

Ilmastonmuutoksen kannalta olennaisinta ruuantuotannossa on lihantuotannon ja -kulutuksen vähentäminen, jotkut tomaatit ja vastaavat ovat aivan sivuseikka ja muovipillikieltoon verrattavissa olevaa näpertelyä.

 

[Artturenos]

Onhan tuossa ihan pointti että ristiriitaista kannustaa vihannesten syöntiä samalla kun kannustaa lihan vähentämistä, vaikka vihannesten hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi. Siis jos syynä on ilmastoteot

Hoplaa sieltä löytyi ymmärrys.

Keskustelu ravinnon hiilijalanjäljestä on aikalailla polarisoitunut pahiksiin(eläin peräiset) ja hyviksiin(kasvi peräiset), vaikka tilanne ei nyt aivan ole niin mustavalkoinen, jos käytetään argumenttina pelkkää hiilidioksidia. Toki on kaikkia muitakin asioita joita voi ottaa huomioon, kuten nuo eettiset arvot. Itse kuitenkin halusin tuossa kärjistämällä korostaa, että kiloa kohden päästöjen mittaaminen on arveluttava tapa mitata eri ruoka-aineiden päästöjä.

Asia missä onnistuin tuossa kärjistyksessä hyvin on huommattavissa vastauksista, eli eri makroravinteiden ruokia ei voi vertailla suoraan keskenään. Nämä komentit osaltaan vahvistavat vain koko jutun pointiani, eli painoon perustuva hiilidioksidi päästöjen laskenta ei toimi ruuan osalta, koska olennaisinta ruuassa ihmiselle on kyseisen tuotteen sisältämä ravintoarvot eikä paino.

Edit- Suurin vääristymä syntyy lähinnä tuotteen sisältämästä vedestä, jonka takia paljon vettä sisältävät raaka-aineet loistavat yleensä kiloa kohti tilastoissa..

 

[Beltran]

Niin, lähinnä se näkyy identiteettipolitiikkana, kun katsoo kuinka pieniksi paloiksi lihansyöjiksi identifioituvilla se oma ego tuntui hajoavan tämän päätöksen myötä.

Yhteiskuntamme hyvinvoinnin kannalta kasvisten ja kalan suosiminen ohi lihan julkisesti maksetuissa aterioissa on ekologisesti, eettisesti, kansanterveydellisesti sekä taloudellisesti järkevää.

Lisää tähän vielä se että vaikka kouluissa edelleenkin tarjoillaan lihaa julkisilla varoilla, omaan egoosi ei kolhua tule vaikka selittelet ketjussa aihepiiriin liittyen kenties enemmän kuin kukaan muu.

 

[myhyjukka]

Logiikka tämäkin, menee minusta sinne AST-tasolle.

Ilmastonmuutoksen kannalta olennaisinta ruuantuotannossa on lihantuotannon ja -kulutuksen vähentäminen, jotkut tomaatit ja vastaavat ovat aivan sivuseikka ja muovipillikieltoon verrattavissa olevaa näpertelyä.

Ei se nyt sen enempää sivuseikka ole. Tomaattia tuotetaan Googlen mukaan noin 180 miljoonaa tonnia vuodessa ja possua noin 90. Tomaattikilon hiilijalanjälki on joku 2,3kg ja possun 6, ja eli tomaatin tuotanto aiheuttaa päästöjä noin 3/4 osaa siitä mitä possun tuotanto. Energiaa tosiaan possusta saa noin 15 kertaisesti tomaattiin verrattuna. Jos possu halutaan poistaa niin sen aiheuttama energia- ja proteiinivaje täytyy korvata jollain. Tomaatin voi taas korvata huomattavasti pienemmällä panostuksella. Eli tomaatin poistaminen ruokavaliosta olisi ilmastonmuutoksen kannalta tärkeämpää kuin possun.

 

[Tuamas]

Ei se nyt sen enempää sivuseikka ole. Tomaattia tuotetaan Googlen mukaan noin 180 miljoonaa tonnia vuodessa ja possua noin 90. Tomaattikilon hiilijalanjälki on joku 2,3kg ja possun 6, ja eli tomaatin tuotanto aiheuttaa päästöjä noin 3/4 osaa siitä mitä possun tuotanto. Energiaa tosiaan possusta saa noin 15 kertaisesti tomaattiin verrattuna. Jos possu halutaan poistaa niin sen aiheuttama energia- ja proteiinivaje täytyy korvata jollain. Tomaatin voi taas korvata huomattavasti pienemmällä panostuksella. Eli tomaatin poistaminen ruokavaliosta olisi ilmastonmuutoksen kannalta tärkeämpää kuin possun.

Mitäköhän lukuja nämä ovat?

Kasvihuonetomaattia/tomaattia (joka ei toki ole missään nimessä ilmaston kannalta järkevä tuote, järkevämpi olisi käyttää espanjalaisia tomaatteja joiden hiilijalanjälki on 0,15-0,5) tuotetaan Suomessa 40 miljoonaa kiloa.

Jos nyt tuosta lasketaan sinun laskelman päästöillä, päästään 92 miljoonan kilon päästöihin (Ja murto-osaan tästä kun ostetaan tuontitomaatteja).

Kotimaiset tomaatit kisaavat hiilijalanjäljessä jo eteläeurooppalaisten kanssa – kasvihuoneala parantaa ilmastomainettaan

Kajaaniin rakennettiin moderni vertikaalipuutarha, mutta myös perinteiset kasvihuoneet ovat pienentäneet hiilijalanjälkeään.

yle.fi

Sianlihaa tuotettiin näemmä 175 miljoonaa, josta tuolla käyttämälläsi päästöllä saadaan 1050 miljoonaa kiloa päästöjä.

Kumpi olikaan se päästöjen kannalta relevantti leikkauskohde?

Sianlihantuotanto - MTK

Suomessa on vuonna 2023 noin 700 sikatilaa, joista suurin osa sijaitsee lounaisessa ja läntisessä Suomessa. Tiloista noin puolella on emakoita. Näillä emakkotiloilla syntyy uusia porsaita, joista puolet jää emakkotiloille kasvamaan ja toinen puoli menee tiloille, jotka kasvattavat yksinomaan...

www.mtk.fi

 

[Artturenos]

Mitäköhän lukuja nämä ovat?

Kasvihuonetomaattia/tomaattia (joka ei toki ole missään nimessä ilmaston kannalta järkevä tuote, järkevämpi olisi käyttää espanjalaisia tomaatteja joiden hiilijalanjälki on 0,15-0,5) tuotetaan Suomessa 40 miljoonaa tonnia.

Jos nyt tuosta lasketaan sinun laskelman päästöillä, päästään 92 miljoonan tonnin päästöihin (Ja murto-osaan tästä kun ostetaan tuontitomaatteja).

Kotimaiset tomaatit kisaavat hiilijalanjäljessä jo eteläeurooppalaisten kanssa – kasvihuoneala parantaa ilmastomainettaan

Kajaaniin rakennettiin moderni vertikaalipuutarha, mutta myös perinteiset kasvihuoneet ovat pienentäneet hiilijalanjälkeään.

yle.fi

Sianlihaa tuotettiin näemmä 175 miljoonaa tonnia, josta tuolla käyttämälläsi päästöllä saadaan 1050 miljoonaa tonnia päästöjä.

Kumpi olikaan se päästöjen kannalta relevantti leikkauskohde?

Sianlihantuotanto - MTK

Suomessa on vuonna 2023 noin 700 sikatilaa, joista suurin osa sijaitsee lounaisessa ja läntisessä Suomessa. Tiloista noin puolella on emakoita. Näillä emakkotiloilla syntyy uusia porsaita, joista puolet jää emakkotiloille kasvamaan ja toinen puoli menee tiloille, jotka kasvattavat yksinomaan...

www.mtk.fi

Kun näin luettelet asioita niin palaan aiheeseen, kun lasken jollain pientä summittaista aiheeseen liittyvää faktaa.

Edelleen kyse hyötysuhteista ja kuten sanoin niin eläinkunnan energiatarpeen täyttöön vilja on ylivoimainen vaihtoehto.

Kuten sanoin aikaisemmin niin maataloustuotteiden hinta muodostuu lähinnä sen tuottamiseen tarvittavan energian määrästä ja hinnasta, joten tuotteen hinnalla on helppo jo esimerkiksi kaupassa arvioda sen hiillijälanjälkeä.

 

[El Gordo]

Ei kai ne kilokalorit ole ainoa asia mitä ruoasta saadaan. Vitamiinit, hivenaineet ja flavonoidit pitäisi löytyä myös.

Mutta toki, jos tarkoitus on saada se 2500 kcal päivässä aivan absoluuttisen pienimmillä hiilipäästöillä mistään muusta kuin kaloreista välittämättä, niin sitten se on puuroa aamulla, puuroa keskipäivällä ja puuroa illalla. Ehkä jonkun rantavedestä kuolleena löytyneen särjen saa myös syödä raakana. Sianlihaan ja tomaatteihin ei kosketa.

Jos taas puhutaan sellaisista ruokavalioista, joita joku ihminen saattaisi jopa oikeasti noudattaa, niin (hieman tomaattejakin sisältävä) kasvisruokavalio lienee ilmaston kannalta parempi kuin (hieman sianlihaakin sisältävä) sekaruokavalio.