Mainos

Ilmastonmuutos

  • 738 346
  • 6 711

Tuamas

Jäsen
Väität siis, että jokainen ihminen syö kiloissa saman määrän ruokaa päivässä ja jokaisen ihmisen makrot menevät aina tasan. Kyllä näin on jollain haitarilla ihan ihmisen ravinnon tarpeista johtuen, mutta kyllä erilaiset ruokavaliot sisältävät hyvin erilaisia makrokoostumuksia hiilihydraattien, rasvojen ja proteiinien osalta. Minä ainakin vetelen vesimeloonia helposti kaksi kiloa kerrallaan, mutta kyllä liha alkaa jo tökkiä 300g kohdalla.

Kikkelis kokkelis, ehkä tähän on hyvä lopettaa ja toivottaa aurinkoista loppuviikkoa.

Vinkki lukemiseen, kasviproteiinit.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK

Teollisuuden päästöt lasketaan Suomen päästöiksi eivätkä loppukäyttäjän esim.metsäteollisuudessa.

Kumminkin kulutustavarapäästöt lasketaan myös Suomen päästöiksi eikä tuottajamaan kuten ylemmässä esimerkissä.

Missä logiikka? Mites nämä kääntyy aina meille? Vielä kun metsien hiilinielut lasketaan EU:n yhteisiksi ei jää kyllä kuin luu käteen.
 

myhyjukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kyllä se aika täydellisesti oli vailla pointia.

Mistä muuten on tullut käsitys, että ihmiset söisivät lihan sijaan ensisijaisesti tomaattia tai salaattia, eikä esimerkiksi lanttua, porkkanaa, härkäpapua tai vaikkapa soijarouhetta?

Eikö antaisi sinusta edes inan uskottavan kuvan kun vertaisit samaan käyttötarkoitukseen tarkoitettuja ruoka-aineita, etkä keksisi hatusta ihan uuvatteja esimerkkejä?
Onhan tuossa ihan pointti että ristiriitaista kannustaa vihannesten syöntiä samalla kun kannustaa lihan vähentämistä, vaikka vihannesten hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi. Siis jos syynä on ilmastoteot
 

Artturenos

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, NHL, Blackhawks. sympatiat Lightning.
Vinkki lukemiseen, kasviproteiinit.

Vinkki lukemiseen, mitä se sian rehu sisältää? -jotain valkuaista aina, soijaa, härkäpapua tai hernettä. Tätähän minä ehdotin Helsingin kaupungin tilaisuuksiin tarjoiltavaksi jos hiilijalajälki halutaan optimoida täydellisesti. Toki olisi pitänyt selittää paremmin ja avata tuo. Kokki kun tekee ruuan missä on leipää, puuroa, rypsiöljyä ja härkapapua, niin siinä on hiilineutraalein mahdollinen ateria, ja eikä maksa paljoa.

Kuitenkin aurinkoista loppuviikkoa!
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Onhan tuossa ihan pointti että ristiriitaista kannustaa vihannesten syöntiä samalla kun kannustaa lihan vähentämistä, vaikka vihannesten hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi. Siis jos syynä on ilmastoteot
Siis millä tavalla suurempi? Kokonaisuutena varmaan onkin kun kasviksia tuotetaan niin valtavia määriä ja suuret määrät eivät ikinä päädy ihmisten lautaselle. Kuitenkin eläimille syötetään esimerkiksi soijaa, viljaa yms. jotta niistä saadaan kaloreita irti.
 

Tuamas

Jäsen
Onhan tuossa ihan pointti että ristiriitaista kannustaa vihannesten syöntiä samalla kun kannustaa lihan vähentämistä, vaikka vihannesten hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi. Siis jos syynä on ilmastoteot

Eli et lukenut edes vähää alusta?

Niitä päästöjä per kalori voi tietyillä muuttujilla olla enemmän, jos korvataan liha kasvihuonetomaatilla, vesimelonilla ja/tai salaatilla.

Se kuinka järkevä ja relevantti tällainen vertailu on, onkin sitten eri kysymys.

Minusta se on ns. Aivan saatanan tyhmää, mutta jokainen toki tavallaan.
 

mike owen

Jäsen
Suosikkijoukkue
tepsi, hjk ja kiisto
Ruokahävikki on iso ongelma maapallolla. Hävikkiä tulisi pienentää roimasti. Samanaikaisesti osa ihmisistä on aliravittuja. Puhdasta vettä ei ole saatavilla janoisille ja peseytymistä varten.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Mets
Lihantuotannossa on lukuisia eettisiä (eläinten tappaminen), taloudellisia (järkyttävän suuret maataloustuet) ja ekologisia (keskimäärin isommat ympäristövaikutukset kuin muilla proteiininlähteillä) ongelmakohtia, joiden vuoksi lihan tarjoaminen julkisin varoin on vähän höpönassuista identiteettipolitiikkaa.

Pikemmin tämä pitäisi nähdä kotimaisen kalan sekä kasvisten markkinointina ja olla iloisia, että julkisia varoja ei hassata jo valmiiksi vahvasti julkisin varoin subventoituun lihaan.
Lihantuotantoon liittyy eettinen ongelma eläimen tappaminen mutta kalantuotantoon ei liity?
 

Tuamas

Jäsen
Lihantuotantoon liittyy eettinen ongelma eläimen tappaminen mutta kalantuotantoon ei liity?

Ihan kaikkia autismitäsmennyksiä ei jaksa joka kerta tehdä, mutta kyllä, kaloihin liittyy osittain (toki esimerkiksi villikalan ja tehotuotetun lihan välillä tässä on selkeä ero) sama eettinen ongelma.
 

myhyjukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Eli et lukenut edes vähää alusta?

Niitä päästöjä per kalori voi tietyillä muuttujilla olla enemmän, jos korvataan liha kasvihuonetomaatilla, vesimelonilla ja/tai salaatilla.

Se kuinka järkevä ja relevantti tällainen vertailu on, onkin sitten eri kysymys.

Minusta se on ns. Aivan saatanan tyhmää, mutta jokainen toki tavallaan.
Ei kai tossa pointtina ole että liha korvattaisiin tomaateilla, mutta että ilmastonmuutoksen kannalta olisi tärkeämpää poistaa tomaatit lautaselta ennen esim possua, koska hiilijalanjälki per hyöty on paljon huonompi, ja tomaatin kokonaishiilijalanjäki maailmassa on melkein samalla tasolla possun kanssa. Tomaattia ei tarvitsisi korvata juuri millään eli hyöty olisi paljon suurempi verrattuna possun poistamiseen ja korvasmiseen
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Mets
Ihan kaikkia autismitäsmennyksiä ei jaksa joka kerta tehdä, mutta kyllä, kaloihin liittyy osittain (toki esimerkiksi villikalan ja tehotuotetun lihan välillä tässä on selkeä ero) sama eettinen ongelma.
Eihän sitä kaikkea. Itseasiassa pitäisi huomauttaa myös tästä lauseestasi: "lihan tarjoaminen julkisin varoin on vähän höpönassuista identiteettipolitiikkaa". Vaikea nähdä minkäänlaisena identiteettipolitiikkana jos julkisin varoin tarjotaan perusruokaa, jollaista ihmiset syövät myös kotonaan.
Myös kouluruoka rahoitetaan julkisin varoin. Muutama vuosi sitten oli artikkeleita millaiseksi tilanne johti armeijassa kasvisruokapäivänä: roskikset pursusivat pizzalaatikoita.
 

Tuamas

Jäsen
Eihän sitä kaikkea. Itseasiassa pitäisi huomauttaa myös tästä lauseestasi: "lihan tarjoaminen julkisin varoin on vähän höpönassuista identiteettipolitiikkaa". Vaikea nähdä minkäänlaisena identiteettipolitiikkana jos julkisin varoin tarjotaan perusruokaa, jollaista ihmiset syövät myös kotonaan.
Myös kouluruoka rahoitetaan julkisin varoin. Muutama vuosi sitten oli artikkeleita millaiseksi tilanne johti armeijassa kasvisruokapäivänä: roskikset pursusivat pizzalaatikoita.

Niin, lähinnä se näkyy identiteettipolitiikkana, kun katsoo kuinka pieniksi paloiksi lihansyöjiksi identifioituvilla se oma ego tuntui hajoavan tämän päätöksen myötä.

Yhteiskuntamme hyvinvoinnin kannalta kasvisten ja kalan suosiminen ohi lihan julkisesti maksetuissa aterioissa on ekologisesti, eettisesti, kansanterveydellisesti sekä taloudellisesti järkevää.
 

Tuamas

Jäsen
Ei kai tossa pointtina ole että liha korvattaisiin tomaateilla, mutta että ilmastonmuutoksen kannalta olisi tärkeämpää poistaa tomaatit lautaselta ennen esim possua, koska hiilijalanjälki per hyöty on paljon huonompi, ja tomaatin kokonaishiilijalanjäki maailmassa on melkein samalla tasolla possun kanssa. Tomaattia ei tarvitsisi korvata juuri millään eli hyöty olisi paljon suurempi verrattuna possun poistamiseen ja korvasmiseen

Logiikka tämäkin, menee minusta sinne AST-tasolle.

Ilmastonmuutoksen kannalta olennaisinta ruuantuotannossa on lihantuotannon ja -kulutuksen vähentäminen, jotkut tomaatit ja vastaavat ovat aivan sivuseikka ja muovipillikieltoon verrattavissa olevaa näpertelyä.
 

Artturenos

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, NHL, Blackhawks. sympatiat Lightning.
Onhan tuossa ihan pointti että ristiriitaista kannustaa vihannesten syöntiä samalla kun kannustaa lihan vähentämistä, vaikka vihannesten hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi. Siis jos syynä on ilmastoteot
Hoplaa sieltä löytyi ymmärrys.

Keskustelu ravinnon hiilijalanjäljestä on aikalailla polarisoitunut pahiksiin(eläin peräiset) ja hyviksiin(kasvi peräiset), vaikka tilanne ei nyt aivan ole niin mustavalkoinen, jos käytetään argumenttina pelkkää hiilidioksidia. Toki on kaikkia muitakin asioita joita voi ottaa huomioon, kuten nuo eettiset arvot. Itse kuitenkin halusin tuossa kärjistämällä korostaa, että kiloa kohden päästöjen mittaaminen on arveluttava tapa mitata eri ruoka-aineiden päästöjä.

Asia missä onnistuin tuossa kärjistyksessä hyvin on huommattavissa vastauksista, eli eri makroravinteiden ruokia ei voi vertailla suoraan keskenään. Nämä komentit osaltaan vahvistavat vain koko jutun pointiani, eli painoon perustuva hiilidioksidi päästöjen laskenta ei toimi ruuan osalta, koska olennaisinta ruuassa ihmiselle on kyseisen tuotteen sisältämä ravintoarvot eikä paino.

Edit- Suurin vääristymä syntyy lähinnä tuotteen sisältämästä vedestä, jonka takia paljon vettä sisältävät raaka-aineet loistavat yleensä kiloa kohti tilastoissa..
 
Viimeksi muokattu:

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Mets
Niin, lähinnä se näkyy identiteettipolitiikkana, kun katsoo kuinka pieniksi paloiksi lihansyöjiksi identifioituvilla se oma ego tuntui hajoavan tämän päätöksen myötä.

Yhteiskuntamme hyvinvoinnin kannalta kasvisten ja kalan suosiminen ohi lihan julkisesti maksetuissa aterioissa on ekologisesti, eettisesti, kansanterveydellisesti sekä taloudellisesti järkevää.
Lisää tähän vielä se että vaikka kouluissa edelleenkin tarjoillaan lihaa julkisilla varoilla, omaan egoosi ei kolhua tule vaikka selittelet ketjussa aihepiiriin liittyen kenties enemmän kuin kukaan muu.
 

myhyjukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Logiikka tämäkin, menee minusta sinne AST-tasolle.

Ilmastonmuutoksen kannalta olennaisinta ruuantuotannossa on lihantuotannon ja -kulutuksen vähentäminen, jotkut tomaatit ja vastaavat ovat aivan sivuseikka ja muovipillikieltoon verrattavissa olevaa näpertelyä.
Ei se nyt sen enempää sivuseikka ole. Tomaattia tuotetaan Googlen mukaan noin 180 miljoonaa tonnia vuodessa ja possua noin 90. Tomaattikilon hiilijalanjälki on joku 2,3kg ja possun 6, ja eli tomaatin tuotanto aiheuttaa päästöjä noin 3/4 osaa siitä mitä possun tuotanto. Energiaa tosiaan possusta saa noin 15 kertaisesti tomaattiin verrattuna. Jos possu halutaan poistaa niin sen aiheuttama energia- ja proteiinivaje täytyy korvata jollain. Tomaatin voi taas korvata huomattavasti pienemmällä panostuksella. Eli tomaatin poistaminen ruokavaliosta olisi ilmastonmuutoksen kannalta tärkeämpää kuin possun.
 

Tuamas

Jäsen
Ei se nyt sen enempää sivuseikka ole. Tomaattia tuotetaan Googlen mukaan noin 180 miljoonaa tonnia vuodessa ja possua noin 90. Tomaattikilon hiilijalanjälki on joku 2,3kg ja possun 6, ja eli tomaatin tuotanto aiheuttaa päästöjä noin 3/4 osaa siitä mitä possun tuotanto. Energiaa tosiaan possusta saa noin 15 kertaisesti tomaattiin verrattuna. Jos possu halutaan poistaa niin sen aiheuttama energia- ja proteiinivaje täytyy korvata jollain. Tomaatin voi taas korvata huomattavasti pienemmällä panostuksella. Eli tomaatin poistaminen ruokavaliosta olisi ilmastonmuutoksen kannalta tärkeämpää kuin possun.

Mitäköhän lukuja nämä ovat?

Kasvihuonetomaattia/tomaattia (joka ei toki ole missään nimessä ilmaston kannalta järkevä tuote, järkevämpi olisi käyttää espanjalaisia tomaatteja joiden hiilijalanjälki on 0,15-0,5) tuotetaan Suomessa 40 miljoonaa kiloa.

Jos nyt tuosta lasketaan sinun laskelman päästöillä, päästään 92 miljoonan kilon päästöihin (Ja murto-osaan tästä kun ostetaan tuontitomaatteja).


Sianlihaa tuotettiin näemmä 175 miljoonaa, josta tuolla käyttämälläsi päästöllä saadaan 1050 miljoonaa kiloa päästöjä.

Kumpi olikaan se päästöjen kannalta relevantti leikkauskohde?

 
Viimeksi muokattu:

Artturenos

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, NHL, Blackhawks. sympatiat Lightning.
Mitäköhän lukuja nämä ovat?

Kasvihuonetomaattia/tomaattia (joka ei toki ole missään nimessä ilmaston kannalta järkevä tuote, järkevämpi olisi käyttää espanjalaisia tomaatteja joiden hiilijalanjälki on 0,15-0,5) tuotetaan Suomessa 40 miljoonaa tonnia.

Jos nyt tuosta lasketaan sinun laskelman päästöillä, päästään 92 miljoonan tonnin päästöihin (Ja murto-osaan tästä kun ostetaan tuontitomaatteja).


Sianlihaa tuotettiin näemmä 175 miljoonaa tonnia, josta tuolla käyttämälläsi päästöllä saadaan 1050 miljoonaa tonnia päästöjä.

Kumpi olikaan se päästöjen kannalta relevantti leikkauskohde?

Kun näin luettelet asioita niin palaan aiheeseen, kun lasken jollain pientä summittaista aiheeseen liittyvää faktaa.

Edelleen kyse hyötysuhteista ja kuten sanoin niin eläinkunnan energiatarpeen täyttöön vilja on ylivoimainen vaihtoehto.

Kuten sanoin aikaisemmin niin maataloustuotteiden hinta muodostuu lähinnä sen tuottamiseen tarvittavan energian määrästä ja hinnasta, joten tuotteen hinnalla on helppo jo esimerkiksi kaupassa arvioda sen hiillijälanjälkeä.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ei kai ne kilokalorit ole ainoa asia mitä ruoasta saadaan. Vitamiinit, hivenaineet ja flavonoidit pitäisi löytyä myös.

Mutta toki, jos tarkoitus on saada se 2500 kcal päivässä aivan absoluuttisen pienimmillä hiilipäästöillä mistään muusta kuin kaloreista välittämättä, niin sitten se on puuroa aamulla, puuroa keskipäivällä ja puuroa illalla. Ehkä jonkun rantavedestä kuolleena löytyneen särjen saa myös syödä raakana. Sianlihaan ja tomaatteihin ei kosketa.

Jos taas puhutaan sellaisista ruokavalioista, joita joku ihminen saattaisi jopa oikeasti noudattaa, niin (hieman tomaattejakin sisältävä) kasvisruokavalio lienee ilmaston kannalta parempi kuin (hieman sianlihaakin sisältävä) sekaruokavalio.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Mitäköhän lukuja nämä ovat?

Kasvihuonetomaattia/tomaattia (joka ei toki ole missään nimessä ilmaston kannalta järkevä tuote, järkevämpi olisi käyttää espanjalaisia tomaatteja joiden hiilijalanjälki on 0,15-0,5) tuotetaan Suomessa 40 miljoonaa tonnia.

Jos nyt tuosta lasketaan sinun laskelman päästöillä, päästään 92 miljoonan tonnin päästöihin (Ja murto-osaan tästä kun ostetaan tuontitomaatteja).


Sianlihaa tuotettiin näemmä 175 miljoonaa tonnia, josta tuolla käyttämälläsi päästöllä saadaan 1050 miljoonaa tonnia päästöjä.

Kumpi olikaan se päästöjen kannalta relevantti leikkauskohde?

Millä perusteella tuo espanjalainen torjunta-aine jäämä on parempi?
Sama juttu kuin suomalainen liha ja maito ovat paljon parempia vaihtoehtoja kuin tehotuotettu vaihtoehto tuote tai ulkomailta tuotu kauramaito.

Suomalainen ruoka maailman mittakaavassa eräs kaikista puhtaimmista mitä on tarjolla.
Eikä se suomalainen tehotuotettu liha ole lähelläkään sitä, mitä on euroopassa saati jenkeissä.
Merkittävästi vähemmän torjunta-aineita, antibiootteja yms. Silti Helsingin kaupunki ei käytä näitä mutta tuo ulkomailta samaan pöytään vaikka ja mitä.

Tuo on nimenomaan sitä viherpesua Helsingin kaupungilta.

Toki tähän vielä päälle ne kaikki niin tuotannosta, kuljetuksesta ja prosessoinnin aikana aiheutuneet päästöt.

Silti tämmöisen viherpesun keskellä Helsinki on rakentamassa ongelma jätemaalle uutta kaupunginosaa, jonka rakentamisen päästöjä ei lasketa mukaan Helsingin kaupungin päästöihin.
Sen sijaan ne lasketaan niiden kuntien päästöihin missä tuo järjetön määrä betonia tehdään.
Helsingillä kun olisi mahdollista rakentaa huomattavasti kustannus tehokkaammin ja ympäristöystävällisemmin muualle kuin Malmille.
Mutta koska lentokenttä niin sinne pitää rakentaa, tässä olisi oikeasti mahdollista vähentää päästöjä sen sijaan Helsinki lisää niitä.
 

myhyjukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mitäköhän lukuja nämä ovat?

Kasvihuonetomaattia/tomaattia (joka ei toki ole missään nimessä ilmaston kannalta järkevä tuote, järkevämpi olisi käyttää espanjalaisia tomaatteja joiden hiilijalanjälki on 0,15-0,5) tuotetaan Suomessa 40 miljoonaa tonnia.

Jos nyt tuosta lasketaan sinun laskelman päästöillä, päästään 92 miljoonan tonnin päästöihin (Ja murto-osaan tästä kun ostetaan tuontitomaatteja).


Sianlihaa tuotettiin näemmä 175 miljoonaa tonnia, josta tuolla käyttämälläsi päästöllä saadaan 1050 miljoonaa tonnia päästöjä.

Kumpi olikaan se päästöjen kannalta relevantti leikkauskohde?

175 miljoonaa kg ei tonnia
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
EU on ilmeisesti Saksan vaatimuksesta määrittelemässä venäläisen maakaasunkin vihreäksi energiaksi. Venäjä raiskaa ympäristöä ja ilmastoa minkä kerkiää siirtyessään tuottamaan energiaa yhä enemmän kylmemmiltä alueilta. Maakaasu ei ole hiilineutraali, päinvastoin, vaikka ei yhtä paha saastuttaja loppukäytössä ole kuin hiilivoima tai öljy.

Kun Venäjän jalostamoiden toiminta huomioidaan, maakaasulla ei pitäisi olla mitään positiota EU:n vihreän energian listalla. Mutta sinne se mahdollisesti on tulossa, ja tällaiset vippaskonstit ovat EU:ssa aivan arkea.

Taustalla on ydinvoiman saaminen vihreäksi energiaksi. Se on ilmeisesti mahdollista vain, jos samalla hyväksytään maakaasu. Tosin olen varma, että Saksa ajaa itselleen tärkeän maakaasun vihreäksi mistään muusta piittaamatta. Paska maa.

 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös