Tässä on hienosti viety vastuu lähemmäs yksilötasoa. Onneksi vertailussa ei ole aaltoja, joten mun ei siten tarvitse tehdä mitään.
Tässä on hienosti viety vastuu lähemmäs yksilötasoa. Onneksi vertailussa ei ole aaltoja, joten mun ei siten tarvitse tehdä mitään.
Tää on nyt itseni toistoa mutta mun mielestä huono vitsi ja vertaus.
Päästöjen vähentämisen on suurelta osin tultava valtiollisilta toimijoilta, näitä eivät Töppöset eivätkä Löppöset ole. Valtiot luovat raamit joiden mukaan yritykset, teollisuus, maatalous ym.elävät.
Tällä vältetään vastakkainasettelu jossa aletaan kyttäämään milloin minkäkin yksilön auton energiaratkaisuja, ruokakoria, matkailua ym. Valtiot luovat mahdollisesti veroratkaisuilla raamit jolloin yksilö tekee valintansa mutta kuittaa päästönsä vaikka sitten nousevina hintoina. Kukin tekee sitten valintansa.
Näen isoja riskejä siinä että aletaan luokittelemaan ihmisiä tämän(kin) asian suhteen väärä- ja oikeamielisiin, huonoihin ja hyviin.
Päästöjen vähentämisen on suurelta osin tultava valtiollisilta toimijoilta, näitä eivät Töppöset eivätkä Löppöset ole. Valtiot luovat raamit joiden mukaan yritykset, teollisuus, maatalous ym.elävät.
Tällä vältetään vastakkainasettelu jossa aletaan kyttäämään milloin minkäkin yksilön auton energiaratkaisuja, ruokakoria, matkailua ym. Valtiot luovat mahdollisesti veroratkaisuilla raamit jolloin yksilö tekee valintansa mutta kuittaa päästönsä vaikka sitten nousevina hintoina. Kukin tekee sitten valintansa.
Näen isoja riskejä siinä että aletaan luokittelemaan ihmisiä tämän(kin) asian suhteen väärä- ja oikeamielisiin, huonoihin ja hyviin.
En ymmärrä tätä silti.Pointti ei ehkä ole siinä, etteikö Kiinan päätöksillä ole enemmän painoarvoa, vaan siinä, että ei sieltä voi valikoida, että ketkä tekee ja ketkä ei, kun usein perustellaan, ettei sillä ole väliä, mitä suomalaiset tekevät. Edelleen niillä yksittäisillä kiinalaisilla ei ole sen enempää vaikutusta. Ehkä jopa vähemmän, koska siellä on paljon vaikeampi yksittäisenä henkilönä vaikuttaa valtion toimintaan (muustakin syystä kuin siitä, että oma painoarvo on pienempi). Suomalaisen kulutustottumuksilla on yhtä paljon vaikutusta kuin kiinalaisen. Jos sitten miettii, että kummalla on enemmän vaikutusvaltaa toimiin yleisesti, niin se voikin olla, että suomalaisella, vaikka valtion tasolla Kiinan merkitys on paljon isompi ja aivan kriittinen. Onko jopa mahdollista, että yksittäisellä suomalaisella on enemmän valtaa Kiinan päätöksiin kuin yksittäisellä kiinalaisella?
No ehkäpä se sukunimihassuttelu oli linjassa Pekka Haaviston "viiden miljoonan ihmisen sektoreiden" kanssa sikäli että molemmissa tapauksissa muodostetaan kuviteltu toimija. Mutta sitten mennäänkin metsään kun annetaan ymmärtää että nuo kuvitellut toimijat olisivat jotenkin rinnasteisia todellisten päätöksiä tekevien toimijoiden eli valtioiden kanssa. Eivät ne ole.Totta helvetissä tarvitaan valtiotason päätöksiä, että jotakin oikeasti tapahtuu. Eiköhän tuon sukunimihassuttelun tarkoitus ollut nimenomaan alleviivata sitä, ettei pieni valtio voi mennä pienen väkimäärän taakse tässä asiassa. Toki tuo homma loppupeleissä kohdistuu silti myös yksilöihin.
Tuo alleviivaus antaa ikäänkuin ymmärtää että kyseinen kappale liittyisi jollakin tavalla tuohon sukunimi-hassutteluun vaikkakaan ei taida liittyä. Noin muutoin nimimerkin @Rommeli kertomus on huomionarvoinen. Tässä yhteydessä voitaisiin kysyä että ovatko Afrikan päästöt länsimaiden kehitysavun syytä ja jos kyllä, miten länsimaiden olisi syytä hyvittää tekonsa?Edit. Pakko vielä oikein alleviivata pari seikkaa...
Suomalaisen keskimääräinen kulutus (toisin sanoen suomalaisen aiheuttamat päästöt) on aivan liian korkealla tasolla.
Suomalainen muiden länsimaalaisten kera aiheuttaa kohtuullisen osan Kiinan tuottamista päästöistä. Toisin sanoen, Kiinan päästöt ovat huomattavasti suuremmat, kuin ne olisivat kiinalaisten keskimääräisen kulutuksen mukaan. Sen sijaan Suomen osalta tilanne on päinvastainen.
Capitalism is killing the planet – it’s time to stop buying into our own destruction
Instead of focusing on ‘micro consumerist bollocks’ like ditching our plastic coffee cups, we must challenge the pursuit of wealth and level down, not up
Capitalism is killing the planet – it’s time to stop buying into our own destruction | George Monbiot
Instead of focusing on ‘micro consumerist bollocks’ like ditching our plastic coffee cups, we must challenge the pursuit of wealth and level down, not upwww.theguardian.com
Johan minä suunnilleen samaan asiaan vastasin mutta toivomuksestasi johtuen vastaanpas uudelleen. Maat kuten Kiina ja USA voivat tehdä ilmastoon liittyviä päätöksiä joita noiden maiden kansalaisten on noudatettava, sukunimet eivät voi toimia samalla tavalla saman sukunimien omaavien puolesta. Joten mikä logiikka on edes verrata noita kahta toisiinsa, sitä et ole onnistunut vielä kertomaan enkä usko että kykenet jatkossakaan. Voit toki yrittää, annas tulla.@Beltran
Kuvittele noiden nimien paikalle maat. Olkoot se Korhonen vaikka Kiina, Virtanen USA ja bonuksena kuvassa näkymätön Lahtinen Intia. Purra siellä sitten Suomea edusteleepi.
Jollei logiikka ja sen järkevyys eräiden tahojen käyttämiin argumentteihin nähden vieläkään avaudu, en pysty mitenkään auttamaan. En usko, että tuossa tilanteessa kukaan muukaan pystyy. Itse asiassa viestin lopun perusteella epäilen vahvasti, ettei avaudu...
Johan minä suunnilleen samaan asiaan vastasin mutta toivomuksestasi johtuen vastaanpas uudelleen. Maat kuten Kiina ja USA voivat tehdä ilmastoon liittyviä päätöksiä joita noiden maiden kansalaisten on noudatettava, sukunimet eivät voi toimia samalla tavalla saman sukunimien omaavien puolesta. Joten mikä logiikka on edes verrata noita kahta toisiinsa, sitä et ole onnistunut vielä kertomaan enkä usko että kykenet jatkossakaan. Voit toki yrittää, annas tulla.
En sinällään vastusta vaan tuon kehiin kysymystä aihepiiriin liittyen pohdittavaksi.Se miten voitaisiin parantaa suurinta päästölähdettä (energia) on:
* lisää ydinvoimaa
* lisää tuulivoimaa
* lisää aurinkovoimaa
* lisää vesivoimaa
Tämä kysymys ei taida kuulua ketjun aihepiiriin. Mutta onko sinulla vastaus esittämääni kysymykseen vai etenetkö mieluummin tuolla viimeksi valitsemallasi linjalla?Oletko ihan täysipäinen?
Suomalaisen keskimääräinen kulutus (toisin sanoen suomalaisen aiheuttamat päästöt) on aivan liian korkealla tasolla.
Suomalainen muiden länsimaalaisten kera aiheuttaa kohtuullisen osan Kiinan tuottamista päästöistä. Toisin sanoen, Kiinan päästöt ovat huomattavasti suuremmat, kuin ne olisivat kiinalaisten keskimääräisen kulutuksen mukaan. Sen sijaan Suomen osalta tilanne on päinvastainen.
Näkökohta joka ei ole aiemmin tullut mieleeni. Aina välillä oppiikin jotakin uutta, kiitoksia @CobolOn käsittämätön harha ajatella, että vähentämällä länsikulutusta Kiinasta ja siten Kiinan tuloja, pakotetaan Kiina vähentämään päästöjään. Tulojen heikentyminen johtaisi todennäköisesti hiilen lisäämiseen siitä vähittäisen luopumisen sijasta.
Muistetaanpa ongelman perusta, joka on kulutuskulttuuri. Järjestelmällä on ollut vuosikymmeniä ja taas vuosikymmeniä aikaa ratkaista ongelma, mutta se on osoittanut täydellisen kyvyttömyytensä ajaa elintaso alas, mikä ympäristönsuojelun perusehto. Jos joku väittää, että ympäristöongelmat pystytään ratkaisemaan markkinatalouden keinoin, hän on samanlainen hörhö kuin rokotekriittiset. Toisin sanoen tiedollista perustaa väitteelle ei ole, vaan tunne vie.
Guardianin juttu.
Kiinassa on komentotalous, ei markkinatalous, ja päästöt valtavat. Rakentaminen ja terästeollisuus sekä liikenne ja lämmittäminen saastuttavat. Komentotaloudessa markkinat eivät kehity kohti vähäpäästöisyyttä, vaan siihen tarvitaan pääkonttorin eli puolueen päätöksiä ja toteuttamiseen rahaa viennistä.Näkökohta joka ei ole aiemmin tullut mieleeni. Aina välillä oppiikin jotakin uutta, kiitoksia @Cobol
Todellisuudessa suomalaisten ja länsimaalaisten osuus Kiinan päästöistä kulutuksen kautta oli vuonna 2018 luokkaa 15 prosenttia. Samaan aikaan Kiina ulkoisti omia päästöjään. Jotta Kiina voisi vähentää päästöjään ulkoistamatta niitä, Kiina tarvitsee länsimaiden kulutusta.