Ilmastonmuutos

[mike owen]

Samalla kun keskustellaan ilmastonmuutoksen haittavaikutuksista on syytä ottaa huomioon myös se, että Suomen energian saatavuus paukkupakkasessa turvataan Suomessa. Pelkästään aurinko- ja tuulivoimalla Suomi ei selviä ympäri vuoden vaan tarvitaan myös muita energialähteitä kriisitilanteissa ympäri Suomea. Huoltovarmuutta tarvitaan. Miksi Suomessa halutaan lopettaa kaikki turvevoimalat ja kivihiilivoimalat.

Pelkästään tuontisähkön varaan ei kannata tuudittautua vaan täällä tarvitaan myös täällä tuotettua energiaa ja energian talteenottojärjestelmiä.

Suomen tulisi lisätä ydinvoimaloita huomattavasti (pieniä/suuria).

 

[opelix]

EU:n osuus kokonaispäästöistä on suunnilleen 10 %. Millä logiikalla tuosta saa väännettyä asteen sadasosien vaikutuksen?

No tarkemmin ajatellen ehkäpä vaikutus saattaisi olla 0.2-0.3 astetta riippuen miten skenaariot toteutuu. Eli jos nyt olemme ehkä menossa kohti 2.7 asteen lämpenemistä, EU:n hoitaessa oman osansa 2050 mennessä lämpenee vain 2.5 astetta. Kuitti.

 

[LuKi]

EU:n osuus kokonaispäästöistä on suunnilleen 10 %. Millä logiikalla tuosta saa väännettyä asteen sadasosien vaikutuksen?

Väärin. Vuonna 2019 EU:n osuus oli 6,4% ja jos Saksan ydinvoiman alasajo ei ole muuttanut trendiä radikaalisti, on EU:n päästöjen osuus globaaleista päästöistä jatkanut laskuaan myös vuonna 2020 ja 2021.

 

[opelix]

Väärin. Vuonna 2019 EU:n osuus oli 6,4% ja jos Saksan ydinvoiman alasajo ei ole muuttanut trendiä radikaalisti, on EU:n päästöjen osuus globaaleista päästöistä jatkanut laskuaan myös vuonna 2020 ja 2021.

Näinollen EU:n vaikutus lienee 0.1 asteen luokkaa. Ja nyt on jo lämmennyt sen 1.1 astetta joten 1.6 astetta lämpenisi nykymenolla lisää. Taidetaan sittenkin painua sinne sadasosiin.

 

[Rommeli]

Väärin. Vuonna 2019 EU:n osuus oli 6,4% ja jos Saksan ydinvoiman alasajo ei ole muuttanut trendiä radikaalisti, on EU:n päästöjen osuus globaaleista päästöistä jatkanut laskuaan myös vuonna 2020 ja 2021.

En nyt tiedä, mistä olet lukusi hakenut, mutta itse sain kyllä vuodelle 2019 lukemat 8,0 ja 9,0 %. Nuo siis EU.n luvut ilman Iso-Britanniaa ja sen kanssa. Kumulatiiviset päästöt EU:n osalta ovat vastaavalla tavalla ilmoitettuna 18 ja 22 %.

Ja kyllä Euroopan päästöt ovat olleet laskussa.

Edit. Lisätään nyt vielä linkki. CO2, Our World in Data

 

[Ollakseni]

Väärin. Vuonna 2019 EU:n osuus oli 6,4% ja jos Saksan ydinvoiman alasajo ei ole muuttanut trendiä radikaalisti, on EU:n päästöjen osuus globaaleista päästöistä jatkanut laskuaan myös vuonna 2020 ja 2021.

No onneksi EU/Eurooppa ei ole noudattanut täällä olevia neuvoja ja ollut tekemättä mitään osoittaen kädellään Kiinaa ja Intiaa kohti ja vaatinut heitä ensin leikkaamaan päästöjään. Päästöjä olisi varmaan merkittävästi enemmän jos kaikki yksittäiset EU-maat olisivat päättäneet olla tekemättä mitään. Jos ne olisivat samalla tasolla kuin vuonna 1990 niin tilanne olisi vielä huonompi. Tietenkin asiat voisivat olla vielä paremmin jos ydinvoimaan olisi panostettu enemmän.

 

[Rommeli]

Mielenkiintoisena yksityiskohtana Kiinan ja Intian kumulatiiviset päästöt eivät yhdessäkään ole vuoteen 2019 mennessä samaa tasoa EUn (27) kanssa. Vertailussa koko Eurooppaan nuo kaksi yhdessä ovat tuottaneet päästöjä suunnilleen puolet. Maanosien vertailussa Eurooppa pitää toistaiseksi vielä kärkipaikkaa, Aasia toisena, Pohjois-Amerikka kolmantena ja kaikki muut tulevat valovuoden perässä.

Edit. Tarkennus.

Edit 2. Kun huomioidaan se, että tähän päivään mennessä tuotetut päästöt (EU-28:n osuus 22 %) vaikuttavat vielä pitkään ja IPCCn kaikkein optimistisinkin skenaario johtaa suunnilleen 1,65 asteen lämpenemiseen teollistumista edeltäneeseen aikaan nähden, niin voidaan helposti päätellä, ettei EUn osuus lämpenemisestä ole suinkaan 0,1 tai 0,2 astetta, vaan enemmän. Lähtisin liikenteeseen lukemasta 0,30-0,40 astetta riippuen siitä, lasketaanko Iso-Britannia mukaan vai ei. Koko Euroopan osuus (33 %) onkin sitten jo luokkaa 0,54 astetta.

 

[Mojo]

Sieltä tuli päätös tähän. Hyvä.

Linkki: https://twitter.com/anterovartia/status/1454044937662746632

 

[opelix]

Edit 2. Kun huomioidaan se, että tähän päivään mennessä tuotetut päästöt (EU-28:n osuus 22 %) vaikuttavat vielä pitkään ja IPCCn kaikkein optimistisinkin skenaario johtaa suunnilleen 1,65 asteen lämpenemiseen teollistumista edeltäneeseen aikaan nähden, niin voidaan helposti päätellä, ettei EUn osuus lämpenemisestä ole suinkaan 0,1 tai 0,2 astetta, vaan enemmän. Lähtisin liikenteeseen lukemasta 0,30-0,40 astetta riippuen siitä, lasketaanko Iso-Britannia mukaan vai ei. Koko Euroopan osuus (33 %) onkin sitten jo luokkaa 0,54 astetta.

Tätä en toki ollut ajatellut kumulatiivisesti siitä virheen merkiksi käsi pystyyn.

Yhtäkaikki eurooppalaiset ovat päästöjä aiheuttaneet ja nyt niitä jo kohtuullisesti rajoittaneet. Voidaanko kumminkin olla yhtä mieltä siitä että USAn, Kiinan, Intian ja Australian saaminen näihin talkoisiin on ratkaiseva kysymys miten urakka onnistuu. En epäile ettemmekö me hoida omaa osuuttamme.

Ensimmäisenä ajaisin läpi esimerkiksi lentopetroolille kohtuullista 10%:n veroa maailmanlaajuisesti. Valtiot saisivat tuloja tuosta rakennemuutokseen ja varmasti turhat lentomatkat(alle 500km) vähenisivät nopeasti. Jostain luin että juuri noita lyhyitä lentoja on lennoista yllättävän suuri osa jotka voisi hyvin kulkea järkevämmin, nousu kun koneilla tuottaa isosti noita päästöjä. Kyllä hinnannousu vaikka tuolla pienelläkin verolla vaikuttaisi kaikkiin lentomääriin. Päästökauppa pitäisi olla ilman muuta maailmanlaajuinen myöskin. Lentoliikenteen kasvun pitämisen kohtuullisena on myös aika iso paletti tässä ja varmasti vaikeimmasta päästä. Kansallisia lentoveroja vastustan kyllä. Vääristävät alan kilpailua ja ovat epäreiluja.

 

[mike owen]

No onneksi EU/Eurooppa ei ole noudattanut täällä olevia neuvoja ja ollut tekemättä mitään osoittaen kädellään Kiinaa ja Intiaa kohti ja vaatinut heitä ensin leikkaamaan päästöjään. Päästöjä olisi varmaan merkittävästi enemmän jos kaikki yksittäiset EU-maat olisivat päättäneet olla tekemättä mitään. Jos ne olisivat samalla tasolla kuin vuonna 1990 niin tilanne olisi vielä huonompi. Tietenkin asiat voisivat olla vielä paremmin jos ydinvoimaan olisi panostettu enemmän.

Euroopassa on valtioita, jotka ovat panostamassa paljon rahaa uusiutuviin vihreisiin energiaa tuottaviin "myllyihin". Vihreä talous ja luontoystävällinen teknologia/tekniikka on nykyään suosiossa niin kuluttajien kuin teollisuuden piirissä. Tuulimyllyt ja aurinkokennot ovat hyväksyttyjä energiaa tuttavia tapoja energian tuotannossa. Energian talteen otossa on vielä paljon kehitettävää.

Luotijunat ja supernopeusjunat ovat hyvä tapa matkustaa paikasta toiseen luontoystävällisesti.

 

[LuKi]

En nyt tiedä, mistä olet lukusi hakenut, mutta itse sain kyllä vuodelle 2019 lukemat 8,0 ja 9,0 %. Nuo siis EU.n luvut ilman Iso-Britanniaa ja sen kanssa. Kumulatiiviset päästöt EU:n osalta ovat vastaavalla tavalla ilmoitettuna 18 ja 22 %.

Ja kyllä Euroopan päästöt ovat olleet laskussa.

Edit. Lisätään nyt vielä linkki. CO2, Our World in Data

Asiasta oli toukokuussa 2021 kovaa keskustelua "amerikoissa", kun riippumattomana pidetty Rhodium Group julkaisi raporttinsa, joka ulottui vuoteen 2019. Kiinan osuuden kasvu on huima, Yhdysvaltojen osuus päästöistä putoaa jo pelkästään Kiinan päästöjen nousun myötä, EU:n osuus oli vuonna 2019 "enää" 6,4%. Kumulatiivinen tarkastelu mahtuu myös raporttiin. Toisaalta, ei kai kaikkia samoja "rämeikköjä" tarvitse yhteiskunnan rakentamisessa kulkea, kun on ns. länsimaissa läpi käyty. Aika paljon pystyy, halutessaan, myös hyödyntämään lännessä tehtyjä innovaatioita ja kertynyttä ymmärrystä eri sektoreilta.

China’s Greenhouse Gas Emissions Exceeded the Developed World for the First Time in 2019 – Rhodium Group

Each year Rhodium Group provides the most up-to-date global and country-level greenhouse gas (GHG) emissions estimates through the ClimateDeck (a partnership with Breakthrough Energy). In addition to…

rhg.com

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2021/05/06/china-greenhouse-emissions/

 

[Rommeli]

@LuKi

Our World on Data antaa aika selkeästi poikkeavat luvut:

Kiina 28 %
USA 15 %
Ja EU 8 %

Käytännössä tuo WP:n juttu antaa Kiinan, EUn, USAn ja Intian luvut kaikki alakanttiin tuohon minun käyttämään lähteeseen verrattuna ja erot prosenttiyksikköinä ovat seuraavat:

USA -4
EU -1,6
Intia -0,6
Kiina -0,9

Mielenkiintoisesti vähiten alakantissa ovat Kiina ja Intia ja kaikkein eniten USA.

Edit. Ihan aiheesta tuo juttu Kiinalle sapiskaa antaa, mutta mitähän pitää sisällään tuo "United States and the developed world combined"? Jos noihin nyt lasketaan mukaan USAn ja EUn lisäksi Kanada, Iso-Britannia, Japani, Venäjä ja Australia, niin väite siitä, että Kiina olisi ohittanut nuo päästöissä, on kyllä väärä.

 

[Kiekkokatsoja]

Jos vihreät, vasemmisto (ja muutkin) olisivat "oikeasti ilmastonmuutoksesta huolissaan", niin nyt heidän olisi pitänyt "rummuttaa täysillä." Maailman maat ovat kokoontuneet, hakemaan ratkaisuja ilmastonmuutokseen, ja edellämainitut aktiivit ovat lähinnä hiljaa. Nythän sitä tulisi näyttää, että hei tehkää jotain siellä kokouksissa! Persettä katuun, mielenosoituksia, mediakirjoituksia ja muuta rummutusta täysillä. Mutta ei..
Tai voihan jotain ollakin, mutta eipä havaittavaa ole ollut.
Tulee mieleen, että ovatko nämä puolueet, ja ryhmittymät lähinnä 2020 luvun "hippejä", ja yrittävät lähinnä vaikuttaa yksilön elämäntapojen toimintaan? Kuten älä syö lihaa, poista bensa tai diesel autosi yms mitä näitä kaikkea onkaan.
Kummastuttaa. Luulen että jos nyt olisi "järjestetty säpinää", ja pidetty mekkalaa jossa kohteena on saastuttavat maat, niin hyväksyntää olisi tullut laajalti. Ja samalla olisi yritetty vaikuttaa kohteisiin, joiden tulisi oleellisesti muuttaa toimintaansa. Saastuttaja maat. No, siinä samalla toki velvoitteita joka maalle.

Tämä oli vain yksittäinen kommentointini. Turha vetää hernettä nenään.

 

[Tuamas]

@LuKi

Our World on Data antaa aika selkeästi poikkeavat luvut:

Kiina 28 %
USA 15 %
Ja EU 8 %

Sinänsä tämä suora vertailu on hivenen älyllisesti epärehellistä (varsinkin jos sitä tekee sama porukka joka vaatii Suomen ilmaston huomioimista päästömäärissä), koska Kiinassa tehdään suurin osa Euroopassa käytettävästä tavarasta.

Ts. vähintään osasyy Euroopan laskeneisiin päästöihin on se, että päästöjä on tehokkaasti siirretty kehittyviin maihin.

Ja ratkaisu sinänsä on päästökauppa yhdistettynä hiilitulleihin, joka tuo tuon vaikutuksen rahaksi (ja pakottaa Kiinan osaltaan mukaan talkoisiin), joka on se ainoa tehokas ohjauskeino tässä(kin).

 

[mike owen]

Jos vihreät, vasemmisto (ja muutkin) olisivat "oikeasti ilmastonmuutoksesta huolissaan", niin nyt heidän olisi pitänyt "rummuttaa täysillä." Maailman maat ovat kokoontuneet, hakemaan ratkaisuja ilmastonmuutokseen, ja edellämainitut aktiivit ovat lähinnä hiljaa. Nythän sitä tulisi näyttää, että hei tehkää jotain siellä kokouksissa! Persettä katuun, mielenosoituksia, mediakirjoituksia ja muuta rummutusta täysillä. Mutta ei..
Tai voihan jotain ollakin, mutta eipä havaittavaa ole ollut.
Tulee mieleen, että ovatko nämä puolueet, ja ryhmittymät lähinnä 2020 luvun "hippejä", ja yrittävät lähinnä vaikuttaa yksilön elämäntapojen toimintaan? Kuten älä syö lihaa, poista bensa tai diesel autosi yms mitä näitä kaikkea onkaan.
Kummastuttaa. Luulen että jos nyt olisi "järjestetty säpinää", ja pidetty mekkalaa jossa kohteena on saastuttavat maat, niin hyväksyntää olisi tullut laajalti. Ja samalla olisi yritetty vaikuttaa kohteisiin, joiden tulisi oleellisesti muuttaa toimintaansa. Saastuttaja maat. No, siinä samalla toki velvoitteita joka maalle.

Tämä oli vain yksittäinen kommentointini. Turha vetää hernettä nenään.

Täysin samaa mieltä. Todella hyvä kirjoitus. Täällä on paljon keskusteltu siitä onko Elokapinan toiminta rikollisuutta vai eikö. Sillä ei mitään merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta. Elokapina rikkoo lakia saadakseen julkisuutta mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti. Itse toivon, että kapinalliset voisivat tuoda julki ne toimenpiteet joita ihmisten ja eri organisaatioiden tulisi tehdä ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. On helppoa istua kadulla ja mellakoida hyvän asian puolesta, mutta se auta yhtään mitään.

Suomessa on jo tehty paljon toimia puhtaan eriagian tuottamiseksi ja vihreän talouden edistämiseksi. Eräät kaupungit, oppilaitokset, yritykset ja teollisuus ovat tehneet valtavasti töitä uusiutuvien energialähteiden kehittämiseksi ja kiertotalouden edistämiseksi. Tässä vain muutamia esimerkkejä asian tiimoilta.

Itseäni huolestuttaa Suomessa se, että täällä on paljon työttömyyttä ja samalla pula osaajista työmarkkinoilla. Osalla porukasta on liian matala osaamistaso.

Vaikka on avoimia työpaikkoja tarjolla niin osa porukasta haluaa olla vapaamatkustajia. Kirveellä olisi töitä.

 

[Kiekkokatsoja]

G20 maat pääsivät siis sopuun.
Mutta todennäköisesti nämä ovat vain "sanoja ja höpinää". Mutta toivottavasti ei. Ja paine kohti parempaa on niin pahimmille saastuttaville maille, kuin toki muillekin, riittävän kova.
------------------------
Kiina. Intia, Usa + muillakin, olisi valtavasti tehtävää edessä, jotta olisi mahdollista edetä, kohti tavoitetta. Epätodennäköistä, mutta jospa tuo suunta muuttuisi. Pakotteilla, tai ilman.

 

[El Gordo]

Tämähän tässä onkin asian ydin.

Me voimme ja olemme tekemässäkin vähintään oman osamme mutta sillä ei ole ilmiöön minkäänlaista merkitystä. Itseasiassa EU:nkin tekemisillä puhumme asteen sadasosista. Olisiko järkevä ottaa tavoitteeksi realistinen 2.5 astetta? Jos olet lihava ja huonokuntoinen, saattaa olla ettei maratonia kannata laittaa tavoitteeksi vaan se puolikas että tulee edes yritettyä. Liiallinen kunnianhimo kaataa tavoitteet mahdottomina heti alkuun.

Eikö pikemminkin päin vastoin, tähtää siihen 1,5 asteeseen niin voit onnistua rajoittamaan 2,5 asteeseen. Tähtää 2,5 asteeseen niin menee varmasti neljään. Maratonille harjoitteleminen nyt ei vertauksena oikein osu, sehän on täysin vapaaehtoinen harrastus. Ilmastonmuutoksen hillitseminen on taas ihmiskunnalle elämän ja kuoleman kysymyksiä. Maratonin suorittaminenkin tosin muuttuu todennäköisemmäksi, jos aloittaa harjoittelun heti eikä vasta viimeisellä viikolla ennen kisaa.

1,5 astetta lämmenneestä maailmasta saa vielä mahdollisesti ihan mukavan paikan elää, vaikka paljon tuossakin jo menetetään. Onko kenelläkään enää kivaa 2,5 astetta lämmenneessä? Nämä asteet ja asteen puolikkaatkin on potentiaalisesti hyvin merkittäviä asioita tulevien sukupolvien elinolosuhteille.

Kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa on ollut tämä "kunnianhimoisten päästövähennysten ryhmä", johon yleensä kuuluu Euroopan maat ja sitten kehitysmaita, jotka kärsisivät ilmastonmuutoksesta eniten (kuten saarivaltiot). Sitten on vastaanhangoittelevien maiden ryhmä, johon kuuluu Kiina, Intia, Saudi-Arabia, Venäjä, Brasilia ym. Myös Australia ja USA vähän kulloisestakin valtionjohdosta riippuen. Yleensä fossiilisen energian tuottajamaita.

Tilanne on vaikea muttei toivoton, sillä kunnianhimoisten maiden joukko on suurempi, ja pahismaiden on täytynyt kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa taipua tiettyihin myönnytyksiin. Kuten että 1,5 asteen tavoite kirjataan ylös, sekä neuvotellaan konkreettisista toimista tavoitteeseen pääsemiseksi, sekä seurataan edistymistä määräajoin.

Jos kunnianhimoisten maiden rintama jatkossakin pysyy yhtenäisenä, niin meillä on edelleen mahdollisuus saada tämä homma maaliin. Jos ei 1,5 asteeseen niin 2 asteeseen, joka sekin on luultavasti paljon parempi kuin 2,5 asteen saati 3 asteen lämpeneminen.

Tässä mielessä puheet, että Suomen kannattaisi livetä rintamasta, ovat suurinta hulluutta mitä on kuultu. Miksi ihmeessä me pelaisimme Kiinan, Venäjän tai Saudien pussiin, eihän meillä ole edes öljyä tai kivihiiltä niin kuin niillä? Ihan omaa etuakin ajatellen Suomen paikka on kunnianhimoisia päästövähennyksiä ajavien maiden rintamassa. Samoin kuin moraaliselta kannalta, ja siltä kannalta kummassa ryhmässä useimmat länsimaiset demokratiat ovat.

 

[opelix]

Tässä mielessä puheet, että Suomen kannattaisi livetä rintamasta, ovat suurinta hulluutta mitä on kuultu. Miksi ihmeessä me pelaisimme Kiinan, Venäjän tai Saudien pussiin, eihän meillä ole edes öljyä tai kivihiiltä niin kuin niillä? Ihan omaa etuakin ajatellen Suomen paikka on kunnianhimoisia päästövähennyksiä ajavien maiden rintamassa. Samoin kuin moraaliselta kannalta, ja siltä kannalta kummassa ryhmässä useimmat länsimaiset demokratiat ovat.

En ole mielestäni ehdottanut että rintamasta kannattaisi livetä emmekä ole näin tehneet/ole tekemässäkään.

Suomihan on jo tuolla kunnianhimoisella polulla ja kohti 2035 hiilineutraalisuustavoitetta. Jos poliitikkoja on uskominen maatalouden puolella on vielä tekemistä ja liikenteen päästökehitystä tulee seurata.

Kun meillä on asiat hoidossa kohtuullisen hyvin, voisimmeko siirtää huomiomme sinne missä tekemistä riittää sen sijaan että medioissa vähän väliä arvostelemme yksilöiden ruokailutottumuksia ja satunnaisia lomamatkoja? Jos tätä luuta aiotaan kaluta vuoteen 2035 asti, en ihmettele jos tulee vastareaktioita.

 

[chauron]

En ole mielestäni ehdottanut että rintamasta kannattaisi livetä emmekä ole näin tehneet/ole tekemässäkään.

Suomihan on jo tuolla kunnianhimoisella polulla ja kohti 2035 hiilineutraalisuustavoitetta. Jos poliitikkoja on uskominen maatalouden puolella on vielä tekemistä ja liikenteen päästökehitystä tulee seurata.

Kun meillä on asiat hoidossa kohtuullisen hyvin, voisimmeko siirtää huomiomme sinne missä tekemistä riittää sen sijaan että medioissa vähän väliä arvostelemme yksilöiden ruokailutottumuksia ja satunnaisia lomamatkoja? Jos tätä luuta aiotaan kaluta vuoteen 2035 asti, en ihmettele jos tulee vastareaktioita.

En usko että hallitus sanelee ilmastovaikuttamisen, urpo lehdistö tekee noita omista motiiveistaan. Mut toisaalta viikonloppureissu Abu Dhabiin ei ole ilmastolle järkevä.

 

[mike owen]

En ole mielestäni ehdottanut että rintamasta kannattaisi livetä emmekä ole näin tehneet/ole tekemässäkään.

Suomihan on jo tuolla kunnianhimoisella polulla ja kohti 2035 hiilineutraalisuustavoitetta. Jos poliitikkoja on uskominen maatalouden puolella on vielä tekemistä ja liikenteen päästökehitystä tulee seurata.

Kun meillä on asiat hoidossa kohtuullisen hyvin, voisimmeko siirtää huomiomme sinne missä tekemistä riittää sen sijaan että medioissa vähän väliä arvostelemme yksilöiden ruokailutottumuksia ja satunnaisia lomamatkoja? Jos tätä luuta aiotaan kaluta vuoteen 2035 asti, en ihmettele jos tulee vastareaktioita.

Pohjoismaat ovat hoitaneet jo nyt hyvin ilmastonmuutoksen haittavaikutukset ehkäisevää politiikkaa. Muilla valtioilla on vielä pitkä matka saavuttaa pohjoismaiden taso. Jokainen puolue, organisaatio ja ennenkaikkea jokainen ihminen voi omalla toiminnallaan vaikuttaa itse luonnonsuojelun puolesta tekemällä asiat paremmin kuin hyvin niin kotona kuin muuallakin.

Puhdas vihreä talous ja -tegnologia/ tekniikka voivat olla Suomessa uusi Nokia. Mahdollisuuksia on paljon, jos vain halutaan hyödyntää uutta tekniikka/teknologiaaa tulevaisuudessa Suomessa ja ulkomailla.

 

[Rommeli]

@El Gordo 1,5 asteen juna meni jo. Tuo raja tullaan todennäköisesti saavuttamaan ennen vuosisadan puoliväliä tai viimeistään heti sen jälkeen, vaikka mitä tehtäisiin. Vuosisadan loppuun mennessä se olisi teoriassa vielä jotenkin mahdollista, mutta tuokin onnistuu vain sillä, että päästöjen lisääminen lopetetaan välittömästi ja niitä aletaan rajusti alentamaan. Näissäkin tapauksissa virhemarginaalien yläpäät ovat selvästi 1,5 asteen yläpuolella.

Pienenä lisäjossitteluna vielä, että IPCC:n SSP1-1.9 ja -1-2.6 skenaarioissa virhemarginaalin alapää pysyy toki hienoisesti1,5 asteen alapuolella, mutta skenaariot itsessään eivät vaikuta ollenkaan realistisilta ja noissa molemmissa paras arvio ylittää kyseisen rajan.

 

[aalto]

Tässä on hienosti viety vastuu lähemmäs yksilötasoa. Onneksi vertailussa ei ole aaltoja, joten mun ei siten tarvitse tehdä mitään.

Linkki: https://twitter.com/Hohheli/status/1454638526566391809

 

[Rommeli]

Repeilin tuolle twiitille jo aiemmin ja hyvä, kun joku laittoi tännekin esille. Tuo tiivistää kyllä monien käyttämän logiikan erinomainen. Iso plussa myös siitä, että on valittu nimiä suomalaisesta ilmastonmuutoskieltäjäporukasta.

Osaako joku muuten kertoa, minkä alan opettaja tuo ryhmän ylöjärveläinen päätaulukkoguru Ruoho on?

 

[benicio]

Niikuin kommentoinkin, niin tuosta pitäisi saada versio, johon voisi laittaa vaikka kaksi omavalintaista sukunimeä ja sitä tulosta voisi sitten jakaa somessa. Ja sitten vaikka joku sellainen "Onnea, sinun ei tarvitse tehdä mitään" saate siihen kylkeen.

 

[opelix]

Tässä on hienosti viety vastuu lähemmäs yksilötasoa. Onneksi vertailussa ei ole aaltoja, joten mun ei siten tarvitse tehdä mitään.

Linkki: https://twitter.com/Hohheli/status/1454638526566391809

Tää on nyt itseni toistoa mutta mun mielestä huono vitsi ja vertaus.

Päästöjen vähentämisen on suurelta osin tultava valtiollisilta toimijoilta, näitä eivät Töppöset eivätkä Löppöset ole. Valtiot luovat raamit joiden mukaan yritykset, teollisuus, maatalous ym.elävät.

Tällä vältetään vastakkainasettelu jossa aletaan kyttäämään milloin minkäkin yksilön auton energiaratkaisuja, ruokakoria, matkailua ym. Valtiot luovat mahdollisesti veroratkaisuilla raamit jolloin yksilö tekee valintansa mutta kuittaa päästönsä vaikka sitten nousevina hintoina. Kukin tekee sitten valintansa.

Näen isoja riskejä siinä että aletaan luokittelemaan ihmisiä tämän(kin) asian suhteen väärä- ja oikeamielisiin, huonoihin ja hyviin.