Ilmastonmuutos

[LuKi]

On ihan turha kuvitella, että pelkät teknologiset innovaatiot meidät ilmastonmuutokselta pelastaisivat. Tästä on tehty paljon analyysiä erilaisissa julkaisuissa (linkit sivuille Research Online, Nature ja The Conversation), ja suurimpana ongelmana on se, että tuohon ajatukseen tuudittautuminen johtaa lopulta passiivisuuteen. Ilmastonmuutos ei myöskään ole mikään asia, jota voisi peruuttaa tai jonka "kelloa voitaisiin kääntää taaksepäin", kuten asian ilmaiset.

Teknologiset innovaatiot auttavat, mutta niitä toimia tarvitaan nyt eikä joskus hamassa tulevaisuudessa, ja nimenomaan valtiolta ja suurilta kansainvälisiltä toimijoilta/yrityksiltä. Yksilöiden syyllistäminen on toki perseestä, mutta tavallaan ymmärrän myös nuorten ilmastoahdistuksen purkautumisen sellaisena. Toisaalta esimerkiksi elokapinoitsijat osoittavat syyttävän sormensa enimmäkseen valtioihin, kuten kuuluukin.

Teknologiset innovaatiot ovat ja niiden on pakko olla ratkaisu, muunlaista uusjakoa on hyvin vaikea kuvitella realistisena mahdollisuutena. Mitä kritisoin, on kovin valikoidut, ehkä itseä koskemattomat, tai muuten joukkosuggestion voimalla luodut ilmastotoimien kohteet. Näitä ovat polttomoottoriautot, lihansyönti, lentomatkailu, jne. Moniko "kallionhipsteri" tai "vloggauksen" protubettaja miettii oman toimintansa hiilijalanjälkeä? Vanha väite, että kahden Google-haun tekeminen tuottaa yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin teeveden kuumentaminen kiehuvaksi, on edelleen lähellä totuutta. Vaikka tietojenkäsittely tulee energiatehokkaammaksi, kuvatarkkuuksien, ym. vaatimusten kehittyminen syö tätä säästöä. Netflix-elokuvan katsominen vastaa noin 0,12 litraa dieseliä. Pelkästään suosittu suomalainen TheRelaxingEnd -kanava on tuottanut 300 dieselauton vuosikulutuksen verran, tai kymmenen tuhannen naudanlihakilon edestä päästöjä. Kanava, josta melkoinen osa dieselillä ajavista, lihaa syövistä setämiehistä ei ole kuullutkaan. Maailmanlaajuinen suosittu musavideo saattaa tuottaa usean kehitysmaan sähkönkulutuksen verran päästöjä.

Luis Fonsin Despacito-musiikkivideon katselu Youtubesta on kuluttanut enemmän sähköä kuin viisi afrikkalaista valtiota vuodessa yhteensä

10 vuoden päästä internetin käytön aiheuttamat hiilidioksidipäästöt vastaavat kaikkea maailman matkustus- ja tavaraliikennettä yhteensä.

www.iltalehti.fi

Asia on data- ja muille teknologiajäteille kiusallinen, kovin tuoretta dataa ei googlen hakukentistä löydy. YK:n alaisen Kansainvälisen televiestintäliiton (ITU) mukaan ict-sektori tuotti vuonna 2015 yhteensä 740 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Vertailun vuoksi Suomen kokonaispäästöt vuonna 2018 olivat 56,5 miljoonaa tonnia hiilidioksidia.

Tietotekniikka voi olla jopa lentoliikennettä isompi päästöjen lähde - Maailman Kuvalehti

Päästöjä aiheuttaa kasvava energian ja materiaalien tarve. Toisaalta tietotekniikka voi myös vähentää päästöjä.

www.maailmankuvalehti.fi

Netti syö kasvavalla tahdilla sähköä ja suurin syyllinen ovat nettivideot – "Epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

Tietotekniikka-alan hiilidioksidipäästöt ovat jo kovemmat kuin lentoliikenteellä.

yle.fi

Ilmastotoimia "heti" vaativat kaverit voisivat itse laittaa älylaitteensa hyllylle, silloin voisi uskottavammin Mannerheimintiellä vaatia Suomelta esimerkkiä koko maailman ilmastotoimille, heti! Tai sitten rauhoittua, lakata syyllistämättä oman kuplan ulkopuolisia ja opiskella innokkaasti uusien innovaatioiden luomiseksi energiatehokkuuden lisäämiseksi.

 

[Cobol]

EU:n painoarvo voisi kasvaa, jos Saksa ja Ranska eivät toteuttaisi omia etujaan EU:n avulla.

Toinen muutos tarvittaisiin ilmastotoimien osalta: Saksan tulisi myös toteuttaa vaatimukset, ei vain tehdä päätöksiä, joista osa on ristiriidassa tavoitteen kanssa. Jälkimmäinen saattaisi nyt toteutua, mutta kauan on Saksa hyödyntänyt kivihiiltä ja hyödyntää edelleen ajaessaan ydinvoimaa alas.

 

[mike owen]

EU:n painoarvo voisi kasvaa, jos Saksa ja Ranska eivät toteuttaisi omia etujaan EU:n avulla.

Toinen muutos tarvittaisiin ilmastotoimien osalta: Saksan tulisi myös toteuttaa vaatimukset, ei vain tehdä päätöksiä, joista osa on ristiriidassa tavoitteen kanssa. Jälkimmäinen saattaisi nyt toteutua, mutta kauan on Saksa hyödyntänyt kivihiiltä ja hyödyntää edelleen ajaessaan ydinvoimaa alas.

Saksan vihreiltä voisi kysyä onko venäläinen maakaasu puhdasta energiaa.

 

[Sanainen arkku]

Suomenkin olisi korkea aika alkaa rajoittaa käytettyjen autojen maahantuontia ulkomailta. Jos maamme autokanta halutaan uudemmaksi ja vähäpäästöisemmäksi, emme tarvitse isomoottorisia hylkyjä mm. Saksasta. Vaikutukset liikenneturvallisuuteenkin on jo nähty, pitäähän niitä hevosvoimaia jossain kokeilla.
Useat Euroopan maat jo rajaavat tietyn ikäisten käytettyjen autojen rekisteröintiä.

Meinaatko että sillä tuonnilla korvataan jo olemassa olevaa, vähäpäästöisempää kantaa? Tai että ne autot päästäisivät Puolassa, Liettuassa ja Latviassa jotenkin vähemmän kuin Suomessa?

Meillä on (muista maista en tiedä) katsastussysteemi, jossa mm. päästöjä kontrolloidaan. Sama auto Bukarestissa olisi melko varmasti ilmastolle pahempi asia kuin Hyvinkäällä.

 

[Sanainen arkku]

@opelix Miksi vaihtoehtojen pitää olla joko-tai? Eikö siihen väliin mahdu mitään? Onhan siinä huikaisevan suuri ero, mennäänkö +2:n vai +3:n asteen lämpenemistä kohti.

Mitä voitaisiin tehdä:

- Kaupunkimaisempi ja energiatehokkaampi asuminen; ihmiset kaupunkeihin sekä rakentaminen korkeammalle ja tiiviimmäksi
- Autoilun sijaan fokus julkiseen ja kevyeen liikenteeseen
- Ruoan hinta ilmastokuormaa vastaavaksi; tätä kautta lihankulutus selvään laskuun
- Lomalennoille ja muulle elintasohummailulle hinta saastuttavuuden mukaan
- Tuotteiden rahdista koituvat päästöt suoraan hintoihin
- Kovemmat vaatimukset tuotteiden uusiokäytölle; sääntelyä, joka kannustaa kestävien tuotteiden valmistukseen

Vaikea nähdä, että elämästä tulisi dystooppista näillä muutoksilla. Aika moni elää jo nykyisin autotta kaupungissa, syö kasvispainotteisesti ja pyrkii vähentämään materian omistamista.

Rakentamisen ja kaupungistumisen kohdalta eri mieltä. Rakennuksia ei pitäisi rakentaa turhaan, kuten ei muitakaan hyödykkeitä, vaan painopiste tulisi olla elinkaarien pidentämisessä. Esimerkiksi digitaalisten työvälineiden elinkaaret ovat naurettavia. Kun ohjelmistopäivitykset loppuvat selvästi ennen kuin mekaaninen käyttöikä on edes puolivälissä, niin se on massiivinen ympäristörikos ja tietoinen petos kuluttajia kohtaan.

Korjailin juuri venettämme. Täysi turhake toki, mutta ikää sillä on yli 40 vuotta ja matka jatkuu. En edes yritä selittää sitä ekoteoksi, vaikka käyttövoima onkin pääosin tuuli, mutta voin sanoa että monen monta etelänlomabudjettia se on syönyt. Ja lomaviikkoa. Välillisesti se siis on estänyt meitä tuhoamasta ilmastoa vielä enemmän. Mutta se ei ollut pointti, vaanbä elinkaari. Valmistetaan hyviä tuotteita, korjataan niitä ja lopuksi kierrätetään oikein.

Koska tässä nyt kerran kiilloitetaan aina sivulauseissa omaa kilpeä, niin tämä on minun ympäristöhyveeni. Viesti kirjoitettu kolme vuotta vanhalla puhelimella, autot käytetään loppuun (nyt parikymppisiä, joten aikanaan korvaaja lienee puhtaampi), asunto-omistukset ovat kuusikymmentä- ja satavuotiaissa keskustataloissa joiden järkevään ylläpitoon osallistumme vastuullisina osakkaina jne.

Siksi on viisaampaa siirtää kaikki siirrettävissä oleva työ sinne, missä jo on asuntoja. Betoni on iso ilmastopahis.

 

[Byvajet]

Olet selkeästi jäänyt tuohon lentomatkailuun kiinni aika pahasti ja liikenteen päästöihin. Lentomatkailun osuus päästöistä on suhteellisen pieni.

Päinvastoin juuri lentomatkailun kaltaisiin ilmiöihin pitäisi huomio keskittää, koska ne todistavat yksilön kulutusvalintojen tuhoisuudesta. Yksi nelihenkisen perheen kaukolento tuottaa hiilidioksidipäästöt, joilla ajelee autolla ainakin pari kymmmentä tuhatta kilometriä.

Tällä hetkellä jostain syystä lapsiperheiden matkailu koetaan monissa piireissä kuitenkin paljon hyväksyttävämpänä kuin lapsiperheen autoilu dieselautolla.

Lentoliikenteen osuus maailman ilmastopäästöistä on kaksi prosenttia, mutta ne tuottaa aivan olematon joukko. Tämä sama toteutuu kaikilla muillakin kuluttamisen osa-alueilla. Pieni määrä ihmisistä tuottaa suuren määrän päästöjä. Päästöt ovat yhteydessä korkeaan elintasoon.

Järjestelmä ei kuitenkaan hyökkää materiaalisen hyvinvoinnin leviämistä ja talouskasvua vastaan, vaan päinvastoin se kannustaa niihin.

Siksi tarkastelutavan pitäisi lähteä yksilöstä, koska yksilöä tarkastelemalla havaitaan ongelmien perussyy eli ylenpalttinen kuluttaminen. Kansalaisten olisi paljon helpompi ymmärtää, mikä ympäristöä kuormittaa, kun tarkasteltaisiin henkilökohtaista hiilijalanjälkeä tai ekologista jalanjälkeä eikä mentäisi piiloon abstraktioiden taakse.

Töissä käyminen aiheuttaa monille suuren henkilökohtaisen jalanjäljen sekä matkoina että ennen kaikkea itse työnä, ja on järjetöntä kuvitella, että ympäristö pelastuu, jos ihmisiä eli tässä tapauksessa työläisiä ei vastuuteta henkilökohtaisista valinnoista. Työ täytyy kieltää.

On järjetöntä, että sallimme Hesarin mainostaa sivuillaan ja kasvattaa kulutusta sen sijaan että mainostamisesta päättävät ihmiset vangittaisiin, koska tosiasiassa he tekevät ympäristörikoksia.

Jotta ongelmat ratkeaisivat, tärkeää on vastuuttaa nimenomaan yksilö. Jos yksilölle sallitaan valinnat, jotka kuormittavat ympäristöä, mikään ei tule muuttumaan.

 

[Vanha Len]

Tämän olisin uskonut kuulevani joltain ikälopulta Kansanradion vakiosoittajalta, mutta niitä nuoremmilta tällainen näkemys on pelkkää kypsymättömyyttä, typeryyttä, laiskuutta ja persuilua.

Mika Makiranta sanoi taannoin hyvin, että poliitikoilta pitää odottaa ilmastopäätöksiä, sillä muuten ei yrityksiltä voida odottaa sopeutumista. Taisi olla muutenkin sitä mieltä, että suomalaisilla yrityksillä on kykyä sopeutua muutokseen, jos poliitikot vain tekisi niihin johtavat päätökset.

Se on aivan sama, mitä odotat kuulevasi ja keltä. Kypsymättömyyttä, typeryyttä, laiskuutta ja persuilua. Niinpä niin. Mika Mäkiranta sanoi sen totuuden, jonka Ohisalo ja kumppanit ovat jo päättäneet. Persuilua tuossa on suht vähän. Ketkä ovat ne politikot, jotka tekevät mieleistäsi politikointia tämän asian puolesta?

 

[Radiopää]

Se on aivan sama, mitä odotat kuulevasi ja keltä. Kypsymättömyyttä, typeryyttä, laiskuutta ja persuilua. Niinpä niin. Mika Mäkiranta sanoi sen totuuden, jonka Ohisalo ja kumppanit ovat jo päättäneet. Persuilua tuossa on suht vähän. Ketkä ovat ne politikot, jotka tekevät mieleistäsi politikointia tämän asian puolesta?

Mikä noin kiukuttaa? Siis muu kuin kyvyttömyys käydä aiheesta asiallista keskustelua.

Mika Maliranta on edustanut niin EK:ta, palkansaajia kuin riippumatonta tiedettä, mutta on ilmeisesti siitä huolimatta Ohisalon ohjattavana. Voiko kuulostaa enempää elämänkoululaiselta kommentilta.

Politikointia tekevät mielestäni kaikki, jotka käyttävät adjektiivia kiilusilmäinen. Se on ilmeisesti erään puolueen kokoushuoneessa sovittu sana, jota tykitetään mahdollisimman paljon, jotta se jää ihmisten mieleen – myös äänestyskopilla.

Toinen tapa politikoida on syyttää maan hallitusta polttoaineiden hinnannoususta. Tätäkin harrastaa saman kokoushuoneen sekopäiden kerho.

 

[Cobol]

Se on aivan sama, mitä odotat kuulevasi ja keltä. Kypsymättömyyttä, typeryyttä, laiskuutta ja persuilua. Niinpä niin. Mika Mäkiranta sanoi sen totuuden, jonka Ohisalo ja kumppanit ovat jo päättäneet. Persuilua tuossa on suht vähän. Ketkä ovat ne politikot, jotka tekevät mieleistäsi politikointia tämän asian puolesta?

En tiedä kuka Mika Mäkiranta on, mutta jos on sanonut kuten @Radiopää kertoi (poliitikoilta odotetaan päätöksiä, jotta yritykset voivat sopeutua (mm. investointien osalta)), asiaahan hän puhui. Yritysinvestoinnit tehdään alasta riippuen jopa kymmenien vuosien tähtäimellä, ja investointeja varten tarvitaan linjauksia. Nyt esimerkiksi Euroopan isot autonvalmistajat ovat lopettelemassa noin 10 vuoden sisällä polttomoottoriautojen valmistamista, koska niihin ei kannata lisäinvestoida poliittisten linjausten takia.

Poliitikoilta selkeä ja sitova linjaus mahdollistaa yritysten mukautumisen ja uudenlaisen tuotannon. Esimerkkitapauksessa lähinnä sähköautot. Ongelmana on, että niin EU:ssa kuin Suomessa vedetään ristisuuntiin, jolloin isot linjapäätökset ovat vaikeita. Pientä parannusta vaikuttaisi tulleen EU:n osalta.

 

[olkikuukkeli]

Ilmastotoimia "heti" vaativat kaverit voisivat itse laittaa älylaitteensa hyllylle, silloin voisi uskottavammin Mannerheimintiellä vaatia Suomelta esimerkkiä koko maailman ilmastotoimille, heti! Tai sitten rauhoittua, lakata syyllistämättä oman kuplan ulkopuolisia ja opiskella innokkaasti uusien innovaatioiden luomiseksi energiatehokkuuden lisäämiseksi.

Meneekö tässä nyt puurot ja vellit vähän sekaisin? Minäkin vaadin ilmastotoimia heti, mutten ole mitenkään huippuosaoptimoinut omaa elämääni mahdollisimman vähäpäästöisesti, koska en yksinkertaisesti usko sen olevan mikään ratkaisu mihinkään. Ilmastotoimia heti tarkoittaa minun osaltani sitä, että muokataan elämisen reunaehtoja sellaisiksi, että ylikulutusta ei voi tapahtua. Elämme joka tapauksessa niukkuuden maailmassa taloustieteellisestä näkökulmasta katsottuna, talous vain pitäisi tuoda lähemmäksi reaalitaloutta sääntelyllä.

On mielestäni arvostettavaa, että tekee henkilökohtaisia ratkaisuja, jotka pienentävät omaa hiilijalanjälkeä. Itsekin olen ottanut ns. helpot pois roikkumasta - nautaa vain kerran kuussa, mahdollisimman paljon joukkoliikennettä ja pyöräilyä, kestäviä vaatteita ym. Minulla kuitenkin on edelleen auto ja kun matkustaminen vapautuu, niin totta helvetissä jatkan itselleni merkityksellisintä harrastusta. Maksan hiilikompensaatiot tiedostaen kuitenkin, että aidosti hiilineutraalia matkailua ei varmaan ole. En koe itseäni kaksoismoralistiksi, koska en vastuuta ketään henkilökohtaisesti nykytilanteesta, enkä usko valistuksen pelastavan ilmastoa. Kun matkustamisen kustannukset nousevat hiiliveron myötä, matkustajat vähenevät. Se on tehokasta ilmastopolitiikkaa.

Kyllä otsoniaukko olisi aika paljon suurempi juuri nyt, mikäli olisimme laskeneet sen varaan, että ihmiset nyt valitsevat sen ympäristölle paremman kylmälaitteen kaupasta kun tietävät asiasta.

 

[kamik]

Suomenkin olisi korkea aika alkaa rajoittaa käytettyjen autojen maahantuontia ulkomailta. Jos maamme autokanta halutaan uudemmaksi ja vähäpäästöisemmäksi, emme tarvitse isomoottorisia hylkyjä mm. Saksasta. Vaikutukset liikenneturvallisuuteenkin on jo nähty, pitäähän niitä hevosvoimaia jossain kokeilla.
Useat Euroopan maat jo rajaavat tietyn ikäisten käytettyjen autojen rekisteröintiä.

Miksi pitäisi rajoittaa vielä nykyistäkin enemmän? Taitaa olla EU:n perussopimuksen vastaista rajoittaa ihmisten, tavaroiden ja palveluiden vapaata liikkumista. Jos käytettyjen autojen tuontia halutaan vähentää, niin toimenpiteitä tulisi Suomessa kohdistaa auto- ja ajoneuvoveroon. Näinhän ei tapahdu, koska valtiolta katoaisi merkittävä summa tuloja. Tässä kohdin raha painaa ympäristöä enemmän.

Niin, ne käytetyt tuontiautot korvaavat vanhoja romuja, jotka puolestaan laivataan Afrikkaan saastuttamaan. Ei isoa järkeä ilmaston kannalta koko hommassa.

 

[Sanainen arkku]

Siinä on omat syynsä, miksi valtion X ilmastotoimien mahdollisuudet ovat suhteessa valtioiden A,B, C sekä valtioliiton JNE toimiin. Esimerkiksi punaista lihaa pidetään ilmeisesti ihan syystäkin ikävänä asiana. Ensisijaisesti siksi, näin olen ymmärtänyt, että sen ravitseminen vaatii peltohehtaareita joita voitaisiin käyttää ravintokasviksiin.

Meillä Suomessa on historiallisista syistä vahva perinne karjatalouteen. Syy on talvi. Heinää kun on saanut säilöttyä ennen kylmälaitteita, niin sitten on saatu maitoa ravinnoksi ja pahimman päivän kohdatessa lihaa. Siksi me juomme maitoa ruokajuomana jne. (Hyväksyn, jos joku oikeasti asiantuntija on tästä eri mieltä).

No, kylmälaitteet meillä on nykyään. Silti pelloiltamme ei, tietääkseni, saada pääsääntöisesti vieläkään ruokakasviksista kahta satoa vuodessa. (Taas saa asiantuntija oikaista tämän) Muualta saadaan, mutta sen varaan ei voi heittäytyä. Tähän on kaksi syytä: toinen on suuri ja mahtava, jonka toimintaan ei ikinä voi luottaa viikkoa kauemmas. Toinen on, paradoksaalista kyllä, ilmastonmuutos. Jos globaali ruokapula iskee, me emme ole maailman vahvin neuvottelijaosapuoli. Emme nykyisen, emmekä minkään tulevankaan hallituksen aikana.

Siksi suomalainen karjatalous ei ole aivan yhtä suuri ympäristöongelma kuin vaikkapa saksalainen tai ranskalainen. Tosin ymmärrän, jos Ranskassa elää vielä joku vanhus joka mutisee mennessään: Teutooni on teutooni, vaikka voissa paistaisi.

 

[LuKi]

Meneekö tässä nyt puurot ja vellit vähän sekaisin? Minäkin vaadin ilmastotoimia heti, mutten ole mitenkään huippuosaoptimoinut omaa elämääni mahdollisimman vähäpäästöisesti, koska en yksinkertaisesti usko sen olevan mikään ratkaisu mihinkään. Ilmastotoimia heti tarkoittaa minun osaltani sitä, että muokataan elämisen reunaehtoja sellaisiksi, että ylikulutusta ei voi tapahtua. Elämme joka tapauksessa niukkuuden maailmassa taloustieteellisestä näkökulmasta katsottuna, talous vain pitäisi tuoda lähemmäksi reaalitaloutta sääntelyllä.

On mielestäni arvostettavaa, että tekee henkilökohtaisia ratkaisuja, jotka pienentävät omaa hiilijalanjälkeä. Itsekin olen ottanut ns. helpot pois roikkumasta - nautaa vain kerran kuussa, mahdollisimman paljon joukkoliikennettä ja pyöräilyä, kestäviä vaatteita ym. Minulla kuitenkin on edelleen auto ja kun matkustaminen vapautuu, niin totta helvetissä jatkan itselleni merkityksellisintä harrastusta. Maksan hiilikompensaatiot tiedostaen kuitenkin, että aidosti hiilineutraalia matkailua ei varmaan ole. En koe itseäni kaksoismoralistiksi, koska en vastuuta ketään henkilökohtaisesti nykytilanteesta, enkä usko valistuksen pelastavan ilmastoa. Kun matkustamisen kustannukset nousevat hiiliveron myötä, matkustajat vähenevät. Se on tehokasta ilmastopolitiikkaa.

Kyllä otsoniaukko olisi aika paljon suurempi juuri nyt, mikäli olisimme laskeneet sen varaan, että ihmiset nyt valitsevat sen ympäristölle paremman kylmälaitteen kaupasta kun tietävät asiasta.

En saa nyt ihan kiinni tästä vastauksesta. Luettelit juuri ne trendikkäät ilmastosyyllisyyden kohteet ja oman asennoitumisesi niihin. Se mitä halusin tuoda esiin, on itselle ehkä epämiellyttävien ja siten sivuutettavan toiminnan vaikutus. Tämä ei suoraan koske sinua, mutta mainitset itse naudanlihan syömisen. Neljän suoratoistoleffan katsominen vastaa yhden (n. 150g) naudanlihapihvin, tai ison (250g) porsaanleikkeen syömistä, siis ilmaston näkökulmasta. Harva netinkäyttäjä tulee tätä ajatelleeksi tai edes sitä tiedostaa. Tutkijoiden mukaan ICT:n päästöt ovat todennäköisesti 8% prosenttia maailman kasvihuonepäästöistä vuona 2030, mutta pahimmassa tapauksessa niiden osuus nousee 20% päästöistä. Puhutaan aivan eri mittaluokasta kuin joku lentoliikenne tai autoilu.

 

[Radiopää]

En tiedä kuka Mika Mäkiranta on.

Kirjoitin ensin Makiranta, kun piti kirjoittaa Maliranta. Minun korviini Malirannan kommentti sisältö roolijaon lisäksi kannustavan viestin suomalaisista yrityksistä, eli poliitikoilla olisi varaa tiukempiinkin uudistuksiin, sillä suomalaiset yritykset pystyvät uudistumaan mukana.

 

[Cobol]

Kirjoitin ensin Makiranta, kun piti kirjoittaa Maliranta. Minun korviini Malirannan kommentti sisältö roolijaon lisäksi kannustavan viestin suomalaisista yrityksistä, eli poliitikoilla olisi varaa tiukempiinkin uudistuksiin, sillä suomalaiset yritykset pystyvät uudistumaan mukana.

OK. Ja yritykset, ja niiden etujärjestöt kuten EK, haluavat selvempiä päätöksiä poliitikoilta. Nyt EU tekee edelleen ilmastopäätöksiä tai niitä sivuavia päätöksiä vastoin faktoja. Alla esimerkki viestistä poliitikoille ja äänessä EK:n Häkämies:

Jyri Häkämies: Huoli ilmastotavoitteiden toteutumisesta kasvaa | Verkkouutiset

Elinkeinoelämän mukaan on takaisku, että komissio jätti ydinvoiman rahoitusnäkymät auki.

www.verkkouutiset.fi

Ydinvoimaa koskeva epävarmuus on haitaksi ilmastotavoitteille, mutta silti ydinvoimaa ei suvaita 100 % komissiossa. Normijamppa tai normitarja voidaan syyllistää hänen valinnoistaan vaikkapa auton tai lihan osalta, mutta kun tärkeimmät päättäjät luistelevat vastuustaan, moitteiden kohteen tulisi olla aivan muualla kuin tavallisissa ihmisissä.

 

[Redimor]

No mites tämä ilmastonmuutoksen torjunta nyt on meiltä onnistunut tähän mennessä?
Tämän sivuston mukaan ihan kivasti kun mitataan biokapasiteettia ekologiseen jalanjälkeen.
Global footprint network

 

[Vanha Len]

En tiedä kuka Mika Mäkiranta on, mutta jos on sanonut kuten @Radiopää kertoi Poliitikoilta selkeä ja sitova linjaus mahdollistaa yritysten mukautumisen ja uudenlaisen tuotannon. Esimerkkitapauksessa lähinnä sähköautot.

Tämä on juurikin se ongelma, politikkojen suhteen. Tehdään päätöksiä, ajattelematta kokonaisuutta. Okei, sähköistetään maamme liikenne, mutta mistä se sähkö ja latauspisteet? Kuka sen kustantaa? Olisiko biopolttoaine tai kaasu parempi vaihtoehto, entä näiden tankkaamispisteet? Ja näiden välinen hybridi. Uutta ydinvoimaa kenties? Paljon kysymyksiä, joihin ei politikot osaa antaa selkeää vastausta. Ainoastaan annetaan esiin vuosilukuja, joihin mennessä pitää olla tapahtunut sitä ja tätä.

 

[Radiopää]

Tämä on juurikin se ongelma, politikkojen suhteen. Tehdään päätöksiä, ajattelematta kokonaisuutta. Okei, sähköistetään maamme liikenne, mutta mistä se sähkö ja latauspisteet? Kuka sen kustantaa? Olisiko biopolttoaine tai kaasu parempi vaihtoehto, entä näiden tankkaamispisteet? Ja näiden välinen hybridi. Uutta ydinvoimaa kenties? Paljon kysymyksiä, joihin ei politikot osaa antaa selkeää vastausta. Ainoastaan annetaan esiin vuosilukuja, joihin mennessä pitää olla tapahtunut sitä ja tätä.

Kuka maksoi, kun Suomessa alettiin 50-luvulla tehdä valtateitä. Kuka maksoi, kun niitä teitä alettiin valaista. Kuka maksoi uudet moottoritiet ja liittymät, kun vanhat kävivät liian pieneksi.

Ei kysymys ole ’kuka maksaa’, vaan välitämmekö riittävästi. Kuka maksaa on populistinen heitto, jolla saadaan kuulija uskomaan, että infra on liian kallista, vaikka samaan aikaan naapurissa tehdään rantatunnelia, metroa, ratikkaa, moottoritietä ja siirretään kaapelit maan alle ehkäisemään pahimpia myrskyn aiheuttamia sähkökatkoja. Mutta kuka vittu nekin maksaa, eiks niin.

 

[olkikuukkeli]

En saa nyt ihan kiinni tästä vastauksesta. Luettelit juuri ne trendikkäät ilmastosyyllisyyden kohteet ja oman asennoitumisesi niihin. Se mitä halusin tuoda esiin, on itselle ehkä epämiellyttävien ja siten sivuutettavan toiminnan vaikutus.

No juurikin tätähän minä yritin alleviivata. Ilmastotoimia ei voi jättää yksityisen harkinnan varaan. Harva ihminen kykenee/haluaa/jaksaa osaoptimoida elämänsä mahdollisimman hiilineutraaliksi ja siksi järjestelmämuutokset ovat ainoa realistinen ratkaisu ongelmaan. Siksi ei ole ristiriitaista, että epätäydellinen ihminen vaatii poliittisilta toimijoilta päätöksiä heti, vaikkei omaa elämäänsä päätäkään hirteen päästönsä nollatakseen.

 

[Vanha Len]

Ei kysymys ole ’kuka maksaa’, vaan välitämmekö riittävästi.

Kyllä se vaan on niin, että kuka maksaa. Ja naurettavinta tässä on vielä se, että ne maksavat, jotka välittävät. Uuden sähköauton tai hybridin ostaminen noin 35-40K. Sitten vielä latauspisteet yksityistalouteen noin 3K. Lisäksi autoverojen pienentyminen näiden johdosta. Mistä otetaan erotus ja mitä veroja lisätään? Kyllä suomalaiset välittävät ja haluavat mennä pinnemmillä päästöillä. Kuka tuon erotuksen maksaa ja ennenkaikkea latauspisteet ja lisääntyvän sähkön tuotannon. Välittämisestä ei ole kyse, vaan juurikin siitä, mitä maksamme ja kuka maksaa. Et säkään nyt niin kujalla voi olla. Vai voitko? Heitä nyt jotain dataa tähän asiaan.

 

[Redimor]

Nyt ollaan asian ytimessä:
" Over the next three decades, the new 55% target will reduce EU emissions by an additional 12.7 billion tonnes of CO₂ or its equivalents. If put into one of the standard UN climate models, it will reduce the global temperature by the end of the century by an immeasurable 0.004°C. " (Euractiv)

Sitte loppu maailman pitäs hoitaa se 1.496 astetta.... vaimitensenytoli?

 

[Vanha Len]

Sitte loppu maailman pitäs hoitaa se 1.496 astetta.... vaimitensenytoli?

Me täällä Suomessa voidaan kuitenkin olla esimerkkejä muille ja neutralisoida päästöt vuoteen 2035. EU on käsittääkseekseni antanut saman tavoitteen vuoteen 2045. Olenko nyt ymmärtänyt väärin vai mitä?

 

[Cibbura]

Kyllä se vaan on niin, että kuka maksaa. Ja naurettavinta tässä on vielä se, että ne maksavat, jotka välittävät. Uuden sähköauton tai hybridin ostaminen noin 35-40K. Sitten vielä latauspisteet yksityistalouteen noin 3K. Lisäksi autoverojen pienentyminen näiden johdosta. Mistä otetaan erotus ja mitä veroja lisätään? Kyllä suomalaiset välittävät ja haluavat mennä pinnemmillä päästöillä. Kuka tuon erotuksen maksaa ja ennenkaikkea latauspisteet ja lisääntyvän sähkön tuotannon. Välittämisestä ei ole kyse, vaan juurikin siitä, mitä maksamme ja kuka maksaa. Et säkään nyt niin kujalla voi olla. Vai voitko? Heitä nyt jotain dataa tähän asiaan.

Kyllä niitä muutoksia voi tehdä niin, ettei tarvitse maksaa itseään kipeäksi. Ulkomaan matkailun vähentäminen = todennäköisesti säästyy rahaa. Eläinperäisen ruoan vähentäminen ruokavaliossa = todennäköisesti ei vaikutusta lompakkoon.

 

[Vanha Len]

Kyllä niitä muutoksia voi tehdä niin, ettei tarvitse maksaa itseään kipeäksi. Ulkomaan matkailun vähentäminen = todennäköisesti säästyy rahaa. Eläinperäisen ruoan vähentäminen ruokavaliossa = todennäköisesti ei vaikutusta lompakkoon.

Yes, ulkomailla olen käynyt 20 voden aikana kolme kertaa. Ruokavalio on kasvispainotteista versus lihaan. Ei sillä, etteikö olisi varaa, vaan valintoina. Uusi auto on tilattuna, hybridi. Olen siis laittanut omaa rahaa likoon jäätävän summan, että voisin ottaa tähän ilmastotalkoihin osaa. Mitä jengi tekee tämän hyväksi? Kolkyt tonnii velkaa? Ihan turha tulla sanomaan mistään päästöistä tai säästämisesestä, jos ei itse ole valmis laittamaan kortta ristiin. Jätteiden lajittelu ei kuulu tähän.

 

[Sanainen arkku]

Kyllä niitä muutoksia voi tehdä niin, ettei tarvitse maksaa itseään kipeäksi. Ulkomaan matkailun vähentäminen = todennäköisesti säästyy rahaa. Eläinperäisen ruoan vähentäminen ruokavaliossa = todennäköisesti ei vaikutusta lompakkoon.

Ulkomaan matkailua voidaan vähentää, mutta ei riittävästi. Olisi äärimmäisen tärkeää saada junayhteys Tallinnaan ja sieltä nopeat yhteydet keskiseen Eurooppaan. Tämä olisi meille kansallisesti tärkeä hanke.