Ilmastonmuutos

[opelix]

@LuKi tällaisia kommentteja soisin täältä enemmän luettavan. Varmasti suhtautuminen täälläkin on paljon ikäluokkakysymys. Käsittääkseni meitäkin on täällä aika laajalla skaalalla ihan junnuista eläkeiän kynnykselle.

@hulkster19 todennäköisesti edustaa nuorinta porukkaa.

Peräänkuulutetaan toimia mutta mitä ne voisivat oikeasti olla että perusoikeutemme säilyvät. Minä kyllä ymmärrän että jos tämä ongelma haluttaisiin kovalla kädellä kuriin menisivät liikkumisenvapaus, elinkeinovapaus nyt melko tavalla ensi kädessä pesuveden mukana. Ei tarkoitus voi keinoja pyhittää. Pitää tässä jokaisen saada elää elämäänsä. Tämä kääntyy vuosikymmenten aikana, jos kääntyy.

Mutta joo älylaitteet ja tekniikka ovat kritiikin ulkopuolella ja bitcoinia louhitaan ym.täysin älytöntä. Ei ymmärrä.

 

[Sanainen arkku]

Noin kymmenen vuotta vegaanista elämäntapaa takana enkä ole koskaan omistanut autoa, pari asiaa mainitakseni.

Auton omistaminen ei ilmastoa juuri kuormita. Sen käyttäminen jonkin verran.

 

[hulkster19]

@hulkster19 todennäköisesti edustaa nuorinta porukkaa.

Peräänkuulutetaan toimia mutta mitä ne voisivat oikeasti olla että perusoikeutemme säilyvät. Minä kyllä ymmärrän että jos tämä ongelma haluttaisiin kovalla kädellä kuriin menisivät liikkumisenvapaus, elinkeinovapaus nyt melko tavalla ensi kädessä pesuveden mukana. Ei tarkoitus voi keinoja pyhittää. Pitää tässä jokaisen saada elää elämäänsä. Tämä kääntyy vuosikymmenten aikana, jos kääntyy.

Mutta joo älylaitteet ja tekniikka ovat kritiikin ulkopuolella ja bitcoinia louhitaan ym.täysin älytöntä. Ei ymmärrä.

Hienosti oletettu. Ikävuosia on mittarissa kolmella alkava määrä, joten tuskin nyt ihan sitä laudan nuorinta porukkaa, jos ei vanhintakaan. Se on sitten toinen juttu, tuoko ikä itseisarvoisesti sivistystä, ymmärrystä tai viisautta - ja tämä koskee myös itseäni - joten ikäkortin heiluttelu on kyllä erikoinen lähtökohta keskustelulle. Ymmärsitkö lainkaan pointtiani, tai avasitko edes linkkejä?

Suurimmat päästölähteet ovat tällä hetkellä energiantuotanto ja liikenne. Näitä ongelmia ei pelkkä Suomi itse mitenkään voi ratkaista, mutta osa ratkaisua voimme olla. Näitä ongelmia tuskin pelkkä teknologiakaan ratkaisee, paitsi joskus tulevaisuudessa kun on jo aika helvetin myöhäistä. Kerrotko vielä, miten siirtymä pois fossiilisista polttoaineista rikkoo kenenkään yksilönvapauksia?

Viimeisessä virkkeessä on ehdottomasti pointtinsa. Kaikki virtuaalivaluutat voisi suosiolla kieltää (tämä nyt on utopiaa, mutta mielipiteenä näin), tai ainakin energian käyttöä noihin jollain tavalla rajoittaa. Käsittämättömän kuormittavaa puuhaa noiden louhinta.

Edit/ Ja jos nykyiset perusoikeudet eivät voi toteutua ilman, että samalla pilataan planeetta monilta osin elinkelvottomaksi, niin ehkä niitä perusoikeuksia olisi syytä tarkastella uudelleen.

 

[Cibbura]

Auton omistaminen ei ilmastoa juuri kuormita. Sen käyttäminen jonkin verran.

Kiitos tästä nollapostauksesta. Teikäläiseltä ei tosin mikään yllätys.

 

[opelix]

@hulkster19 no voin vastata joihinkin kohtiin.

Jos oikeasti halutaan päästöt nopeasti alas niin jouduttaisiin rajoittamaan perusoikeuksia. Ongelmakohdat.

1. Matkailu ja kaikki turha liikkuminen (vaikea määrittää tosin) täytyisi kieltää, ei ole realistista
2. Kaikilla ei ole puoleen vuosisataan varaa fossiilittomaan liikkumiseen. Tällä aikataululla näyttää että olemme globaalisti pahasti myöhässä. Kun vauraat länsimaat liikkuvat jonain päivänä puhtaammin, kaikki polttomoottorit ja mopot löytävät kyllä käyttäjänsä väkeä kasvattavista Afrikasta ja Aasiasta. Päästöt eivät ainakaan laske
3. Millään matematiikalla kokonaispäästöjä ei saatane laskuun vielä vuosikymmeniin, suurin syy kohdassa 2
4. Aasian/Etelä-Amerikan keskiluokka on vaurastumassa ja aloittamassa matkailun mitä me olemme tehneet vuosikymmeniä, sekö estetään?

Täysin epärealistista olettaa että päästöjä saataisiin alas ilman teknologisia vallankumouksia. Kaikki tämä sähköistyminen ehkä päästöjen kasvua vähän hillitsee ja paikkailee omatuntoja, ei muuta.

Tilanne on surullinen. Kyllä Elokapinoilla perseet eivät kestä istua vuosisadan lopulle näitä juttuja kun sattuu olemaan globaali ongelma. Ja köyhissä maissa ollaan tyytyväisiä jos saadaan se eka puhelin ja mopo alle satojen miljoonien nuorisoissa. Haaveet eivät kohtaa.

 

[Walrus21]

@opelix Miksi vaihtoehtojen pitää olla joko-tai? Eikö siihen väliin mahdu mitään? Onhan siinä huikaisevan suuri ero, mennäänkö +2:n vai +3:n asteen lämpenemistä kohti.

Mitä voitaisiin tehdä:

- Kaupunkimaisempi ja energiatehokkaampi asuminen; ihmiset kaupunkeihin sekä rakentaminen korkeammalle ja tiiviimmäksi
- Autoilun sijaan fokus julkiseen ja kevyeen liikenteeseen
- Ruoan hinta ilmastokuormaa vastaavaksi; tätä kautta lihankulutus selvään laskuun
- Lomalennoille ja muulle elintasohummailulle hinta saastuttavuuden mukaan
- Tuotteiden rahdista koituvat päästöt suoraan hintoihin
- Kovemmat vaatimukset tuotteiden uusiokäytölle; sääntelyä, joka kannustaa kestävien tuotteiden valmistukseen

Vaikea nähdä, että elämästä tulisi dystooppista näillä muutoksilla. Aika moni elää jo nykyisin autotta kaupungissa, syö kasvispainotteisesti ja pyrkii vähentämään materian omistamista.

 

[Ollakseni]

1. Matkailu ja kaikki turha liikkuminen (vaikea määrittää tosin) täytyisi kieltää, ei ole realistista
2. Kaikilla ei ole puoleen vuosisataan varaa fossiilittomaan liikkumiseen. Tällä aikataululla näyttää että olemme globaalisti pahasti myöhässä. Kun vauraat länsimaat liikkuvat jonain päivänä puhtaammin, kaikki polttomoottorit ja mopot löytävät kyllä käyttäjänsä väkeä kasvattavista Afrikasta ja Aasiasta. Päästöt eivät ainakaan laske
3. Millään matematiikalla kokonaispäästöjä ei saatane laskuun vielä vuosikymmeniin, suurin syy kohdassa 2
4. Aasian/Etelä-Amerikan keskiluokka on vaurastumassa ja aloittamassa matkailun mitä me olemme tehneet vuosikymmeniä, sekö estetään?

Olet selkeästi jäänyt tuohon lentomatkailuun kiinni aika pahasti ja liikenteen päästöihin. Lentomatkailun osuus päästöistä on suhteellisen pieni. Samoin, vaikka jossain Afrikan tai Aasian maissa liikenteen päästöt eivät vähentyisikään niin kokonaisuus varmaan muuttuu paremmaksi jos EU:ssa ja Pohjois-Amerikassa siirrytään pitkälti vähäpäästöiseen liikenteeseen. Samoin jossain Intiassa ja Kiinassa on jo erittäin paljon liikennettä ja se tuskin voi mennä runsaspäästöisempään suuntaan nykyisestä. Nykyään tehdään vähäpäästöisempiä autoja ympäri maailman ja ostetaan niitä uusina tai ei niin se vaikuttaa asiaan.

Merkittävämpiä asioita ovat teollisuuteen liittyvät ratkaisut energiantuotannon ja maatalouden päästöt. Pitäisi toivoa, että Intia vaurastuessaan pysyy kasvissyöntiä suosivana maana. Liikenteen päästöjäkin toki pitää vähentää ja sen voi aloittaa aina itsestään. Henkilö ja julkinen liikenne ovat kuitenkin pari sellaista asiaa joissa tuntuu oikeasti tapahtuvan muutosta parempaan.

 

[opelix]

@opelix Miksi vaihtoehtojen pitää olla joko-tai? Eikö siihen väliin mahdu mitään? Onhan siinä huikaisevan suuri ero, mennäänkö +2:n vai +3:n asteen lämpenemistä kohti.

Mitä voitaisiin tehdä:

- Kaupunkimaisempi ja energiatehokkaampi asuminen; ihmiset kaupunkeihin sekä rakentaminen korkeammalle ja tiiviimmäksi
- Autoilun sijaan fokus julkiseen ja kevyeen liikenteeseen
- Ruoan hinta ilmastokuormaa vastaavaksi; tätä kautta lihankulutus selvään laskuun
- Lomalennoille ja muulle elintasohummailulle hinta saastuttavuuden mukaan
- Tuotteiden rahdista koituvat päästöt suoraan hintoihin
- Kovemmat vaatimukset tuotteiden uusiokäytölle; sääntelyä, joka kannustaa kestävien tuotteiden valmistukseen

Vaikea nähdä, että elämästä tulisi dystooppista näillä muutoksilla. Aika moni elää jo nykyisin autotta kaupungissa, syö kasvispainotteisesti ja pyrkii vähentämään materian omistamista.

Ei tuo oikeastaan ole ollenkaan huono listaus. Kaupunkeihin en sentään olisi kaikkia tunkemassa. Asuinpaikan kai nyt vielä saa valita. Itseäni en kerrostalokopissa pysty mitenkään näkeväni. Toki silloin täytyy hyväksyä palveluiden rajallista tarjontaa ja joidenkin kustannusten nousua. Niin se on toki nytkin.

Tuossahan tuo malli länsimaille onkin joilla on mahdollisuus. Kun puhuin kokonaispäästöjen kasvusta, niin se paine tuleekin kehittyvistä maista kun väki lisääntyy vielä vuosikymmeniä. En epäile etteikö me voida omaa osaamme hoitaa. Se vain ei tule riittämään näillä näkymin.

Toki täytyy muistaa että ilmastomallinnuksetkin muuttuvat ja kehittyvät. Elämme jatkuvasti nykytiedon valossa. Sekin on mahdollista että vaikka päästöt loppuvat nyt, menee hankalaksi.

 

[Walrus21]

Tuossahan tuo malli länsimaille onkin joilla on mahdollisuus. Kun puhuin kokonaispäästöjen kasvusta, niin se paine tuleekin kehittyvistä maista kun väki lisääntyy vielä vuosikymmeniä. En epäile etteikö me voida omaa osaamme hoitaa. Se vain ei tule riittämään näillä näkymin.

EU on maailman suurin talousalue. Sillä, mitä EU päättää, on merkittävä vaikutus globaalisti.

Jos ei tee mitään, on hyvin vaikea neuvotella minkäänlaisia kiristyksiä kehittyviin maihin. Mutta jos EU lähtee (kuten on ilmeisesti lähtemässä) selkeisiin toimiin, se vaikuttaa myös muihin. Verkottuneessa maailmantaloudessa valta on siellä, missä on taloudellisia resursseja ja poliittista pääomaa.

 

[mike owen]

EU on maailman suurin talousalue. Sillä, mitä EU päättää, on merkittävä vaikutus globaalisti.

Jos ei tee mitään, on hyvin vaikea neuvotella minkäänlaisia kiristyksiä kehittyviin maihin. Mutta jos EU lähtee (kuten on ilmeisesti lähtemässä) selkeisiin toimiin, se vaikuttaa myös muihin. Verkottuneessa maailmantaloudessa valta on siellä, missä on taloudellisia resursseja ja poliittista pääomaa.

Pieni kysymys. Onko EU todellakin maailman suurin talousmahti. Käsittääkseni USA on ollut maailman veturi, mutta onko tilanne muuttunut. Kiina on pistänyt kampoihin jenkeille ja haluaa olla tulevaisuudessa Pomo maailmassa.

 

[El Gordo]

Se on aika hämmentävää toisaalta miten lätkäpalstalla on niin huolta kantavaa porukkaa. Näinköhän oikeasti kaikki miettii millaista täällä on 200 vuoden kuluttua. Toki jos uskovat jonkinlaiseen jälleensyntymisen muotoon :)

En ihan tavoita tuota ajatusta. Pidin itsestäänselvänä että tulevaisuuden maailmasta kannetaan jossain määrin huolta ja toivotaan sen olevan mieluummin parempi kuin huonompi. Vaikkei sillä olisi väliä itselle, tai edes jälkikasvulle (jos ei ole aikonut jälkikasvua hankkia).

Jonkinlainen yleinen hyväntahtoisuus ihmiskuntaa tai ainakin sen parhaita puolia kohtaan. Oletan että sellainen pitäisi ihmiseltä löytyä, ainakin teoriassa vaikkei käytännössä jaksaisi sankaritekoja tehdä tulevaisuuden sukupolvien hyväksi. Lähinnä Bond-elokuvien pahikset on sitten niitä, joille on sama vaikka maailma tuhoutuisi samalla kun heidät poistetaan pelistä.

 

[Redimor]

Pieni kysymys. Onko EU todellakin maailman suurin talousmahti. Käsittääkseni USA on ollut maailman veturi, mutta onko tilanne muuttunut. Kiina on pistänyt kampoihin jenkeille ja haluaa olla tulevaisuudessa Pomo maailmassa.

Ei välttämättä talousmahti, mutta talousalueenahan meitä on noin 500 miljoonaa, että kai siinä voimaakin olisi... jos täällä jotain saataisiin päätettyä niin että siittä kaikki hyötyisivät.

 

[mike owen]

Ei välttämättä talousmahti, mutta talousalueenahan meitä on noin 500 miljoonaa, että kai siinä voimaakin olisi... jos täällä jotain saataisiin päätettyä niin että siittä kaikki hyötyisivät.

Juuri näin. EU on tietysti iso tekijä niin taloudellisesti kuin muutoinkin maapallolla.

 

[Redimor]

Juuri näin. EU on tietysti iso tekijä niin taloudellisesti kuin muutoinkin maapallolla.

Esimerkiksi olen joskus kysynyt, että mitähän Kiinalle kuuluisi jos Eurooppa päättäisi valmistaa tuotteensa lähellä ja itse? Iso osa tehtaista kun on tänä päivänä robotisoitu niin tuskin se hinta ihan pilviin pomppaisi. Säästettäisiin ainakin vähän laivarahtauksia ja lentobensaa jos tavaraa tuotettaisiin lähempänä. Saman kysymyksen toisaalta voisi esittää myös niinkin, että miksei EU:n alueelta tule omaa Applea tai Samsungia?

Noh, ne on isompia kysymyksiä ne. Mutta 500 miljoonan asiakkaan pohjalle kyllä voisi enemmänkin valmistaa omavaraistaloutta ja muualle vientiä.

 

[Ollakseni]

Ei välttämättä talousmahti, mutta talousalueenahan meitä on noin 500 miljoonaa, että kai siinä voimaakin olisi... jos täällä jotain saataisiin päätettyä niin että siittä kaikki hyötyisivät.

Jos EU:ssa päätetään ettei täällä saa myydä jotain tietynlaisia tuotteita niin kyllähän se aika laajalti vaikuttaa niiden valmistukseen. Päästöarvot ja muut tuotteissa kohdilleen niin varmasti EU:n ulkopuoliset tehtaat investoisivat vähäpäästöisempiin teknologioihin tai sitten koittavat myydä luksustuotteensa muualle. Sitten jos saadaan NAFTA mukaan näihin vaatimuksiin niin se olisi vielä parempi. Ei tarvitse lähteä tekemään kaikkea sisämarkkinoilla, kunhan vaaditaan ulkomailla tuotetuita tuotteilta tiukempia kriteerejä ilmastonsiojeluun liittyen.

 

[mike owen]

Esimerkiksi olen joskus kysynyt, että mitähän Kiinalle kuuluisi jos Eurooppa päättäisi valmistaa tuotteensa lähellä ja itse? Iso osa tehtaista kun on tänä päivänä robotisoitu niin tuskin se hinta ihan pilviin pomppaisi. Säästettäisiin ainakin vähän laivarahtauksia ja lentobensaa jos tavaraa tuotettaisiin lähempänä. Saman kysymyksen toisaalta voisi esittää myös niinkin, että miksei EU:n alueelta tule omaa Applea tai Samsungia?

Noh, ne on isompia kysymyksiä ne. Mutta 500 miljoonan asiakkaan pohjalle kyllä voisi enemmänkin valmistaa omavaraistaloutta ja muualle vientiä.

Tätä samaa olen miettinyt itsekin. Nykyään on ongelmana saada varaosia Euroopan ulkopuolelta. Nopeat toimitukset ovat tärkeitä tehtaiden toiminnan kannalta ja muutoinkin varaosaliikkeet ovat kärsineet samasta ongelmasta. Toimiva nopea logistiikka on elinehto toimitusten kannalta niin teollisuuden kuin asiakkaiden kannalta.

 

[mike owen]

Jos EU:ssa päätetään ettei täällä saa myydä jotain tietynlaisia tuotteita niin kyllähän se aika laajalti vaikuttaa niiden valmistukseen. Päästöarvot ja muut tuotteissa kohdilleen niin varmasti EU:n ulkopuoliset tehtaat investoisivat vähäpäästöisempiin teknologioihin tai sitten koittavat myydä luksustuotteensa muualle. Sitten jos saadaan NAFTA mukaan näihin vaatimuksiin niin se olisi vielä parempi. Ei tarvitse lähteä tekemään kaikkea sisämarkkinoilla, kunhan vaaditaan ulkomailla tuotetuita tuotteilta tiukempia kriteerejä ilmastonsiojeluun liittyen.

Jenkit, Kanada ja Eurooppa voivat toimia yhdessä puhtaamman ympäristöystävällisemmän luonnon puolesta. Se vaatii vain yhteen hiileen puhaltamista. Nyt jo on kehitetty uusia toimivia tekniikoita, jotka auttavat yhteiskuntia tavoitteiden saavuttamisessa.

 

[Tuamas]

Ei välttämättä talousmahti, mutta talousalueenahan meitä on noin 500 miljoonaa, että kai siinä voimaakin olisi... jos täällä jotain saataisiin päätettyä niin että siittä kaikki hyötyisivät.

BKT:sta puhtaasti laskettuna USA taisi olla vielä ykkönen, EU kakkonen ja Kiina kolmas.

Intia on sitten seuraava, joskin todella paljon tätä kolmen kärkeä takana, keräten alle puolet BKT:sta vs. alin kärkikolmikossa.

 

[LuKi]

On ihan turha kuvitella, että pelkät teknologiset innovaatiot meidät ilmastonmuutokselta pelastaisivat. Tästä on tehty paljon analyysiä erilaisissa julkaisuissa (linkit sivuille Research Online, Nature ja The Conversation), ja suurimpana ongelmana on se, että tuohon ajatukseen tuudittautuminen johtaa lopulta passiivisuuteen. Ilmastonmuutos ei myöskään ole mikään asia, jota voisi peruuttaa tai jonka "kelloa voitaisiin kääntää taaksepäin", kuten asian ilmaiset.

Teknologiset innovaatiot auttavat, mutta niitä toimia tarvitaan nyt eikä joskus hamassa tulevaisuudessa, ja nimenomaan valtiolta ja suurilta kansainvälisiltä toimijoilta/yrityksiltä. Yksilöiden syyllistäminen on toki perseestä, mutta tavallaan ymmärrän myös nuorten ilmastoahdistuksen purkautumisen sellaisena. Toisaalta esimerkiksi elokapinoitsijat osoittavat syyttävän sormensa enimmäkseen valtioihin, kuten kuuluukin.

Teknologiset innovaatiot ovat ja niiden on pakko olla ratkaisu, muunlaista uusjakoa on hyvin vaikea kuvitella realistisena mahdollisuutena. Mitä kritisoin, on kovin valikoidut, ehkä itseä koskemattomat, tai muuten joukkosuggestion voimalla luodut ilmastotoimien kohteet. Näitä ovat polttomoottoriautot, lihansyönti, lentomatkailu, jne. Moniko "kallionhipsteri" tai "vloggauksen" protubettaja miettii oman toimintansa hiilijalanjälkeä? Vanha väite, että kahden Google-haun tekeminen tuottaa yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin teeveden kuumentaminen kiehuvaksi, on edelleen lähellä totuutta. Vaikka tietojenkäsittely tulee energiatehokkaammaksi, kuvatarkkuuksien, ym. vaatimusten kehittyminen syö tätä säästöä. Netflix-elokuvan katsominen vastaa noin 0,12 litraa dieseliä. Pelkästään suosittu suomalainen TheRelaxingEnd -kanava on tuottanut 300 dieselauton vuosikulutuksen verran, tai kymmenen tuhannen naudanlihakilon edestä päästöjä. Kanava, josta melkoinen osa dieselillä ajavista, lihaa syövistä setämiehistä ei ole kuullutkaan. Maailmanlaajuinen suosittu musavideo saattaa tuottaa usean kehitysmaan sähkönkulutuksen verran päästöjä.

Luis Fonsin Despacito-musiikkivideon katselu Youtubesta on kuluttanut enemmän sähköä kuin viisi afrikkalaista valtiota vuodessa yhteensä

10 vuoden päästä internetin käytön aiheuttamat hiilidioksidipäästöt vastaavat kaikkea maailman matkustus- ja tavaraliikennettä yhteensä.

www.iltalehti.fi

Asia on data- ja muille teknologiajäteille kiusallinen, kovin tuoretta dataa ei googlen hakukentistä löydy. YK:n alaisen Kansainvälisen televiestintäliiton (ITU) mukaan ict-sektori tuotti vuonna 2015 yhteensä 740 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Vertailun vuoksi Suomen kokonaispäästöt vuonna 2018 olivat 56,5 miljoonaa tonnia hiilidioksidia.

Tietotekniikka voi olla jopa lentoliikennettä isompi päästöjen lähde - Maailman Kuvalehti

Päästöjä aiheuttaa kasvava energian ja materiaalien tarve. Toisaalta tietotekniikka voi myös vähentää päästöjä.

www.maailmankuvalehti.fi

Netti syö kasvavalla tahdilla sähköä ja suurin syyllinen ovat nettivideot – "Epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

Tietotekniikka-alan hiilidioksidipäästöt ovat jo kovemmat kuin lentoliikenteellä.

yle.fi

Ilmastotoimia "heti" vaativat kaverit voisivat itse laittaa älylaitteensa hyllylle, silloin voisi uskottavammin Mannerheimintiellä vaatia Suomelta esimerkkiä koko maailman ilmastotoimille, heti! Tai sitten rauhoittua, lakata syyllistämättä oman kuplan ulkopuolisia ja opiskella innokkaasti uusien innovaatioiden luomiseksi energiatehokkuuden lisäämiseksi.

 

[Cobol]

EU:n painoarvo voisi kasvaa, jos Saksa ja Ranska eivät toteuttaisi omia etujaan EU:n avulla.

Toinen muutos tarvittaisiin ilmastotoimien osalta: Saksan tulisi myös toteuttaa vaatimukset, ei vain tehdä päätöksiä, joista osa on ristiriidassa tavoitteen kanssa. Jälkimmäinen saattaisi nyt toteutua, mutta kauan on Saksa hyödyntänyt kivihiiltä ja hyödyntää edelleen ajaessaan ydinvoimaa alas.

 

[mike owen]

EU:n painoarvo voisi kasvaa, jos Saksa ja Ranska eivät toteuttaisi omia etujaan EU:n avulla.

Toinen muutos tarvittaisiin ilmastotoimien osalta: Saksan tulisi myös toteuttaa vaatimukset, ei vain tehdä päätöksiä, joista osa on ristiriidassa tavoitteen kanssa. Jälkimmäinen saattaisi nyt toteutua, mutta kauan on Saksa hyödyntänyt kivihiiltä ja hyödyntää edelleen ajaessaan ydinvoimaa alas.

Saksan vihreiltä voisi kysyä onko venäläinen maakaasu puhdasta energiaa.

 

[Sanainen arkku]

Suomenkin olisi korkea aika alkaa rajoittaa käytettyjen autojen maahantuontia ulkomailta. Jos maamme autokanta halutaan uudemmaksi ja vähäpäästöisemmäksi, emme tarvitse isomoottorisia hylkyjä mm. Saksasta. Vaikutukset liikenneturvallisuuteenkin on jo nähty, pitäähän niitä hevosvoimaia jossain kokeilla.
Useat Euroopan maat jo rajaavat tietyn ikäisten käytettyjen autojen rekisteröintiä.

Meinaatko että sillä tuonnilla korvataan jo olemassa olevaa, vähäpäästöisempää kantaa? Tai että ne autot päästäisivät Puolassa, Liettuassa ja Latviassa jotenkin vähemmän kuin Suomessa?

Meillä on (muista maista en tiedä) katsastussysteemi, jossa mm. päästöjä kontrolloidaan. Sama auto Bukarestissa olisi melko varmasti ilmastolle pahempi asia kuin Hyvinkäällä.

 

[Sanainen arkku]

@opelix Miksi vaihtoehtojen pitää olla joko-tai? Eikö siihen väliin mahdu mitään? Onhan siinä huikaisevan suuri ero, mennäänkö +2:n vai +3:n asteen lämpenemistä kohti.

Mitä voitaisiin tehdä:

- Kaupunkimaisempi ja energiatehokkaampi asuminen; ihmiset kaupunkeihin sekä rakentaminen korkeammalle ja tiiviimmäksi
- Autoilun sijaan fokus julkiseen ja kevyeen liikenteeseen
- Ruoan hinta ilmastokuormaa vastaavaksi; tätä kautta lihankulutus selvään laskuun
- Lomalennoille ja muulle elintasohummailulle hinta saastuttavuuden mukaan
- Tuotteiden rahdista koituvat päästöt suoraan hintoihin
- Kovemmat vaatimukset tuotteiden uusiokäytölle; sääntelyä, joka kannustaa kestävien tuotteiden valmistukseen

Vaikea nähdä, että elämästä tulisi dystooppista näillä muutoksilla. Aika moni elää jo nykyisin autotta kaupungissa, syö kasvispainotteisesti ja pyrkii vähentämään materian omistamista.

Rakentamisen ja kaupungistumisen kohdalta eri mieltä. Rakennuksia ei pitäisi rakentaa turhaan, kuten ei muitakaan hyödykkeitä, vaan painopiste tulisi olla elinkaarien pidentämisessä. Esimerkiksi digitaalisten työvälineiden elinkaaret ovat naurettavia. Kun ohjelmistopäivitykset loppuvat selvästi ennen kuin mekaaninen käyttöikä on edes puolivälissä, niin se on massiivinen ympäristörikos ja tietoinen petos kuluttajia kohtaan.

Korjailin juuri venettämme. Täysi turhake toki, mutta ikää sillä on yli 40 vuotta ja matka jatkuu. En edes yritä selittää sitä ekoteoksi, vaikka käyttövoima onkin pääosin tuuli, mutta voin sanoa että monen monta etelänlomabudjettia se on syönyt. Ja lomaviikkoa. Välillisesti se siis on estänyt meitä tuhoamasta ilmastoa vielä enemmän. Mutta se ei ollut pointti, vaanbä elinkaari. Valmistetaan hyviä tuotteita, korjataan niitä ja lopuksi kierrätetään oikein.

Koska tässä nyt kerran kiilloitetaan aina sivulauseissa omaa kilpeä, niin tämä on minun ympäristöhyveeni. Viesti kirjoitettu kolme vuotta vanhalla puhelimella, autot käytetään loppuun (nyt parikymppisiä, joten aikanaan korvaaja lienee puhtaampi), asunto-omistukset ovat kuusikymmentä- ja satavuotiaissa keskustataloissa joiden järkevään ylläpitoon osallistumme vastuullisina osakkaina jne.

Siksi on viisaampaa siirtää kaikki siirrettävissä oleva työ sinne, missä jo on asuntoja. Betoni on iso ilmastopahis.

 

[Byvajet]

Olet selkeästi jäänyt tuohon lentomatkailuun kiinni aika pahasti ja liikenteen päästöihin. Lentomatkailun osuus päästöistä on suhteellisen pieni.

Päinvastoin juuri lentomatkailun kaltaisiin ilmiöihin pitäisi huomio keskittää, koska ne todistavat yksilön kulutusvalintojen tuhoisuudesta. Yksi nelihenkisen perheen kaukolento tuottaa hiilidioksidipäästöt, joilla ajelee autolla ainakin pari kymmmentä tuhatta kilometriä.

Tällä hetkellä jostain syystä lapsiperheiden matkailu koetaan monissa piireissä kuitenkin paljon hyväksyttävämpänä kuin lapsiperheen autoilu dieselautolla.

Lentoliikenteen osuus maailman ilmastopäästöistä on kaksi prosenttia, mutta ne tuottaa aivan olematon joukko. Tämä sama toteutuu kaikilla muillakin kuluttamisen osa-alueilla. Pieni määrä ihmisistä tuottaa suuren määrän päästöjä. Päästöt ovat yhteydessä korkeaan elintasoon.

Järjestelmä ei kuitenkaan hyökkää materiaalisen hyvinvoinnin leviämistä ja talouskasvua vastaan, vaan päinvastoin se kannustaa niihin.

Siksi tarkastelutavan pitäisi lähteä yksilöstä, koska yksilöä tarkastelemalla havaitaan ongelmien perussyy eli ylenpalttinen kuluttaminen. Kansalaisten olisi paljon helpompi ymmärtää, mikä ympäristöä kuormittaa, kun tarkasteltaisiin henkilökohtaista hiilijalanjälkeä tai ekologista jalanjälkeä eikä mentäisi piiloon abstraktioiden taakse.

Töissä käyminen aiheuttaa monille suuren henkilökohtaisen jalanjäljen sekä matkoina että ennen kaikkea itse työnä, ja on järjetöntä kuvitella, että ympäristö pelastuu, jos ihmisiä eli tässä tapauksessa työläisiä ei vastuuteta henkilökohtaisista valinnoista. Työ täytyy kieltää.

On järjetöntä, että sallimme Hesarin mainostaa sivuillaan ja kasvattaa kulutusta sen sijaan että mainostamisesta päättävät ihmiset vangittaisiin, koska tosiasiassa he tekevät ympäristörikoksia.

Jotta ongelmat ratkeaisivat, tärkeää on vastuuttaa nimenomaan yksilö. Jos yksilölle sallitaan valinnat, jotka kuormittavat ympäristöä, mikään ei tule muuttumaan.

 

[Vanha Len]

Tämän olisin uskonut kuulevani joltain ikälopulta Kansanradion vakiosoittajalta, mutta niitä nuoremmilta tällainen näkemys on pelkkää kypsymättömyyttä, typeryyttä, laiskuutta ja persuilua.

Mika Makiranta sanoi taannoin hyvin, että poliitikoilta pitää odottaa ilmastopäätöksiä, sillä muuten ei yrityksiltä voida odottaa sopeutumista. Taisi olla muutenkin sitä mieltä, että suomalaisilla yrityksillä on kykyä sopeutua muutokseen, jos poliitikot vain tekisi niihin johtavat päätökset.

Se on aivan sama, mitä odotat kuulevasi ja keltä. Kypsymättömyyttä, typeryyttä, laiskuutta ja persuilua. Niinpä niin. Mika Mäkiranta sanoi sen totuuden, jonka Ohisalo ja kumppanit ovat jo päättäneet. Persuilua tuossa on suht vähän. Ketkä ovat ne politikot, jotka tekevät mieleistäsi politikointia tämän asian puolesta?