Ilmastonmuutos

[Warrington]

Sinällään ihan ymmärrettävä peruste, mutta samalla myös ihan tolkuttoman huono. Modernien maiden pitää olla edelläkävijöitä ja näyttää muille esimerkkiä, vaikka heidän toimillaan ei olisikaan suoranaisesti kovin merkittävää vaikutusta kokonaisuuteen.

Joo tämä on kaksipiippuinen peruste. Siinä se on validi, että ei Suomen yksin kannata talouttaan kurjistaa yms. torjuen ilmastonmuutosta. Mutta EU-maat yhdessä on jo sen verran iso, että EU:n pitää näyttää esimerkkiä, kuten se nyt on näyttämässä. Varmaan nämä EU:nkin toimet on monien mielestä turhaa, ja tyhmää hyväntahtoisuutta. Kun ei ne Kiinat kuitenkaan jne..

Aivan. Kunhan ei mun elintaso laske, niin pelastetaan maapallo. Jos laskee, niin se on muiden ongelma.

Vähän lähtee lapasesta sulla nyt. Ihan asiallinen vastaus oli käyttäjältä, ilman sen kummempia venkoiluja. Ei toimia voi sokeasti tehdä aate-edellä, ja myöhemmin ihmetellä miten tässä ja tässä näin kävi. Tolkun ihminen katsoo asioita useammalta eri kantilta. Puolesta ja vastaan.

 

[opelix]

Ja musta tuntuu, että myös mun pointti meni ohi noin 100%. Se, että sun viestit ovat mukamas ilmastonmuutosta hyväksyviä, mutta etsivät joka sivulauseessa syitä olla tekemättä mitään ja sitten lopputulemana toteaa, ettei kannata tehdä mitään.

Onhan tuossa tekoja. Auto lähtee heti vaihtoon kun alkaa hinnat olla kohdallaan. Vastustan turhaa kulutusta vaikka nyt noiden sähköpotkulautojen muodossa. Ulkomaillakin varmasti käyn jatkossa harvemmin. Mitäs nyt vielä pitäisi muka tehdä?

Metsät eivät sosialisointiin lähde kyllä kuin kuolleen ruumiini yli.

 

[Vanha Len]

Aivan. Kunhan ei mun elintaso laske, niin pelastetaan maapallo. Jos laskee, niin se on muiden ongelma.

Yli 30K hintainen hybridi tulossa talouteen lokakuussa. Elintasoni laskee, mutta bensan kulutus laskee myös radikaalisesti verrattuna nykyiseen. Meikäläisen kohdalla sun esimerkki on aika rouhea.

 

[Warrington]

Historiasta tunnetaan keskiajan lämpökausi (100 prosenttisella varmuudella vaikutti Pohjois-Atlantilla), jolloin esimerkiksi Huippuvuorten ja Grönlannin jäätiköt olivat olennaisesti pienempiä. Silti keskiaikaiset rannikkokaupungit kuten Tukholma, Tallinna, Riika, Barcelona, Marseille etc. sijaitsevat täsmälleen samoissa paikoissa kuin ne on aikanaan rakennettu.

Joojoo, mutta tämä lämpökausi ei ole juuri millään tavalla verrannollinen siihen, jos / kun jäätiköt sulaa ja merivedet nousee, ja samalla aurinko lämmittää merivettä entistä enemmän. Jäätiköt heijastaa auringonlämpöä takaisin ilmakehään, kun isojen mantereiden kokoiset heijastumisvaikutukset poistuu, merivedet saa ennennäkemätöntä lämpöä osakseen tietyillä alueilla.

Vanhat kaupungit usein aivan rantaviivassa. Panee miettimään, onko veden pinnan nousua liioiteltu jäätiköiden sulaessa. Puhutaan enemmänkin kymmenistä senteistä kuin metreistä.

Ei puhuta kymmenistä senteistä, vaan esim. Jenkkien rannikoilla jopa metreistä. Se että jossain puhutaan senteistä, tai esim. keskilämmön nousussa puhutaan vaikka 2 asteesta, ei todellisuudessa tarkoita että seuraukset on ympäri maapalloa niin vähän.

Merivirrat toimii tietyillä mekanismeilla, ja niitä häiritessä merenpinnat reagoi muutenkin kuin keskiverrosti merenpintaa nostamalla. Esim. Golf-virran hidastuminen merenpinnan nousun myötä, sysää enemmän vettä Floridan rannikolle. Merivirrat on massiivisia ''valtimoita'', joiden häiritseminen ei oikein ole viisasta. Näin nopeasti siis. Edit: Hieman viilausta.

 

[Toxic Enema]

Eiköhän se jäätiköiden sulamisen vaikutus merenpintaan ole melkoisen tarkasti laskettavissa ihan yksinkertaisella matematiikalla.

Taitaa valtamerten kiertojärjestelmä olla niin monimutkainen järjestelmä, ettei siitä yksinkertaista kaavaa saa millään. Ja jos unohdetaan keskiaikanen maakeskeinen maailmankuva, niin esimerkiksi kuun vetovoima vaikuttaa vesien kiertoon pohjoisella pallonpuoliskolla.

Joojoo, mutta tämä lämpökausi ei ole juuri millään tavalla verrannollinen siihen, jos / kun jäätiköt sulaa ja merivedet nousee, ja samalla aurinko lämmittää merivettä entistä enemmän. Jäätiköt heijastaa auringonlämpöä takaisin ilmakehään, kun isojen mantereiden kokoiset heijastumisvaikutukset poistuu, merivedet saa ennennäkemätöntä lämpöä osakseen tietyillä alueilla.

Ei puhuta kymmenistä senteistä, vaan esim. Jenkkien rannikoilla jopa metreistä. Se että jossain puhutaan senteistä, tai esim. keskilämmön nousussa puhutaan vaikka 2 asteesta, ei todellisuudessa tarkoita että seuraukset on ympäri maapalloa niin vähän.

Merivirrat toimii tietyillä mekanismeilla, ja niitä häiritessä merenpinnat reagoi muutenkin kuin keskiverrosti merenpintaa nostamalla. Esim. Golf-virran hidastuminen merenpinnan nousun myötä, sysää enemmän vettä Floridan rannikolle. Merivirrat on massiivisia ''valtimoita'', joiden häiritseminen ei oikein ole viisasta. Näin nopeasti siis. Edit: Hieman viilausta.

Näitä merenpintaan liittyviä katastrofi-ennustuksia on esitetty niin pitkään kuin minä muistan. Toteutumatta on jäänyt, mutta usko niihin näyttää vain vahvistuvan.

Nämä maailmanlopun ennusteet ovat menneet pieleen | Verkkouutiset

Nämä maailmanlopun ennusteet ovat menneet pieleen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

• 1980 Yhdysvalloissa kerrottiin happosateista, jotka ”tappavat elämän järvistä”. Hallituksen tutkimus kumosi väitteen vuosikymmentä myöhemmin.
• Yhdysvaltain Keskilänteen ennustettiin vuonna 1988 vakavien kuivuuskausien sarjaa. Kyseisen vuoden jälkeen ilmiö ei toistunut, ja alueen sademäärät ovat olleet viime vuosina tavanomaista suuremmat.
• Yhdysvaltain pääkaupungin hellepäivien ennustettiin vuonna 1988 moninkertaistuvan lähitulevaisuudessa. Tilastojen mukaan Washington D.C.:n kuumien päivien huippu oli vuonna 1911, minkä jälkeen trendi on ollut laskusuunnassa.
• Malediivien ennustettiin vuonna 1988 uppoavan kokonaan 30 vuoden aikana. Saarten arvioitiin autioituvan jo vuonna 1992 juomakelpoisen veden loppuessa.
• YK kertoi vuonna 1989, että merenpinnan nousu ”tuhoaa valtioita” vuoteen 2000 mennessä.
• New Yorkin kaupungin kerrottiin uppoavan osittain vuoteen 2019 mennessä.
• Yhdysvaltain puolustusministeriön raportti varoitti vuonna 2004 ilmastonmuutoksen aiheuttamasta ydinsodasta, kuivuudesta, nälänhädästä ja levottomuuksista. Britannian ilmaston ennustettiin muuttuvan ”Siperian kaltaiseksi” vuoteen 2020 mennessä ja useiden eurooppalaisten suurkaupunkien uppoavan samalla.

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Nyt yrität väittää, etteivät happosateet ole oikeasti haitallisia? Ja seuraavaksi kannattaa miettiä, mitä asian eteen on tehty vuoden 1980 jälkeen...

Ja mitä tulee noihin sulamisjuttuihin, niin kyllä sen jään sisältämän veden määrän laskeminen nyt vaan on erittäin helppoa. Ja saman määrän siirtäminen meriin on myös helppoa. Todella helppo laskutoimitus, jonka sinäkin ehkä yliopiston käyneenä osaat. Osannet myös kertoa, mikä oli keskiajan lämpökauden aikainen jäätilanne Antarktiksella? Muistanet myös, että valtaosa lähteistä ei pidä keskiajan lämpökautta koko maailman kattaneena yhtäaikaisena ilmiönä, vaan se keskittyi pääosin pohjoiseen. Lisäksi muistanet, että globaalilla tasolla keskiajan lämpökauden lukemat on ylitetty jo vuosikymmeniä sitten.

Ja nyt kun mehustelet noilla pieleen menneillä ennustuksilla oikein enemmänkin, niin otat kaiketi huomioon, että nuo ovat käytännössä kaikki aikoinaan uutisoituja asioita, jotka on poikkeuksetta otettu eri tutkimusten pahimmista mahdollisista skenaarioista. Täsmälleen vastaavaa paskaa suolsit aiemmin ilmastomalleista, kunnes annoin sinulle lähteet, joiden mukaan puhuit itse asiassa täyttä denialistikäsikirjaroskaa. Täsmälleen samasta käsikirjasta löytyvät nämä "pieleen menneet ennustukset".

Joko muuten kommentoit noita Easterbrookin väärin tulkitsemia proxyjä?

 

[El Gordo]

Historiasta tunnetaan keskiajan lämpökausi (100 prosenttisella varmuudella vaikutti Pohjois-Atlantilla), jolloin esimerkiksi Huippuvuorten ja Grönlannin jäätiköt olivat olennaisesti pienempiä. Silti keskiaikaiset rannikkokaupungit kuten Tukholma, Tallinna, Riika, Barcelona, Marseille etc. sijaitsevat täsmälleen samoissa paikoissa kuin ne on aikanaan rakennettu. Vanhat kaupungit usein aivan rantaviivassa. Panee miettimään, onko merenpinnan nousua liioiteltu jäätiköiden sulaessa. Puhutaan enemmänkin kymmenistä senteistä kuin metreistä.

Kirjallisuushaku voisi olla kova sana tässä vaiheessa. Google scholar tms. Mitä tutkimuksia Grönlannin mannerjäätikön historiallisista massavaihteluista on tehty?

Huomauttaisin, että jos Keskiajan lämpökausi vaikutti enemmän pohjoisen pallonpuoliskon jäätiköihin (Grönlanti ym.) niin vaikutuksen ei pitäisikään tuntua Barcelonassa, Marseillessa jne (Tukholma ja muut pohjoiset ei ole hyviä vertailukohtia koska maa nousee jääkauden jäljiltä)., vaan eteläisen pallonpuoliskon kaupungeissa. Grönlannin sulaminen nostaa merenpintaa eteläisellä pallonpuoliskolla. Etelämantereen sulaminen pohjoisella pallonpuoliskolla. Tämä siksi koska mannerjäätiköiden massa painaa palloa lommolle.

Ja eihän jäätiköiden sulaminen ole tietenkään toistaiseksi nostanutkaan merenpintaa kuin senttejä. Metrien noususta puhuttaessa viitataan tuleviin vuosisatoihin. Näin ollen keskiajan lämpökauden ei olisi pitänytkään aiheuttaa metrien nousua, koska se on (parhaimmillaankin) verrannollinen suuruudeltaan vain siihen lämpenemiseen mitä 1900-luvulla koettiin. Ei siihen, mitä koetaan 2000- tai 2100-luvulla (jos päästöjä ei saada kuriin). Mannerjäätiköiden sulattaminen vaatii aikaa, mutta pitkän tähtäimen uhkana silti merenpinnan nousu on merkittävä.

 

[Ollakseni]

Paljon puhutaan siitä miten isojen pitäisi tehdä enemmän ja pienien ei kannata vaivautua. Kuitenkin pienistä puroista kasvaa iso virta jne. Eurooppa tuottaa noin neljäsosan koko maailman bruttokansantuotteesta ja täällä päästöt ovat vähentyneet merkittävästi viimeisen 30 vuoden aikana, vaikka esimerkiksi Saksa on lisännyt viime vuosina taas hiilivoimaloiden määrää. Tämä kaikki huomattavasti vaurastuneessa maailmassa. Kiina ja Intia varmaankin seuraavat samaa mallia tietyn pisteen jälkeen. Nytkin Ruotsissa tehdään innovaatioita vähähiilisen teräksen valmistukseen. Kun tuo saadaan myytyä Kiinaan ja Yhdysvaltoihin niin kuinka paljon päästöt laskevat? Teräksen valmistuksen osuus koko maailman fossiilisten aiheuttamista päästöistä on 7-9%. Vertailuna lentomatkustus muodostaa 2,5% koko maailman päästöistä ja laivarahti noin 2,2%. Eli miltei nollaamalla teräksen päästöt päästään pidemmälle kuin lopettamalla lentomatkustaminen ja laivarahti kokonaan.

 

[tosiasia]

Jääkairaustulokset osoittivat, että maapallon keskilämpötila oli heilahdellut tuona aikana useita asteita vain muutamassa kymmenessä vuodessa. Epäilijöitä riitti, kun tulokset julkistettiin 1990-luvun alussa, mutta myöhemmin amerikkalaisten GISP2-että uudet NGRIP-tulokset ovat entisestään vahvistaneet käsitystä suurista ja nopeista ilmastonmuutoksista viime jääkauden aikana."

Jääkausien syistä ja seurauksista ymmärretään nykyäänkin varmasti suhteellisen vähän. Itsekin näin tavallisena tallaajana olen aina ihmetellyt, että miten niitä mammutteja yms. eläimiä on löydetty niin hyvin säilyneinä ja kaiketi aika nopeastikin jäätyneenä? Ehkä taustalla on todella ollut merkkittävä ja nopea lämpötilan muutos, mutta kaiketi se voi olla myös paikallinen eikä globaali ilmiö? Nykyinen muutos on poikkeuksellinen, koska niin paljon johtuu ihmisestä, mutta mitäs sitten jos tulee vielä tällainen "luonnollinen" muutos tulisi lisäksi päälle?

Wikipediasta "Holoseeni" aiheen lopusta huomasin GISP2 taulukon, missä on jopa yli 2 asteen eroja lämpötilaheitoissa. Saman aiheen alusta löytyy myös taulukko Holoseenikauden maailman laajuisesta lämpötilavaihtelusta, missä ilmeisesti huomioitu useampien tutkijoiden hyvin erilaisiakin tuloksia. Tulosten yhteenvetona lämpötilan vaihtelu vaikuttaisi olevan paljon tasaisempi ja pienempi, mutta tosiaan tuloksia on hyvin erilaisia. Aiheen alussa ja lopussa on juttua myös lämpötilakehityksen jaksollisuudesta Holoseenilla (tästäkin on paljon eriäviä mielipiteitä): "Joidenkin tutkijoiden mielestä holoseenin lämpötila aaltoilee ehkä 1470 ± 500 ja 900 vuoden jaksoissa luultavasti Auringon säteilyjaksojen tai termohaliinikierron sisäisten värähtelyjen takia". Lisäksi mainitaan että kylmä Bondin tapahtumia sattui holoseenilla viimeksi 1400 vuotta sitten ja jos 1470 vuoden jaksotus pitäisi jotenkin paikkansa voisi merkittävä ilmaston luonnollinen keikahdus koittaa jo lähestyvinä vuosikymmeninä? Alussa puhutaan myös pienemmistä jaksoista. 1150-1300 olisi ollut lämpimänpi jakso ja 1400-1900 kylmempi jakso.

900 vuotta tuosta 1150 alkaneesta lyhestä lämpimästä jaksosta ajoittuisi ehkä jonnekin 2050 tienoille? Mikäli osaan jotenkin tuota GISP2 taulukon käppyrää oikein tulkita, niin se vaikuttaisi seuraavaksi menevän merkittävästi ylöspäin? 0 kohdilla tuhansien vuosien janalla ollaan kaiketi lähellä nykyisyyttä ja siinä sillä kohtaa ollaan keskilämpötilassa vielä aika pohjilla (lukema alle -1). Käppyrässä on aiempia vastaavia kohtia, mistä on pompattu jopa yli 2 astetta ylöspäin. Eli jos 2050 ihminen olisi lämmittänyt palloa vaikka 3 astetta, niin GISP2 taulukon pohjilta voisi olettaa vielä merkittävää tahdin kiihtymistä?

Holoseeni – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Tami Talk]

Kumpi tapahtuu ennemmin..?

Vihervasemmistolainen nainen myöntää, että maahanmuutto voi aiheuttaa ongelmia vai aitosuomalainen mies myöntää, että ilmastonmuutos voi aiheuttaa ongelmia?

 

[Erkka Lapanen]

Niin se vaan ihmisten silmät aukeaa. Mutta aina myöhässä:

HS-analyysi | Saksan vaalien asetelmat ovat menossa tulvien takia uusiksi

Saksan kansleriehdokkaat lupailevat kilpaa entistä parempia ilmastotoimia ja varautumista ääriolosuhteisiin. Syyskuun vaalien asetelmat ovat muuttumassa olennaisella tavalla, kirjoittaa HS:n ulkomaantoimittaja Sonja Parkkinen.

www.hs.fi

Ehkä vielä joskus, ei vaalien aikaan vaan niiden välissä, myös suomen Keskusta lähtee ajamaan jotain ympäristön kannalta hyvää asiaa.

 

[opelix]

Kumpi tapahtuu ennemmin..?

Vihervasemmistolainen nainen myöntää, että maahanmuutto voi aiheuttaa ongelmia vai aitosuomalainen mies myöntää, että ilmastonmuutos voi aiheuttaa ongelmia?

Kumpikin meidän elinaikanamme. Ilmastonmuutos ennemmin :)

 

[opelix]

Niin se vaan ihmisten silmät aukeaa. Mutta aina myöhässä:

HS-analyysi | Saksan vaalien asetelmat ovat menossa tulvien takia uusiksi

Saksan kansleriehdokkaat lupailevat kilpaa entistä parempia ilmastotoimia ja varautumista ääriolosuhteisiin. Syyskuun vaalien asetelmat ovat muuttumassa olennaisella tavalla, kirjoittaa HS:n ulkomaantoimittaja Sonja Parkkinen.

www.hs.fi

Ehkä vielä joskus, ei vaalien aikaan vaan niiden välissä, myös suomen Keskusta lähtee ajamaan jotain ympäristön kannalta hyvää asiaa.

Tässä taas mennään metsähallituksen puolelle herkästi. Eikös Saksa sanoutunut ydinvoimasta irti runsas 10 vuotta sitten ja tehnyt vuosituhannen mokan jos puhutaan kestävyydestä ja ympäristöstä. Nyt sitten katsotaan kenellä on paska kuivanut punttiin kymmenessä vuodessa.

Hyvä esimerkki hätäilystä ja huonosta analyysistä.

 

[Redimor]

Tässä taas mennään metsähallituksen puolelle herkästi. Eikös Saksa sanoutunut ydinvoimasta irti runsas 10 vuotta sitten ja tehnyt vuosituhannen mokan jos puhutaan kestävyydestä ja ympäristöstä. Nyt sitten katsotaan kenellä on paska kuivanut punttiin kymmenessä vuodessa.

Hyvä esimerkki hätäilystä ja huonosta analyysistä.

Ja 150 vuotta on jätetty hoitamatta joet viljelymaan vuoksi...

 

[opelix]

Ja 150 vuotta on jätetty hoitamatta joet viljelymaan vuoksi...

Juuri näin. Toki nyt varmaan kavereilta pitää saada massiivinen tuki asiaan joka on Saksan taloudellisen ylivallan perusta.

Tämä on niin haisevaa paskaa kun olla ja voi. Sitten nämä palstan viheriköt ihmettelevät kun ei heti maistu paketti.

Voe elämän käsi.

 

[Infamous]

Koomikko Iikka Kivi ehti jo vertailumielessä rinnastamaan tulvien ja elokapinan mielenosoitusten vaikutukset työliikenteeseen.

Hyvin raskas ihminen.

 

[opelix]

Koomikko Iikka Kivi ehti jo vertailumielessä rinnastamaan tulvien ja elokapinan mielenosoitusten vaikutukset työliikenteeseen.

Hyvin raskas ihminen.

Enkä tiedä miksi tämän kaverin jutut tunkee väkisin mun feediin Facessa jatkuvalla syötöllä. 90% jutuista todella raskasta luettavaa. Peruskommarihan tuo on.

 

[koukku]

Enkä tiedä miksi tämän kaverin jutut tunkee väkisin mun feediin Facessa jatkuvalla syötöllä. 90% jutuista todella raskasta luettavaa. Peruskommarihan tuo on.

Ihan helvetin raskas ihminen, miten tuollainen aina (omasta mielestään) oikeassa oleva tosikko voi olla muka koomikko. Joku kun sanoo poikkipuolisen sanan, niin alkaa armoton vänkääminen, ei mitään kykyä asialliseen keskusteluun. Noiden juttujen yhteydessä samanmieliset rinkirunkkaajat sitten kirjoittavat älykkötason "mut kun pensan hinta voi nousta" -vittuilujaan.

Näköjään epäonnistunut koomikko voi suorilta dumata mm. Taalaksen kommentit ilmastonmuutoksesta, ihmettelen vain että millä ansioilla on tähän kykeneväinen?

 

[Tuamas]

Enkä tiedä miksi tämän kaverin jutut tunkee väkisin mun feediin Facessa jatkuvalla syötöllä. 90% jutuista todella raskasta luettavaa. Peruskommarihan tuo on.

Hyvin siis Facebookin algoritmi toimii, koska sosiaalisen median ykköstavoite on herättää tunteita.

 

[Toxic Enema]

@Toxic Enema

Nyt yrität väittää, etteivät happosateet ole oikeasti haitallisia? Ja seuraavaksi kannattaa miettiä, mitä asian eteen on tehty vuoden 1980 jälkeen...

Ja mitä tulee noihin sulamisjuttuihin, niin kyllä sen jään sisältämän veden määrän laskeminen nyt vaan on erittäin helppoa. Ja saman määrän siirtäminen meriin on myös helppoa. Todella helppo laskutoimitus, jonka sinäkin ehkä yliopiston käyneenä osaat. Osannet myös kertoa, mikä oli keskiajan lämpökauden aikainen jäätilanne Antarktiksella? Muistanet myös, että valtaosa lähteistä ei pidä keskiajan lämpökautta koko maailman kattaneena yhtäaikaisena ilmiönä, vaan se keskittyi pääosin pohjoiseen. Lisäksi muistanet, että globaalilla tasolla keskiajan lämpökauden lukemat on ylitetty jo vuosikymmeniä sitten.

Ja nyt kun mehustelet noilla pieleen menneillä ennustuksilla oikein enemmänkin, niin otat kaiketi huomioon, että nuo ovat käytännössä kaikki aikoinaan uutisoituja asioita, jotka on poikkeuksetta otettu eri tutkimusten pahimmista mahdollisista skenaarioista. Täsmälleen vastaavaa paskaa suolsit aiemmin ilmastomalleista, kunnes annoin sinulle lähteet, joiden mukaan puhuit itse asiassa täyttä denialistikäsikirjaroskaa. Täsmälleen samasta käsikirjasta löytyvät nämä "pieleen menneet ennustukset".

Joko muuten kommentoit noita Easterbrookin väärin tulkitsemia proxyjä?

Mainitaanhan tässäkin artikkelissa useita epävarmuustekijöitä, joita liittyy sulamisnopeuden arviointiin. Ei aivan yksinkertainen laskutoimitus. Ehkäpä myös hollantilaiset osaavat tulevaisuudessa konsultoida rannikkoseutuja.

Merenpinnan nousu – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Eikö nykyinen lämpeneminenkin keskity pääasiassa pohjoiseen? Sattumoisin pitkälti samoille seuduillle, joista on dokumentoitua tietoa keskiajan lämpökaudesta. Aktivistisivustojen mukaan Venäjän länsiosat kylmenivät keskiajalla. Lunkan kirjan mukaan myös siellä lämpeni (Uralin alueelta ei selviä merkkejä ole havaittu). How does the Medieval Warm Period compare to current global temperatures? "Euroopan puoleisen Venäjän ilmasto oli lämpimilllään noin 950-1200, ja muualla Euroopassa lämpimät olot vallitsivat etenkin 1150-1300, mutta myös noin vuoden 900 aikoihin." Artikkelin kartta ja Lunkan teksti ovat täydellisessä ristiriidassa.

Mistä tiedetään, ettei nykyisen lämpenemisen aikana lämpenemisen keskukset tule siirtymään jonkin verran? Kun ajalta ei ole lämpömittaridataa, niin mistä voidaan tietää, että luvut on ylitetty? Näin Lunkka vuonna 2009: "Proksitieto ainakin pohjoiselta pallonpuoliskolta, ja varsinkin Länsi-Euroopasta, mistä eniten on tietoa tältä ajalta, niin se kyllä osoittaa ihan selvästi, että lämpötila on ollut yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin tällä hetkellä." Mihinkäs arvio globaaleista lämpötiloista perustuu? Wikipedian lätkämailaan? Lienee täysin mahdotonta määritellä ilman lämpömittari-dataa.

Factcheck: What Greenland ice cores say about past and present climate change

A misleading graph purporting to show that past changes in Greenland’s temperatures dwarf modern climate change has been circling the internet since at least 2010.

www.carbonbrief.org

Ainakaan historian kirjoitus ei tue Vintherin tutkimusryhmän tuloksia. Lunkan kirjan mukaan: Keskiajan lämpimän ilmastovaiheen aikana muun muassa Islanti ja Grönlannin lounaisosat asutettiin. Grönlannissa viljeltiin jopa vehnää alueella, joka nykyään on hyistä arktista aluetta mannerjään kainalossa.

Joko aktivistien proksit ovat väärässä tai historiaa on kirjoitettu päin persettä. Tai sitten jään esiintyminen ei olekaan riippuvainen lämpötilasta (varmuuden vuoksi tämä oli sarkasmia). Toki prokseissa on erotettavissa myös roomalainen ja minolainen lämpökausi, jotka niin ikään on myös dokumentoitu historiaan ja tunnetaan kulttuurien kukoistuskausina, jolloin maanviljely menestyi lisääntyneen lämmön ansioista, vaikkakin joitakin alueita hylättiin kuivuuden takia.

 

[El Gordo]

Keskiajan lämpökausi on merkityksetön nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta. Syyt eivät olleet samat kuin nykyisessä lämpenemisessä, se ei ollut globaali yhtäaikainen lämpeneminen kuten nykyinen, ja lämpenemisen suuruuskin jää nykyisestä jälkeen ainakin muutaman vuosikymmenen jälkeen, jollei ole jo jäänyt.

Keskiajan lämpökautta ja viikinkien onnistuneita vehnäsatoja jonain vuonna sen aikana ei voi käyttää perusteluna sille, että nykyisestä fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamasta lämpenemisestä ei pitäisi olla huolissaan.

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Väistitpä komeasti kaiken kritiikin ja kysymykset. Onnistuit myös laittamaan yhteen viestiin ilmeisesti suoria lainauksia jostakin, muttei kyllä heti aukea mistä. Plussaa kuitenkin siitä, että tällä kertaa ainakin yritit laittaa oikein lähteitäkin, joskin on erittäin hankala hahmottaa mitä niillä ajat takaa ja miten Lunkka on tähänkin saatu vielä mukaan.

Kerrataan kysymyksiä:

- Eivätkö happosateet mielestäsi olleet todellinen ilmiö ja ongelma?
- Mikä oli keskiajan lämpökauden aikainen jäätilanne Antarktiksella?
- Joko muuten kommentoit noita Easterbrookin väärin tulkitsemia proxyjä?

 

[BitterX]

En myöskään ymmärrä, mitä hyötyä nyt on laittaa laput silmille, sormet korviin ja huutaa LAALAALAA, kun joskus vuonna 1000 ja sen ympäristössä on lämpötila noussut eri aikoina milloin missäkin.

Ja juu. Euroopan rannikkoalueiden asukkaat toki tuntevat hyvin myrskyvuoksien ja sateen yhdistelmänä nousevat tulvat ja vuoristoalueiden asukkaat puolestaan sulamisvesien ja sateiden yhdessä aiheuttamat tulvat, mutta sydänkesän rankkasateiden aiheuttamat tuhoisat tulvat ovat ilmiö, joka on yleistynyt erittäin voimakkaasti 1900-luvun viimeisenä vuosikymmenenä ja 2000-luvulla.

Uutta maanviljelyn kukoistuskautta kohti tässä hiiltä pumppaamalla ei myöskään olla menossa, koska Euroopan kesäsää vaihtelee äärimmäisestä kuumuudesta ja kuivuudesta rankkasateisiin ja myrskyihin suunnilleen vuorovuosin. Keski-Eurooppa ei ole nähnyt varsinaista normaalia, stabiilia kesää aikoihin.

 

[Toxic Enema]

Keskiajan lämpökausi on merkityksetön nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta. Syyt eivät olleet samat kuin nykyisessä lämpenemisessä, se ei ollut globaali yhtäaikainen lämpeneminen kuten nykyinen, ja lämpenemisen suuruuskin jää nykyisestä jälkeen ainakin muutaman vuosikymmenen jälkeen, jollei ole jo jäänyt.

Keskiajan lämpökautta ja viikinkien onnistuneita vehnäsatoja jonain vuonna sen aikana ei voi käyttää perusteluna sille, että nykyisestä fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamasta lämpenemisestä ei pitäisi olla huolissaan.

Voidaanko varmuudella väittää, että syyt eivät olleet samat kuin nykyisessä lämpenemisessä, vaikkakin nyt on todennäköisesti yksi tekijä lisää eli ihminen? Tasaisin väliajoin samoilla alueilla, joista on kirjoitettua historiaa ovat toistuneet lämpimät ja viileät kaudet tasaisin väliajoin. Roomalaisen ja minolaisen lämpökauden välissä on ollut viileämpiä ilmastovaiheita, jolloin väkiluku on laskenut ja kulttuuri rappeutunut, kuten kävi keskiajan alussa Länsi-Euroopassa. Sekin on hyvin dokumentoitu, että muutokset ovat olleet nopeitakin. Hiilidioksiditasojen muutokset eivät näitä muutoksia aiheuttaneet. Onko rationaalista, että syklien aiheuttajat ovat pois päältä ja ihmisen lisäämä hiilidioksidi dominoi nyt yksin ilmastoa?

Lunkan mukaanhan kymmenen vuotta sitten oli löydetty vakuuttavia todisteita keskiajan lämpökaudesta myös eteläisellä pallonpuoliskolla konkreettisen esimerkin lisäksi Australian tippukiviluolasta. Mikään todiste ei ilmeisesti vakuuta, että lämpötilat olivat koholla myös eteläisellä pallonpuoliskolla?

Ilmastotieteen epävarmuudesta ja kunnianhimoisen ilmastopolitiikan yhteiskunnallisista vaikutuksistako ei saa olla lainkaan huolissaan? EU:n ilmastopaketin ennustettiin aiheuttavian työttömyyttä Suomen teollisuuteen. Valitettavasti tämä yksi maailman hienoimmista maista on rakennettu pitkälti metsäteollisuuden ansiosta. Millä hyvinvointivaltio rahoitetaan, jos vihreä siirtymä ei toimikaan? Mitä sitten, jos elintaso romahtaa ja vuosikymmenten päästä huomataankin, että lämpeneminen oli sittenkin enimmäkseen luontoperäistä?

@Toxic Enema


Kerrataan kysymyksiä:

- Eivätkö happosateet mielestäsi olleet todellinen ilmiö ja ongelma?
- Mikä oli keskiajan lämpökauden aikainen jäätilanne Antarktiksella?
- Joko muuten kommentoit noita Easterbrookin väärin tulkitsemia proxyjä?

-Ilmeisen vahingollinen mutta liioiteltu ilmiö. Kaikki elämä järvistä ei kuollut. Peloteltiinhan 1980-luvulla saasteiden kaukokulkeuman tappavan Lapin metsät, kunnes ilmeni, että syyt olivatkin luonnollisissa ilmiöissä metsätuhojen taustalla.

-En ole nähnyt tutkimuksia aiheeseen liittyen. Sulamista lienee tapahtunut, jos on vakuuttavia todisteita lämmönoususta myös eteläisellä pallonpuoliskolla.

-Mitähän prokseja nyt tarkalleen tarkoitat? Kommentoinhan minä edellisessä viestissä Grönlannin jääkairauksia.

Halveksiva keskustelutyylisi on erittäin viihdyttävää. Jatka samaan malliin niin pysyy huumori yllä.

Uutta maanviljelyn kukoistuskautta kohti tässä hiiltä pumppaamalla ei myöskään olla menossa, koska Euroopan kesäsää vaihtelee äärimmäisestä kuumuudesta ja kuivuudesta rankkasateisiin ja myrskyihin suunnilleen vuorovuosin. Keski-Eurooppa ei ole nähnyt varsinaista normaalia, stabiilia kesää aikoihin.

Maatalouden vaikeudet ovat kyllä uutta tietoa minulle. Ongelmahan on vuosikymmeniä ollut enemmänkin ylituotanto. Euroopassakin myrskyjen tiedetään olleen voimakkaampia pikkujääkauden aikaan 1600- ja 1700-luvuilla. Sitähän esimerkiksi emeritusprofessori Lennart Bengtsson ihmetteli, että jos Etelä-Atlantti lämpenee suhteessa vähemmän kuin Pohjois-Atlantti, myrskyjen ei pitäisi voimistua vaan pikemminkin heikentyä lämpötilaeron kaventuessa. Tämä on aivan perusmeteorologiaa. Sanoihan se eräskin meteorologi uutisissa, että on ennenaikaista sanoa, johtuvatko Saksan tulvat ilmastonmuutoksesta. Mitenhän lienee se äärimmäinen kuumuuskin määritellään. Monen Keski-Euroopan maan maakohtainen lämpöennätys on kirjattu 1900-luvun alussa, vaikka toki Etelä-Euroopassa noita yli 40 asteen lämpötiloja on kirjattu tällä vuosituhannella.

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Väistelit edelleenkin oleelliset kysymykset ja lähdit lisäksi vetämään marttyyrinviittaa niskaasi. Ihan omalla trollityylilläsi olet halveksivan suhtautumisen ansainnut.

- Happosateita ei siis ollut ollenkaan vai tapahtuiko kenties joku muutos, jotta ne vähenivät/loppuivat? Tuprutellaanko nykyään esimerkki rikkiä ilmaan samaan tahtiin kuin 80-luvun alussa?

- Easterbrookiin et osaa ottaa kantaa, vaikka hänen väärintulkintaansa käsitellään tuossa laittamassasi linkissäkin. Eli hän esitti proksidatan ulottuvan vuoteen 2000, vaikka se todellisuudessa ulottui ainostastaan vuoteen 1855, mikä on erittäin oleellinen munaus. Oleellinen juttu on siinä, että kuvan otsikon olisi tullut olla (Years before 1950 AD) ja sen jälkeen olisi ollut soveliasta vielä erikseen muistuttaa, että aineisto tosiaan loppuu vuoteen 1855. Sinä olet esitellyt käytännössä ihan vastaavaa aineistoa vastaavalla tavalla. Todellisuudessa se nykyinen lämpötila on siis ainakin kaksi astetta esitettyä korkeampi, mikä taas johtaa... Haluatko itse kertoa?