Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Pale Knuckles - EASHL
Näin säteilyn osalta. Miljoona kertaa todettu, että magneettikenttien voimakkuus korrelloi voimakkaammin kuin hiilidioksidi. 1940-1975 mentiin lämpötiloissa alaspäin, vaikka co2-pitoisuus nousi. Kokonaisaktiivisuus oli korkeampi vuoden 2004 tutkimuksen mukaan 1900-luvun lopulla korkein 8000 vuoteen. Tuskin menee perille.
Vuosien 1940 ja 1975 välillä kokonaiskuvassa lämpötila pysyi aika tasaisena. Noin vuodesta 1940 vuoteen 1950 lämpötila jopa laski vajaat 0,2°, nousi tästä noin 1958 vuoteen mennessä noin 0,1°, minkä jälkeen se pysyi tasaisena noin vuoteen 1970, mistä alkoi nousu, joka jatkuu edelleen. Nousutahti on noin vuodesta 1970 lähtien ollut yli 0,1° vuosikymmenessä. Auringon aktiivisuuden (sekä TSI että auringonpilkkujen määrä) maksimi oli vuonna 1958 ja tästä eteenpäin se on joka kierrolla heikentynyt.

Tuo kokonaisaktiivisuuden korkein arvo on muuten kehitetty tutkimalla seitsemää peräkkäistä kiertoa. Tuo väite lienee tosiaan ihan totta, mutta on edelleen hyvä pitää mielessä, että aktiivisuus on silti ollut laskussa vuoden 1958 jälkeisen huipun jälkeen. Kuitenkin lämpötilat lähtivät boostaamaan tosissaan vasta tuon jälkeen.

Aiotko muuten jossain vaiheessa kommentoida noita toiseen ketjuun heittämiäsi talvisotaan liittyviä jokseenkin arveluttavia väitteitäsi, joihin vastasin tässä ketjussa?

Edit. On muuten suhteellisen turha venkoilla auringonpilkkujen ja säteilytehojen kanssa, sillä nuo kulkevat mielestäni aika lailla käsi kädessä. Eli on siinä mielessä ihan sama kummasta puhutaan, jos mietitään maksimia.
 
Raumalainen rämehomo ©Crapbag
Kuka täällä on esittänyt ettei luonto lainkaan vaikuttaisi ja missä? Ole suoraselkäinen henkilö tai henkilötär ja osoita suora lainaus tai myönnä että puhuit paskaa.

Sen lisäksi, että auringon viimeaikainen säteilypakote on pieni kasvihuonekaasujen lisääntymiseen verrattuna, niin havaittu lämpeneminen on myös "sormenjäljeltään" sellainen (esim. napaseudut ovat lämmenneet enemmän kuin päiväntasaajan tienoo), että käytännössä varmasti tiedämme havaitun lämpenemisen olevan kasvihuoneilmiön voimistumisen eikä auringon aiheuttamaa.

Ilmastonmuutostiede itse asiassa on verrattain varsin vankalla pohjalla, ja sellainen löytö, että nykyinen lämpeneminen ei aiheutuisikaan fossiilisten poltosta, vertautuisi siihen että tupakointi ei aiheutakaan syöpää.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Siinähän suoraan sanotaan, että säteilypakote on pieni verrattuna kaasuihin verrattuna eli myönnetään sellaisen olemassaolo. Koita nyt edes.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill
Siinähän suoraan sanotaan, että säteilypakote on pieni verrattuna kaasuihin verrattuna eli myönnetään sellaisen olemassaolo. Koita nyt edes.
"Käytännössä tiedämme nykyisen lämpenemisen olevan kasvihuoneilmiön voimistumisen eikä auringon aiheuttamaa."

Yritä edes. Tuoko pitäisi ymmärtää, että molemmat lämmittävät?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
"Käytännössä tiedämme nykyisen lämpenemisen olevan kasvihuoneilmiön voimistumisen eikä auringon aiheuttamaa."

Yritä edes. Tuoko pitäisi ymmärtää, että molemmat lämmittävät?
Eikun siitä että lukee koko kappaleen eikä irroita yksittäistä lausetta asiayhteydestä.
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill
Eikun siitä että lukee koko kappaleen eikä irroita yksittäistä lausetta asiayhteydestä.
Mikähän cuck-logiikka tässä taas toimii, kun aiemmin viitattiin Oulun yliopiston tutkimukseen, jonka mukaan aurinko nimenomaan lämmittää ilmastoa paikallisesti pohjoisella pallonpuoliskolla, mihin väittely liittyi. Yksittäinen lause ei silloin liity asiayhteyteen, jos siinä väitetty tosiasia ei pidäkään paikkaansa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mikähän cuck-logiikka tässä taas toimii, kun aiemmin viitattiin Oulun yliopiston tutkimukseen, jonka mukaan aurinko nimenomaan lämmittää ilmastoa paikallisesti pohjoisella pallonpuoliskolla, mihin väittely liittyi. Yksittäinen lause ei silloin liity asiayhteyteen, jos siinä väitetty tosiasia ei pidäkään paikkaansa.
Pitää nyt ensinnä puuttuua tähän käytettyyn terminologiaan.
En tiedä kumpi on huvittavampaa. Se että alt-right termiä, joka tarkoittaa munatonta ja naisen vallalle alistunutta henkilöä käyttää nimimerkki, jonka panos palstalle koostuu lähinnä nynnymäisestä itkusta siitä kuinka ilkeät feministi-tytöt ovat taas pahoittaneet hänen mielensä ja jyräävät jos ei äkkiä joku tule apuun. Vai se että nimimerkki kuvittelee, että ilmastonmuutoksella olisi jotain tekemistä naisten vallan kanssa. Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia, joskaan en näe tarpeen kutsua sen kiistäjiä pietarin trollitehtaan aivopesun persraiskatuiksi uhreiksi.

Aurinko lämmittää pohjoista pallonpuoliskoa, sitä ei kiistä kukaan (ja eteläistä myös), mutta se että kuinka paljon tämä ilmiö on voimistunut ja mikä sen merkitys on sitten toinen juttu. Se että hiilidioksiidin määrä selittää käytännössä lämpenemisen on synonyymi sille, että sen merkitys on valtaosa eikä sille, että auringon säitelyllä ja sen voimistumisella tai heikkenemisellä ei olisi mitään merkitystä. Jos tämä itsestäänselvyys nyt rautalankaa tarvisi.
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill
Pitää nyt ensinnä puuttuua tähän käytettyyn terminologiaan.
En tiedä kumpi on huvittavampaa. Se että alt-right termiä, joka tarkoittaa munatonta ja naisen allalle valistunutta käyttää nimimerkki, jonka panos palstalle koostuu lähinnä nynnymäisestä itkusta siitä kuinka ilkeät feministi-tytöt ovat taas pahoittaneet hänen mielensä ja jyräävät jos ei äkkiä joku tule apuun. Vai se että nimimerkki kuvittelee, että ilmastonmuutoksella olisi jotain tekemistä naisten vallan kanssa. Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia, joskaan en näe tarpeen kutsua sen kiistäjiä pietarin trollitehtaan aivopesun persraiskatuiksi uhreiksi.

Aurinko lämmittää pohjoista pallonpuoliskoa, sitä ei kiistä kukaan (ja eteläistä myös), mutta se että kuinka paljon tämä ilmiö on voimistunut ja mikä sen merkitys on sitten toinen juttu. Se että hiilidioksiidin määrä selittää käytännössä lämpenemisen on synonyymi sille, että sen merkitys on valtaosa eikä sille, että auringon säitelyllä ja sen voimistumisella tai heikkenemisellä ei olisi mitään merkitystä. Jos tämä itsestäänselvyys nyt rautalankaa tarvisi.
Tällainen selitys oli sanakirjassa suluissa. Yhdestä cuck-termistä tuollainen loukkaantuminen, vaikka teikäläinen perusti taannoin kokonaisen ketjun setämies-termin alle.

"Often used as a contemptuous term for a man with moderate or progressive political views."

Milloin olen tuollaista itkua esittänyt, mitä väität?

Toisaalta aika hyvin näyttää ilmasto-agenda vaikuttavan nuorten naisten valtaanpääsyyn Suomessa.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Eikös tästä ainaki @dana77 ja @Tuamas olleet kovin sitä mieltä, että on ihan naurettavaa kuvitellakin toiminnan tarvitsevan rahankeräyslupaa.
Kyllä ja ajatus on edelleenkin naurattava.
Muotoilu että ”vastine olisi lupaus päästöjen kompensoinnuata” on yhtä naurattava kuin muotoilu, että tilattaessa pizzaa ”vastine olisi lupaus pizzan saamisesta”.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tällainen selitys oli sanakirjassa suluissa. Yhdestä cuck-termistä tuollainen loukkaantuminen, vaikka teikäläinen perusti taannoin kokonaisen ketjun setämies-termin alle.

"Often used as a contemptuous term for a man with moderate or progressive political views."

Milloin olen tuollaista itkua esittänyt, mitä väität?

Toisaalta aika hyvin näyttää ilmasto-agenda vaikuttavan nuorten naisten valtaanpääsyyn Suomessa.
Ensinnäkin irroitit taas yhden lukemattomista kerroistasi launauksesi asiayhteydestä ja lainasit siitä vain osan selitellessäsi termin käyttöä. Etkö edes häpeä?
Lainauksesi kuului kokonaisuudessan:
  • A weak or servile man (often used as a contemptuous term for a man with moderate or progressive political views).
  • A man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.

Setämies ilmiöstä on käyty varsin mielenkiintoista keskustelua. Jos haluat alkaa uudelleenmäärittelemän termiä, niin ehkä sinun kannattaa perustaa asialle oma ketju. Tyyliin Gay tarkoittaa iloista ja hilpeää.

Kysymäsi itkut on esitetty useimmiten tasa-arvo -ketjussa, mutta varsin mielelläni niistä greatest hitsin koostan pyydettäessä.

Viime vaaleissa teemalla valittiin pääministerilsi yli 50v mies.
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill
Suosikkijoukkue
KK
Mallioppilas kyllä. Mutta siitäkin herää kysymys, että miksi mallioppilaan pitää tehdä niin mielettömän paljon.. kun muut luokalla olevat ovat kauhukakaroita, ja tekevät mitä huvittaa.
Tarviiko sitä paskoa omaan sänkyyn? Eikö se nyt vittu ole kiva että meillä on puhdas ilma ja kaunis luonto. Aasiassa vituttaa tuo roskan määrä. Kierrätys myös tuottaa rahaa sekä materiaaleja. Heitetää mekin tumpit maahan kun Aasiassakin heitetään?
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Tarviiko sitä paskoa omaan sänkyyn? Eikö se nyt vittu ole kiva että meillä on puhdas ilma ja kaunis luonto. Aasiassa vituttaa tuo roskan määrä. Kierrätys myös tuottaa rahaa sekä materiaaleja. Heitetää mekin tumpit maahan kun Aasiassakin heitetään?
Ei kai kukaan ole saastuttamisen tai roskaamisen lisäämisen puolella?

Lähinnä kyse lienee siitä, että kuinka paljon ja millaisia ilmastotoimia Suomessa tulisi tehdä nykyisten toimien lisäksi. Osa sanoo, että nykyinen taso riittää, osan mielestä pitäisi tehdä paljon enemmän.
 
Trust me, I know what you're doing.
Suosikkijoukkue
KK
Ei kai kukaan ole saastuttamisen tai roskaamisen lisäämisen puolella?

Lähinnä kyse lienee siitä, että kuinka paljon ja millaisia ilmastotoimia Suomessa tulisi tehdä nykyisten toimien lisäksi. Osa sanoo, että nykyinen taso riittää, osan mielestä pitäisi tehdä paljon enemmän.
Kaikki mahdollinen. Ilmaston muutoksen eteen pitäisi tehdä kaikki mahdollinen. Eikö se olisi parasta Suomen luonnolle. Toki kestävällä kehityksellä, luinnon hoidosta tuotteiden valmistukseen.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Kaikki mahdollinen. Ilmaston muutoksen eteen pitäisi tehdä kaikki mahdollinen. Eikö se olisi parasta Suomen luonnolle. Toki kestävällä kehityksellä, luinnon hoidosta tuotteiden valmistukseen.
No tästä voi tietenkin heittää vastapalloon kysymyksen, että teetkö itse kaiken mahdollisen välittämättä siitä kuinka paljon kaiken mahdollisen tekeminen ilmastonmuutoksen eteen hankaloittaa elämääsi ja / tai aiheuttaa lisäkustannuksia? Itse voin sanoa, että teen joitain asioita, mutta en todellakaan tee kaikkea mahdollista - ja syy tähän on oma mukavuudenhalu ja jossain määrin kustannukset.

Mikäli et kaikkea mahdollista tee (olet kasvissyöjä, et omista autoa, et lennä tai lomaile ulkomailla, sinulla ei ole - eikä tule - lapsia etc.), niin miksi ihmeessä et, kun sitä kerran muilta vaadit? Toki kaiken mahdollisen tekemisen kirjoittaminen on paljon helpompaa kuin kaiken mahdollisen tekeminen.

Minusta on paljon parempi, että suuri määrä ihmisiä tekee pieniä asioita kuin se, että pieni määrä ihmisiä tekee suuria asioita. Enkä tarkoita suurella asialla mitään mahdollista teknologista innovointia ilmastonmuutoksen suhteen. Se on eri asia.
 
Viimeksi muokattu:
Trust me, I know what you're doing.
Suosikkijoukkue
KK
Tarviiko sitä aina syödä lohta? Eikö
No tästä voi tietenkin heittää vastapalloon kysymyksen, että teetkö itse kaiken mahdollisen välittämättä siitä kuinka paljon kaiken mahdollisen tekeminen ilmastonmuutoksen eteen hankaloittaa elämääsi ja / tai aiheuttaa lisäkustannuksia? Itse voin sanoa, että teen joitain asioita, mutta en todellakaan tee kaikkea mahdollista - ja syy tähän on oma mukavuudenhalu ja jossain määrin kustannukset.

Mikäli et kaikkea mahdollista tee (olet kasvissyöjä, et omista autoa, et lennä tai lomaile ulkomailla, sinulla ei ole - eikä tule - lapsia etc.), niin miksi ihmeessä et, kun sitä kerran muilta vaadit? Toki kaiken mahdollisen tekemisen kirjoittaminen on paljon helpompaa kuin kaiken mahdollisen tekeminen.

Minusta on paljon parempi, että suuri määrä ihmisiä tekee pieniä asioita kuin se, että pieni määrä ihmisiä tekee suuria asioita. Enkä tarkoita suurella asialla mitään mahdollista teknologista innovointia ilmastonmuutoksen suhteen. Se on eri asia.
Mitä helvettiä sie oikein sekoilet? Että kaikki kävelisi tai käyttäisi taas hevosia? Takaisin kivikaudelle?
 
Tarviiko sitä paskoa omaan sänkyyn? Eikö se nyt vittu ole kiva että meillä on puhdas ilma ja kaunis luonto. Aasiassa vituttaa tuo roskan määrä. Kierrätys myös tuottaa rahaa sekä materiaaleja. Heitetää mekin tumpit maahan kun Aasiassakin heitetään?
@Jesus Shaves vastasikin hyvin, puolestani.
Kysymys lienee siitä, että missä on raja, kuinka paljon Suomen ja suomalaisten tulisi tehdä. Osa ilmasto öyhöttäjistä tekee asioista herkästi vastakkaiasettelua, ja ihan turhaan. Kuten kommentti, tarviiko sitä omaan sänkyyn paskoa. Ikäänkuin ei saisi sanoa, että nykylinjaus on keskimäärin oikein, mutta arveluttaa tämän toteutus. Ja on väärin että suurimmat teollisuusmaat ei osallistu talkoisiin, mutta Suomi siihen verrattuna ylisuuresti + kokonaisutta katsoen melko turhaan. Kaikki suomalaiset eivät halua öyhöttää, mutta tekevät silti jo nyt, asioita paremmin, kuin hyvin monissa muissa maissa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
@Jesus Shaves vastasikin hyvin, puolestani.
Kysymys lienee siitä, että missä on raja, kuinka paljon Suomen ja suomalaisten tulisi tehdä. Osa ilmasto öyhöttäjistä tekee asioista herkästi vastakkaiasettelua, ja ihan turhaan. Kuten kommentti, tarviiko sitä omaan sänkyyn paskoa. Ikäänkuin ei saisi sanoa, että nykylinjaus on keskimäärin oikein, mutta arveluttaa tämän toteutus. Ja on väärin että suurimmat teollisuusmaat ei osallistu talkoisiin, mutta Suomi siihen verrattuna ylisuuresti + kokonaisutta katsoen melko turhaan. Kaikki suomalaiset eivät halua öyhöttää, mutta tekevät silti jo nyt, asioita paremmin, kuin hyvin monissa muissa maissa.
Ehkä nyt olisi vuoden vaihteen kunniaksi hyvä hetki hieman summata, että miten kaikki suomalaiset nyt valtaisasti uhrautuvat ílmastonmuutoksen edestä?
Jotkut metsän omistajat voivat tai valmistavat yritykset (ml sähköyhtiöt) voivat varmasti törmätä poliittisien päätöksien vaikutuksiin, mutta entä tavalliset ihmiset?
jos vastaus on, että maksavat enemmän veroja tms, niin kuinka monta prosenttia tai promillea valtion tai kuntien budjeteista menee ilmastonmuutokseen?
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Mitä helvettiä sie oikein sekoilet? Että kaikki kävelisi tai käyttäisi taas hevosia? Takaisin kivikaudelle?
En minä kirjoittanut, että kaikki mahdollinen pitäisi tehdä. Sen kirjoitit sinä. Ilmeisesti et kuitenkaan ole sitten valmis tekemään sitä kaikkea mahdollista kuitenkaan - kuten itsekin huomaat, niin se ei varmasti ole kovin käytännöllistä. Kovin harva on valmis elämään kuin Linkola. Enkä luonnollisestikaan tarkoita, että kaikkien pitäisi niin elää.

Hyvähän se on kuitenkin tehdä asioita ilmaston eteen - vaikka sitten vain ajatuksen tasolla.
 
Viimeksi muokattu:
Trust me, I know what you're doing.

T1971

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kolme kovaa
Ehkä nyt olisi vuoden vaihteen kunniaksi hyvä hetki hieman summata, että miten kaikki suomalaiset nyt valtaisasti uhrautuvat ílmastonmuutoksen edestä?
Jotkut metsän omistajat voivat tai valmistavat yritykset (ml sähköyhtiöt) voivat varmasti törmätä poliittisien päätöksien vaikutuksiin, mutta entä tavalliset ihmiset?
jos vastaus on, että maksavat enemmän veroja tms, niin kuinka monta prosenttia tai promillea valtion tai kuntien budjeteista menee ilmastonmuutokseen?
Jos niitä veroja ja niiden korotuksia perustellaan imastotoimilla, niin se verovarojen käyttäminen toimiin on varmaankin eduskunnan käsissä. Kaikkihan sen Suomessa tietävät, että näin ei todellisuudessa ole, vaan esim. polttoaineverolla kuritetaan kansalaisia ja paikataan paskaa taloudenpitoa. Sama koskee sähköveroa ja kaukolämmöntuotantoa, vero on sama asiakkaalle eli kansalaiselle, oli sitten ydinvoimalla tai kivihiilellä tuotettua.
Rehellisyyden nimissä olisi mukavaa aina kertoa todelliset syyt noihin korotuksiin, eikä piiloutua savuverhon taakse.
 
Vasemmistolaisessa maailmankuvassa vasemmistolainen veskari päästäisihelpon vedon keskialueelta sisään ja alkaisi argumentoimaan ettei termi "maalivahti" tarkoita että hänen tulisi estää vastustajan maaliteko eikä tätentehtymaali ollut hänen vikansa, vaikka edellisellä erätauolla kehui miten hienosti torjui vetoja.
@SergeiK

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos niitä veroja ja niiden korotuksia perustellaan imastotoimilla, niin se verovarojen käyttäminen toimiin on varmaankin eduskunnan käsissä. Kaikkihan sen Suomessa tietävät, että näin ei todellisuudessa ole, vaan esim. polttoaineverolla kuritetaan kansalaisia ja paikataan paskaa taloudenpitoa. Sama koskee sähköveroa ja kaukolämmöntuotantoa, vero on sama asiakkaalle eli kansalaiselle, oli sitten ydinvoimalla tai kivihiilellä tuotettua.
Rehellisyyden nimissä olisi mukavaa aina kertoa todelliset syyt noihin korotuksiin, eikä piiloutua savuverhon taakse.
Kaikki tiedämme että polttoaineesta on maksettu kallista veroa jo paljon ennen ilmastonmuutosta, joten aika minimaaliselta osalta voidaan sanoa että esim polttoainevero johtuisi ilmastonmuutoksesta. Jos tuo vuodelle 2020 suuniteltu 6,5 sentin korotus lasketaan johtuvaksi ilmastonmuutoksesta, niin kerättävä 250 miljoonaa euroa tarkoittaisi 40-50e per kansalainen eli reilusti alle puoli prosentia valtion tuloista ja yksilön tuloista promillen tai parin luokkaa.

Jos huomioidaan sähkö ja lämmitys, niin puhutaanko yhteenlaskettuna alle satasesta ja tuloista muutamien promilleista osasta? Tämäkö on se valtava uhraus jolla olemme mallioppilaita ja oikeita primuksia?
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Jos tuo vuodelle 2020 suuniteltu 6,5 sentin korotus lasketaan johtuvaksi ilmastonmuutoksesta, niin kerättävä 250 miljoonaa euroa tarkoittaisi 4-5e per kansalainen eli reilusti alle puoli prosentia valtion tuloista ja yksilön tuloista keskimäärin promillen luokkaa.
Eikös tuo olisi 40-50 euroa per kansalainen ellei kerättävää summaa ole laitettu 10 vuoden aikavälille?
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy