Artturenos
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit, NHL, Blackhawks. sympatiat Lightning.
Näin kun pari päivää on sulatellut tuota Anttosen videota, niin onhan tuo ehkä hieman kärjistetty omien intressien mukaiseksi. Esimerkiksi luvut kuulostavat karmeilta siksi, koska ne ovat koko maailman lukuja ja Suomen luvut ovat paljon parempia uusiutuvan energian osalta. Toki nuo luvut ovat äärimmäisen hyvä esimerkki kuinka kaukana me lopulta globaalisti olemme fossiilisista irtaantumisesta.
Toinen asia on akkujen kaivannaiset. kyllä ne pitää kaivaa maasta ja tuo on aika kestämätöntä, mutta akkuja pystyy kierrättämään aika tehokkaasti, kun ne on kerran sieltä kaivettu. Voi tosin hyvin olla, että koko maailman liikenteen akkuihin ei mineraalit riitä. Itsekkin suhtaudun tähän skeptisesti, mutta en ihan noin radikaalisti. Lentämiseen akut eivät koskaan tule olemaan vaihtoehto, joten jos tuo tislauskäyrä pitää paikkansa, niin akuilla kyllä olemme liemessä mistä lentämiseen polttoaine.
Metsittäminen. Saharan kokoinen alue on todella todella massiivinen, miten tuo onnistuu kun metsää pitäisi istuttaa alustalle jossa ei välttämättä puu edes kasva. Ei ole nyt aivan niin yksinkertainen juttu, että istutetaan taimia ja metsä on siinä.
Vety. Miksi Anttonen torppaa sen kokonaan, koska äkkiseltään voisi luulla, että vety olisi pelkästään ilman tuota powet to x tekniikkaa vaihtoehto. Vety kyllä vaatii massiivisen oman infran, mutta tuotakin minusta kehitetään.
Lopulta meillä saattaa olla tilanne, että öljyn kulutus lähtee laskuun vasta kun öljy esiintymät alkavat hiipua, ja hinta nousta tämän takia. Öljyn loppumista on manattu lähes sen löytymisestä lähtien, joten kunnon tietoa ei aiheesta näytä olevan. Anttonen saattaa rivien välistä tarkoittaa lopulta tätä miksi uuden tekniikan tulemiseen kestää aikaa, koska se tulee vasta kun öljy on riittävän kallista ja nyt se ei viellä ole.
Toinen asia on akkujen kaivannaiset. kyllä ne pitää kaivaa maasta ja tuo on aika kestämätöntä, mutta akkuja pystyy kierrättämään aika tehokkaasti, kun ne on kerran sieltä kaivettu. Voi tosin hyvin olla, että koko maailman liikenteen akkuihin ei mineraalit riitä. Itsekkin suhtaudun tähän skeptisesti, mutta en ihan noin radikaalisti. Lentämiseen akut eivät koskaan tule olemaan vaihtoehto, joten jos tuo tislauskäyrä pitää paikkansa, niin akuilla kyllä olemme liemessä mistä lentämiseen polttoaine.
Metsittäminen. Saharan kokoinen alue on todella todella massiivinen, miten tuo onnistuu kun metsää pitäisi istuttaa alustalle jossa ei välttämättä puu edes kasva. Ei ole nyt aivan niin yksinkertainen juttu, että istutetaan taimia ja metsä on siinä.
Vety. Miksi Anttonen torppaa sen kokonaan, koska äkkiseltään voisi luulla, että vety olisi pelkästään ilman tuota powet to x tekniikkaa vaihtoehto. Vety kyllä vaatii massiivisen oman infran, mutta tuotakin minusta kehitetään.
Lopulta meillä saattaa olla tilanne, että öljyn kulutus lähtee laskuun vasta kun öljy esiintymät alkavat hiipua, ja hinta nousta tämän takia. Öljyn loppumista on manattu lähes sen löytymisestä lähtien, joten kunnon tietoa ei aiheesta näytä olevan. Anttonen saattaa rivien välistä tarkoittaa lopulta tätä miksi uuden tekniikan tulemiseen kestää aikaa, koska se tulee vasta kun öljy on riittävän kallista ja nyt se ei viellä ole.
