Ilmastonmuutos

[Ollakseni]

Ja lähde oli?

Architects & Engineers for 9/11 Truth - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tuosta voi esimerkiksi aloittaa tutkimisen. Löytyy Googlella ihan hyvin jos osaa etsiä.

 

[El Gordo]

Onko 500 professoritason luonnontieteilijää kirjoittanut YK:lle vetoomuksen WTC-salaliiton tai kreationismin puolesta?

Dissent from Darwin – There is a scientific dissent from Darwinism and it deserves to be heard.

dissentfromdarwin.org

Tuossa on evoluutioteorian kieltäjien lista. Taitaa olla enemmänkin kuin 500.

 

[Toxic Enema]

Dissent from Darwin – There is a scientific dissent from Darwinism and it deserves to be heard.

dissentfromdarwin.org

Tuossa on evoluutioteorian kieltäjien lista. Taitaa olla enemmänkin kuin 500.

Onhan Suomessakin esim. Puolimatka. Ei vain heidän argumenttinsa nojaa luonnontieteisiin, kuten Humlumin näkemykset myrskyistä. Enemmänkin sen kieltämiseen. Myöskään mikään havaintoaineisto ei tue myrskyjen hälyyttävää lisääntymistä.

 

[El Gordo]

Näkökulmasta riippuen evoluutioteorian kritiikin voi nähdä (ainakin vähän) tieteellisempänä kuin ilmastonmuutoksen kiistämisen. Koska evoluutio on yleensä ottaen liian hidasta suoraan havannoitavaksi, ja fossiiliaineistossakin on aukkoja ja puuttuvia välivaiheita.

Lähes minkä tahansa älyttömyyden voi pukea muka-tieteellisyyden kaapuun, kun vain valitsee saatavilla olevasta datasta sellaisia paloja jotka sopii omaan agendaan, ja jättää muut huomiotta.

Vastarannan kiiskiä löytyy melkein aiheesta kuin aiheesta se jonkun tuhannen tieteilijän vähemmistö,joka vastaa paria-kolmea prosenttia kaikista aiheeseen liittyvistä tutkijoista (tosin usein äänekkäimpiä vastaanväittäjiä ovat he, joiden asiantuntijuus on ihan muulla alalla). Tupakan ja asbestin terveyshaitoistakin on aikoinaan väännetty - yleensä äänekkään vähemmistön syntymistä edesauttaa, jos tieteellisen konsensuksen kiistäminen on ideologisista, uskonnollisista tai taloudellisista syistä jollekin ryhmälle kiinnostavaa.

 

[Toxic Enema]

Näkökulmasta riippuen evoluutioteorian kritiikin voi nähdä (ainakin vähän) tieteellisempänä kuin ilmastonmuutoksen kiistämisen. Koska evoluutio on yleensä ottaen liian hidasta suoraan havannoitavaksi, ja fossiiliaineistossakin on aukkoja ja puuttuvia välivaiheita.

Lähes minkä tahansa älyttömyyden voi pukea muka-tieteellisyyden kaapuun, kun vain valitsee saatavilla olevasta datasta sellaisia paloja jotka sopii omaan agendaan, ja jättää muut huomiotta.

Vastarannan kiiskiä löytyy melkein aiheesta kuin aiheesta se jonkun tuhannen tieteilijän vähemmistö,joka vastaa paria-kolmea prosenttia kaikista aiheeseen liittyvistä tutkijoista (tosin usein äänekkäimpiä vastaanväittäjiä ovat he, joiden asiantuntijuus on ihan muulla alalla). Tupakan ja asbestin terveyshaitoistakin on aikoinaan väännetty - yleensä äänekkään vähemmistön syntymistä edesauttaa, jos tieteellisen konsensuksen kiistäminen on ideologisista, uskonnollisista tai taloudellisista syistä jollekin ryhmälle kiinnostavaa.

Edelleen, esitteleppä se tieteellinen konsensus ja läpimurto, että tämä nykyinen lämpeneminen on pelkästään ihmisen aiheuttamaa. Evoluution todistusaineisto on paljon vedenpitävämpää. Ja että lämpeneminen loppuu heti, kun päästöt lopetetaan?

Boris Johnson on tuonut julki evoluutiota monien mielestä liian suorasukaisesti:

Pääministeri Johnson vähävaraisista briteistä: ”Luusereita, murtovarkaita ja huumeiden käyttäjiä”

Britannian pääministeri Boris Johnson on kommentoinut maansa vähävaraisten asuinalueiden ihmisiä erittäin kyseenalaisin termein.

www.mtvuutiset.fi

 

[laalki]

Jotka liittyivät aiempaan keskusteluun. Näin se punavihreä totalitarismi toimii. Kauan eläköön sananvapaus!

Paitsi, että esittelen luonnontieteellisiä faktoja, kuten tuossa myrskyjen tapauksessa. Kuka on asetelmassa kreationisti ja hörhö?

Esitettiinkö esimerkiksi uskottavasti, että kaupunkilämpö on korjattu maapallon keskilämpötilan laskemisessa?

Onko 500 professoritason luonnontieteilijää kirjoittanut YK:lle vetoomuksen WTC-salaliiton tai kreationismin puolesta?

Edelleen, esitteleppä se tieteellinen konsensus ja läpimurto, että tämä nykyinen lämpeneminen on pelkästään ihmisen aiheuttamaa. Evoluution todistusaineisto on paljon vedenpitävämpää. Ja että lämpeneminen loppuu heti, kun päästöt lopetetaan?

Esittelep(p)ä sinä tieteen konsensus, missä sanotaan, että lämpeneminen on PELKÄSTÄÄN ihmisen aiheuttamaa. Suureksi osaksi kyllä. Ja peli on jo menetetty meidän ja parin tulevan sukupolven osalta, vaikka nyt päästöt nollattaisiin.

Oikeasti, jos kerran on noin hyvin faktat hallussa, mikset mene Virtasen kirja kainalossa pokkaamaan sen Nobelin? Kyllä ne mustaa valkoisella uskoo, vai onko sekin komitea IPCC:n salaliiton alainen? Vertaukset kreationismiin ja WTC-hörhöilyyn ovat kyllä nähdäkseni täysin oikeutettuja. Jos tällä vänkäämisellä olisi mitään muuta, kuin kiukuttelupohjaa, sitä tuskin julistaisit kiekkofoorumilla. "Näin se punavihreä totalitarismi" sai kyllä limat kurkusta, kiitos siitä. Onko käynyt muuten mielessä, miksi tieteen kieltäminen menee noin hassusti yksiin politiikan kanssa, eri ideat, eri tieteet?

 

[El Gordo]

Konsensus muodostui vasta hiljakkoin 1970-luvulta alkaen, mutta kyllähän tuo peli on ollut selvä jo parikymmentä vuotta tai pitempään. Tiede on yleensä ottaen pitkä marssi, jossa edistys tapahtuu arkisen puurtamisen kautta pienin askelin, mutta tuossa nyt joitakin merkkipaaluja:

1859 Tyndall. Kasvihuonekaasujen lämpöä sitova ominaisuus.
1896 Arrhenius. Kasvihuoneilmiön kuvaus ja ensimmäinen teoreettinen lämpenemislaskenta.
1938 Callendar. Yksiulotteinen käsinlaskettu ilmastomalli, joka ennustaa lämpenemistä hiilidioksidin lisääntyessä. Sekä ensimmäisenä yhdistää havaitun lämpenemisen hiilidioksidipitoisuuden nousuun.
1956 Plass. Hiilidioksidin lisääntymisen aiheuttaman säteilypakotteen laskenta.
1958 Venuksen karkuun pääsyt kasvihuoneilmiö havaitaan.
1958- Keeling. Mittaukset Mauna Loalla osoittavat hiilidioksidin lisääntyvän ilmakehässä vuosittain.
1967 Manabe & Wetherald. Mallilaskelma jonka mukaan hiilidioksidin tuplaaminen ilmakehässä nostaisi pintalämpötilaa parilla asteella samalla viilentäen stratosfääriä.
1975 Manabe et al. Ensimmäinen kolmiulotteinen meren ja ilmakehän yhdistävä tietokonesimulaatio, osoittaa muutaman asteen lämpenemistä hiilidioksidi tuplattaessa.
1970-luvun lopulla alkanut satelliittimittausten aikakausi toi seuraavien vuosikymmenten aikana tietoa mm. auringon säteilytehon vaihtelusta, arktisen merijään hupenemisesta ja merenpinnan noususta. Voitiin todeta, ettei auringon säteily ole lisääntynyt, eikä se siten ole mahdollinen selitys lämpenemiselle.
1980-luvulla mannerjäätiköiden kairaukset osoittavat menneiden ilmastonmuutosten ja hiilidioksidin pitoisuuden vaihtelujen yhteyden.
1981 Hansen et al. ennuste, että hiilidioksidin lisääntymisen aiheuttama lämpeneminen tulee nousemaan esille vuotuisen vaihtelun joukosta vuoteen 2000-mennessä (ennuste toteutui).
1988 Julkinen tietoisuus lisääntyy kuivuuden ja kuumuuden kiusatessa eri puolilla maailmaa, ja Hansenin yhdistäessä USA:n senaatin kuulemisessa lämpenemisen (vuosi oli siihenastisen mittaushistorian lämpimin) hiilidioksidipitoisuuksien kasvuun. IPCC perustetaan.
1991 Pinatubon purkaus aiheuttaa muutaman vuoden viilenemisen, joka pystytään simuloimaan ilmastomalleilla.
1992 Muinaisista ilmastonmuutoksista laskettu ilmastoherkkyys osoittautuu olevan samaa luokkaa kuin ilmastomallien simulaatioilla riippumattomasti saatu lukema
1996 Santer. Meneillään olevan lämpenemisen "sormenjäljen" todetaan olevan kasvihuonekaasujen lisääntymisen aiheuttamaan lämpenemiseen viittaava, eikä esim. auringon aiheuttamaa.
1998 Mann et al. Puiden vuosirenkaista ym. proksidatasta laskettu pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilahistoria, joka osoittaa meneillään olevan lämpenemisen olevan ainutlaatuinen ainakin viimeisen 600 vuoden aikana. Tutkimusta vastaan hyökätään rajusti, silti useat kymmenet tuon jälkeen julkaistut tutkimukset ovat vahvistaneet löydökset ja laajentaneet aikaikkunaa paljon kauemmaskin historiaan.
2000 Levitus. Analyysi valtamerten ylimpien satojen metrien lämpösisällöstä valmistuu, ja osoittaa merien lämmenneen selvästi 1900-luvun lopulla. Merien lämmittäminen vaatii valtavasti energiaa, joten on oltava kyse tulevan ja lähtevän lämpöenergian epätasapainosta, jonka voi aiheuttaa vain ulkoinen pakote (esim. kasvihuoneilmiön voimistuminen). Ilmaston ja valtamerien muodostaman järjestelmän sisäiset heilahtelut eivät ole tuolle mahdollinen selitys.

Tuon jälkeen on tietysti tullut paljon lisää uutta tutkimusta ja teknologista kehitystä, etenkin tietokoneiden laskentatehon lisäystä, ja luonnollisesti myös 19 vuotta lisää lämpenemistä. Joten asia on vielä varmempi kuin 2000-luvun vaihteessa, mutta kyllä se oli varma jo silloin. Tiedettiin, että kyse on energiaepätasapainosta eikä systeemin sisäisistä oskillaatioista, tiedettiin että aurinko se ei ole, tiedettiin että kasvihuonekaasut se sen sijaan on.

 

[laalki]

Thunderf00t, vaikka vähän alentuvalla tyylillä, tiivistää ongelman aika hyvin. Liekö tämäkin tube-tiedemies vaan sen alarmisti-rahan perässä?

TooLate -Youtube

 

[Toxic Enema]

Konsensus muodostui vasta hiljakkoin 1970-luvulta alkaen, mutta kyllähän tuo peli on ollut selvä jo parikymmentä vuotta tai pitempään. Tiede on yleensä ottaen pitkä marssi, jossa edistys tapahtuu arkisen puurtamisen kautta pienin askelin, mutta tuossa nyt joitakin merkkipaaluja:

1859 Tyndall. Kasvihuonekaasujen lämpöä sitova ominaisuus.
1896 Arrhenius. Kasvihuoneilmiön kuvaus ja ensimmäinen teoreettinen lämpenemislaskenta.
1938 Callendar. Yksiulotteinen käsinlaskettu ilmastomalli, joka ennustaa lämpenemistä hiilidioksidin lisääntyessä. Sekä ensimmäisenä yhdistää havaitun lämpenemisen hiilidioksidipitoisuuden nousuun.
1956 Plass. Hiilidioksidin lisääntymisen aiheuttaman säteilypakotteen laskenta.
1958 Venuksen karkuun pääsyt kasvihuoneilmiö havaitaan.
1958- Keeling. Mittaukset Mauna Loalla osoittavat hiilidioksidin lisääntyvän ilmakehässä vuosittain.
1967 Manabe & Wetherald. Mallilaskelma jonka mukaan hiilidioksidin tuplaaminen ilmakehässä nostaisi pintalämpötilaa parilla asteella samalla viilentäen stratosfääriä.
1975 Manabe et al. Ensimmäinen kolmiulotteinen meren ja ilmakehän yhdistävä tietokonesimulaatio, osoittaa muutaman asteen lämpenemistä hiilidioksidi tuplattaessa.
1970-luvun lopulla alkanut satelliittimittausten aikakausi toi seuraavien vuosikymmenten aikana tietoa mm. auringon säteilytehon vaihtelusta, arktisen merijään hupenemisesta ja merenpinnan noususta. Voitiin todeta, ettei auringon säteily ole lisääntynyt, eikä se siten ole mahdollinen selitys lämpenemiselle.
1980-luvulla mannerjäätiköiden kairaukset osoittavat menneiden ilmastonmuutosten ja hiilidioksidin pitoisuuden vaihtelujen yhteyden.
1981 Hansen et al. ennuste, että hiilidioksidin lisääntymisen aiheuttama lämpeneminen tulee nousemaan esille vuotuisen vaihtelun joukosta vuoteen 2000-mennessä (ennuste toteutui).
1988 Julkinen tietoisuus lisääntyy kuivuuden ja kuumuuden kiusatessa eri puolilla maailmaa, ja Hansenin yhdistäessä USA:n senaatin kuulemisessa lämpenemisen (vuosi oli siihenastisen mittaushistorian lämpimin) hiilidioksidipitoisuuksien kasvuun. IPCC perustetaan.
1991 Pinatubon purkaus aiheuttaa muutaman vuoden viilenemisen, joka pystytään simuloimaan ilmastomalleilla.
1992 Muinaisista ilmastonmuutoksista laskettu ilmastoherkkyys osoittautuu olevan samaa luokkaa kuin ilmastomallien simulaatioilla riippumattomasti saatu lukema
1996 Santer. Meneillään olevan lämpenemisen "sormenjäljen" todetaan olevan kasvihuonekaasujen lisääntymisen aiheuttamaan lämpenemiseen viittaava, eikä esim. auringon aiheuttamaa.
1998 Mann et al. Puiden vuosirenkaista ym. proksidatasta laskettu pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilahistoria, joka osoittaa meneillään olevan lämpenemisen olevan ainutlaatuinen ainakin viimeisen 600 vuoden aikana. Tutkimusta vastaan hyökätään rajusti, silti useat kymmenet tuon jälkeen julkaistut tutkimukset ovat vahvistaneet löydökset ja laajentaneet aikaikkunaa paljon kauemmaskin historiaan.
2000 Levitus. Analyysi valtamerten ylimpien satojen metrien lämpösisällöstä valmistuu, ja osoittaa merien lämmenneen selvästi 1900-luvun lopulla. Merien lämmittäminen vaatii valtavasti energiaa, joten on oltava kyse tulevan ja lähtevän lämpöenergian epätasapainosta, jonka voi aiheuttaa vain ulkoinen pakote (esim. kasvihuoneilmiön voimistuminen). Ilmaston ja valtamerien muodostaman järjestelmän sisäiset heilahtelut eivät ole tuolle mahdollinen selitys.

Tuon jälkeen on tietysti tullut paljon lisää uutta tutkimusta ja teknologista kehitystä, etenkin tietokoneiden laskentatehon lisäystä, ja luonnollisesti myös 19 vuotta lisää lämpenemistä. Joten asia on vielä varmempi kuin 2000-luvun vaihteessa, mutta kyllä se oli varma jo silloin. Tiedettiin, että kyse on energiaepätasapainosta eikä systeemin sisäisistä oskillaatioista, tiedettiin että aurinko se ei ole, tiedettiin että kasvihuonekaasut se sen sijaan on.

Herätti kyllä kysymyksiä tämä lista. Mikä selittäisi esimerkiksi keskiajan lämpökauden johtuneen hiilidioksidin lisääntymisestä? Mikä aiheutti hiilidioksidin lisääntymisen ja noin 500 vuotta kestäneen lämpökauden, joka monien geologien mielestä oli vähintään yhtä lämmin kuin nykyaika? Ainakaan lämpökäyristä ei Pinatubon purkausta ole havaittavissa. Vei asteikolla Cerro Azulin purkaus lämpimällä 1930-luvulla oli niin ikään 5+. Tulivuoren purkaukset tosin voivat myös lämmittää, mutta yleensä ne viilentävät. IPCC on itsekin korjannut lätkämailana tunnettua lämpökäyräänsä vuodelta 1998. Näin myös www.co2-raportti.fi sivustolla todetaan Mannin todenneen:
Mann itse on sanonut tehneensä koko ajan selväksi, että lätkämailakäyrään sisältyi epävarmuuksia.
- Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että lätkämailakäyrän asettaminen ihmisen toiminnasta aiheutuneen ilmastonmuutoksen ikoniksi ei ole ollut aivan oikein, Mann sanoi BBC:lle ennen tutkintaraportin valmistumista.

Lämpeneminenhän käytännössä pysähtyi 1990-luvulta lähtien kunnes neljän viime vuoden aikana on lämpömittari-ennätyksiä rikottu, vaikkakin kaksi viime vuotta on tultu keskiarvossa alaspäin vuoden 2016 huippulukemasta. Lista pieleen menneistä lämpenemisennustuksista ja niiden vaikutuksista olisi myös pitkä. Itsekö koostit vai oliko lähteenä luonnonsuojelujärjestön sivusto?

 

[hablaa]

Itsekö koostit vai oliko lähteenä luonnonsuojelujärjestön sivusto?

Mun ironiamittari sanoi juuri sopimuksensa irti.

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Väität siis lämpenemisen pysähtyneen 90-luvulla? Oikeasti trendi on kyllä silloinkin ollut jatkuvasti nouseva, vaikka kyseisellä vuosikymmenellä olikin kaksi peräkkäistä aiempia vuosia viileämpää vuotta. On kaiketi hyvä mainita, että nuokin viileämmät vuodet olivat selvästi lämpimämpiä kuin 70-luvun lämpimimmät vuodet. Lienee turha mainita, ettei tuosta tasksepäinkään löydy ainuttakaan lämpimämpää vuotta, kun tarkastellaan vuoteen 1880 saakka.

Eli lämpeneminen ei todellakaan pysähtynyt 90-luvulla, eikä lämpeneminen alkanut uudelleen vasta neljä vuotta sitten, vaan nousu on ollut jatkuvaa. Mitä tulee viimeiseen neljään vuoteen, on jokainen vuosi ollut lämpimämpi kuin yksikään sitä ennen mittaushistorian aikana. Ero muihin on jopa melko huomattava. No onneksi kaksi viimeistä vuotta ollaan oltu laskusuunnassa ja vuodet ovat olleet mittaushistorian toiseksi ja neljänneksi lämpimimmät.

 

[Vanha Len]

Kun kerran ihmisen aiheuttama ilmastonmiutos on fakta, niin miksi tässä ketjussa kinastellaan näistä faktoista ja koitetaan todistaa tätä asiaa? Ilmastouskovaisten pahaa mieltä tai pätemisen tarvetta?

 

[Rod Weary]

Kun kerran ihmisen aiheuttama ilmastonmiutos on fakta, niin miksi tässä ketjussa kinastellaan näistä faktoista ja koitetaan todistaa tätä asiaa? Ilmastouskovaisten pahaa mieltä tai pätemisen tarvetta?

Koska talvella on joskus edelleen kylmä ja jollain on paskat lomasäät.

 

[Toxic Enema]

@Toxic Enema

Väität siis lämpenemisen pysähtyneen 90-luvulla? Oikeasti trendi on kyllä silloinkin ollut jatkuvasti nouseva, vaikka kyseisellä vuosikymmenellä olikin kaksi peräkkäistä aiempia vuosia viileämpää vuotta. On kaiketi hyvä mainita, että nuokin viileämmät vuodet olivat selvästi lämpimämpiä kuin 70-luvun lämpimimmät vuodet. Lienee turha mainita, ettei tuosta tasksepäinkään löydy ainuttakaan lämpimämpää vuotta, kun tarkastellaan vuoteen 1880 saakka.

Eli lämpeneminen ei todellakaan pysähtynyt 90-luvulla, eikä lämpeneminen alkanut uudelleen vasta neljä vuotta sitten, vaan nousu on ollut jatkuvaa. Mitä tulee viimeiseen neljään vuoteen, on jokainen vuosi ollut lämpimämpi kuin yksikään sitä ennen mittaushistorian aikana. Ero muihin on jopa melko huomattava. No onneksi kaksi viimeistä vuotta ollaan oltu laskusuunnassa ja vuodet ovat olleet mittaushistorian toiseksi ja neljänneksi lämpimimmät.

Mitenkähän noita käyriä tulkitset? Kyllä silmämääräinen keskiarvo 1990-luvulla ja 2000-luvulla on hyvin staattinen.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Kun kerran ihmisen aiheuttama ilmastonmiutos on fakta, niin miksi tässä ketjussa kinastellaan näistä faktoista ja koitetaan todistaa tätä asiaa? Ilmastouskovaisten pahaa mieltä tai pätemisen tarvetta?

Ilmastonmuutos johtuu pelkästääihmisen toiminnasta faktaa? Ihmisen vaikutusta ei ole kukaan kiistänyt, mutta kuinka paljon lämpenemisessä on luonnon vaikutusta, kun samanlainen lämpeneminen on koettu antiikin Kreikan ja myöhemmin Rooman aikaan sekä keskiajalla. Silloin ei tullut maailmanloppua. Tuskin nytkään, vaikka jatkaisimme menneiden polvien luomien mukavuuksien nauttimista. Hiilestä puhdas teknologia korvaa hiilenpolton kun teknologia on siihen valmis.

 

[Rod Weary]

Mitenkähän noita käyriä tulkitset? Kyllä silmämääräinen keskiarvo 1990-luvulla ja 2000-luvulla on hyvin staattinen.

Miten sinä ymmärrät sanan "trendi"? Ja oliko hyviä nää rusinat, mitkä noukit pullasta?

 

[Toxic Enema]

Miten sinä ymmärrät sanan "trendi"? Ja oliko hyviä nää rusinat, mitkä noukit pullasta?

Toinen keskustelija väitti lämpenemisen pysähtyneen 1940-1970-välillä. Kyllä silloin on havaittavissa selvempi trendi alaspäin, vaikka hiilidioksidi-pitoisuus kasvoi.

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Silmämääräinen keskiarvo on hyvin staattinen? Älä helvetissä. Mitä yritit tuolla kertoa? Jollet huomaa, että nousu on ollut jo vuosikymmeniä selvää ja jatkuvaa, en oikein ymmärrä, miten tuon voi sinulle selittää.

 

[Toxic Enema]

@Toxic Enema

Silmämääräinen keskiarvo on hyvin staattinen? Älä helvetissä. Mitä yritit tuolla kertoa? Jollet huomaa, että nousu on ollut jo vuosikymmeniä selvää ja jatkuvaa, en oikein ymmärrä, miten tuon voi sinulle selittää.

Puhuttiin 90-luvusta ja 2000-luvun ensimmäisestä vuosikymmenestä. Silloin ei lämmennyt niin kuin ennustettiin.

Linkki: https://youtu.be/R8Sy8J0psqQ

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Eli käytät päätelmissäsi lähtökohtana alkupisteen poikkeuksellisen lämmintä ja loppupisteet poikkeuksellisen kylmää vuotta? Sanoisin tuota tapas melkoisen epärehelliseksi, eikä tuo kerro kokonaisuudesta yhtään mitään. Puhtaasti lukuja katsomalla en ihmettele enää ollenkaan, miksi puhut vuodesta 1990 ja se haluamasi tarkasteluvälin toinen pää lienee vuodessa 2008. Hitto että saatiin kätevästi tuon välin globaalin keskilämpötilan nousuksi hyvinkin maltilliset 0,1 °C.

 

[Rod Weary]

Voihan noita lyhyitä aikavälejä käyttää ihan niin kuin itseä huvittaa. Se ei vaan kumoa sitä, että meiltä meni 150 vuotta yhden asteen nousuun keskilämpötilassa. Seuraava asteen nousu on ennusteiden mukaan tulossa 50 vuodessa. Että terveisiä vaan sinne vuoteen 1990.

 

[Breeze Harbour]

Olen miettinyt viime kuukausina ihan filosofisesta näkökulmasta sitä tosiasiaa. että aikakin on lopulta vain ihmisen luoma keksintö pyrkiä selittämään ihmiselämän käsittämättömyyttä.

Kuvitelkaapa elämä jossa aikaa ei olisi. Oltaisin vain, niin kuin muutkin eläimet. Jostain kumman syystä meille ihmisille on kovin vaikeaa elää siinä nykyhetkessä. Aina pitäisi olla menossa jonnekin ja aina pitää saada lisää mitä vaan silloinkin kun meillä on jo kaikki. Noh, se on osa tätä ihmisyyttä ja onhan meillä aina ollut "liian" tietoisina olentoina vastuu maapallon kohtalosta, myönsimme sitä itsellemme tai emme.

Välillä sitä silti vaan miettii, että mitä tämä meidän laji täällä ylipäätään enää edes tekee, muuta kuin varastaa ilmaa muulta luonnolta? Niin, että hittoakos me tässä vielä ollaan kun maailma olisi selvästi parempi paikka, ellei joku meille täysin tuntematon evoluutiovaihe olisi aloittanut ihmislajin kehittymistä nykyiseen tilaansa, missä kaikki epäluonnollinen ja teollinen on niin kiehtovaa, että sen varjolla on okei hävittää kaikki luonnonvarat jotka pitävät meidät elossa ja ympäristön hyvinvoivana, mutta kuinka kauan? Taloudelliset resurssit alkavat jo nyt käydä vähiin ihan Suomea myöten ja siihen vaikuttaa toki tämä meidän poliitikkojen sekä heidän valtaansa tukevien osuuskin.

Nämä epäonnistuneet päätökset huomaa helposti omin silmin etenkin näin joulusesonkina, kun ylipopulaatio sekä meidän suomalaisten työttömyyteen kannustaminen ja sen ylenpalttinen tukeminen on ajanut työnantajat siihen pisteeseen, että julkisella sektorilla asiakkaita on enemmän kuin päteviä työntekijöitä, eivätkä valtion varat riitä ylläpitämään niille vaadittavia resursseja.

Varakkaammissa valtioissa ei tarvita nykyisin enää aseellisia sotia. Nyt ne ovat muuttuneet pääasiassa kaupallisiksi, kun rahasta on tullut meidän ihmisten ykkösase. Raha puhuu ja kunhan MEILLÄ on kaikki, niin muu luonto saa vapaasti väistyä tieltä. Tällaisena synnynnäisenä, maailmanmenosta hämmentyneenä luonnonlapsena tämä nykysuuntaus jaksaa turhauttaa, enkä tiedä voiko tätä enää pysäyttääkään mikään muu kuin globaali luonnonkatastrofi, joka korjaa ensiksi ne teknologialle ja teollisesti valmistetuille tuotteille alistuneimmat yksilöt mennessään. Tässä tämän yön viinilasi vieressä tehdyt ilmasto- ja ympäristöpohdinnat mun osalta.

 

[linnasta]

Suurin lämpiminen on tapahtunut vuosien 1860-1930 välillä vaikka tuolloin ei hiilidioksiidin määrä kasvanutkaan rajusti. Lämpimiä jaksoja on esiintynyt tasaisin väliajoin. Ja jos hiilipäästöt halutaan laskuun niin se tapahtuu keksimällä fossiilisia polttoaineita halvempi keino tuottaa energiaa. Muilla keinoilla ei ole edes hidastavaa vaikutusta.

 

[El Gordo]

Suurin lämpiminen on tapahtunut vuosien 1860-1930 välillä

No ei. Suurin lämpeneminen on 1970-luvun lopulta nykyisyyteen, toiseksi suurin sitten 1900-luvun ekalta vuosikymmeneltä 1940-luvulle. 1850-1900 näyttäisi olevan aika tasainen väli.

 

[El Gordo]

Itsekö koostit vai oliko lähteenä luonnonsuojelujärjestön sivusto?

Osaatko suositella jotain hyviä luonnonsuojelusivuja?

Minä suosittelen sinulle kirjaa Spencer R. Weart: The Discovery of Global Warming. Kertoo, miksi ilmastonmuutoksesta on tieteellinen konsensus, ja miten siihen päädyttiin, ensimmäisistä 1800-luvun valistuneista aavistuksista nykyisiin nälkävuoden pituisiin IPCC-raportteihin, satelliittimittauksiin ja hienostuneisiin tietokonemalleihin edeten. Paljastaa, että kyseessä on ihan normaali tieteen eteenpäinmeno todisteiden pikkuhiljaa kasautuessa parin vuosisadan aikana. Ei mikään juutalaisten tai reptiliaanien salaliitto, vaikka se jännempää olisikin.

Jos aihe kiinnostaa, niin kannattaahan siihen perehtyä myös jonkun ihan yleisteoksen avulla. Vaikkapa Nevanlinna: Muutamme ilmastoa. Varmaan löytyy jostain lähikirjastosta.

 

[Toxic Enema]

Osaatko suositella jotain hyviä luonnonsuojelusivuja?

Minä suosittelen sinulle kirjaa Spencer R. Weart: The Discovery of Global Warming. Kertoo, miksi ilmastonmuutoksesta on tieteellinen konsensus, ja miten siihen päädyttiin, ensimmäisistä 1800-luvun valistuneista aavistuksista nykyisiin nälkävuoden pituisiin IPCC-raportteihin, satelliittimittauksiin ja hienostuneisiin tietokonemalleihin edeten. Paljastaa, että kyseessä on ihan normaali tieteen eteenpäinmeno todisteiden pikkuhiljaa kasautuessa parin vuosisadan aikana. Ei mikään juutalaisten tai reptiliaanien salaliitto, vaikka se jännempää olisikin.

Jos aihe kiinnostaa, niin kannattaahan siihen perehtyä myös jonkun ihan yleisteoksen avulla. Vaikkapa Nevanlinna: Muutamme ilmastoa. Varmaan löytyy jostain lähikirjastosta.

Tuhannen kerran: siitäkö on tieteellinen konsensus, että pelkästään ihminen ja hiilidioksidi ovat nykyisen lämpenemisen taustalla ja luonnolliset tekijät eivät vaikuta lainkaan? Miten on mahdollista, että minolainen lämpökausi, roomalainen lämpökausi sekä keskiajan lämpökausi olivat lämpimämpiä kuin nykyaika. Puulustomittausten lisäksi myös kirjoitettu historia vahvistaa tämän. Tiedot löytyvät esimerkiksi Eino Jutikkalan teoksesta Kuolemalla on aina syynsä. Teoksessa tulee ilmi kuinka viileneminen on itse asiassa ollut ihmiskunnalle tragedia ja lämpeneminen taas johtanut maanviljelyn kukoistukseen ja väkiluvun kasvuun.

Googlaamalla kyllä löytyy myös noita nykyisen sivilisaation aikasia lämpötilakäyriä. Niiden perusteella tämä nykyinen lämpeneminen, jota ihminen osaltaan vahvistaa, ei ole mitenkään poikkeuksellinen ja sen perusteella emme ole menossa kohti planeetta helvettiä.

Historian unohtamisesta ja tarkoituksellisesti vääristelystä on karmeita esimerkkejä lähihistoriastakin. Tekee mahdolliseksi ihmisten joukkomanipuloinnin.

@Toxic Enema

Eli käytät päätelmissäsi lähtökohtana alkupisteen poikkeuksellisen lämmintä ja loppupisteet poikkeuksellisen kylmää vuotta? Sanoisin tuota tapas melkoisen epärehelliseksi, eikä tuo kerro kokonaisuudesta yhtään mitään. Puhtaasti lukuja katsomalla en ihmettele enää ollenkaan, miksi puhut vuodesta 1990 ja se haluamasi tarkasteluvälin toinen pää lienee vuodessa 2008. Hitto että saatiin kätevästi tuon välin globaalin keskilämpötilan nousuksi hyvinkin maltilliset 0,1 °C.

Misthän hatusta noita lukuja vetelet? Itse asiassa havaito, että maapallon keskilämpötila on noussut asteen ja Suomen kaksi astetta perustuu juuri ääripäiden vertailuun. Se ei ole keskiarvon keskiarvo. !980-luvun alussa Suomessa olisi voitu väittää, että ilmasto ei ole lämmennyt esiteolliseen aikaan verrattuna juuri lainkaan tai jos vertailuksi otetaan nykyaika ja 1930-luvun lämpimimmät vuodet ei siinäkään ero juurikaan ole. Mielevaltaisesti noita käyriä voitasiin tulkita miten vain agendaan sopivaksi.

Todennäköisesti nyt ollaan menossa tuota vuoden 1990 tasoa kohti, sillä 2015 tienoilla alkoi poikkuksellisen voimakas El Nino-ilmiö, joka nosti lämpötiloja. Ja El Nino vahvistaa ilmastonmuutosta, ei toisin päin. Eräs tietokirjailija oli tehnyt asian tarkistettuaan tutkijasta valituksen julkisen sanan neuvostolle virheellisestä uutisoinnista, mitä ei otettu tutkittavaksi oletettavasti poliittisin perustein.