Ilmastonmuutos

[Toxic Enema]

Keskiajan ja muut vanhemmat muutokset on sitten arvatenkin tapahtunut muiden tekijöiden muutoksista. Ei voi olla niin helvetin vaikea asia ymmärtää.

Ja nytkö tiede on pystynyt todistamaan, että samat mekanismit ovat pois päältä ja vain kasvihuoneilmiö vaikuttaa? Missä tälläinen tutkimus on julkaistu? Auringon säteilytehossa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta, mutta esimerkiksi auringonpilkkujaksojen voimakkuus, joka vaihtelee 11 vuoden sykleissä korreloi enemmän keskilämpötilan kanssa kuin hiilidioksipitoisuus. Esim. pikkujääkaudella pilkut hävisivät kokonaan. Tiede ei ole pystynyt selittämään auringonpilkkujaksojen vaikutusta maapallon ilmastoon. Mikä tässä on niin helvetin vaikea ymmärtää?

Dataa auringonpilkuista aikaisemmilta lämpökausilta ei ole saatavissa, koska auringonpilkut löydettiin vasta kaukoputken keksimisen jälkeen. Eiköhän Amerikan presidentin puheet ja toimet johdu viime kädessä siitä, että hän on idiootti.

 

[EEspoo]

Nykyinen ilmastonmuutos tosiaan on ihmisen aiheuttama.

Hieman pilkun viilausta, mutta ei kai nykyinenkään ilmastonmuutos ole ihmisen aiheuttama, vaan ihmisen toiminta kiihdyttää ilmastonmuutosta ennennäkemättömällä tavalla.

Ilmasto muuttuu oli ihmisiä tai ei. Globaalilla tasolla ilmastonmuutos vaihtelee ja esiintyy eri tavoin. Esimerkkinä paikallinen lämpötilan muutoksen vaihtelu. Syitä tosiaan tämän hetkiseen kiihtyvään ilmastosmuutokseen ovat nuo mainitsemasi fossiiliset polttoaineet, kemianteollisuus, jätteet yms.

 

[Toxic Enema]

Hieman pilkun viilausta, mutta ei kai nykyinenkään ilmastonmuutos ole ihmisen aiheuttama, vaan ihmisen toiminta kiihdyttää ilmastonmuutosta ennennäkemättömällä tavalla.

1930-luvulla ilmasto lämpeni nopeammin, joten tämä väite ei pidä paikkaansa. Geologien mukaan keskiajan lämpökausi oli nykyistä lämpimämpi. Tämän esimerkiksi havainnot jäätiköistä vahvistavat. Sekä kirjoitetut että tutkimukset kasvillisuudesta.

 

[EEspoo]

1930-luvulla ilmasto lämpeni nopeammin, joten tämä väite ei pidä paikkaansa. Geologien mukaan keskiajan lämpökausi oli nykyistä lämpimämpi. Tämän esimerkiksi havainnot jäätiköistä vahvistavat. Sekä kirjoitetut että tutkimukset kasvillisuudesta.

Niin no en puhunut pelkästään lämpenemisestä.

Ilmasto muuttuu oli ihmisiä tai ei. Globaalilla tasolla ilmastonmuutos vaihtelee ja esiintyy eri tavoin. Esimerkkinä paikallinen lämpötilan muutoksen vaihtelu.

Tässähän juuri täsmennän ilmastonmuutoksen monimuotoista ilmenemistä, joten 1930-luvun suuri lämpeneminen ei ole mitenkään poikkeus.

 

[Toxic Enema]

Tekniikan Maailma Sen puolesta, että lämpenemisessä on mukana myös luonnon syklisyyttä puhunee myös se, että lämpenemisen painopiste on ollut pohjoisella pallonpuoliskolla ja erityisesti Euraasiassa. Kuten tiettävästi oli asianlaita keskiajalla ja myös antiikin lämpökausina.

Ellei sitten kaasukehän koostumus ole erilainen euraasian päällä kuin muualla maapallolla. Tällaisesta en ole lukenut. Usen toistetaan, että co2 vaikuttaa globaalisti ja Kiinan päästöt vaikuttavat meihinkin.

 

[Wiljami]

Mitenkäs sen kanssa kun aiemmin tuo lämpötilamuutos on ollut globaalilla keskiarvolla havainnoiden erittäin hidasta vaikka paikallisesti lämpenisikin enemmän (kun vastavuoroisesti muualla viileämpää), mutta nyt lämpenenee nopeasti ja kaikkialla? Lisäksi merivesi kerännyt ihan perkeleesti energiaa, siinä nimittäin tilavuutta lämmitettäväksi sen verran että minimaalistenkin muutosten aikaansaaminen ei ihan pikkuisella ilmanlämpötilan kokonaismuutoksilla toteudu.

Nopeita muutoksiakin tapahtunut toki aiemminkin, mutta ovat järjestään vaatineet jonkun selittävän tekijän. Esimerkkeinä katastrofaaliset tulivuorenpurkaukset tai meteori-iskut. Tällä hetkellä nopeaa lämpötilamuutosta (jota ei edes parhaalla tahdolla pysty kukaan syklittämään 11 vuoden mittaiseksi) ei pysty muilla ulkoisilla tekijöillä selittämään, kuin ihmistoiminnalla. Edelleen luonto tuottaa suurimman osan kasvihuonekaasuista, mutta luonnolliset mekanismit eivät pysty sitomaan niiden ja lisäksi ihmistoiminnan (oliko esim CO2:sta n. kolmannes? Metaanista taisi jo nykyisin olla ihmistoimintaperäistä suurin osa) aiheuttamia hiilipäästöjä. Ihmisperäisen ilmastonmuutoksen hillitseminen vaatisi globaalia hiilineutraaliutta ja siihen pääsyä on todella vaikea nähdä tapahtuvan niin kauan kun maaperässä piisaa sitoutunutta energiaa halvalla poltettavaksi ja lisäksi pinnalle on pakko saada rakennettua jatkuvasti laajemmin sementtiperustaista infraa.

 

[Toxic Enema]

Mitenkäs sen kanssa kun aiemmin tuo lämpötilamuutos on ollut globaalilla keskiarvolla havainnoiden erittäin hidasta vaikka paikallisesti lämpenisikin enemmän (kun vastavuoroisesti muualla viileämpää), mutta nyt lämpenenee nopeasti ja kaikkialla?

Ei lämpene nopeasti ja kaikkialla tai sitten et todella usko mitä näet. Maailmassa on myös paikkoja, joissa kylmenee tai muutos on lähellä nollaa. Siksi termi global warming on samalla tavalla harhaanjohtava kuin (pelkästään) ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Esimerkiksi Etelä-Amerikassa ja Intiassa muutosta ei juurikaan ole. Laajoja merialueita ja alueita Keski-Venäjällä on myös viilentynyt.

Nopeita muutoksiakin tapahtunut toki aiemminkin, mutta ovat järjestään vaatineet jonkun selittävän tekijän. Esimerkkeinä katastrofaaliset tulivuorenpurkaukset tai meteori-iskut. Tällä hetkellä nopeaa lämpötilamuutosta (jota ei edes parhaalla tahdolla pysty kukaan syklittämään 11 vuoden mittaiseksi) ei pysty muilla ulkoisilla tekijöillä selittämään, kuin ihmistoiminnalla.

Esim. ennen mustaa surmaa tapahtui nopea viileneminen. Asteroidi ei törmännyt eikä supertulivuori purkautunut. 1900-luvun alun lämpeneminen oli samassa mittaluokassa kuin 1980-luvulla alkanut, joten tuokaan ei pidä paikkaansa. Lämpötila on sahannut ylös alas yhtä rajusti aiemminkin. Auringon pilkkujaksojen voimakkuus on yli kaksinkertaistunut kahdessasadassa vuodessa, kun niitä tarkastelee kokonaisuutena.

 

[Ollakseni]

Ei lämpene nopeasti ja kaikkialla tai sitten et todella usko mitä näet. Maailmassa on myös paikkoja, joissa kylmenee tai muutos on lähellä nollaa. Siksi termi global warming on samalla tavalla harhaanjohtava kuin (pelkästään) ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Esimerkiksi Etelä-Amerikassa ja Intiassa muutosta ei juurikaan ole. Laajoja merialueita ja alueita Keski-Venäjällä on myös viilentynyt.



Esim. ennen mustaa surmaa tapahtui nopea viileneminen. Asteroidi ei törmännyt eikä supertulivuori purkautunut. 1900-luvun alun lämpeneminen oli samassa mittaluokassa kuin 1980-luvulla alkanut, joten tuokaan ei pidä paikkaansa. Lämpötila on sahannut ylös alas yhtä rajusti aiemminkin. Auringon pilkkujaksojen voimakkuus on yli kaksinkertaistunut kahdessasadassa vuodessa, kun niitä tarkastelee kokonaisuutena.

Oisko lähteitä noille väitteille? Kaivelin tuosta tollaisen viimeiset tuhat vuotta käsittävän graafin esiin ja siinä näyttäisi olevan globaalisti hieman kylmempää kuin nykyään.

Current & Historical Global Temperature Graph

See how global temperatures are climbing with this fully interactive graph of the past 800,000 years. A project by the 2 Degrees Institute.

www.temperaturerecord.org

Sitten jos haluaa voi katsella kuinka nopeita hitaita nämä lämpötilavaihtelut ovat yleensä olleet samalla sivustolla olevalla graafilla, joka näyttää viimeiset 800 000 vuotta eli se antaa kuvaa hominidien ajalta aika laajalti.

Current & Historical Global Temperature Graph

See how global temperatures are climbing with this fully interactive graph of the past 800,000 years. A project by the 2 Degrees Institute.

www.temperaturerecord.org

Siitä voi zoomailla haluamiaan jaksoja jos haluaa.

 

[Toxic Enema]

Oisko lähteitä noille väitteille? Kaivelin tuosta tollaisen viimeiset tuhat vuotta käsittävän graafin esiin ja siinä näyttäisi olevan globaalisti hieman kylmempää kuin nykyään.

Current & Historical Global Temperature Graph

See how global temperatures are climbing with this fully interactive graph of the past 800,000 years. A project by the 2 Degrees Institute.

www.temperaturerecord.org

Sitten jos haluaa voi katsella kuinka nopeita hitaita nämä lämpötilavaihtelut ovat yleensä olleet samalla sivustolla olevalla graafilla, joka näyttää viimeiset 800 000 vuotta eli se antaa kuvaa hominidien ajalta aika laajalti.

Current & Historical Global Temperature Graph

See how global temperatures are climbing with this fully interactive graph of the past 800,000 years. A project by the 2 Degrees Institute.

www.temperaturerecord.org

Siitä voi zoomailla haluamiaan jaksoja jos haluaa.

Linkkaamassani Tekniikan maailman jutun kartassa oli lämpeneminen kartalla. Lukeeko noissa aktivisti-sivustojen lätkämailojen kyljissä Koho vai Montreal? Lämpömittaridataa keskiajalta ei ole, mutta geologien mukaan aikakausi oli vähintään yhtä lämmin kuin nykyaika pohjoisella pallonpuoliskolla. Just luin Tieteen kuvalehden jutun viikinkien purjehduksista Vinlandiin keskiajalla (Pohjois-Amerikan rannikko) ja todettiin, kuinka Grönlannin ilmasto oli "merkittävästi lämpimämpi kuin nykyään". Sitä ei lätkämailoista näe.

Linkki: https://youtu.be/Ac4_cVBPqq4

Mauri Timosen proksitutkimusten mukaan lätkämailat eivät pidä paikkaansa. Huom. Timonen ei kiistä ihmisen osuutta nykyisessä lämpenemisessä.

 

[Ollakseni]

Linkkaamassani Tekniikan maailman jutun kartassa oli lämpeneminen kartalla. Lukeeko noissa aktivisti-sivustojen lätkämailojen kyljissä Koho vai Montreal? Lämpömittaridataa keskiajalta ei ole, mutta geologien mukaan aikakausi oli vähintään yhtä lämmin kuin nykyaika pohjoisella pallonpuoliskolla. Just luin Tieteen kuvalehden jutun viikinkien purjehduksista Vinlandiin keskiajalla (Pohjois-Amerikan rannikko) ja todettiin, kuinka Grönlannin ilmasto oli "merkittävästi lämpimämpi kuin nykyään". Sitä ei lätkämailoista näe.

Juu lämpeneminen kartalla lyhyellä aikavälillä. Itse kun puhut koko ajan keskiajan lämpökaudesta Pohjoisella pallonpuoliskolla, niin ajattelin globaalin lämpötilan olevan vähän hyödyllisempi vertailukohta. Etenkin kun puhumme globaalista ilmiöstä. Jos olisit avannut linkit niin olisit voinut toki tarkistaa lukeeko lätkämailojen kyljissä Koho tai Montreal. Mitä lähteitä siis käytät? Mitkä kelpuutat?

 

[Toxic Enema]

Juu lämpeneminen kartalla lyhyellä aikavälillä. Itse kun puhut koko ajan keskiajan lämpökaudesta Pohjoisella pallonpuoliskolla, niin ajattelin globaalin lämpötilan olevan vähän hyödyllisempi vertailukohta. Etenkin kun puhumme globaalista ilmiöstä. Jos olisit avannut linkit niin olisit voinut toki tarkistaa lukeeko lätkämailojen kyljissä Koho tai Montreal. Mitä lähteitä siis käytät? Mitkä kelpuutat?

Myöskään IPCC:n vuoden 2013 globaali lämpötilarekonstruktio ei tue noita lätkämailoja.

Näkyy Luningin luennossa 12 minuutin kohdalla. Ellei sitten öljy-yhtiöt ole laatineet Luningille rekonstruktiosta väärennöstä.

Linkki: https://youtu.be/1DcFtmUi82Y

 

[El Gordo]

Ja nytkö tiede on pystynyt todistamaan, että samat mekanismit ovat pois päältä ja vain kasvihuoneilmiö vaikuttaa? Missä tälläinen tutkimus on julkaistu? Auringon säteilytehossa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta, mutta esimerkiksi auringonpilkkujaksojen voimakkuus, joka vaihtelee 11 vuoden sykleissä korreloi enemmän keskilämpötilan kanssa kuin hiilidioksipitoisuus.

Ei muut mekanismit ole "pois päältä" vaan niiden vaikutus on vain ollut kasvihuoneilmiön voimistumiseen verrattuna mitätön viime vuosikymmeninä.

Kuten itsekin sanot auringon säteilytehossa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta, joten sieltä suunnalta watit/neliömetri on pysynyt samana (tarkkaan katsoen ihan hienoinen lasku). Kasvihuonekaasujen lisäyksestä on tullut se lisäys wattia/neliömetri joka havaitun lämpenemisen mukavasti selittää. Ei ole tarpeen turvautua mysteeriselityksiin. Ja vaikka turvautuisikin, niin olisi onnistuttava myös "selittämään pois" kasvihuonekaasujen lisäyksen aiheuttama lämmitys. Jos se ei ole mennyt siihen lämpenemiseen jonka havaitsemme, niin mihin se on mennyt?

Auringonpilkut vaihtelee minimistä maksimiin, ja huipusta huippuun on noin 11 vuoden jakso. Mutta joka 11 vuosi ei ole poikkeuksellisen lämmintä tai kylmää. Vetäisin tästä sen johtopäätöksen, että normaali 11 vuoden sykli ei merkittävästi vaikuta ilmastoon. Vain pidempiaikainen auringonpilkkujen häviäminen (kuten Maunderin minimissä) vaikuttaa, koska se on todennäköisesti yhteydessä auringon säteilytehon pidempiaikaiseen vaihteluun.

 

[Toxic Enema]

Ei muut mekanismit ole "pois päältä" vaan niiden vaikutus on vain ollut kasvihuoneilmiön voimistumiseen verrattuna mitätön viime vuosikymmeninä.

Pystyykö tiede tämän todistamaan, kun edes IPCC ei pidä täysin varmana (vuoden 2013 arvio), että edes puolet lämpenemisestä olisi ihmisen vaikutusta?

Auringonpilkut vaihtelee minimistä maksimiin, ja huipusta huippuun on noin 11 vuoden jakso. Mutta joka 11 vuosi ei ole poikkeuksellisen lämmintä tai kylmää. Vetäisin tästä sen johtopäätöksen, että normaali 11 vuoden sykli ei merkittävästi vaikuta ilmastoon. Vain pidempiaikainen auringonpilkkujen häviäminen (kuten Maunderin minimissä) vaikuttaa, koska se on todennäköisesti yhteydessä auringon säteilytehon pidempiaikaiseen vaihteluun.

Sama tuli esille jo aiemmin. Säteilyteho ei ole sama asia kuin magneettikentässä tapahtuneet muutokset. Vaikka pilkut vaihtelevatkin 11 vuoden jaksoissa, niiden kokonaisteho on yli kaksinkertaistunut teollisella ajalla ja tehonvaihtelu korreloi enemmän lämpötilakehityksen kuin hiilidioksidi, joka on kasvanut tasaisesti. Eli kun auringonpilkkujaksot ovat olleet heikompia, niin myös lämpötila on laskenut ja toisin päin. Jakson pohjalla ei ollut Maunderin minimin kaltaista tilaa, jolloin pilkut katosivat lähes kokonaan. Tiede ei pysty selittämään mistä korrelaatio johtuu, mutta havaitakseen sen kuvaajista, ei tarvitse kaukoputkea.

 

[El Gordo]

Pystyykö tiede tämän todistamaan, kun edes IPCC ei pidä täysin varmana (vuoden 2013 arvio), että edes puolet lämpenemisestä olisi ihmisen vaikutusta?

IPCC:n arvion mukaan on todennäköisintä, että havaitusta lämpenemisestä 100 % on ihmisen vaikutusta. Ja käytännössä varmaa, että yli puolet on.

Otathan huomioon, että todellinen prosenttiluku voi olla myös yli 100. Siis luontaiset tekijät olleet viilentäviä.

 

[Toxic Enema]

IPCC:n arvion mukaan on todennäköisintä, että havaitusta lämpenemisestä 100 % on ihmisen vaikutusta. Ja käytännössä varmaa, että yli puolet on.

Otathan huomioon, että todellinen prosenttiluku voi olla myös yli 100. Siis luontaiset tekijät olleet viilentäviä.

Mikään minkä juuri kirjoitit ei pidä paikkaansa ja yli sadan prosentin osuus kokonaislämpönemisestä ei ole edes matemaattisesti mahdollista.

 

[El Gordo]

Tietenkin on mahdollista jos luontaiset tekijät on olleet viilentäviä, mutta siitä huolimatta on lämmennyt. Ihmisen toiminta selittää silloin yli 100 % havaitusta lämpenemisestä.

On hyvinkin mahdollista, että "luonnontilassa" olevalla maapallolla 2010-luku olisi hieman viileämpi kuin 1970-luku. Koska auringon säteilyteho on hieman hiipunut.

 

[Toxic Enema]

Tietenkin on mahdollista jos luontaiset tekijät on olleet viilentäviä, mutta siitä huolimatta on lämmennyt. Ihmisen toiminta selittää silloin yli 100 % havaitusta lämpenemisestä.

On hyvinkin mahdollista, että "luonnontilassa" olevalla maapallolla 2010-luku olisi hieman viileämpi kuin 1970-luku. Koska auringon säteilyteho on hieman hiipunut.

Säteilyteho ei korreloi havaitun lämpenemisem/viilenemisen kanssa. Ei ainakaan välittömästi.

 

[El Gordo]

Säteilyteho ei korreloi havaitun lämpenemisem/viilenemisen kanssa. Ei ainakaan välittömästi.

Eli meinaat, että ilmasto voi muuttua kuumemmaksi tai kylmemmäksi ihan itsestään? Ei tarvita lämmittäviä tai viilentäviä muutoksia säteilypakotteisiin?

 

[Toxic Enema]

Eli meinaat, että ilmasto voi muuttua kuumemmaksi tai kylmemmäksi ihan itsestään? Ei tarvita lämmittäviä tai viilentäviä muutoksia säteilypakotteisiin?

Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years - Nature

Direct observations of sunspot numbers are available for the past four centuries1,2, but longer time series are required, for example, for the identification of a possible solar influence on climate and for testing models of the solar dynamo. Here we report a reconstruction of the sunspot number...

www.nature.com

"Although the rarity of the current episode of high average sunspot numbers may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate change during the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades."

According to our reconstruction, the level of solar activity during the past 70 years is exceptional, and the previous period of equally high activity occurred more than 8,000 years ago.

 

[Toxic Enema]

Juuri kuulin kuinka tohtoriksi kemian alalta väitellyt oli ihmetellyt vallitsevaa hiilidioksidi-oppia edessä olevasta monen asteen lämpenemisestä termodynamiikan perussääntöjen vastaisena, jotka opetettiin 1970-luvulla jo luonnontieteen perusopinnoissa. Samoilla linjoilla on erikoistutkija tohtori Winterhalter Virtasen kirjassa: "Säteilypsektrissä kirkkaalla säällä on aukko, suunnilleen aallonpituudella 7-12 mikrometriä. Sillä alueella hiilidioksidi ei absorboi lainkaan infrapunasäteilyä. Jos on kirkasta, tämä aukko eli "atmospheric window" päästää lämpöä suoraan avaruuteen. Siksi aavikolla jäähtyy öisin. Vesihöyry on yliovimaisesti tärkein kasvihuonekaasu, ja teorian mukaan sen takaisinsäteily lämmittää alailmakehää. Winterhalter epäilee: "Eihän yläilmakehän kylmempi ilma voi lämmittää alempana olevaa ilmaa, joka on jo lämpimämpää. Tässä rikotaan termodynamiikan toista pääsääntöä."

Myös ruotsalaisella meteorologian emeritusprofessori Lennart Bengtssonilla on oma "harhaoppinsa":
"Maanpinnan ylimääräinen lämpeneminen meri-ilmaan verrattuna katoaa, kun tullaan kolmen kilometrin korkeuteen. Ja viiden kilometrin jälkeen ero on täysin merkityksetön. Jos kaikki lämpeneminen johtuisi hiilidioksidista, sen pitäisi vaikuttaa samalla tavalla kaikkialla. Tässä kohtaa ilmastonmuutostarinassa on siis ongelma, jonka pitäisi olla selvä jokaiselle luonnontieteen metodia arvostavalle ihmiselle: kun teoria ja havainnot ovat ristiriidassa eikä mittauksista löydy vikaa, niin vika on teoriassa. Ilmakehään päästetty ylimääräinen hiilidioksidi ei ehkä lämmitäkään niin paljon kun on luultu."

 

[dana77]

Jännää että niissä aiemmissa lausunnoissa jotka oli IPCC:ltä oli pirun tarkkaa todennäköisyyksien prosenttiosuudet ja varmuutta ilmaisevat termit. Nyt sitten kelpaa tällaiset ”ei ehkä” -lausunnot.

 

[El Gordo]

Maailman ilmatieteen järjestö WMO: Jälleen uusi ennätys kasvihuonekaasujen määrässä ilmakehässä

Pitoisuuksien kasvun vähenemisestä tai edes hidastumisesta ei näy merkkejä, sanoo pääsihteeri Petteri Taalas.

yle.fi

Kasvihuonekaasujen pitoisuudet ennätyksiin. Sattumoisin osui yhtä aikaa mittaushistorian lämpimimpien aikojen kanssa.

 

[Toxic Enema]

Jännää että niissä aiemmissa lausunnoissa jotka oli IPCC:ltä oli pirun tarkkaa todennäköisyyksien prosenttiosuudet ja varmuutta ilmaisevat termit. Nyt sitten kelpaa tällaiset ”ei ehkä” -lausunnot.

Edelleenkin arvioon 95 prosentin todennäköisyyteen liittyy aika vahva "ehkä". Moni on arpajaisissakin voittanut, joissa joka kahdeskymmenes arpa voittaa.

Maailman ilmatieteen järjestö WMO: Jälleen uusi ennätys kasvihuonekaasujen määrässä ilmakehässä

Pitoisuuksien kasvun vähenemisestä tai edes hidastumisesta ei näy merkkejä, sanoo pääsihteeri Petteri Taalas.

yle.fi

Kasvihuonekaasujen pitoisuudet ennätyksiin. Sattumoisin osui yhtä aikaa mittaushistorian lämpimimpien aikojen kanssa.

Lämpömittari-datan mukainen keskilämpötila viileni hiukan toista vuotta peräkkäin. Kulkivat siis eri suuntiin.

 

[dana77]

Edelleenkin arvioon 95 prosentin todennäköisyyteen liittyy aika vahva "ehkä". Moni on arpajaisissakin voittanut, joissa joka kahdeskymmenes arpa voittaa.

Entä miten iso todennäköisyys liittyy lausuntoon ”ei ehkä lämmitä niin paljon kuin on luultu”? Paljonko se sitten lämmittää? 95%?

 

[Toxic Enema]

Entä miten iso todennäköisyys liittyy lausuntoon ”ei ehkä lämmitä niin paljon kuin on luultu”? Paljonko se sitten lämmittää? 95%?

V****stako minä tiedän, mikä oli professorin arvio, jos sitä ei kirjassa tarkennettu. Ja Bengtsson ei varmaankaan puhu suomea, joten on vaikea arvioida oliko ilmaus "kanske inte" vai "förmodligen", "supposedly" vai "may not".