Ajoittain on tullut ilmastonmuutoksesta puhetta sivuttua muun muassa Donald Trumpin ketjussa muutaman viestin yhteydessä joista tosin alkaa olla aikaa sen kolmisen vuotta kun ympäristöasioita tuolloin mietti.
Viime aikoina olen lähinnä iltalukemisten yhteydessä lukenut Ilmastopaniikki-kirjaa, Richard Lindzenin, Patrick Mooren ja Andy Wattsin luentoja, kirjoja tai juttusarjoja sekä GPWF-luentoja.
Niissä on esiintynyt melkoisia sanankäänteitä joihin pitää joskus palata laajemminkin.
Lisäksi on tullut luettua joko ohimennen tai kriittisen laajalti IPCC:n, NASA:n ja muutaman muun merkittävän järjestön vastaavia ilmastoraportteja vuosien ja vuosikymmenten varrelta täydennettynä tietenkin laajemmilla muiden maiden erikielisillä raporteilla joiden huomioita valitettavan usein kansainvälisessä mediassa sivuutetaan tai ei oteta huomioon.
Ristiriitaisuuksia niissä kyllä riitti.
Eikä tarvitse itse asiassa kuin lukea kriittisellä silmällä riittävän vanhoja nk. Nykypäivän Vanhoja eli noin 20-30 vuoden takaisia IPCC:n ja NASAn raportteja yhdistettynä muutamaan tuoreempaan sellaiseen.
Niissä on pahimmassa tapauksessa paljon mätää.
Toki paljon hyvääkin, mutta puhutaan tällä kertaa niistä ristiriitaisuuksista tai oletettavista mädistä asioista:
Otetaan esimerkiksi vaikka se, että maapallon hiilidioksidipitoisuus on mitattu ennen vuotta 1958 noiden järjestöjen raporttien mukaan jäästä niin mereltä kuin maalta ja niin tuolloin, satunnaisesti sitä ennen ja useammin sen jälkeen tulivuoren kupeesta Tyyneltämereltä.
Lämmin meri yleensä luovuttaa CO2:ta, kylmässä CO2 sitoutuu mereen.
Tyypillisiä CO2-paineen lukuja näin esimerkkinä: Mauna Loassa +40 baria, Jäämerellä – 80 baria.
Väitetty pitoisuuden nousu on siten noiden raporttien edes teoriassa todella pitäessä oikeasti paikkansa pienempi kuin julkisuuteen väitetty.
Seuraus sitten: Ei edes IPCC väitä, että CO2:n kaksinkertaistuminen voisi aiheuttaa enempää kuin asteen nousun.
Muu on takaisinvirtausta aineen kiinteyden, liikkuvuuden ja haitalisen energiapitoisuuden osalta, jota ei osata laskea näin kriittiseltä kannalta ainakin todistaen jota voisi pitää lakimiespiireissä syyttömyysolettamuksen muuttumisena syyllisyysolettamaksi tai eturistiriidaksi.
On puhdas arvaus, että nousu voisi olla 1,5 – 4,5 astetta, takarajana 6 astetta kun CO2 voi pitkässä juoksussa nimenomaan jopa laskea maapallon lämpötilaa jos takaisinvirtaus on arvoltaan yllä olevan kuvattujen asioiden osalta negatiivinen.
Tätä ei vaan yksinkertaisesti tiedetä, tätä takaisinvirtauksen tieteellistä johtokantaa ja tapahtumaketjun etenemistä siihen sinänsä oikein.
Kuitenkin johtavissa tiedemiespiireissä ollaan kuin tiedettäisiin mikä on ainakin ilman todella vankkoja, kouriintuntuvia muita seikkoja virhe ja heidän edeltäjiensä ja edeltäjän edeltäjiensä tieteellisen perinnön turmelusta.
Ja tulevaisuuden tiedemiehille sitten lähes loputon suo tarvottavaksi kun uuttakin pitäisi kehittää mahdollisten tämän hetken tiedemiesten mokattua mahdollisuutensa, tulevaisuuden poliitikkojen rahallisessa, julkisessa painostuksessa kuten myös energian ja nk. Luontovouhottajien pomojen vastaavassa painostuksessa ja heidän virheitään korjatessa tai rajoittaessa jo syntynyttä tai syntymäisillään olevaa vahinkoa.
Puhumattakaan sitten lukemattomien ilmastoahdinkoon joutuneiden kansakuntien ja kansalaisten syytöksistä juuri kuin heidän viakseen kaiken laskien.
Maapallon lämpötilaa kun ohjaa myös lukemattomankin monet muut asiat kuin vain pelkkä, usein pirullistettu CO2.
Jäätiköt ovat sulaneet Jääkaudelta asti, nopeammin 1600-luvulta 1800-luvulle asti ja pienen suvantovaiheen jälkeen viimeistään viimeisen 31-50 vuoden mittaiselta ajalta lähtien äärimmäisen teollistumisen ja ihmistoiminnan kehittymisen myötä.
Jos nyt joku niistä sulaa loppuun, sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa alkujaan vaikkakin ilman muuta ihmiselle kuuluu tapahtumista väistämätön osavastuu juurikin yllä olevista syistä johtuen ja ennen kaikkea vain entistä tuhoisampien haitta-aineitten luomisen lisäksi jo entisten, jopa köyhemmissäkin maissa kiellettyjen haitta-aineiden päälle.
Numeroita: hiilidioksidin pitoisuus 0,04%. Teho on tuossa määrässä pieni, kuten yllä, todennäköisemmin vielä pienempi kuin mitä IPCC:n arviot ovat kertoneet.
Watit ovat energiakannalta mainittu Lindzenin esitelmissä verraten usein, mutta ne ovat valitettavan usein niitä tutkittaessa mielestäni haudattu jonnekin muiden lukujen ja tilastotäyhkän sekaan mikä ymmärrettävästi aiheuttaa tai voi aiheuttaa väärinkäsityksiä.
Viipymä ilmakehässä 5 – 7 vuotta, takarajanaan 12 vuotta.
Kohonnutkin pitoisuus laskee noin 40 vuodessa, ja jos Aurinko viilenee sen elliptisen radan vaihdellessa liikaa kaikessa äärimmäisessä vähäisyydessäänkin moniin muihin taivaankappaleisiin nähden, vaikkapa myös aurinkomyrskyn jälkeen tai aurinkopilkkujen liiallisuuden myötä, sitäkin paljon nopeammin.
Ihmisen tuottama CO2 ilmakehässä noin 10 ppm:ää, miljoonasosaa isotooppimittauksen mukaan. Mikäli tuo luku pitäisi jälleen kerran kaikessa teoreettisuudessa todellakin paikkansa niin tällä ei vaan ole tai olisi mitään vaikutusta lämpöihin.
Hyväksyn tai olen ainakin hyväksymässä mikäli tällaisia viimeaikaisia havaintoja löytyisi enemmänkin, niille olisi olemassa kouriintuntuvia todisteita ja ne ennen kaikkea jälleen ihan teoriassakin pitäisivät paikkansa niin täysin ajatuksen siitä että liikaväestö pilaa Maapallon, mutta en hyväksy ajatusta, että se tapahtuisi täydellisen yksinomaan vain CO2:n kautta.
Tämäkin pohjautuu numeroihin, kannattaisi joskus vilkaista numeroita, eikä uskoa puoluekannasta riippumatta olevaa, rahakasta tarinankerrontaa.
Mitä tulee nyt myös esillä olevaan tai olleeseen metaaniin, niin riisinviljelys, puuviljan kasvatus, monet muut erilaiset viljanviljelykset, tehomaatalous ja vaateteollisuus aiheuttaa pahimmassa tapauksessa melkein kaksi kertaa niin isot metaanipäästöt kuin karja.
Mutta tälläkään ei välttämättä ole merkitystä, sillä metaani on kevyt kaasu joka palaa mesopaussissa yhtyessään happiradikaaleihin.
Metaani ei hyvänä puolena tietenkään pysy pitkään metaanina, mutta se ymmärrettävästi tietenkin palaessaan ja vapautuessaan laskee liikkeelle muita myrkyllisempiä yhdisteaineita ja ne kyllä sitten ovatkin jo oikeasti haitallisia.
Melkoisia ajatuksia tosiaan tuli noita lukiessa mieleen ja kun aiemmin ei vain ole tullut mitään viestiä laitettua tähän aihealueeseen niin arvelin laittaa kun aiemmat viestit menivät tosiaan Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa Donald Trumpin ketjuun ja nekin olivat 3 vuotta sitten pohtiessani Yhdysvaltain energiaetuja ja ympäristöpolitiikkaa jota on usein väärin ymmärretty näin Suuren Meren tällä puolen.