Ilmastonmuutos

[Cobol]

Useissa eri blogeissa eri ilmasto-ihmiset käyttävät toinen toistaan rajumpia ennusteita, ja clickbait-media komppaa. IPCC puhuu paljon tyyliin "jos lämpötilan nouseminen saadaan pysäytettyä alle 2 asteeseen, niin sitten, ja jos ei niin sitten..." ja virittää samalla aina vaan isompia metrimääriä ja isompia todennäköisyyksiä niillä.

Blogit on blogeja, joita kuka tahansa voi julkaista. IPCC puhuu vaihteluvälistä, joka on nyt aiempaa korkeampi ja luokkaa 0.3-0.9 metriä vuosisadan loppuun mennessä. Sinä puhuit 5 metristä, jolla pelotellaan ja joku toinen voi puhua vaikka 8 metristä, jolla pelotellaan. Mitä kovempi luku, sitä enemmän joskus tuntuu tulevan julkisuutta. Kyllä siinä ihmiset pelkäävätkin, kun mitä tahansa epämääräisiä lukuja väitetään tapahtuvan.

Olen kehittänyt ohjelmistoja mallintamiseen. Tiedän, että minimin tai maksimin toteutuminen on yleensä epätodennäköistä. Tämä toki riippuu monesta tekijästä. Voidaan esimerkinomaisesti sanoa, että 0.9 metriä olisi 5 % ja 0.3 metriä olisi 2 % todennäköisyydeltään juuri nyt. Suhteet muuttuvat, kun olosuhteet muuttuvat ja se tekee ilmastonmuutoksen tarkoista laskelmista mahdottomia. Valitettavasti media nappaa IPCC:ltä sen maksimin, ja jotkut vielä keksivät siihen isot lisät päälle ja väittävät, että näillä pelotellaan.

Mutta pointti on, edes tuo 1m nousu ennuste, mihin se mahtaa perustua, muuten kuin tietokonemalleihin jotka suurella todennäköisyydellä (pun intended) ovat päin prinkkalaa?

Historiaan, kemiallisten yhdisteiden ja muiden aineiden tutkimiseen, mallintamiseen ja kokeisiinhan se perustuu. Voit tehdä kokeen ihan itse. Laita kylmää vettä liedelle kattilaan ja laita liesi päälle. Aluksi ei tule vesihöyryä. Vähitellen tulee ja sitten yhä kiihtyvämmin, kun vesi kiehuu. Tällä kokeella huomaat, että vesihöyryä ei muodostu tasaisesti, vaan kiihtyvällä tahdilla kun kiehumispiste lähestyy. IPCC lähtee mallintamisessa vähän samasta. Aluksi vesi nousee hitaammin, ja sitten enemmän.

Ylipäätänsä toivon että aihe ei mene juupas-eipäs väittelyksi pienistä yksityiskohdista (kuten yleensä menee), vaan haluan aidosti saada asiaan jotain järkeä / selvyyttä. Mihin perustuu väite että maailma on tuhoon tuomittu??? Itse en löydä vieläkään yhtään tutkimusta joka sen todistaa. Hypoteeseja on (mikä on tottakai hyvä asia), mutta siihen se jää.

Jos lähitulevaisuutta pohdit, kenties kannattaisi kääntyä jonkun uskonnon puoleen? Niiltä löytyy varmasti selitys ilman mallintamisia. En itse ole miettinyt, koska en näe faktaa maailman pikaisesta tuhoutumisesta (pl. laajat ydinsodat yms). Sellaista ei ole. Jos puhutaan ylipäätään maapallosta, maailma on tuhoon tuomittu. Auringosta tulee punainen jättiläinen ja elämä maapallolla päättyy. Mutta siihen menee vielä todella kauan.

 

[ipaz]

Sinänsähän matematiikka on helppoa, että kun jää sulaa, niin veden määrä lisääntyy. Sateliittikuvien sekä tutkimusten mukaan varsinkin Pohjoinen napajäätikkö sulaa nykyään kesäisin enemmän kuin koskaan tunnetun historian aikana. Tästä on siis konkreettisia todisteita. Grönlannin ja Etelämantereen jääpeite kattaa 99% kaikesta maailman jäästä. Jos nuo jostain syystä sulavat, niin silloinhan meren pinta nousee (jos maailman kaikki jää sulaa, niin merenpinta nousee arvioiden mukaan 73 metriä).

Lämpö sulattaa jäätä ja jos lämpö lisääntyy tai lämpimät jaksot pitkittyvät niin jää sulaa. Helppoa.

On ilmaston lämpeneminen sitten ihmisestä johtuvaa tai ei, niin se on joka tapauksessa lämpenemässä. Ja se aiheuttaa valtavia muutoksia säässä. Jos kerta yksi syy lämpenemiseen on kasvihuonekaasujen reilu lisääntyminen ilmakehässä, niin eikö sillon on vain järkevää pyrkiä sitä kaikin mahdollisin keinoin vähentämään. Toki voi myös olla tekemättä mitään ja toivoa toivoa, että maapallo päättää alkaa jäähdyttämään itse itseään.

 

[Wiljami]

koko pitkä teksti

Tässä nyt on semmoinen tyyppiesimerkki kun lähdetään maalaisjärjellä pohtimaan asiaa joka vaatii muutaman asteen syvällisempää perehtymistä. 200 vs 400ppm CO2 on ihan perkeleenmoinen ero ja vaikutus on myös melkoisen töpäkkä. On muitakin aineita joita ei tarvitse ilmassa paljoa olla että vaikutuksen huomaa, kysy vaikka Venäjältä loikanneilta ex-vakoojilta.

Lämpötilan suhteellista muutosta jos laskeskelet niin suosittelen lähtemään edes Kelvinin asteikosta, Celsiukset lopunviimein melko arbitaari asteikko tuommoiseen. Toki aste K on sama kuin aste C, mutta suhteellinen muutos esim 15-16 tai 288-289 onkin jo ihan eri luokkaa. Toki maapallon ollessa kyseessä kannattaa ehkä lähteä laskennallisesta lämpötilasta jos kasvihuoneilmiötä ei planeetalla olisi lainkaan (oliko jotain -16 astetta Celsiuksina, eli kasvihuoneilmiö on toki nykyisenkaltaiselle elämälle elintärkeää).

Merenpinnan noususta tuossa jo aiemmin mainittu.

Empiiriset havaintosi (ja ne ympäri maapalloa olevat havainnot joista kerroit, eli ne joiden mukaan ei ole ollut erityisen kuumaa/kylmää/vittumaista keliä) ovat luvalla sanoen harhaiset. (Siis tieteellinen termi että havainnoissasi on harhaa, tiedä sitten mistä johtuu mutta on ollut kuumaa, paikoin myös kylmää esim. napapiirillä normaalisti oleskelevan säätyypin siirtyessä muutaman astetta päin persettä, toki tuolloin napapiirillä kuumaa ja monessa paikkaa kovinkin vittumaista, etenkin kuivaa tai tulvaisaa).

Ja jos luottamuksesi tieteentekemiseen on siinä että kirjoitat väitetyistä tuhansista tiedemiehistä (on siellä naisiakin ja lukumäärä taitaa olla melko useissa tuhansissa väitetysti tai jopa todistetusti) ja yleinen tietämyksesi tasolla jossa vaadit aitoa dataa mallinnusten sijaan, niin... no suosittelen vaan tutustumaan ihan oikeasti tieteelliseen metodiin yleisellä tasolla ja sitten hakemaan niitä mieltä kiinnostavia tieteellisiä tutkimuksia luettavaksi (aiheesta riippumatta, melko usein pystyt muutaman luettuasi tunnistamaan milloin lukemasi teksti kestää tieteellisen tarkastelun ja milloin kyseessä on jotain muuta, toki kontroversiaaleista aiheista tuotetaan myös harhaanjohtamistarkoituksessa äkkiseltään aidon näköisiä julkaisuja, jolloin pitää perehtyä hieman tarkemmin esim. tahoihin joiden väitetään julkaisu vertaisarvioineen, missä on ylipäätään julkaistu ja onko ilmoitetuilla tutkijoilla mikä rahoitus taustalla).

Joka tapauksessa ja TLDR muodossa kertauksenomaisesti: Mekanismi on monimutkainen, sitä on vaikea mallintaa mutta vaihtoehtoisia ennustamismetodeja ei ole olemassa. Lisäksi vaikka systeemi on monimutkainen, on siinä kuitenkin muutamia ilmiselviä osioita, eli CO2 vaikutus kasvihuoneilmiöön (myös esim CH4 vaikuttaa ja vieläpä moninkertaisesti, mutta kiertoaika lyhyempi ja toistaiseksi tuotto hiilidioksidiin verrattuna melko mitätön, joskin Siperian ikiroudan sulaessa, soiden kuivuessa ja/tai merten metaaniklatraattien purkautuessa tuota tavaraa piisaa ja ns. kusessa ollaan) ja ihmisen vaikutus CO2 kuorman kasvattamiseen hiiltä polttamalla. (Hiilen polttoon lasken tässä kaikki hiilen hapettumista aiheuttavat reaktiot, myös tolkuttomia määriä hiilidioksidia tuottava sementin valmistus.)

 

[arvee]

Ihminen on merkittävä CO2 päästöilijä, uloshengittäjä. Myös metaania jonkinverran piereskelevä omnivoori.

Ihmisten määrää pitäisi vähentää.

 

[muaddib]

Aivan käsittämätöntä, että joku yrittää laventaa ilmastotieteen johonkin himmeään merkonomilogiikkaan sopivaksi. Mites Higgsin bosonit, säieteoria ja evoluutio? Pitääkö ne bosonit ja DNAt tarjoilla lautasella, koska tietokonemallinnus on päin prinkkalaa? Miksi ihmeessä tätä koko keskustelua käydään tiedevammaisten ehdoilla?

 

[Carlos]

Tässä nyt on semmoinen tyyppiesimerkki kun lähdetään maalaisjärjellä pohtimaan asiaa joka vaatii muutaman asteen syvällisempää perehtymistä. 200 vs 400ppm CO2 on ihan perkeleenmoinen ero ja vaikutus on myös melkoisen töpäkkä.

Juu, tuplaantuminen kuulostaa hurjalta. Tilastotiede on yksi perkele, kuka vaan voi laittaa asteikon sopimaan omaan maailmankuvaansa. Minun mielestäni 1 / 7810 tai 1.5 / 7810 on ihan yhdentekevä. Jopa merkityksetön. Prove me wrong.

Lämpötilan suhteellista muutosta jos laskeskelet niin suosittelen lähtemään edes Kelvinin asteikosta, Celsiukset lopunviimein melko arbitaari asteikko tuommoiseen. Toki aste K on sama kuin aste C, mutta suhteellinen muutos esim 15-16 tai 288-289 onkin jo ihan eri luokkaa.

No miksei sitten IPCC julista juttujaan Kelvineissä? Taas kerran, tilasto, valhe, emävalhe. Perspektiivin saa muutettua niin helposti.

Empiiriset havaintosi (ja ne ympäri maapalloa olevat havainnot joista kerroit, eli ne joiden mukaan ei ole ollut erityisen kuumaa/kylmää/vittumaista keliä) ovat luvalla sanoen harhaiset. (Siis tieteellinen termi että havainnoissasi on harhaa, tiedä sitten mistä johtuu mutta on ollut kuumaa, paikoin myös kylmää esim. napapiirillä normaalisti oleskelevan säätyypin siirtyessä muutaman astetta päin persettä, toki tuolloin napapiirillä kuumaa ja monessa paikkaa kovinkin vittumaista, etenkin kuivaa tai tulvaisaa).

Pistäppä lähdettä kehiin. Sään ääri-ilmiöiden piti lisääntyä, lumien piti lähteä, totuus näyttää silti päinvastaiselta. Kumpikaan edellisistä ei pidä paikkaansa, jopa Atlantin hurrikaani-sesonki -ennusteet ovat menneet päin persettä viime vuodet. Muutama myräkkä on ollut, jotka ovat jääneet torsoiksi.

Ja jos luottamuksesi tieteentekemiseen on siinä että kirjoitat väitetyistä tuhansista tiedemiehistä (on siellä naisiakin ja lukumäärä taitaa olla melko useissa tuhansissa väitetysti tai jopa todistetusti) ja yleinen tietämyksesi tasolla jossa vaadit aitoa dataa mallinnusten sijaan, niin... no suosittelen vaan tutustumaan ihan oikeasti tieteelliseen metodiin yleisellä tasolla ja sitten hakemaan niitä mieltä kiinnostavia tieteellisiä tutkimuksia luettavaksi

Niin, siis minä en ole keksinyt tätä tuhansien tiedemiesten konsensusta, itse asiassa kukaan ei tunnu tietävän keitä nämä tuhannet tiedemiehet ovat, mutta virallinen totuus tuntuu olevan että niitä on tuhansia ja kaikki ovat 100% samaa mieltä. Mikä on jotakuinkin ennenkuulumatonta tieteen maailmassa. Varsinkin kun niitä tuhansia nimiä ei ole julkaistu.

Joka tapauksessa ja TLDR muodossa kertauksenomaisesti: Mekanismi on monimutkainen, sitä on vaikea mallintaa mutta vaihtoehtoisia ennustamismetodeja ei ole olemassa. Lisäksi vaikka systeemi on monimutkainen, on siinä kuitenkin muutamia ilmiselviä osioita, eli CO2 vaikutus kasvihuoneilmiöön

Juu, samaa mieltä, mekanismi on erittäin monimutkainen. Jopa niin monimutkainen että en usko meidän nykyisten mallien pääsevän edes lähelle totuutta. Et silti vastannut kysymykseen, mikä on CO2 vaikutus kasvihuoneilmiöön? Ihan pelkkä kaava riittää, haluan itse laskea olemassa olevilla arvoilla, meneekö se edes lähelle nykytilannetta.

Pitkän tekstin jaksoit sinäkin kirjoittaa (kiitos siitä oikeasti vilpittömästi, asiallista keskustelua), mutta se tieteellinen fakta jäi uupumaan. Niinkuin se yleensä tuppaa jäädä, molemmissa leireissä. Minä edes jaksoin pistää muutamia faktapohjaisia lukuja pöytään ja tehdä niistä laskelmia. Edelleen näistä kaikista tuhansista iPCC:n tiedemiehistä huolimatta, en ole nähnyt yhtään fysiikan tai termodynamiikan kaavaa, joka kertoo miksi CO2 lisääntyminen = ilmastonmuutos. Voisiko joku esittää siitä edes sen hypoteesin, mikä pitäisi olla laskukaava, joka korreloi aikajanaan v. 1800-2020, edes ballpark -tasolla? Kai tässä kaikessa nyt EDES JOKU tieteellinen perusta on pakko olla? Kysyn edelleen ihan vilpittömästi, en ole asiantuntija.

Olen oikeasti tulossa hulluksi, sanokaa nyt joku jotain muuta kuin tyyliin "kyllä tämä on todistettu jo moneen kertaan, jos et ole niitä todisteita nähnyt niin se on oma ongelmasi". Todisteet pöytään kiitos. Myönnän avoimesti ja ripottelen tuhkaa päälleni jos joku voi näyttää nykyisen "konsensuksen" toteen.

 

[arvee]

@Carlos tsemppiviestin sen verran, että älä anna ilmastoahdistuksen vallata elämääsi: kyllä asiat järjestyy.

Muuten, olisi näin pohjanmaalaisena ikävämpi uutinen ilmaston kylmeneminen, jokin pikkuriikkinen jääkauden itiö.
Viissataa vuotta lisää lunta... nooh, menköön sitten niin.

 

[El Gordo]

Joo, siis esiteollisella aikakaudella (tai siis sen lopussa) ilmakehässä oli 0.028% hiilidioksidia (pyöristyy yhden desimaalin tarkkuudella muuten nollaan) - kaikkea muuta yhteensä oli siis 99.972%. Nyt sitä hiilidioksidia on 0.041% Mauna Loalla, eli kaikkea muuta on enää 99.959%. Laittaakseni asian jonkunlaiseen järkevään perspektiiviin, sen kaiken muun osuus on vähentynyt suhteessa siis yhteensä 0.0128%. Eli noin niinkun isojen asioiden äärellä, todella, todella, todella, todella, mitättömän pieni, 1:7810.

Maailman maiden ja merien yhteis -keskilämpötila 1900 -luvulla oli 15.6 astetta, Elokuussa 2019 lämpötila oli keskimäärin 0.92 astetta tämän yläpuolella. Näin ollen lämmön nousu on ollut n. 5.9%. Tämä puolestaan on aika merkittävä nousu (sikäli mikäli yksittäistä pistettä on järkevää verrata vuosisadan keskiarvoon ylipäätänsä), mutta ihan maalaisjärjellä ajatellen - eihän tässä ole mitään järkeä. En vaan voi uskoa että noin mitättömän pieni hiilidioksiidin nousu voisi aiheuttaa noin ison lämpötilan nousun. Kyllä tässä on pakko olla joku toinen, tai vähintään joku toinenkin selitys nousulle, ellei jopa useita toisiakin.

Merien pinnan kerrotaan nyt nousevan paljon kovempaa kuin tähän asti on uskottu, nousua tulee olemaan jotain 1-5 metriä vuoteen 2100 mennessä. Viimeisten 15 vuoden aikana nousua väitetään mitatun 1 cm, josta saadaan ekstrapoloitua jotenkin siis seuraaville 80 vuodelle 1.25 - 6.25cm / vuosi. Taas kysyisin että miten ihmeessä tämä muka olisi maalaisjärjellä ajatellen mahdollista??? Ja miten tähän asti mitattu nousu on jotenkin kovaa tai jopa kovempaa kuin tähän asti on uskottu?

Ilmakehässä on typpeä muistaakseni 78 % ja happea 21 % (kun kosteussisältö eli vesihöyry jätetään pois laskuista), mutta nämä ovat maapallon lämpösäteilylle näkymättömiä kaasuja. Menee läpi kuin tyhjää vain. Vain tietyt kasvihuonekaasut, vesihöyry ja hiilidioksidi juurikin etupäässä, ovat niitä joiden molekyyleihin maapallon lämpösäteily jää "kiinni" ja jotka aiheuttavat kasvihuoneilmiön.

Jo 1800-luvulla fransmanni Fourier totesi, että tällä etäisyydellä auringosta olevan kiven pitäisi olla suunnilleen lämpötilassa -18. Mutta maapallon pinta onkin suunnilleen +15, keskimäärin. Siinä on 33 asteen ero. Edelleen 1800-luvulla irkku nimeltään Tyndall testasi eri kaasujen ominaisuuksia, ja pystyi osoittamaan että vain tietyt kaasut, kuten juuri vesihöyry ja hiilidioksidi, saavat aikaan tuon kasvihuoneilmiön. Typellä ja hapella ei ole siihen vaikutusta, vaikka niiden määrä onkin paljon suurempi.

Tämä johtuu kait jotenkin noiden molekyylien rakenteesta, H2O ja CO2 on molekyylejä, jotka saa hyviä viboja lämpösäteilystä, kun taas N2 ja O2 jää kylmäksi.

Nythän sitten on kai maalaisjärjellä ymmärrettävää, että kasvihuonekaasujen lisääntyminen aiheuttaa merkittävää lämmitystä maan pinnalla, vaikka ilmakehän koko massan koostumus ei siinä valtavasti muutukaan.

Toinen kysymys koski merenpinnan nousua. Uskonpa, että sinulla on tuossa väärät luvut, merenpinnan nousu on nyt globaalisti noin 3 mm/vuosi keskimäärin. Siitä tulee vain 30 cm vuosisadassa, mutta nousuvauhti tietysti on kiihtymään päin, joten on ne metrienkin nousut mahdollisia kun Etelämantereen ja Grönlannin mantereet pääsee kunnolla vauhtiin jäätikköjensä mereen valuttamisen kanssa.

 

[dana77]

Pistäppä lähdettä kehiin. Sään ääri-ilmiöiden piti lisääntyä, lumien piti lähteä, totuus näyttää silti päinvastaiselta.

Kyllähän tämä maailma kaikenlaisia flat earthreitä ja muita kantaa, mutta enemmän vielä ihmettelen jääkiekkopalstalla pyöriviä henkilöitä jotka eivät ole huomanneet Suomen talvessa nuutista 25v takaiseen. Lumen määrä ei suoraan korreloi lämpötilan kanssa, mutta ei tarvi taas olla viisaustieteen maisteri, että lämpenemisen huomaa vaikkapa Kilimanzaron huipun lumisuudessa:

https://www.ultimatekilimanjaro.com/blog/wp-content/uploads/2015/12/kilimanjaro-melting.jpg

 

[dana77]

Tässä taas uutinen jonka denialistit voivat kieltää sanoin kuin älykkään luojan kannatajat kieltävät evoluution:

IPCC:n tuore erikoisraportti: ilmastonmuutoksella dramaattiset vaikutukset Suomen talviin – Lapin tunturilajisto vaarassa hävitä

Ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan suuresti Suomen talviin, selviää uudesta hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportista.

www.lapinkansa.fi

 

[Skeletor]

Tässä taas uutinen jonka denialistit voivat kieltää sanoin kuin älykkään luojan kannatajat kieltävät evoluution:

IPCC:n tuore erikoisraportti: ilmastonmuutoksella dramaattiset vaikutukset Suomen talviin – Lapin tunturilajisto vaarassa hävitä

Ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan suuresti Suomen talviin, selviää uudesta hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportista.

www.lapinkansa.fi

Niin, siis tiede on Suomeen jo muutaman vuoden kehittänyt linjan, jossa ilmastonmuutoksen vaikutus tulee näkymään kovempina talvina. Jäämme sopivasti asemaan, jossa tämä on mahdollista: Ilmaston lämpeneminen tekee talvista kylmempiä

Lisätietoja voi kysyä Ilmatieteen laitokselta. Mutkat suoriksi ajattelu sopii varmasti medialle, mutta realisti ei vedä tapahtuvasta liian nopeita johtopäätöksiä.

 

[Tombe76]

Pitäisikö taas olla ristiriitainen olo? Jälleen tänäänkin aamutelkkarissa oli ilmastonmuutos tapetilla ja puhuttiin kuinka julkista liikennettä lisätään ja keskeytetään pallon lämpeneminen juuri sinunkin ansiosta. En kuitenkaan lyönyt poikaa siihen aamun ainoaan bussiin (annoin nukkua) vaan 1,5h myöhemmin kävin heittämässä kouluun kun itse menen vasta yövuoroon. 60km tuli aamuajelulle mittaa.

Iltapäivällä sitten säästynee vain 25-40km hakureissulta, riippuen mihin lähijunaan tuolta etelästä ehtii. Siihen iltapäivän ainoaan kotikylään tuovaan bussiin kun joutuisi odottamaan taas 1,5h.

Tätä vielä vuosi, onneksi nykyään 17-vuotiaana saavat ajokortin, joten ensi vuonna voi ostaa jonkun pienen bensakäyttöisen kinnerin jolla voi sitten yksityisautoilla kouluun päivittäin.

Nämä järjestelyt joutuu siis tekemään 80km:n päässä Helsingin keskustasta. Ei vain joukkoliikenne toimi edes täällä. Suurissa kaupungissa tilanne voi olla eri. Toki esim. Helsingissä kiireisimmät kuten kansanedustajat käyttävät rehellisesti taksia.

 

[Randall Flagg]

.

Niin, siis tiede on Suomeen jo muutaman vuoden kehittänyt linjan, jossa ilmastonmuutoksen vaikutus tulee näkymään kovempina talvina. Jäämme sopivasti asemaan, jossa tämä on mahdollista: Ilmaston lämpeneminen tekee talvista kylmempiä

Lisätietoja voi kysyä Ilmatieteen laitokselta. Mutkat suoriksi ajattelu sopii varmasti medialle, mutta realisti ei vedä tapahtuvasta liian nopeita johtopäätöksiä.

Juu kannattaa odottaa että näkee, ja sen mukaan käyt sitten ostamassa joko uudet shortsit tai pilkkihaalarin.

 

[I am not Jesus]

Missäköhän vaiheessa ilmastokokouksia aletaan järjestää videokonferensseina? Montakohan yksityiskonetta tonne USA:n kokoukseenkin tarvittiin? Varmaan antaisi konkreettisemman mielikuvan suuresta huolesta, jos lentäminen pidettäisiin nollissa ilmastosta keskustellessa. Saisivat johtajat näyttää esimerkkiä paskanpuhumisen sijaan.

 

[Skeletor]

.


Juu kannattaa odottaa että näkee, ja sen mukaan käyt sitten ostamassa joko uudet shortsit tai pilkkihaalarin.

Tämä hauska kommentti ei nyt osunut, kun molemmat löytyvät jo kaapista. Miksi pitää ostaa uusia, kun voi käyttää vanhoja?

Mutta ymmärrän kyllä, että klikkijournalismin faneilla näin ei ole.

Ilmatieteen laitoksen tiedoista näkee myös, että myrskypäivien määrä merellä on vähentynyt 90-luvusta. Tästähän saisi myös klikin, joka kiistää koko ilmastonmuutoksen.

 

[Randall Flagg]

Tämä hauska kommentti ei nyt osunut, kun molemmat löytyvät jo kaapista. Miksi pitää ostaa uusia, kun voi käyttää vanhoja?

Mutta ymmärrän kyllä, että klikkijournalismin faneilla näin ei ole.

Ilmatieteen laitoksen tiedoista näkee myös, että myrskypäivien määrä merellä on vähentynyt 90-luvusta. Tästähän saisi myös klikin, joka kiistää koko ilmastonmuutoksen.

Näitä asioita en tiennyt, joten seison korjattuna. Menee tosin odottelussa vielä hetki, luonnollista kulumaa ehtii tulla.

Ei nuo kirjoittamasi nyt ja vähän aiemmin muuta tämän kysymyksen isoa kuvaa. Mutta onhan se hyvä asioita monelta kantilta pohtia.

 

[Jymäkkä]

Missäköhän vaiheessa ilmastokokouksia aletaan järjestää videokonferensseina? Montakohan yksityiskonetta tonne USA:n kokoukseenkin tarvittiin? Varmaan antaisi konkreettisemman mielikuvan suuresta huolesta, jos lentäminen pidettäisiin nollissa ilmastosta keskustellessa. Saisivat johtajat näyttää esimerkkiä paskanpuhumisen sijaan.

Nimimerkkiisi viitaten, tämä on kyllä jeesustelua itseään. Silläkö se maailma pelastuu, että valtiomiehet purjehtii näihin tapaamisiin?

 

[I am not Jesus]

Nimimerkkiisi viitaten, tämä on kyllä jeesustelua itseään. Silläkö se maailma pelastuu, että valtiomiehet purjehtii näihin tapaamisiin?

Siis tarkoitin, että lentely korvataan videokonferensseilla, eikä veneilyllä.

 

[Sako]

Miksi ihmeessä tuon yhteyden pitäisi olla suora riippuvuus? Ilmasto on kompleksinen systeemi joka voi hyvinkin käyttäytyä niin, että pitkään muutos on joko olematonta tai hyvin pientä, kunnes se tietyn pisteen ylitettyään karkaa käsistä.

Jos CO2 on syyllinen lämpenemiseen, totta piip siinä pitäisi olla yhteys. Muuten kyse on uskosta johonkin, ei näytöstä tai tieteestä.

Juu on kompleksinen. Mut esim pilviä ei tarvii mallintaa, kun ne ei muka vaikuta mitään! (Ihan tiedoksi, vesihöyry on tärkein ilmastokaasu.)

 

[benicio]

Tätä vielä vuosi, onneksi nykyään 17-vuotiaana saavat ajokortin, joten ensi vuonna voi ostaa jonkun pienen bensakäyttöisen kinnerin jolla voi sitten yksityisautoilla kouluun päivittäin.

Ei ole joukkoliikenteen tarkoituskaan olla kaikille soveltuva liikkumistapa, mutta esimerkki siitä omasta toiminnasta ja valinnasta voisi olla että ei osta bensakinneriä, vaan esimerkiksi (bio)dieselkinnerin, etanolikinnerin tai kaasukinnerin. Tai miksei sähkö- tai hybridikinnerinkin, mutta hintaluokka voi olla eri.

 

[Tadu]

Siis tarkoitin, että lentely korvataan videokonferensseilla, eikä veneilyllä.

”Älkää tehkö niin kuin me teemme, vaan kuten me sanomme”

Ja sitten ihmetellään kun peruspenat eivät ota ilmastonmuutosta todesta.

 

[Tombe76]

Ei ole joukkoliikenteen tarkoituskaan olla kaikille soveltuva liikkumistapa, mutta esimerkki siitä omasta toiminnasta ja valinnasta voisi olla että ei osta bensakinneriä, vaan esimerkiksi (bio)dieselkinnerin, etanolikinnerin tai kaasukinnerin. Tai miksei sähkö- tai hybridikinnerinkin, mutta hintaluokka voi olla eri.

Et huomioinut tuota sanaa PIENI bensakinneri. Mielestäni on jo ekoteko että pojalle hommataan pieni auto kuin iso auto. Toki voin sen sähköautonkin ostaa. Eikös niitäkin kohta jo alle 5 tonnilla saa ja se sähkö tulee seinästä?

Ja mitä joukkoliikenteeseen vielä tulee niin kyllä mielestäni vajaan viiden tuhannen asukkaan taajamasta, joka sijaitsee ~15km päässä rataliikenteen risteyksestä (Riihimäki) pitäisi päästä bussilla (tuohon risteykseen, asemalle) useammin kuin kerran aamulla ja sama toisinpäin. Kuitenkin tuolla junalla voisi kulkea moni muukin esim. työmatkojaan. Toki ymmärrän sen että bussifirmojenkin tärkein asia on paljon firma tekee voittoa. Kuten muussakin liiketoiminnassa. Vaikka meri nousee, ihmiset hukkuu ja tulevaisuus on karu.

 

[ndal88a]

Pistäppä lähdettä kehiin. Sään ääri-ilmiöiden piti lisääntyä, lumien piti lähteä, totuus näyttää silti päinvastaiselta. Kumpikaan edellisistä ei pidä paikkaansa, jopa Atlantin hurrikaani-sesonki -ennusteet ovat menneet päin persettä viime vuodet. Muutama myräkkä on ollut, jotka ovat jääneet torsoiksi

Tätä vähän ihmettelen kun jokaiselle lähivuodelle on osunut vähintään yksi ns. 5. Luokan hurrikaani. Viimeisin (Dorian) jopa sellainen että tiedeihmiset alkoivat puhumaan että pitäiskö luoda uusi luokka (6.) ja samalla pistää rakennusstandardit uusiksi. Viime vuotinen Michael, muutamassa päivässä kiihdytti itsensä myrskyluokasta 5. Luokkaan ja kävi pyyhkäisemässä pari pienempää kaupunkipahaista kartalta Floridan Panhandlessä. Harvey pari vuotta sitten Teksasissa, Houstonissa (sisämaassa) aiheutti sateiden takia erittäin pahat tulvat (myrsky käytännössä pysähtyi useaksi päiväksi, samaten kuin Dorian Bahamalla). Unohtamatta tietenkään parin vuoden takaisia Irmaa (Florida Keys) ja Mariaa (Puerto Rico). Mutta onhan niitä ennenkin ollut, täytyykin kaivaa esiin viimeisten vuosien ennusteet ja toteutumat.
Sitten mainitsit myös merenpinnan nousun, näillä hoodeilla (Miami Beach) uudeksi riesaksi on tullut ns. Sunny Day Flooding eli nousuvesi on alkanut tuomaan meriveden kaduille. Nyt on melko rutiininomaista että muutamaa päivää ennen annetaan varoitus, vesi voi läikkyä kaduille joten varovaisuutta. Muutakin riesaa on, vesi menee myös parkkihalleihin jne.
En tiedä mihin tämän pistäisin mutta jotain positiivista kun, maailman postiliitto teki päätöksen että kukin jäsenmaa saa itse määritellä ulkomailta tulevien kirjeiden ja pikkupakettien hinnan, USA uhkasi erota järjestöstä, joten jotain tehtiin. Tämä tietysti nostaa Kiinasta tulevan tavaran hintaa, joten ilmasto kiittää!!

JOL

 

[benicio]

Et huomioinut tuota sanaa PIENI bensakinneri. Mielestäni on jo ekoteko että pojalle hommataan pieni auto kuin iso auto. Toki voin sen sähköautonkin ostaa. Eikös niitäkin kohta jo alle 5 tonnilla saa ja se sähkö tulee seinästä?

Olisi tietysti aika tyhmää ostaa isompi (ja isopäästöisempi) auto kuin mitä tarvitsee. Mutta nimenomaan halusin kiinnittää huomiota tuohon, että myös pienissä ja halvoissa autoissa on muita käyttövoimavaihtoehtoja kuin se fossiilinen bensa.

 

[Jymäkkä]

Siis tarkoitin, että lentely korvataan videokonferensseilla, eikä veneilyllä.

No tuossa enemmän järkeä. Mä en itse innostu tästä nykyään yleisestä meiningistä, että aina etsitään joku yksityiskohta, joka ei sovi kuvaan, ja vedetään kaksinaismoralismi kortti esiin. Kyllä lentoliikennekin jatkuu, ja ihmiset liikkuu ilmassa niin työn kuin huvinkin vuoksi. Ilmaston muutoksen torjunta on silti mahdollista ja sitä voi kannattaa.