Mainos

Ilmastonmuutos

  • 730 141
  • 6 699

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Ihan mielenkiinnosta ja asian vierestä, kuinkakohan paljon Hollannin sisäisten lentojen kerosiinin verotulot ovat? Vaikea ymmärtää että Hollannissa on edes sisäisiä lentoja. Vähän sama kun käyttäisi autoa siirtymisessä olohuoneesta makuuhuoneeseen.

Jos vero koskee myös lentoja Hollannin autonomisille alueille esimerkiksi Karibialla, niin asia on tietenkin eri ja hassutteluni tarpeetonta.

En tiedä koskeeko autonomisille alueille liihottavia lentoja. Noin muutenhan tuo on minusta lähinnä kilven kiillottelua: varsinaisia sisäisiä reittilentojahan ei käsittääkseni Hollannissa edes ole (tai parhaimmillaankin hyvin vähän) maan pienuuden vuoksi.
 

Zeta03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiat KooKoo
Hyvä kolumni Lehtiseltä ilmastonmuutokseen liittyen


"Ilmastouskossa kohtaamme uskonnoille tyypillisen syyllistämisen, joka ahdistaa lapsetkin.

Osallistutaan mannertenvälisiin ristiretkiin, vainotaan kerettiläisiä ja syyllistytään vihapuheeseen. Puhtaan uskon nimissä vaaditaan perinteisiä elinkeinoja heti lopetettaviksi.

Myös lahkolaisuus on tätä päivää. Maailman sivu on noustu vuorille odottamaan vedenpaisumusta ja maailmanloppua, niin nytkin. Epäilijät joutuvat ilmastokirkon kiroukseen ja heidät laitetaan jalkapuuhun, vähintään Facebookissa.

Samaan aikaan kaksinaismoraali kukkii, saarnataan yhtä ja tehdään toista. Ympäristöministerit lentelevät maapalloa ristiin rastiin. Kiivaalla vegaanilla voi olla lihaa hotkiva lemmikki. Keskikokoisen koiran hiilitassunjäljen sanotaan vastaavan kahta katumaasturia.

Ydinvoima oli vielä äskettäin Suuri Saatana. Nyt siitä aletaan lahkolaisten kesken keskustella, kuin naispappeudesta luterilaisessa kirkossa. Ehkä päästötön ydinvoima pääsee jonakin päivänä kokonaan pannasta. "
 
Samaan aikaan kaksinaismoraali kukkii, saarnataan yhtä ja tehdään toista. Ympäristöministerit lentelevät maapalloa ristiin rastiin. Kiivaalla vegaanilla voi olla lihaa hotkiva lemmikki. Keskikokoisen koiran hiilitassunjäljen sanotaan vastaavan kahta katumaasturia.

Sanotaan. Ei jumalauta.

Lainaan Kauppalehden juttua:

"Esimerkiksi vuoden 2010 3,0 litran koneen ja dieselillä kulkevan Toyota Land Cruiserin päästöt ovat 214 grammaa kilometriltä. Vuodessa 10 000 ajettavan maasturin päästöt olisivat siis 2,14 tonnia. Tämän perusteella kaikkien 1,5 miljoonan suomalaisen koiran ja kissan vuosittaiset kasvihuonekaasut vastaisivat 276 maasturin päästöjä.

Jos kyseisellä Toyotalla ajaakin tavanomaiset 18 000 kilometriä vuodessa, Suomen kissojen ja koirien päästöt ovat samaa luokkaa kuin 153 Cuiserin."

153 vs. 3 000 000. Sattuuhan näitä, onneksi ihan pienellä julkisuudella paikallislehdessä.

Kirjailija Lehtinen lienee dementoitunut vauhdilla. Varmaan on kuullut syistä joista ydinvoimaa on vastustettu. Hakusanoina Harrisburg, Tsernobyl ja Fukushima.
 
Viimeksi muokattu:

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Siinä ilmastouskovaisille pohdittavaa.

Pikantti yksityiskohta tieteellisyydestä: "Jyrki Kauppinen ja Pekka Malmi Turun yliopistosta katsovat osoittaneensa, että Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n käyttämissä mallinnuksissa ei oteta huomioon pilvipeitteen vaikutuksia maailmanlaajuisiin lämpötiloihin."
Se siitä tieteellisyydestä ja se on fakta. Miltä tuntuu olla kusetettu?
 
Siinä ilmastouskovaisille pohdittavaa.

Pikantti yksityiskohta tieteellisyydestä: "Jyrki Kauppinen ja Pekka Malmi Turun yliopistosta katsovat osoittaneensa, että Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n käyttämissä mallinnuksissa ei oteta huomioon pilvipeitteen vaikutuksia maailmanlaajuisiin lämpötiloihin."
Se siitä tieteellisyydestä ja se on fakta. Miltä tuntuu olla kusetettu?

En tiedä, kerro sinä.

Tuossa Kauppisen tutkimuksessa on “sen verran siteeksi totta, ettei se ole täyttä huuhaata”. Hyvä jos sinut Lehtinen vakuutti.
 
Ei se ole Lehtinen. IPCC on valehdellut sujuvasti malleissaan alkaen lätkämailasta nro 1.

Aloin jo miettimään, jos viestisi olikin sarkasmia, mutta ei sitten ollut. Silloin olisin ollut "kusetettu".

Tuo Kauppisen tänä vuonna esiintuoma pilvistyminen tämän havaitun lämpenemisen selittää vai eikö maapallo lämpiä ollenkaan?

Miksi IPCC valehtelee, siellä takana on melkoinen joukko ylikansallisia tiedettä tekeviä?
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tuo Kauppisen tänä vuonna esiintuoma pilvistyminen tämän havaitun lämpenemisen selittää vai eikö maapallo lämpiä ollenkaan?
Se vain osoittaa, että IPCC:n teorioissa on kamottavia aukkoja.


Ilmasto on kyllä lämmennyt, mutta TIETEELLISTÄ selistystä sille ei vielä ole. Ihmiskunnan onneksi uskonnollinen kelpaa ihan yhtä hyvin ja ilmastolestadiolaisuus voi paksusti...ihan kirjaimellisesti, sillä ns ilmaastotukimuksessa pyörii nykyään isot rahat. Toisin oli ennen lätkämailaa.

Muisteleppa climategatea, miksi ryhtyä moiseen, jos tässä olisi oikeasti kyse tieteestä? Niinpä!
 
Se vain osoittaa, että IPCC:n teorioissa on kamottavia aukkoja.


Ilmasto on kyllä lämmennyt, mutta TIETEELLISTÄ selistystä sille ei vielä ole. Ihmiskunnan onneksi uskonnollinen kelpaa ihan yhtä hyvin ja ilmastolestadiolaisuus voi paksusti...ihan kirjaimellisesti, sillä ns ilmaastotukimuksessa pyörii nykyään isot rahat. Toisin oli ennen lätkämailaa.

Muisteleppa climategatea, miksi ryhtyä moiseen, jos tässä olisi oikeasti kyse tieteestä? Niinpä!

Ossi Tiihonen kuulostaa kyllä luotettavalta lähteeltä, toisin kuin joku 192 valtion hallitusten välinen paneeli ja sen tuhannet tekijät.

Mitäs tuo lisääntynyt hiilidioksidi? Vaikuttaako se mihinkään? Saadaan suurempi sato perunaa ensi syksynä?

Yritin etsiä jos Tiihosen Jarella olisi tähän myös joku mielipide, mutta en löytänyt.
 
Viimeksi muokattu:

muaddib

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mimosanherkät Itkupillit ja Setämiehet
Ossi Tiihonen kuulostaa kyllä luotettavalta lähteeltä, toisin kuin joku 192 valtion hallitusten välinen paneeli ja sen tuhannet tekijät.

Mitäs tuo lisääntynyt hiilidioksidi? Vaikuttaako se mihinkään? Saadaan suurempi sato perunaa ensi syksynä?

Yritin etsiä jos Tiihosen Jarella olisi tähän myös joku mielipide, mutta en löytänyt.
Shhhhhh... älä nyt pelottele Sakoa pois, ilmastoketju kaipaa oman sääennuste-psykoisin, aivan kuten evoluutiokeskustelu tarvitsee sen yhden kreationistin, että homma pysyy komediallisena.

Ja onhan Jarella se biisi "Jos mä oisin sää", liittyy selväsi aiheeseen.
 

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Kirjailija Lehtinen lienee dementoitunut vauhdilla. Varmaan on kuullut syistä joista ydinvoimaa on vastustettu. Hakusanoina Harrisburg, Tsernobyl ja Fukushima.

Miksi näiden hakusanojen mukaan pitäisi vastustaa ydinvoimaa?

Harrisburgissa turvatoimet estivät suuremman onnettomuuden, aivan kuin niiden oli suunniteltukkin estävän. Tilanteen juurisyy selvitettiin ja pidettiin huoli ettei samanlaista tilannetta ole päästetty tapahtumaan missään länsimaisessa ydinvoimalassa sen jälkeen. En ymmärrä miksi Harrisburgin takia pitäisi vastustaa ydinvoimaa.

Tsernobyl on malliesimerkki ryssimisestä ja riskialtistyyppisestä ydinvoimalalasta. Tästäkin worst case skenaariosta selvittiin mielestäni hyvinkin pienin uhrein, jos verrataan vaikka ihan mihin muuhun energiantuottotapaan tahansa. Itse voisin ihan mielelläni vaihtaa maapallon ilmaston tilan ja muutoksennopeuden kymmeneen Tsernobylin tasoiseen onnettomuuteen. Tsernobylin takia saa ja kannattaa vastustaa ryssimistä ja grafiittijäähdytteisiä reaktoreita, mutta ei ydinvoimaa yleisesti.

Fukusima on hieno esimerkki länsimaisesta ydinvoimasta. Vaikka Fukusimassa olikin laiminlyöntejä niin silti tarvittiin yksi mittaushistorian suurimmista maanjäristyksistä ryyditettynä helvetin isolla tsunamilla aiheuttamaan; isossa kuvassa kuitenkin melko mitättömät seuraukset aikaansaava; onnettomuus. Fukusiman pitäisi olla ennemminkin syy kannattaa ydinvoimaa.

Ne jotka vielä 20-30 vuotta sitten kiihkeästi vastustivat ydinvoimaa, vastustavt nykyään kiihkeästi ilmastonmuutosta. Osa heistä jopa tiedostaa että aikaisempi ydinvoiman vastustus on kiihdyttänyt ilmastonmuutosta. Siksi haluankin yleensä kysyä tällaisiltä ihmisiltä että ovatko he tällä kertaa varmoja että ideologinen ja ehdoton ilmastonmuutosvastustus on aivan varmasti pitkässä juoksussa se fiksuin tapa. En tarkoita etteikö ilmastonmuutokseen pitäisi puuttua, mutta suinpäin kaiken kieltäminen ei välttämättä ole pitkällä tähtäimellä se kestävin ratkaisu.
 
Miksi näiden hakusanojen mukaan pitäisi vastustaa ydinvoimaa?

Harrisburgissa turvatoimet estivät suuremman onnettomuuden, aivan kuin niiden oli suunniteltukkin estävän. Tilanteen juurisyy selvitettiin ja pidettiin huoli ettei samanlaista tilannetta ole päästetty tapahtumaan missään länsimaisessa ydinvoimalassa sen jälkeen. En ymmärrä miksi Harrisburgin takia pitäisi vastustaa ydinvoimaa.

Tsernobyl on malliesimerkki ryssimisestä ja riskialtistyyppisestä ydinvoimalalasta. Tästäkin worst case skenaariosta selvittiin mielestäni hyvinkin pienin uhrein, jos verrataan vaikka ihan mihin muuhun energiantuottotapaan tahansa. Itse voisin ihan mielelläni vaihtaa maapallon ilmaston tilan ja muutoksennopeuden kymmeneen Tsernobylin tasoiseen onnettomuuteen. Tsernobylin takia saa ja kannattaa vastustaa ryssimistä ja grafiittijäähdytteisiä reaktoreita, mutta ei ydinvoimaa yleisesti.

Fukusima on hieno esimerkki länsimaisesta ydinvoimasta. Vaikka Fukusimassa olikin laiminlyöntejä niin silti tarvittiin yksi mittaushistorian suurimmista maanjäristyksistä ryyditettynä helvetin isolla tsunamilla aiheuttamaan; isossa kuvassa kuitenkin melko mitättömät seuraukset aikaansaava; onnettomuus. Fukusiman pitäisi olla ennemminkin syy kannattaa ydinvoimaa.

Ne jotka vielä 20-30 vuotta sitten kiihkeästi vastustivat ydinvoimaa, vastustavt nykyään kiihkeästi ilmastonmuutosta. Osa heistä jopa tiedostaa että aikaisempi ydinvoiman vastustus on kiihdyttänyt ilmastonmuutosta. Siksi haluankin yleensä kysyä tällaisiltä ihmisiltä että ovatko he tällä kertaa varmoja että ideologinen ja ehdoton ilmastonmuutosvastustus on aivan varmasti pitkässä juoksussa se fiksuin tapa. En tarkoita etteikö ilmastonmuutokseen pitäisi puuttua, mutta suinpäin kaiken kieltäminen ei välttämättä ole pitkällä tähtäimellä se kestävin ratkaisu.

En ole ydinvoimaa vastaan. Nämä onnettomuudet ovat kuitenkin merkittävästi olleet syynä miksi sen rakentaminen on vähentynyt ja olemassa olevaan kapasiteettia on poistettu käytöstä. Kuten Ruotsissa ja Saksassa tehdyt päätökset osoittaa. Päätökset ymmärtääkseni olivat molemmossa maissa ns. suuren yleisön toiveiden mukaisia, siinä tilanteessa.

Nyt perinteisen ydinvoiman, siis uusien suurien voimaloiden, aika on jo ohi. Hätiköityjä päätöksiä nuo edellä mainitut.

Toki meitä helpottaa nyt taakse päin katsoessa se tieto, ettei isoja onnettomuuksia tuon enempää ole sattunut.

Ja onhan tuo jätteen loppusijoitus edelleen ratkaisua vailla, ihan merkityksellinen sekin.
 
Viimeksi muokattu:

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ossi Tiihonen kuulostaa kyllä luotettavalta lähteeltä, toisin kuin joku 192 valtion hallitusten välinen paneeli ja sen tuhannet tekijät.

Mitäs tuo lisääntynyt hiilidioksidi? Vaikuttaako se mihinkään? Saadaan suurempi sato perunaa ensi syksynä?

Yritin etsiä jos Tiihosen Jarella olisi tähän myös joku mielipide, mutta en löytänyt.
Eikö ole jo välähtänyt, että tuolla tehdään nimenomaan politiikkaa ei tiedettä?

CO2 on lisääntynyt tasaisesti jo pitkään. Viiva on käytännössä suora ja osoittaa hivenen ylös. Lämpötilaan se ei vertaudu suoraan mitenkään. CO2 on elämälle välttämätön kaasu, ihan vaan tiedoksi.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Oho, pitkästä aikaa ihan tason 1. denialisti. Tämähän on virkistävää, melkein.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Nähdäkseni tässäkin on hiukan epätarkkuutta, varmaan ihan jo osittain lähtöisin sieltä hallitusohjelmista ym. Eli Norja kai nimenomaan suunnittelee fossiilisilla polttoaineilla käyvien myyntikieltoa, Tanska bensiini- ja dieselautojen myyntikieltoa, Ruotsi samaten. Mikään näistä ei ole sama asia kuin polttomoottorikäyttöisten autojen myyntikielto.
En ole varma noista käytetyistä termeistä, koska lehtijutuissakin niitä käytetään miten sattuu, eli pitäisi nähdä se alkuperäinen päätös/kirjaus, ja toisaalta siinäkin asia on voitu kirjata epätarkasti/tyhmästi/vanhentuneesti. Esimerkiksi:Tanskan hallitus haluaa lopettaa bensiini- ja dieselautojen myynnin 2030 En tiedä onko toimittaja vai maat itse niputtaneet "bensiini- ja dieselautot", "polttomoottoriautot" ja "fossiilisilla polttoaineilla toimivat autot". Sähköautokin toimii fossiilisilla polttoaineilla, jos sellaista töpselistä tulee, eli ei eroa fossiilista käyttävästä polttiksesta oikeastaan.
Aiheellinen huomio. Norjalle tuollainen päätös on helppo tehdä, koska fyrkkaa löytyy takataskusta. Ruotsi on puolestaan aluepolitiikaltaan Suomea "edellä" ja pystyy edelleen kehittämään raideinfraa, jotta matkustaminen siirtyisi pyöriltä raiteille.

Mutta keskeinen pointtini oli, että ei Suomi tässä minään yksinäisenä ristiretkeilijänä ole uhraamassa elintasoa ilmastonmuutoksen alttarille. Näin kuitenkin annettiin ymmärtää muutamissa viesteissä, joten koin tarpeelliseksi tuoda esille, että esim. uusista polttomoottoriajoneuvoista luopuminen ei ole mitään utopiaa vaan poliittinen tavoite keskeisissä verrokkimaissa.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
CO2 on lisääntynyt tasaisesti jo pitkään. Viiva on käytännössä suora ja osoittaa hivenen ylös. Lämpötilaan se ei vertaudu suoraan mitenkään. CO2 on elämälle välttämätön kaasu, ihan vaan tiedoksi.

Miksi ihmeessä tuon yhteyden pitäisi olla suora riippuvuus? Ilmasto on kompleksinen systeemi joka voi hyvinkin käyttäytyä niin, että pitkään muutos on joko olematonta tai hyvin pientä, kunnes se tietyn pisteen ylitettyään karkaa käsistä.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Miksi ihmeessä tuon yhteyden pitäisi olla suora riippuvuus? Ilmasto on kompleksinen systeemi joka voi hyvinkin käyttäytyä niin, että pitkään muutos on joko olematonta tai hyvin pientä, kunnes se tietyn pisteen ylitettyään karkaa käsistä.

Voi hyvinkin olla että karkaa tai olla karkaamatta. Nuo mallinnukset ja arviot ovat ihan täyttä spekulaatiota joilla leipänsä tienaavat. Ei pidä ohittaa olankohautuksella muttei myöskään lietsoa maailmanlopun meininkiä.
 

Carlos

Jäsen
Siitä taitaa olla jo jokunen vuosi kun viimeksi varsinaisesti vierailin tässä ketjussa - jolloin minut aika tarkkaan naurettiin täältä ulos. Nyt yritän uudestaan.

IPCC siis julkaisi jälleen uuden raportin, jossa julistetaan tuomiopäivää (kuten aina), mutta miksi se ei vieläkään tunnu olevan missään kosketuksessa todellisuuden kanssa? Miksei mikään näistä helvetin esikartanoista näyttäydy tavalliselle ihmiselle pätkän vertaa?

Joo, siis esiteollisella aikakaudella (tai siis sen lopussa) ilmakehässä oli 0.028% hiilidioksidia (pyöristyy yhden desimaalin tarkkuudella muuten nollaan) - kaikkea muuta yhteensä oli siis 99.972%. Nyt sitä hiilidioksidia on 0.041% Mauna Loalla, eli kaikkea muuta on enää 99.959%. Laittaakseni asian jonkunlaiseen järkevään perspektiiviin, sen kaiken muun osuus on vähentynyt suhteessa siis yhteensä 0.0128%. Eli noin niinkun isojen asioiden äärellä, todella, todella, todella, todella, mitättömän pieni, 1:7810.

Maailman maiden ja merien yhteis -keskilämpötila 1900 -luvulla oli 15.6 astetta, Elokuussa 2019 lämpötila oli keskimäärin 0.92 astetta tämän yläpuolella. Näin ollen lämmön nousu on ollut n. 5.9%. Tämä puolestaan on aika merkittävä nousu (sikäli mikäli yksittäistä pistettä on järkevää verrata vuosisadan keskiarvoon ylipäätänsä), mutta ihan maalaisjärjellä ajatellen - eihän tässä ole mitään järkeä. En vaan voi uskoa että noin mitättömän pieni hiilidioksiidin nousu voisi aiheuttaa noin ison lämpötilan nousun. Kyllä tässä on pakko olla joku toinen, tai vähintään joku toinenkin selitys nousulle, ellei jopa useita toisiakin.

Merien pinnan kerrotaan nyt nousevan paljon kovempaa kuin tähän asti on uskottu, nousua tulee olemaan jotain 1-5 metriä vuoteen 2100 mennessä. Viimeisten 15 vuoden aikana nousua väitetään mitatun 1 cm, josta saadaan ekstrapoloitua jotenkin siis seuraaville 80 vuodelle 1.25 - 6.25cm / vuosi. Taas kysyisin että miten ihmeessä tämä muka olisi maalaisjärjellä ajatellen mahdollista??? Ja miten tähän asti mitattu nousu on jotenkin kovaa tai jopa kovempaa kuin tähän asti on uskottu?

Tieteessä on se hyvä puoli, että kun siihen tutustuu tarpeeksi, se uppoaa loppujen lopuksi maalaisjärkeen - tai vähintään se logiikka millä tieteelliseen tulokseen on päästy, uppoaa maalaisjärkeen. Ilmastotiede on tähän mennessä ainoa tieteenhaara jossa allekirjoittanut ei ole mitenkään päässyt - ainakaan vielä - siihen lopputulemaan, että "it makes sense".

Tähän kun lisätään ihmisen empiirinen kokemus - ympäri maailmaa säät ovat olleet hyvinkin normaalit viimeisen 3-5 vuotta, merien korkeus myös aika normaali eikä muutosta ole silmin havaittavissa oikeastaan muuten kuin esim. Suomen saaristossa maanpinnan nousuna pitkän ajan kuluessa, myrskyjä on aika vähän ja ne ovat historiallisessa mittakaavassa aika mietoja, äärimmäisen kylmiä ja kuumia lämpötiloja ei oikein tahdo ilmetä missään, talvet ovat itse asiassa aika normaalin kylmiä ja lumisia pohjoisilla leveysasteilla - niin eipä se oikein ainakaan tue mitään alarmismia. Kaikki vaikuttaa oikeastaan aika normaalilta, jopa niin että ollaan hiljalleen taas palaamassa ainakin oman lapsuuteni normiin, eli lunta on taas talvisin.

Ilmasto muuttuu kyllä koko ajan, se on aina muuttunut, ihmiselläkin siihen on ollut jo pitkään varmasti joku vaikutus, mutta en ole vaan millään mittarilla vakuuttunut että tässä olisi jotenkin syytä panikoida. Kaikki ympärillämme vaikuttaa hyvinkin normaalilta, pientä vaihtelua sinne-tänne, ainoa missä paniikkia lietsotaan on nämä IPCC:n raportit - ja ne väitetyt tuhannet tiedemiehet siellä taustalla.

Jos minulta on mennyt jotain ohi, ehkä on, niin toivoisin että joku voisi taas kerran osoittaa joitain tutkimuksia jotka osoittavat vedenpitävästi että helvetin esikartano on jo ovella. Jokin siis oikea tutkimus, eikä tietokoneella tehty ennustus. Ja toivon panikoijilta hiukan enemmän vaivannäköä kuin "tuhannet IPCC:n tiedemiehet eivät voi olla väärässä, lue sieltä".
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Miksi ihmeessä tuon yhteyden pitäisi olla suora riippuvuus? Ilmasto on kompleksinen systeemi joka voi hyvinkin käyttäytyä niin, että pitkään muutos on joko olematonta tai hyvin pientä, kunnes se tietyn pisteen ylitettyään karkaa käsistä.
Ja tuossahan voi olla useita toistaiseksi muutosta hillinneitä tekijöitä, joita ei varmaankaan kaikkia tarkkaan tunneta. Joka tapauksessa on selvää, että esimerkiksi merienkin sitomiskyvyllä on rajat, ja mitä tapahtuu sen täytyttyä. Olisihan se kiva, jos voisi asiaan itse perehtyä ja sitten kylmän viileästi todeta, onko totta vai ei. Ei tuohon taida kuitenkaan kukaan tavis oikeasti pystyä, joten tiedemiesten varassa tässä mennään. Nuo salaliittoteoriat "huijauksesta" ovat niin epäuskottavia, että henkilökohtaisesti uskon ongelman olevan aito, vaikka ennusteissa voi olla virheitä paljonkin.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Jos minulta on mennyt jotain ohi, ehkä on, niin toivoisin että joku voisi taas kerran osoittaa joitain tutkimuksia jotka osoittavat vedenpitävästi että helvetin esikartano on jo ovella. Jokin siis oikea tutkimus, eikä tietokoneella tehty ennustus. Ja toivon panikoijilta hiukan enemmän vaivannäköä kuin "tuhannet IPCC:n tiedemiehet eivät voi olla väärässä, lue sieltä".
Miten määrittelet "oikean" tutkimuksen? Perinteinen laboratoriotesti ei taida ihan toimia.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Merien pinnan kerrotaan nyt nousevan paljon kovempaa kuin tähän asti on uskottu, nousua tulee olemaan jotain 1-5 metriä vuoteen 2100 mennessä. Viimeisten 15 vuoden aikana nousua väitetään mitatun 1 cm, josta saadaan ekstrapoloitua jotenkin siis seuraaville 80 vuodelle 1.25 - 6.25cm / vuosi. Taas kysyisin että miten ihmeessä tämä muka olisi maalaisjärjellä ajatellen mahdollista??? Ja miten tähän asti mitattu nousu on jotenkin kovaa tai jopa kovempaa kuin tähän asti on uskottu?

Mistä nuo luvut? Aika yleisesti nousuksi arvioidaan 0.25 m - 1.00 m vuoteen 2100 mennssä. Tarkkaa lukua ei tiedetä, koska sitä ei voi tietää. Uusinkin IPCC jää väliin 0.30 - 0.88 m monista eri vaikuttajista riippuen vuosisadan loppuun mennessä.
 

D.A.D

Jäsen
" IPCC muodostettiin säätieteilijöiden ja ympäristönsuojelijoiden kesken. Näiden lähtökohtainen oletus oli se, että ihminen aiheuttaa globaalin lämpenemisen ja siitä johtuen IPCC ei noteeraa tästä eriäviä mielipiteitä.
lievää kritiikkiä IPCC:n tieteellisyyden puutetta kohtaan tukevat ne muutamat tietovuodot, joiden mukaan IPCC on estänyt eriävien tutkimustulosten julkaisun."

Yllä olevat ei ole minun ajatuksia vaan jonkun setämiehen, joka on ollut perustamassa greenpeace nimistä järjestöä.

Muistakaa että mitään ei pidä niellä purematta, poikkeuksen tosin tekee gastroskopia letku joka nimenomaan on nieltävä purematta.
Vetäydyn taas ääripäiden puoleen väliin seuraamaan "tennisottelua"
 

Carlos

Jäsen
Miten määrittelet "oikean" tutkimuksen? Perinteinen laboratoriotesti ei taida ihan toimia.

Asiallinen kysymys. Oikea tutkimus on mielestäni siis jotain jossa tutkitaan jotain mitattavissa olevaa asiaa, jonka perusteella tehdään johtopäätöksiä. Eli siis tutkitaan jotain joka on jo tapahtunut, ja sen vaikutukset voidaan mitata. Jos mittaustulosten perusteella voidaan vetää myös joku johtopäätös tulevasta - ok - mutta sen pitää perustua johonkin aiemmin mitattuun fyysisesti konkreettiseen kytkentään.
 

Carlos

Jäsen
Mistä nuo luvut? Aika yleisesti nousuksi arvioidaan 0.25 m - 1.00 m vuoteen 2100 mennssä. Tarkkaa lukua ei tiedetä, koska sitä ei voi tietää. Uusinkin IPCC jää väliin 0.30 - 0.88 m monista eri vaikuttajista riippuen vuosisadan loppuun mennessä.

Useissa eri blogeissa eri ilmasto-ihmiset käyttävät toinen toistaan rajumpia ennusteita, ja clickbait-media komppaa. IPCC puhuu paljon tyyliin "jos lämpötilan nouseminen saadaan pysäytettyä alle 2 asteeseen, niin sitten, ja jos ei niin sitten..." ja virittää samalla aina vaan isompia metrimääriä ja isompia todennäköisyyksiä niillä.

Ainakin tässä TM:n lainaamassa blogissa ennustetaan jopa 2 m nousua:
Ice sheet contributions to future sea-level rise from structured expert judgment

Ja jokunen "ilmastotieteilijä" ennustaa jopa räjähdysmäistä nousua, jopa sinne mainittuun 5 m tienoille saakka.

Mutta pointti on, edes tuo 1m nousu ennuste, mihin se mahtaa perustua, muuten kuin tietokonemalleihin jotka suurella todennäköisyydellä (pun intended) ovat päin prinkkalaa?

Ylipäätänsä toivon että aihe ei mene juupas-eipäs väittelyksi pienistä yksityiskohdista (kuten yleensä menee), vaan haluan aidosti saada asiaan jotain järkeä / selvyyttä. Mihin perustuu väite että maailma on tuhoon tuomittu??? Itse en löydä vieläkään yhtään tutkimusta joka sen todistaa. Hypoteeseja on (mikä on tottakai hyvä asia), mutta siihen se jää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös