Ilmastonmuutos

[Randall Flagg]

Nyt tuemme valtiontasoa myöden profetiaa, joka povaa pikaista maailmanloppua. Tieteellistä näyttöä tälle ei kuitenkaan ole. Ilmaston lämpeneminen ei ole tieteessä sama asia kuin maailmanloppu. Asenteelliset, poliittiset ja kaupalliset tutkimukset eivät ole tiedettä.

Ilmastonmuutos on tosiasia, jota varten tarvitaan tekoja. Siihen tällä hetkellä pesiytynyt oman edun tavoittelu ja kaupallisuus on vaan niin härskiä seurattavaa, että pahaa tekee.

Avaisitko näitä kahta kappaletta vielä?

Pikainen maailmaloppu ja profetia? Mille ei ole tieteellistä näyttöä?

Sitten on seuraavassa kappaleessa ilmastonmuutos tosiasia. Kuka sen puolesta erityisesti tuota pesiytynyttä oman edun tavoittelua ja kaupallisuutta tekee? Näetkö sen suuremmaksi kuin fossiiliseen talouteen ml. energiamuodot, edun tavoittelun ja kaupallisuuden. Mihin se perustuu, löytyykö jotain lukuja (ja muita esimerkkejä) väitteen taakse? Mikä on fossiilitalouden volyymi maailmanlaajuisesti verrattuna tähän?

Edit. Kiinnostaa myös lukea, että mitä sinusta tulisi asialle tehdä ja millä aikataululla, ja mihin nämä perustuu.

 

[Skeletor]

Avaisitko näitä kahta kappaletta vielä?

Tieteellinen ilmastonmuutos on se, josta pitäisi keskustella. Löydät puolueettomista tiedeyhteisöistä tästä tietoa, jos osaat lähdekritiikin.

Poliittinen ja kaupallinen ilmastonmuutos on se, josta suurin osa keskustelusta tällä hetkellä kumpuaa. Tähän ovat Vihreät, Perussuomalaiset, pörssiyhtiöt jne. antaneet oman leimansa ja lähteet ovat varmasti esittäjäänsä miellyttäviä. Kaikenlaiseen ekologisuuteen liittyy bisnes, joka on pelkkä oravanpyörä. Kerro mulle esimerkiksi ympäristöjärjestö, joka ei tavoittele nykytilanteella taloudellista voittoa, niin keskustelu voi jatkua.

 

[Randall Flagg]

Tieteellinen ilmastonmuutos on se, josta pitäisi keskustella. Löydät puolueettomista tiedeyhteisöistä tästä tietoa, jos osaat lähdekritiikin.

Poliittinen ja kaupallinen ilmastonmuutos on se, josta suurin osa keskustelusta tällä hetkellä kumpuaa. Tähän ovat Vihreät, Perussuomalaiset, pörssiyhtiöt jne. antaneet oman leimansa ja lähteet ovat varmasti esittäjäänsä miellyttäviä. Kaikenlaiseen ekologisuuteen liittyy bisnes, joka on pelkkä oravanpyörä. Kerro mulle esimerkiksi ympäristöjärjestö, joka ei tavoittele nykytilanteella taloudellista voittoa, niin keskustelu voi jatkua.

Missä kohtaa minä olen väittänyt mitään ympäristöjärjestöjen toiminnasta tai niiden voiton tavoittelusta?

Kerro esimerkki puolueettomasta tiedeyhteisöstä, käykö ipcc-raportti ja sen tekemiseen osallistuva tiedeyhteisö?

Mistä ilmastonmuutoksen tieteellisessä puolessa tulee keskustella, kun siitä on tiedeyhteisössä 99% yhteisymmärrys asiasta? Vai mihin tiedeyhteisöihin viittaat?

 

[Kilgore Trout]

Isolla kylällä on tänään ilmastokokous, jossa on paikalla myös Greta Thunberg. Hän puhuu YK:n pääsihteeri Guterresin jälkeen, mutta ennen Sauli Niinistöä. Koska faktat eivät riitä vakuuttamaan "tiederajoitteisia kokolihaäijiä" riittävästi siitä, että jotain kannattaa tehdä tässä ja nyt, niin mielipidevaikuttamista tarvitaan. Siinä Thunberg on oikealla asialla.

 

[ipaz]

Isolla kylällä on tänään ilmastokokous, jossa on paikalla myös Greta Thunberg. Hän puhuu YK:n pääsihteeri Guterresin jälkeen, mutta ennen Sauli Niinistöä. Koska faktat eivät riitä vakuttaamaan "tiederajoitteisia kokolihaäijiä" riittävästi siitä, että jotain kannattaa tehdä tässä ja nyt, niin mielipidevaikuttamista tarvitaan. Siinä Thunberg on oikealla asialla.

Kyllä. Ja Thunberg sanoi itsekin, että ei ole hänen eikä muidenkaan hänen ikäistensä tehtävä tuoda pöytään konkreettisia ehdotuksia mitä muutetaan. Hänen tehtävänä on pitää keskustelua yllä ja vaikuttaa ihmisiin että he tajuaisivat tilanteen.

Jossain haastattelussa Gretalta kysyttiin, että miten keskustelu ilmastonmuutoksesta eroaa USA:n ja Ruotsin välillä, niin vastasi mielestäni fiksusti: USA:ssa vaikuttaa siltä että uskooko joku ilmastonmuutokseen, kun taas Ruotsissa puhutaan siten että ilmastonmuutos on fakta.

 

[Wiljami]

Eikös tuo Thunberg ole itsekin jossain haastattelussa toivonut mitä hartaimmin että ihmiset lukisivat tutkimustuloksia aiheesta ja että koko tilanne on erittäin epätoivottava missä ylipäätään faktan uskottavaksi tekemiseen tarvitaan pr-hahmoa ja etenkin ilmiön vakavuuteen eivät halua uskoa edes ne ketkä pitkin hampain ovat alkaneet myöntää vihdoin että kai jotain muutosta on olemassa.

Eli nyt kun vaan kaikki ruotsalaistytön vaikuttimista, olemuksesta tai muusta kyrpiintyneet vaan blokatkoon mielestään koko hahmon ja tutustukoon tieteelliseen (ei siis esim. Virtasen pseudotieteelliseen, vaikka se helppolukuista onkin) tutkimukseen aiheesta. Epävarmuustekijöitä on, mutta suuret linjat ovat noudattaneet pelottavan hyvin ennusteita ja ilmasto on systeeminä kulkemassa entistä arvaamattomampaan suuntaan, kohoavan lämpötilan kiihdyttäessä reaktioita ja mekanismeja ja toisaalta suuremman lämpötilavaihtelun sekä pitkittyvien säätyyppien (ennen viikko(ja), nyt kuukausi(a)) aiheuttaessa käytännön ongelmia monella tasolla.

Tuolta voi vaikka yrittää jotain löytää. Pistin esimerkkihakusanankin valmiiksi, toki taitava tiedonhakija käyttää ensin hetken (tai monta) keksiäkseen mahdollisimman hyvin omaan mielenkiinnonkohteeseensa rajaavat hakuehdot ennen yhdenkään artikkelin avaamista:

Google Scholar

scholar.google.com

 

[Cobol]

Tieteellinen ilmastonmuutos on se, josta pitäisi keskustella. Löydät puolueettomista tiedeyhteisöistä tästä tietoa, jos osaat lähdekritiikin.

Mahdollisesti puolueettomina pitämäsi tiedeyhteisötkin - kuten Antero Ollila - näkevät ilmastonmuutoksen olevan osittain ihmisen tekosia. Vielä ei ole tullut vastaan yhtään ilmastotieteilijää, jonka mielestä ilmastonmuutos on 100 % ihmisen aiheuttamaa. Ollila ja moni muu taipuu 50-75 prosenttiin.

Kuitenkin YK ja moni muu taho on teetättänyt tutkimuksia tai lainannut tutkimuksia, joiden mukaan ihminen on suurin syypää nykyiseen ilmastonmuutokseen. Esimerkiksi IPCC:n raportin mukaan varmuus ihmisen toiminnan merkittävästä osuudesta ilmastonmuutokseen on nykytiedon valossa 95-100 prosenttia. Tämä ei tarkoita, että ihmisen osuus olisi 95-100 prosenttia.

Käytännössä kaikki vakavasti otettavat tahot ovat samaa mieltä siitä, että ihmisen toimilla on merkittävä osuus ilmastonmuutoksessa.

 

[Byvajet]

Hänen tehtävänä on pitää keskustelua yllä ja vaikuttaa ihmisiin että he tajuaisivat tilanteen.

Suurin osa tajuaa tilanteen. Ymmärrys on kuitenkin eri asia kuin mahdollisuus tai halu vaikuttaa. Ympäristötuhon estämiseksi vihervasemmistohallituksen pitäisi pyrkiä kasvattamaan rajusti työttömyyttä, koska työllisyys kannattelee ympäristöä tuhoavan talouden rakenteita.

Jotta ympäristötuho oikeasti estyisi, meidän tulisi päästä eroon kulutuksesta, mikä tarkoittaa paluuta köyhyyteen.

Eri kansojen nuppikohtaisia kuormituslukuja vertaillessa selviää, että köyhien kansojen yksilö kuormittaa monissa asioissa monta kymmentä kertaa vähemmän kuin suomalainen.

Vaikka länsimaissa on hienoa ympäristöä säästävää tekniikkaa, se ei auta, koska sillä ei pystytä kompensoimaan kulutuskulttuurin tuhovoimaa.

Globaali poliittinen tahto on viedä eteenpäin kulutusta ja nostaa nykyiset köyhät kohti vaurautta. Todellinen päämäärä on aivan toinen kuin ympäristönsuojelu.

Median viljelemä huolipuhe on turhaa, koska kukaan ei tahdo köyhtyä, kukaan ei tahdo pysyä köyhänä, eikä ratkaisevaa muutosta saada aikaan ilman rajua elintason laskua.

Mitä jos aloitettaisiin siitä, että pyritään estämään voimakkaassa kasvussa ollut Suomeen suuntautuva turismi? Samalla päästäisiin eroon työpaikoista, jotka ovat olemassa pelkän kerskakulutuksen (turismi) varassa.

Ai ei sovi? No, eipä tietenkään. Eivät vastaavat toimet sovi muillekaan kansoille.

Suomikin velkaantuu sellaista tahtia, ettei meillä ole mahdollisuutta luopua kerskakulutuksen hedelmistä, jos tahdomme pitää yllä sosiaalista vakautta.

 

[Pottakameli]

Eikös tuo Thunberg ole itsekin jossain haastattelussa toivonut mitä hartaimmin että ihmiset lukisivat tutkimustuloksia aiheesta ja että koko tilanne on erittäin epätoivottava missä ylipäätään faktan uskottavaksi tekemiseen tarvitaan pr-hahmoa ja etenkin ilmiön vakavuuteen eivät halua uskoa edes ne ketkä pitkin hampain ovat alkaneet myöntää vihdoin että kai jotain muutosta on olemassa.

Ei vaan on ihan todella outoa, että kukaan tarvitsee jonkun pr-hahmon ylipäätänsä ja sitten on vielä outoa miten ihmiset reagoivat tämän lapsen touhuihin.

Ymmärrän että toiset lapset ovat vaikutuksille alttiita ja samaistuvat tälläiseen julkiseen hahmoon, mutta se jos joku aikuinen on hirveästi joko puolesta tai vastaan, niin onhan se erikoista.

Itse ilmastonmuutokseen en usko ihmisen enää pystyvän juuri vaikuttamaan. Puheet on puheita, mutta oikeasti harva on valmis luopumaan elintasostaan tai muuttamaan toimintatapojaan. Lisäksi kun maailmassa on ihan tolkuton määrä ihmisiä, jotka eivät ole edes kuulleet ilmastonmuutoksesta.

Maailmassa on liian monta palapelin palaa.

Olen aikaisemminkin maininnut, että olen elänyt koko aikuisikäni keskivertoa pienemmällä hiilijalanjäljellä. En ole ikinä hankkinut autoa, syönyt aina keskivertoa vähemmän lihaa, kulkenut pyörällä/jalan, en ole juuri matkustellut, kulutan tavaroita melko vähän. En tiedä miten tälläiseen ajauduin... Varmaan siksi, että aiemmin ei ollut rahaa ja nyt kun on edes vähän, niin en ole osannut muuttua.

Pahimmat syntini lienee 2 lasta, sähkösauna ja tietokone. Jälkimmäiset sähkölaitteet ovat kovassa käytössä ja niistä en ole ajatellut luopua tai vähentää.

En usko että paremmin toimeentuleva haluaa tuon tapaista elämää "vain" sen takia, että Ilmasto ei lämpene yhtä nopeasti. Hänellä on se yksi elämä.

 

[Jesus Shaves]

Kyllä. Ja Thunberg sanoi itsekin, että ei ole hänen eikä muidenkaan hänen ikäistensä tehtävä tuoda pöytään konkreettisia ehdotuksia mitä muutetaan. Hänen tehtävänä on pitää keskustelua yllä ja vaikuttaa ihmisiin että he tajuaisivat tilanteen.

Jossain haastattelussa Gretalta kysyttiin, että miten keskustelu ilmastonmuutoksesta eroaa USA:n ja Ruotsin välillä, niin vastasi mielestäni fiksusti: USA:ssa vaikuttaa siltä että uskooko joku ilmastonmuutokseen, kun taas Ruotsissa puhutaan siten että ilmastonmuutos on fakta.

Keskustelu ei ilmastonmuutosta pysäytä - eikä sitä tee tietoisuuskaan ilmastonmuutoksen olemassaolosta. Tällä pallolla on kuitenkin hyvin vähän täysin pää puskassa eläviä ihmisiä jotka kieltävät ilmastonmuutoksen olemassaolon. Yksilötasolla uskoisin aika monen (länsimaisen ihmisen) tekevän päivittäisiä pienehköjä valintoja ilmastonmuutos mielessään - itsekin moisia teen.

Näillä ei kuitenkaan ole sen suurempaa merkitystä kokonaiskuvassa - eikä yksikään maa tieten tahtoen rampauta omaa talouttaan, kilpailukykyään tai ylipäätänsä länsimaista elintapaa etc. koska sitä eivät tee muutkaan. Pattitilanteessa tässä ollaan ja ihmisten mukavuudenhalu ja kuluttamiseen tottuminen pitävät tilanteen moisina. Maailmassa on myös todella paljon ihmisiä köyhyysrajan molemmin puolin ja he haluavat kammeta itsensä kulutusjuhlaan mukaan - ilmastonmuutos ei taida olla ihan ensimmäisenä mielessä näillä ihmisillä tai näissä maissa.

 

[Walrus21]

Ei vaan on ihan todella outoa, että kukaan tarvitsee jonkun pr-hahmon ylipäätänsä ja sitten on vielä outoa miten ihmiset reagoivat tämän lapsen touhuihin.

Poliittiset liikkeet vaativat keulakuvansa. Lopulliset muutokset tapahtuvat siinä vaiheessa, kun tarpeeksi moni ihminen päätyy tietylle kannalle. Sitä ennen on päästävä jollain tavalla julkisuuteen, jotta "suuri yleisö" tulee tietoiseksi koko ilmiöstä.

Sillä, mitä Suomessa tehdään ilmastonmuutoksen suhteen, on aika vähän merkitystä, mutta esim. EU-tasolla vaikutusvalta alkaa jo tuntua. Faktathan eivät miksikään muutu, mutta ihmisten suhtautuminen niihin elää jatkuvasti.

 

[ipaz]

Minä jouduin juuri viikonloppuna puolustemaan ilmastokeskustelua kolmen eri aikuisen ihmisen kanssa. Nämä kaikki, vaikka lukevat lehtiä ja seuraavat uutisia, eivät usko ja luota siihen että mitään ilmanstonmuutosta edes on - vaan että kyseessä on joku katala juoni ottaa heiltä auto pois ja kieltää syömästä lihaa. Petyin suunnattomasti siihen, kuinka nämä tuttuni ovat nostaneet suojakilvet ylös ja kieltävät koko "hömpötyksen" vain siksi koska heidän ymmärryksen mukaan sillä pyritään vaikuttamaan heidän vapauteen ajaa omalla autolla ja grillata lihaa miten haluaa.

Nämä henkilöt eivät osanneet nähdä metsää puilta ja kun mainitsin, että ilmastonmuutos laittaa ihmiset kansanvaellukselle ja tänne meidän pohjoiseen onnelaan saattaa jokusen vuoden päästä olla tunkua, niin vastaus oli hyvin persumainen 'rajat kiinni' jne. Miten tässä pystyy mistään edes juttelemaan järkevästi, kun osa viittaa koko asiaan kintaalla ja osa kieltää. Ja tämä tapahtuu niin täällä palstalla kuin tosielämän kahvipöytäkeskusteluissa.

 

[Jesus Shaves]

Minä jouduin juuri viikonloppuna puolustemaan ilmastokeskustelua kolmen eri aikuisen ihmisen kanssa. Nämä kaikki, vaikka lukevat lehtiä ja seuraavat uutisia, eivät usko ja luota siihen että mitään ilmanstonmuutosta edes on - vaan että kyseessä on joku katala juoni ottaa heiltä auto pois ja kieltää syömästä lihaa. Petyin suunnattomasti siihen, kuinka nämä tuttuni ovat nostaneet suojakilvet ylös ja kieltävät koko "hömpötyksen" vain siksi koska heidän ymmärryksen mukaan sillä pyritään vaikuttamaan heidän vapauteen ajaa omalla autolla ja grillata lihaa miten haluaa.

Nämä henkilöt eivät osanneet nähdä metsää puilta ja kun mainitsin, että ilmastonmuutos laittaa ihmiset kansanvaellukselle ja tänne meidän pohjoiseen onnelaan saattaa jokusen vuoden päästä olla tunkua, niin vastaus oli hyvin persumainen 'rajat kiinni' jne. Miten tässä pystyy mistään edes juttelemaan järkevästi, kun osa viittaa koko asiaan kintaalla ja osa kieltää. Ja tämä tapahtuu niin täällä palstalla kuin tosielämän kahvipöytäkeskusteluissa.

Osa ihmisistä ei varmasti muuta kantaansa vaikka kuvaannollisesti päätä leikattaisiin samalla irti. Hyvin suurella todennäköisyydellä tuhlaat vain energiaasi yrittäessäsi keskustella heidän kanssaan ilmastonmuutoksesta "järkevästi" - ystäväsi lienevät samaa mieltä energian tuhlauksesta kanssasi.

Kaikkien ihmisten ei tarvitsekaan tehdä kaikkea voitavaa verisessä taistelussa ilmastonmuutosta vastaan - tai edes olla siitä samaa mieltä mitä asialle pitäisi tehdä.

Ehkä heidän kokemuksensa keskustelusta ilmastonmuutoksesta kanssasi tuntuu saarnaamiselta siitä miten miten väärin he elävät elämäänsä? Aika harva tuollaisesta pitää? Tosin en sen tarkemmin tiedä miten keskustelu noin muuten oli edennyt. En minäkään noin esimerkiksi lestadioilaisia kutsu sisään keskustelemaan isosta kirjasta - tiedän jo etukäteen ettei siitä tule mitään kenenkään kannalta. YMMW

 

[ipaz]

Ehkä heidän kokemuksensa keskustelusta ilmastonmuutoksesta kanssasi tuntuu saarnaamiselta siitä miten miten väärin he elävät elämäänsä? Aika harva tuollaisesta pitää? Tosin en sen tarkemmin tiedä miten keskustelu noin muuten oli edennyt. En minäkään noin esimerkiksi lestadioilaisia kutsu sisään keskustelemaan isosta kirjasta - tiedän jo etukäteen ettei siitä tule mitään kenenkään kannalta. YMMW

En minä edes saarnaa, vaan heidän mielestään olen väärässä koska mukamas myötäilen näiden "ilmastohihhuleiden" mielipiteitä - vaikken edes niin tee. Itselläni ei autoa ole ja olen kierrättänyt kaikki roskani jo 20-vuotta, joten minulle ei ole muutos eikä mikään pyrkiä pienentämään jo normaalista pulliaisesta selvästi pienempää hiilijalanjälkeäni.

Mutta joo, eipä noiden kanssa kannata jauhaa. Ajanhukkaa. Toivoisi vaan että ihmiset ajattelisivat edes hieman huomista pidemmälle.

 

[Askaisten Visa]

Kierrätän, kompostoin yms, mutta onhan se yhtä helvettiä jos kaikki maailman pahuus tupruaa autojen pakoputkista. Jos nyt ihan järkevästi katsotaan tilastoja, esim. Suomen hiilipäästöistä 7,5% tupruaa SSAN:n Raahen tehtaan piipuista. Suurimmat yhteispäästöt laivaliikenteestä, sitten tulee muu teollisuus, lentoliikenne, raskas kalusto ja autoille jää pienenpieni prosenttiosuus. Laitankin auton yöksi tyhjäkäynnille.

 

[ipaz]

Kierrätän, kompostoin yms, mutta onhan se yhtä helvettiä jos kaikki maailman pahuus tupruaa autojen pakoputkista. Jos nyt ihan järkevästi katsotaan tilastoja, esim. Suomen hiilipäästöistä 7,5% tupruaa SSAN:n Raahen tehtaan piipuista. Suurimmat yhteispäästöt laivaliikenteestä, sitten tulee muu teollisuus, lentoliikenne, raskas kalusto ja autoille jää pienenpieni prosenttiosuus. Laitankin auton yöksi tyhjäkäynnille.

Raahen terästehtaan omistava ruotsalainen SSAB kehittää isolla rahalla ratkaisua jolla tehtaan tuotanto muutettaisi fossiilivapaaksi - vedyllä toimivaksi. Tuosta oli pari viikkoa sitten juttu Ylen netissä. Nykyään tehdas tuottaa enemmän hiilidioksiidia kuin terästä. Että kyllä siellä jossain jotain kehitystäkin yritetään.

 

[dana77]

Ja ei se tehdas sitä terästä ihan vaan omaksi ilokseen valmista, vaan rakennuksiin ja tavaroihin joita ihmiset kuluttavat.

 

[Vanha Len]

Gretan toiveiden mukaan pitää keskittyä faktoihin ja asiantuntijoiden näkemyksiin. Minustakin juuri näin. Tuskin kukaan on sitä mieltä, etteikö meidän ihmisten toimet vaikuttaisi ilmastonmuutokseen negatiivisesti. On vain niin saatanan absurdia, että meillä suomessa, tästä halutaan tehdä jokin ihme "esimerkki", koska päästömme on positiivisella tasolla huippuluokkaa. Enneminkin meidän pitäisi painostaa maita, joiden päästöt ovat luokkaa KATASTROFAALISIA. Kuten Euroopassa vaikka Saksaa ja sitten tuleekin pitkä lista törkeistä päästöistä muualla maailmassa. Meillä kuitenkin vaikkapa Rinne pitää maamme esimerkkiä tärkeänä koko tellusta ajatellen. Meitä myös tämän vuoksi rokotetaan taloudellisesti suhteettoman paljon, vaikka emme siis, tutkimukisenkaan mukaan saastuta maailmaa mitenkään edes vähäisesti merkittävästi.

 

[dana77]

and now for something completely different:
Putin ja venäjä ratifioivat Pariisin ilmastosopimuksen:

Putin ohitti parlamentin: Venäjän hallitus ratifioi Pariisin ilmastosopimuksen

Duuman ulkoasiainkomitean varapuheenjohtaja ihmetteli, onko perustuslakia muutettu.

www.hs.fi

Hyvältä uutiselta kuulostaa, mutta skeptikko kysyy että missä on jutun koppi.

 

[Tuamas]

Suomen tulee näyttää esimerkkiä ja erityisesti panostaa tekniikan kehittämiseen, koska meillä on siihen varaa sekä ennen kaikkea koska kyseessä on yksi suurimpia kasvualoja maailmassa.

Rikkidirektiiviä arvosteltiin kovin sanoin, kun Itämerelle tuli etuajassa tiukemmat rikkipäästörajat laivaliikenteelle, nyt rajat ovat laskeneet merkittävästi jo muuallakin ja samalla koska oli pakko, suomalaisyritykset kuten Wärtsilä ovat tehneet rikkipesureista merkittävän vientibisneksen.

Sama tulee tehdä akkujen kehittämisen sekä valmistuksen sekä hiilidioksidipäästöjen leikkaamisen kanssa. Erityisesti modulaariset pienydinvoimalat ovat kohde johon tulisi panostaa kansallisesti, koska meillä on jo alan osaamista sekä näillä voitaisiin leikata Suomen päästöjä merkittävästi korvaamalla niillä kaukolämpölaitokset.

Tässä vastaan pyristely on yhtä idioottimaista kuin kepulainen aluepolitiikka, jossa rahaa syydetään elinkelvottomille alueille tekohengityksenä kaupungistumista hidastamaan.

Päästöjen leikkaaminen on kaupungistumisen tapainen megatrendi joka toteutuu, panostettiin siihen nyt tai tulevaisuudessa, parempi olla edelläkävijä ja ottaa hitaammilta rahat pois kuleksimasta.

Alkuun voitaisiin lopettaa turpeen verotuet ja hinnoitella hiilidioksidipäästöt tai vähintään ajaa EU-tasolla hiilidioksidipäästöjen hinnan merkittävää korottamista.

 

[arvee]

Ja ei se tehdas sitä terästä ihan vaan omaksi ilokseen valmista, vaan rakennuksiin ja tavaroihin joita ihmiset kuluttavat.

Näinpä. Ihmisten pitäisi kuluttaa mahdollisimman vähän.
Toki siinä menossa jonkinverran palkkataso tippuisi ja joitakin työpaikkoja lakkaisi olemasta, mutta lapset kiittävät.
Länsimainen elonmeno on luxustelua. Kiiinalainen, intialainen ja afrikkalainen vähemmän.

 

[ipaz]

Enneminkin meidän pitäisi painostaa maita, joiden päästöt ovat luokkaa KATASTROFAALISIA. Kuten Euroopassa vaikka Saksaa ja sitten tuleekin pitkä lista törkeistä päästöistä muualla maailmassa.

En tiedä millä hauiksilla Suomi painostaa yhtään ketään. Esimerkillä eläminen ja asian pinnalla pitäminen on oikeastaan ainoa asia, millä näin pieni maa voi saada jonkun muun maan hallituksen seuraamaan esimerkkiä. Ja ei Suomi nyt EU-puheenjohtaja todellakaan täysin tumput suorassa vikise nurkassa, vaan pyrkii kokouksilla ja neuvotteluilla saamaan edes EU:ta samalle linjalle. Helppoa sekään ei ole esim. Bulgarian asenteen tai Saksan energiapoliitikan vuoksi.

EU-maiden näkemykset ilmastosta edelleen törmäyskurssilla – Suomi yrittää yhä saada maat yhteisen tavoitteen taakse

EU:n toivotaan puhuvan yhdellä äänellä pitkän aikavälin ilmastotavoitteista jo syyskuussa YK:n pääsihteerin ilmastohuippukokouksessa.

www.is.fi

 

[Pottakameli]

Vilkaisin äsken Tämän Gretan puheen ja ensimmäinen ajatus oli sääli. En tiedä onko hänellä oikeasti kommenttiosion mainostama Asperger, mutta se voisi selittää nälkälakon ja ylimitoitetun reaktion ilmastonmuutokseen. Toisaalta jostain hän on tietonsa saanut... Ja tässä voi varmaan ajatella perheen vaikutusta. Koska harva lapsi törmää ilmastonmuutoksesta käytävään keskusteluun noin vain. Yleensä kapea-alaisen kiinnostuksen kohde on joku itselle mieluisa asia, mutta joku tuossa ei nyt täsmää.

Se hänestä... Toivottavasti saa joskus rauhan elämäänsä

Täytyy vielä sanoa, että tänäkin vuonna on ollut monta hetkeä jolloin on voinut olla rehellisesti iloinen, että saa asua maassa, jossa on pääsääntöisesti puhdas luonto saastehelvetin sijaan. Jännä myös nähdä millainen seuraava vuosi on.. Sää osaa olla hyvin oikukas ja on pienistä asioista kiinni missä päin Eurooppaa kärsitään pitkistä helteistä ja missä kastutaan. Luultavasti ensi kesänä samat kuviot joka tapauksessa.

 

[Vanha Len]

En tiedä millä hauiksilla Suomi painostaa yhtään ketään. Esimerkillä eläminen ja asian pinnalla pitäminen on oikeastaan ainoa asia, millä näin pieni maa voi saada jonkun muun maan hallituksen seuraamaan esimerkkiä.

No juuri näin, mutta ei sen nyt saakeli sentään pidä mennä niin, että juuri ME maksamme kaiken vaikkapa veroilla jne. Vai hyväksyykö jengi oikeasti tämän? Suomessa halutaan säännöstellä vaikkapa puilla poltettavia lämmön lähteitä. Kun samalla vaikkapa Saudeissa poltetaan satoja tuhansia AUTONRENKAITA avotulella päivittäin. Haloo nyt sentään. Vai onko niin, että suljemme silmämme ja haluamme ottaa vastuun jostain syystä omalle kontolle?

 

[moby]

Vilkaisin äsken Tämän Gretan puheen ja ensimmäinen ajatus oli sääli. En tiedä onko hänellä oikeasti kommenttiosion mainostama Asperger, mutta se voisi selittää nälkälakon ja ylimitoitetun reaktion ilmastonmuutokseen. Toisaalta jostain hän on tietonsa saanut... Ja tässä voi varmaan ajatella perheen vaikutusta. Koska harva lapsi törmää ilmastonmuutoksesta käytävään keskusteluun noin vain. Yleensä kapea-alaisen kiinnostuksen kohde on joku itselle mieluisa asia, mutta joku tuossa ei nyt täsmää.

Mielenkiintoista, etä tuollaiselle kiukuttelevalle pikkulikalle taputetaan hurmoksessa. Ei voi kuin ihmetellä mihin tämä maailma on menossa. Greta saa itkupotkuraivarit ja hänelle taputetaan. Vittu jos olisin kasvattanut oman jälkikasvun samaan tapaan, niin ei hyvin menisi.